Isp's slaan alarm om mondiaal three-strikesplan

Anonymous Coward op Dinsdag 1 December 2009 08:55

Deze wetgeving komt er in Europa nooit door, derden aansprakelijk stellen voor een ander zijn gedrag online is wettelijk onmogelijk omdat je dan ook iemand zijn ISP kan aanklagen als je wordt opgelicht via bijv. marktplaats.
Iedereen tegenwoordig moet draadloos en beveiliging kennen ze niet vorige week nog een router update op een sweex gedaan die nog het standaard wachtwoord had. Wat als ik niet mijn eigen Ip gebruik maar die van mijn buren of pre paid internet voor een ISP is er dan geen enkele mogelijkheid om de schade te verhalen. Binnen een paar jaar is pre paid een standaard net als met de GSM destijds.

-3 / 7

U4iA op Dinsdag 1 December 2009 09:21

Deze wetgeving komt er in Europa nooit door...
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ze duwen wel meer voorstellen zonder overleg of raadpleging door. De macht van de lobbyisten is erg groot! Onderschat dat niet.

16 / 16

TheReactor op Dinsdag 1 December 2009 09:34

Fanta:wat ben je toch schattig naïef.

20 / 20

tikdat op Dinsdag 1 December 2009 09:58

@thereactor dat was een eng verhaal van die link,het is 'em dat die isp,s het bekend maakten want anders had het een hamerstuk geweest.
vlak voor het kerstreces erdoor douwen dan zitten ze toch al met hun hoofd in de vakantie.

7 / 7

Anonymous Coward op Dinsdag 1 December 2009 18:42

Gut iemand hoort wat en denkt ik heb een punt, bankgegevens is iets anders dan een ISP waarbij het nog maar de vraag is of bankgegevens onder alle omstandigheden worden verstrekt. Alleen indien men naar de VS reist zullen gegevens worden verstrekt mits privacy wetgeving per land dit toe laat. Ik heb 2 jaar in New York gewoond en weet als geen ander dat ze maar al te graag alles willen weten. Bij de hand doen terwijl ook jij kunt weten dat de VS al over de persoongegevens beschikt van 2.6 miljard mensen, wie is er nou naïef!

Nog even dit, Europese wetgeving is niet altijd opermachtig zie Parijs met hun 3 strikes out.

-3 / 3

rinso op Dinsdag 1 December 2009 10:55

Deze wetgeving komt er in Europa nooit door
Daar ben ik inderdaad niet zeker van. Er gebeuren meer rare dingen.
Maar of het stand houdt, is maar helemaal de vraag. Gebaseerd op een handels verdrag kan je niet zonder tussenkomst van een rechter basis rechten van burgers ontnemen. Op zijn minst moet het verdrag over genomen worden in de nationale wetgeving en in lijn gebracht worden met de andere rechtsregels.

6 / 6

Genius op Dinsdag 1 December 2009 11:08

Het is geen wetgeving het is een handelsverdrag waaraan elk aangesloten
bedrijf zich dient te houden. Dit verdrag omzeilt eventuele wetgeving juist.

Of het verdrag stand zal houden wanneer het wordt aangevochten is een
ander verhaal. Maar in principe elk bedrijf zelf vrij om te kiezen met wie
ze wel of niet zaken doen.

6 / 6

cjkos op Dinsdag 1 December 2009 12:14

Een handelsverdrag staat nooit boven de wet. Het is slechts een middel de handel te bevorderen, of in dit geval tegen te gaan.

Het laat wel zien dat de lobby van de muziek industrie geen enkele aangelegenheid voorbij laat gaan om haar doelen te halen. Wordt nog gekker als je rekening houdt met het doel van de ACTA, die zich oorspronkelijk vooral richtte op de 'opkomende economieën'. Opvallend is dan ook de afwezigheid van China.

2 / 2

Blieb op Dinsdag 1 December 2009 14:05

Internationale verdragen hebben een hogere juridische wetskracht dan de lokale wetgeving. Als een groep regels in een internationaal verdrag worden opgenomen en dat verdrag door een land wordt geaccepteerd dan kunnen auteursrechtenorganisaties als Brein daar een beroep op doen ook als dat niet in de lokale wetgeving is opgenomen.

1 / 1

Mart70 op Dinsdag 1 December 2009 09:26

Ik ben hier niet gerust op. De wereld wordt steeds een beetje enger (en dat komt niet door de moslims).

15 / 17

Vincentlaborant op Dinsdag 1 December 2009 09:38

Iemand zijn boek komt wel heel erg dichtbij zo.

17 / 17

Crichton op Dinsdag 1 December 2009 18:59

Dat boek is er al een paar jaar. Sinds jaar en dag wordt er al van alles van je opgeslagen....

0 / 2

rrhill op Dinsdag 1 December 2009 09:38

Deze wetgeving komt er in Europa nooit door...

De Europese ministers van Binnenlandse Zaken geven hun goedkeuring aan een plan om Europese financiële gegevens te delen met de Verenigde Staten. Amerikanen krijgen inzage in de gegevens van Swift.

Er is geen wederkerig akkoord. Europa mag dus niet over financiële transactiegegevens van de VS beschikken.

De gekste wetten komen erdoor!

20 / 20

Dax op Dinsdag 1 December 2009 11:00

hier is een facebook link...... http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fgroup.php%3Fgid%3D184235839582%26ref%3Dnf&h=e43ec0b2bfc8e3731ca3c5abd0136e18

en uiteraard hier: http://brusselsblogger.blogactiv.eu/2009/11/26/swift-eu-to-grant-usa-nearly-unlimited-access-to-all-eu-banking-data/

ik vraag mij af wanneer WW er over gaat schrijven eigenlijk....

6 / 6

Grrrmpf op Dinsdag 1 December 2009 15:42

Pssst niet te veel links opnemen. 3x Webwereld lezen wordt dadelijk ook nog verboden. :-(
Internet is m.n. een medium om dit soort misstanden snel aan de kaak te stellen.

3 / 3

niksteverbergen op Dinsdag 1 December 2009 09:53

Goh...
Dit klinkt een beetje alsof je een burgemeester aansprakelijk stelt voor de misdaden van de inwoners van zijn stad....

Ik voel me machteloos als ik zie hoe snel en ondoordacht dit soort maatregelen worden genomen.

15 / 15

zwart-wit op Dinsdag 1 December 2009 12:01

Goh...
Dit klinkt een beetje alsof je een burgemeester aansprakelijk stelt voor de misdaden van de inwoners van zijn stad....

Niet helemaal. De Burgermeester wordt verantwoordelijk gehouden voor het feit dat er in een bepaalde wijk van zijn stad in het openbaar harddrugs verkocht werd, hij daarvan al jaren op de hoogte was, maar als direct leidinggevende van de politiemacht er niets tegen gedaan heeft.

2 / 2

tuXzero op Dinsdag 1 December 2009 13:07

Waarom? Ik snap dat je sommige dingen moet controleren maar dat betekent niet dat je echt alles wat los en vast zit aan complexe en makkelijk te misbruiken regels moet onderwerpen.

Regels dienen alleen in uitzonderlijke situaties gebruikt te worden, als dingen dreigen fout te gaan. Stop moet die onzinnige controles overal. Als de burgemeester niet op let dan loop zijn stad leeg en krijgt hij een slechte naam*. Dat heet zelfregulering, en dat is na mijn weten het beste dat er bestaat.

Met al die regels proberen mensen alleen nog maar te conformeren, en alles dat ongedefinieerd blijft wordt lekker uitgebuit. Want dat is dan nog de speelruimte die je hebt.

Vraag je zelf maar af wat beter is. Menselijk moreel of geen moreel maar wel goed bij wet beschreven regels.

Regels zullen altijd naar de hand gezet worden van zij die ze snappen en kunnen beïnvloeden. En democratie geeft daar met een leuk idee en slechte uitvoering een draai aan, maar is daarin (net als elk ander mens gemaakt systeem) imperfect.

Dit kan offtopic over komen maar dit heeft er alles mee te maken. Zo durf ik te beweren dat dit de grondslag van het three-strikesplan is. Namelijk behoefte aan meer controle d.m.v. regels, door de mensen die deze regels definieren en daarvan profiteren. De vraag of dat andere schendt (iedereen buiten hun belangen groep bijvoorbeeld) is een kwestie van collateral damage. Het helpt, als je het mij vraag, onze maar ook hun wereld naar de klote.

* Ik gebruik nu de burgemeester als voorbeeld maar dit is toepasbaar op de hele wereld maatschappij. En als je het mij vraag zal het eens tijd worden ook.

1 / 1

zwart-wit op Dinsdag 1 December 2009 20:52

Het verschil tussen wet en regelgeving is vaak het verschil tussen theorie en praktijk.

In praktijk kun je stellen dat de wetgeving van Nederland zo'n jaartje of tien achter loopt op de feitelijke ontwikkelingen in de maatschappij.

Ook stichtingen zoals Brein, welke natuurlijk een echte aanhanger zal zijn van de three-strikes-out regel, lopen ver achter op de eerder genoemde maatschappelijke ontwikkelingen.

In plaats van de genoemde regel aan te gaan hangen, zou men zich beter kunnen buigen over het vraagstuk: "Hoe kunnen we de mogelijke kopers van muziek zo goed mogelijk een handvat bieden voor de aanschaf van losse muzieknummers en dan op een dusdanige wijze dat men geen heil ziet in het, in hun ogen, illegaal downloaden". Men staat er dan niet bij stil dat er in Nederland een gedoog-beleid bestaat.

Maar ja, dat is een utopie. Het is gemakkelijker om extra te 'verdienen' met het dreigen met rechtszaken en dan tot een vergelijk te komen van een afkoopsom voor oude oma'tjes en de niets vermoedende ouders van niets vermoedende uploadende jeugd.

Naar het nu schijnt heeft Frankrijk dus een goed voorbeeld gegeven (NOT)

Nu maar afwachten hoe halsstarrig de ISP's vast zullen houden aan de privacy wetgeving. Persoonlijk denk ik dat ze deze resoluut zullen laten varen.

0 / 0

ozzybulldog op Dinsdag 1 December 2009 10:19

Mja, hele kuddes hebben geroepen dat het wel niet zal gebeuren en toen gebeurde het toch. En het kan van alles zijn. 6 maanden bewaren van het dataverkeer door de ISP's, centrale opslag van de vingerafdruk van het paspoort, centrale opslag van EPD enz...

Dus ik ben er nog niet zo zeker van dat ook dit er niet zal komen, mede ook weer vanwege het gemak waarmee onze privacy weer is weggeven aan de Amerikanen met de toegang tot SWIFT...

Oz

5 / 5

Kameo op Dinsdag 1 December 2009 10:19

Da's pas genieten van de rechten die je zogenaamd bezit.

2 / 2

Kickass op Dinsdag 1 December 2009 11:23

Als er een wet is die volledig misbruikt wordt, is het de copyright wet wel.
Nogmaals de educatieve links(een must see die video): RIP A Remix Manifesto (2e link & facebook & download video's). bekijk en huiver.

Erg vreemd dat de Europese(&NL) politiek het tolereert dat een (internationale) wet(copyright) misbruikt wordt door de entertainment industrie, al sinds Walt Disney met Mickey Mouse naar de president van de USA ging.

6 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 1 December 2009 13:21

Hier moet ik toch even op reageren:

Ik heb die docu dus ook gezien, best interessant ja.

Let wel goed op: ergens op het einde komt die mashup artiest "Girltalk" (als ik me goed herinner) met iets van: tsja, ik ga nu wel anders denken of ik me album gratis verspreid of misschien toch verkopen gezien het grote succes.

Dan wordt het dus echt belachelijk... De oorspronkelijke auteur krijgt NIKS betaald (geen sample clearance) maar meneer zelf verdient er WEL aan?'

Het zijn 2 uitersten die lijnrecht tegenover elkaar: copyright en copyleft (CC)... Er zal toch echt een gulden middenweg moeten komen waar een duidelijke balans wordt gevonden voor zowel artiest als consument (die lijn zal naarmate de tijd verstrekt verder vervagen).

0 / 0

U4iA op Dinsdag 1 December 2009 14:00

Walt Disney met Mickey Mouse naar de president van de USA ging
FYI: Correctie, het was de Disney Company niet Walt Disney, want die was toen al dood. Waarschijnlijk zal hij vanaf een wolk flink hebben zitten vloeken, omdat hij ook alles zo'n beetje geleend heeft in zijn tijd van oa. de gebroeders Grimm. Zijn opzet was dan ook om verder te bouwen op zijn ideeën. Al zijn creaties vielen binnen het publieke domein...en toen ging hij dood en viel alles in de handen van "Corperate Intrest" zoals dat mooi heet daar en begon het lobbyen en aanklagen. :)

1 / 1

Ludo op Dinsdag 1 December 2009 10:24

Wel zijn er meerdere pogingen vanuit het Europees Parlement ondernomen om openheid te krijgen, maar die mislukten.
Word wakker!
De "europese regering" word niet gekozen, maar aangewezen door een klein clubje insiders.
Zelf de europees gekozen volkvertenwoordigers hebben geen enkele macht om deze mensen tot de orde te roepen. Ze hebben zelf niet eens de toegang tot de informatie. En dit is wat ons moet gaan besturen via het verdrag van lissabon.

3 / 5

Jesse van Bekkum op Dinsdag 1 December 2009 10:32

Het verdrag van Lissabon geeft juist meer macht aan het Europees Parlement. De reden dat het Shift akkoord er gisteren nog even snel doorheen geramd werd is dat vanaf vandaag het verdrag van Lissabon in werking treed, en nu het EP er over zou mogen stemmen.

5 / 5

Ludo op Dinsdag 1 December 2009 11:55

Ik kan me vergissen maar volgens mij zijn die stemmingen niet bindend. Ze kunnen de eu regering 2 keer per onderwerp terug sturen naar de tekentafel, maar daarna houd het op

2 / 2

Rinzwind op Dinsdag 1 December 2009 11:04

Hier een voorbeeld uit Engeland:

"<..> on ZDNet.co.uk reporting that last summer a pub in the UK was fined £8,000 after a customer downloaded copyrighted material on its Wi-Fi connection. According to the article, whose source was the Wi-Fi hotspot provider, it was a civil action and the pub was not identified because its owner had not given permission to release the details. Techdirt is skeptical as to whether or not the reported fine happened, given the sketchiness surrounding the details. If true, the ruling seems baffling to UK legal experts, according to ZDNet: "Internet law professor Lilian Edwards, of Sheffield Law School, told ZDNet that companies that operate a public Wi-Fi hotspot should 'not be responsible in theory' for users' illegal downloads under 'existing substantive copyright law.'" In a follow-up article, Prof. Edwards cautions that such hotspot operators should "watch out for the pile of copyright infringement warnings coming your way."

http://yro.slashdot.org/story/09/12/01/009247/UK-Pub-Reportedly-Fined-For-Illegal-Wi-Fi-Download

2 / 2

Sijtze Reurich op Dinsdag 1 December 2009 11:09

Ik heb al eens eerder mijn verwondering uitgesproken over het gemak waarmee overheden zich voor het karretje van de muziek- en filmindustrie laten spannen. Over het jatten van teksten maken ze zich veel minder druk. Daar moet de auteur zelf achteraan. Het schenden van octrooien idemdito. Alleen bij films en muziek treft de overheid de meest waanzinnige maatregelen om maar te voorkomen dat ook maar iemand een filmpje bekijkt of een liedje afspeelt zonder dat hij daarvoor heeft betaald.
Waarom eigenlijk?

7 / 7

cjkos op Dinsdag 1 December 2009 12:04

Dit was ook mijn eerste reactie. Het is helemaal raar als je bedenkt dat het zich officieel richt op de opkomende economieën en ook kleding etc. betreft.

Maar na het bericht van het geheime rapport over informatie delen met de USA verbaasd het me helemaal niet meer wanneer de EU dit klakkeloos overneemt.

Nederland doet volgens mij alles voor de export, dus die loopt er als mak schaapje achteraan.

1 / 1

Ludo op Dinsdag 1 December 2009 12:05

Dat heeft niet zo veel te maken met inkomsten die ze daardoor mislopen. Het is het voorkomen van vrije distributie kanalen.
Zoals "alternatieve" media aantonen, bijvoorbeeld het recente climategate verhaal, kunnen deze distributie kanalen ook gebruikt worden voor andere zaken dan, holywood propaganda. Als Piratebay het bekendste distributie kanaal word, kan iedereen vrijlijk zijn "informatie" over het meeste gebruikte medium versprijden. Dit is wat ze willen voorkomen.

0 / 0

harrys op Dinsdag 1 December 2009 12:55

Waarom eigenlijk?

De overheden hebben de (oude) media nodig om voor hun karretje te spannen en ons proberen voor de gek te houden (lukt aardig btw, denk aan co2, mexgriep)

Logisch dat daar zulke "gunsten" tegenover staan.

0 / 0

Marcello C Christiani (Marcello-Christiani) op Dinsdag 1 December 2009 11:59

Wel grappig dat ik toevallig DIT op Docu24 zag gisteren. Kunt u allen gewoon downloaden, u bepaald zelf de prijs, al is het 5 cent. Deze docu gaat helemaal over het feit dat hele bevolkingsgroepen gecriminaliseerd worden.. Laatste stuk van de docu geeft weer hoop. Veel plezier en wijsheid met deze film! P.s. ook leuk om te zien wat voor soort nieuwe muziek en dito artiesten we binnenkort op onze vermaakpodia etc. gaan ervaren.

1 / 1

harrys op Dinsdag 1 December 2009 12:58

Basically wordt je voor docu24 ook gecriminaliseeerd als je nix (ook al is het maar 5 ct) betaald (?)

Als je praat over *boter op hoofd* .........

0 / 0

breez op Dinsdag 1 December 2009 12:16

ISP's hebben al jaren boter op hun hoofd, het gaat uit eindelijk ook bij hun om...........$$$$$$$

-3 / 3

Grrrmpf op Dinsdag 1 December 2009 15:53

Inderdaad hebben de ISP's door steeds hogere snelheden mogelijk te maken het downloaden vergemakkelijkt (en ook wel aangemoedigd)...maar dat kwam vooral ook door de onderlinge concurentie en het downloaden is zelf niet illegaal.

Maar in dit geval, en anderen, als het om internet neutraliteit gaat...kunnen ISP's niet niet genoeg alarm slaan. Het gaat om onze grondrechten, tegen de big-brother cultuur van alle grote spelers op de wereld (overheden en bedrijven).

1 / 1

Arno van Roosmalen op Dinsdag 1 December 2009 13:47

Het nieuwste plan stelt providers feitelijk (mede-)aansprakelijk voor internetpiraterij om hen zo te dwingen mee te werken aan mogelijke copyrightfilters of het afsluiten van recidiverende filesharers.

En dat willen sommige bedrijven/regeringen erdoor duwen. Maar nu verander ik een paar woorden, zodat er dit staat:

Het nieuwste plan stelt wapenverkopers feitelijk (mede-)aansprakelijk voor moord om hen zo te dwingen mee te werken aan mogelijke aanpassingen aan wapens of het afsluiten van recidiverende moordenaars.

Houdt dat nu in dat dit er ook doorheen gedrukt wordt, of blijkt dan opeens dat er dan opeens andere regels/argumenten zijn?

0 / 0

Crichton op Dinsdag 1 December 2009 19:03

Houdt dat nu in dat dit er ook doorheen gedrukt wordt, of blijkt dan opeens dat er dan opeens andere regels/argumenten zijn?

Ik denk inderdaad dat er dan andere belangen om de hoek komen kijken....

0 / 0

Janssens op Dinsdag 1 December 2009 15:26

Als dit doorgaat kan ik mijn bekeuringen dan naar GM doorsturen?

0 / 0

harrys op Dinsdag 1 December 2009 16:53

GM is amerikaans. Indirect veroorzaak je deze ellende door een auto van GM te kopen..........

0 / 2

zwart-wit op Dinsdag 1 December 2009 20:57

MacDonalds is ook Amerikaans. Ook maar meteen stoppen met het eten van burgers?
Dit geldt ook voor vele andere bedrijven.

Zullen we met zo'n actie, die op zeker vanaf de Amerikaanse kant zal leiden tot tegenacties, onszelf niet in de voet schieten?

Kijk naar wat er op dit moment gebeurt met Iran. Sancties, sancties en nog meer sancties. Het enige wat er bereikt wordt is dat er geen olie meer geleverd wordt aan de westerse landen. Gevolg, stijgende olieprijzen en wie is dan het haasje?

1 / 1

harrys op Woensdag 2 December 2009 09:15

MacDonalds is ook Amerikaans. Ook maar meteen stoppen met het eten van burgers?
Dat zou voor de volksgezondheid in het algemeen een prima zaak zijn.
Er zijn veel gezondere "fast foods" dan dat ondefinieerbare spul wat McD *eten* noemt.

En over de rest van je post:
We worden bestierd door dat VS, Alle ellende met bv iran/irak/restvdwereldbehalveEU/etc etc hebben ze over zichzelf afgeroepen en wij hebben daar indirect de ellende van.

0 / 0

Bladerunner op Dinsdag 1 December 2009 18:25

De onderhandelingen zijn tot nu toe in het geheim verlopen. Totdat de memo uitlekte wist eigenlijk niemand wat er besproken werd. Wel zijn er meerdere pogingen vanuit het Europees Parlement ondernomen om openheid te krijgen, maar die mislukten.

Waar werden die onderhandelingen gehouden? Sicilië?

De democratie is allang dood.
Alleen hebben de meeste mensen dat nog niet door.
Dat merken ze pas als ze die 'loodzware' en definitieve klik horen van hun enkelbandje.

2 / 2

Richard op Donderdag 3 December 2009 14:23

Hoezo enkelbandje? Dat is toch niet meer nodig? De regering heeft toch camera's, satellieten, tapmogelijkheden zonder dat daar toestemming van de rechter voor hoeft etc. tot haar beschikking?

De democratie is al lang dood, dat merk je ook weer door dit soort plannen, waarbij ze de toezicht en politietaken bij ondernemers en bedrijven gaan leggen. Ronduit belachelijk.

0 / 0