Gepubliceerd: Woensdag 2 december 2009
Microsoft pronkt met het Ministerie van Defensie als 'case study' voor snelle Windows 7-migratie. In juli 2010 zouden 50.000 pc's over zijn. Defensie ontkent echter dat dit besluit is genomen.
Toon volledig artikel
Moet defensie dit niet openbaar aanbesteden zoals de gehele overheid? Dan mogen ze toch niet Microsoft expliciet noemen?
Men is inderdaad aanbestedingsplichtig. Maar waarschijnlijk kunnen ze dit binnen een eerder afgesloten (en Europees aanbestede) mantelovereenkomst. Bijvoorbeeld als men een Enterprise Agreement met Microsoft heeft afgesloten kan men binnen de overeenkomst upgraden.
De vraag is echter wel wat de politiek hier van vindt. We kennen immers het actieplan Nederland Open in Verbinding (NOiV).
Microsoft levert geen hardware maar doet alleen mee aan de case study. Bij een overheidsorgaan of zo'n grote organisatie lijkt me dat je de fabrikant er wel bij wilt betrekken. Daarnaast zou ik al marketeer van Microsoft ook dit gaan roepen, want het wekt vertrouwen: "Als defensie het doet moet het wel goed zijn". Alleen of het nou verstandig is terwijl defensie nu geïrriteerd zich in allerlei bochten moet wringen, dat betwijfel ik. Iemand zal op het matje moeten komen, zowel bij Microsoft als bij Defensie gok ik zo.
Microsoft levert geen hardware maar doet alleen mee aan de case study.
Natuurlijk. En van Wintel heeft nog nooit iemand gehoord.
Ik gebruik machines altijd tot ze kapot gaan en dat kan tien jaar duren, onder Linux is dat ook geen . Dit soort Microsoft migraties betekent meestal dat alles wat ouder is dan 1,5 jaar er uit gaat. Wintel, zei u???? Nooit van gehoord!!
Machines worden economisch afgeschreven, en dat gaat meestal sneller dan dat de fysieke hardware kapot gaat. Daar wordt het vervangingsbeleid van hardware op gebaseerd. Meestal is hardware ook niet gekoppeld aan een specifiek OS. Er kunnen meerdere generaties en merken PC in omloop zijn bij een organisatie met allemaal dezelfde basisinstallatie van hetzelfde OS erop. Die installatie verschilt dan alleen m.b.t. geinstalleerde drivers.
Er kunnen meerdere generaties en merken PC in omloop zijn bij een organisatie met allemaal dezelfde basisinstallatie van hetzelfde OS erop.
Precies. In een Linux omgeving is dat de normaalste zaak van de wereld. Dit is een tweede hoofdredenen waarom Linux als platform zo goedkoop en efficient is.
En de nieuwste virus scanners dan? Zullen de fanboys zeggen, twee moet je er minstens hebben. Hmmmm, die heb je dus niet nodig, scheelt een heleboel in het misbruik van resources.
Microsoft pronkt met het Nederlandse ministerie van Defensie als 'case study' voor snelle Windows 7-migratie. In juli 2010 zouden 50.000 pc's over zijn.
Vreemd!
Mijn kalender zegt dat het vandaag pas 2 december 2009 is.
50.000 PC's leveren, het netwerk geschikt maken (soms nog NT4) en migreren naar W7 in 8 maanden vanaf heden is toch een nette prestatie. Gaan de servers (in sommige gevallen) nu ook gemigreerd worden naar 2008, blijft het NT4/2000 of gaan ze over op bijvoorbeeld Linux? Dat lijkt me wel een interessante vraag...
Het ministerie van Defensie is wel een beperkte pilot gestart met Windows 7.
Beperkt in de zin dat ze alleen naar Windows 7 hebben gekeken en niet naar een alternatief?
Als security een concern is, dan is vooral voor defensie veel te zeggen voor orientatie op een alternatief.
Eén grote wijziging per keer", aldus de zegsman.
Mijn idee. Dus over op Linux op basis van de oude hardware, dat is een wijziging per keer. Kun je over een paar jaar met dezelfde Linux naar nieuwe hardware. Veel goedkoper en veiliger.
Security is altijd een issue bij windows, dusis het logisch om een unix variant te kiezen:
http://webwereld.nl/nieuws/64112/defensie-vs-bewierookt-open-source.html
Ik heb een familieilid op het ministerie werken met kennis over dit software pakket en dit pakket draait zowel onder windows, mac, linux als unix. Ze zijn dus helemaal niet gebonden aan windows voor dit pakket.
Het is alleen dat de managers niks anders kennen dan windows.
met kennis over dit software pakket
Het is alleen dat de managers niks anders kennen dan windows
Bovenstaande twee quotes maken duidelijk dat je je niet realiseert wat een migratie van een omgeving met 50.000 werkplekken en een veelheid aan softwarepakketten inhoud. Een update van het Windows OS is vele male eenvoudiger dan een migratie naar een ander OS. Juist hierdoor zit Microsoft stevig in het zadel.
Als de overheid los wil komen van Microsoft, dan zal men moeten realiseren dat er forse migratieprojecten noodzakelijk zijn. Die projecten kosten op de korte termijn geld en brengen risico's met zich mee. Maar op de lange termijn plukt men hier de vruchten van.
Het is dus niet zo dat managers niets anders dan windows kennen, maar ze proberen de risico's te mijden. Als een migratietraject mislukt, worden zij daar op aangesproken. Dan hebben zij persoonlijk een probleem. De voordelen zijn er op lange termijn en worden dus geincasseerd door een opvolger.
Samengevat: voor de manager in kwestie lervert het wel risico's op, maar geen baten. Het feit dat organisatie op lange termijn wel een voordeel kan behalen levert hem persoonlijk niets op. En zo blijven Microsoft en andere dominante SW leveranciers voorlopig nog wel in het zadel.
"dit pakket draait zowel onder windows, mac, linux als unix"
Welk pakket bedoeld dat familielid van jou? MULAN? dat is geen pakket, maar een platform. gebaseerd op windows netwerk, en een mac wordt op dit besloten netwerk niet herkend dus niet toegelaten door het systeem. Binnen defensie worden tal van pakketten gebruikt, waarbij de werkplek applicaties allemaal op winblows draaien.
Welk pakket is dat dan?
Mijn idee. Dus over op Linux op basis van de oude hardware, dat is een wijziging per keer. Kun je over een paar jaar met dezelfde Linux naar nieuwe hardware.
Veel hardware is al dusdanig oud dat het hoe dan ook vervangen MOET worden. Daarnaast is migreren van Windows naar Linux voor veel software te moeilijk, onmogelijk en/of tijdrovend. Ook hier zit een budget aan en ik vraag me af of DTO de mogelijkheden heeft qua (getraind) personeel om over te stappen op een heel ander OS. De overstap zou veel geld gaan kosten en risico's met zich meebrengen voor de verantwoordelijke. Reken maar dat als het fout zou gaan er koppen rollen bij defensie en daar wil geen hoge peif zijn vingers aan branden. Daarnaast krijgt defensie direct het allerhoogste support bij Microsoft. Als defensie zucht dan is men in Amsterdam in rep en roer, geloof me.
Veel goedkoper en veiliger.
Kun je hier verder over uitwijden of zijn het weer onderbuikgevoelens? Ik weet zeker dat defensie zeer geinteresseerd is in deze claims. Goedkoper én veiliger. 100% success gegarandeert dus. Ligt hier alvast een tipje van de sluier op...
Daarnaast is migreren van Windows naar Linux voor veel software te moeilijk, onmogelijk en/of tijdrovend.
Precies. En dat maak je jezelf bij elke Windows migratie weer nog moeilijker, je zwemt steeds verder in de fuik.
Er bestaan hele goede mogelijkheden om stap voor stap van Windows af te komen, je maakt gewoon een sterfhuis constructie. Deze manier is zelf nog beter dan de klassieke Windows Big Bang migratie.
budget
Bij een Windows migratie krijg je geld toe en heb je geen kostbaar project om als je standaard brieven en macros te converteren en kun je als je oude sotware gewoon blijven gebruiken.
Overstappen op Linux is een geleidelijk proces, dat je financiert met de besparingen op hard en software. Afschrijvingen op Windows software vallen onder de noemer exit kosten.
En als iemand gaat kloten met die systemen en er daadwerkelijk ook in slaagt worden ze in verlegenheid gebracht. Dan vraag ik me toch echt af welke malloot die beslissing neemt om windows systemen te gaan gebruiken.
Het is een verstandige beslissing.
Nogmaals: een migratie naar Linux kost veel extra geld en moeite en de risico's op mislukken zijn ook veel groter.
Daarnaast wil 80% van de gebruikers toch het liefste zijn oude OS houden, want dat zijn ze zo gewend.
Het is wel zo dat defensie natuurlijk wel serieus moet gaan testen met Linux desktops om na te gaan of hun applicaties daar ook op draaien.
omdat die in tegenstelling tot wat bepaalde fasn hier graag beweren in een goed beheerd netwerk erg veilig zijn.
Je mag aannemen dat Defensie zijn zaken behoorlijk op orde heeft en als dat niet zo is er snel maatregelen getroffen worden. De fouten die gemaakt worden ( USB sticks met vertrouwelijke info bijv) zijn meestal mensenwerk.
Hacken kan op elk systeem gebeuren.
Laat ik het zo stellen, de laatste keer dat ik bij Defensie was kon je niet eens internetten of extern mailen. Laat staan een floppy/cdrom/usbstick opstarten. Die worden zowel via de BIOS als via het OS disabled. Je kan echt bijna helemaal niks, zelfs de admin niet zonder eerst allerlei aanvragen te doen via DTO.
Je moet de beslissing om windows te kiezen, wel plaatsen in de tijd waarin Mulan ontworpen is.
Linux wat toen simpelweg niet volwassen genoeg. Mogelijk hadden ze Solaris kunnen kiezen, maar in die tijd betekende dat ook automatisch (dure) Sun hardware. Daarnaast is Mulan een kantooromgeving en niet het tactische netwerk van defensie. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat beveiliging van de KA omgeving niet serieus genomen moet worden.
Beetje voorbarig van Microsoft, ze hebben misschien behoefte aan goed nieuws?
Vooruit, goed nieuws dan: de black-screen problemen in win7 komen waarschijnlijk niet van de patches van november, maar misschien door malware.
"Meester Sun zei:
Oorlog is een essensiële staatsaangelegenheid. Het is het gebied waarop leven en dood wordt besloten en de weg die leidt naar overleving of vernietiging, en moet met de grootste zorg worden onderzocht."
[bron: Sun-Tzu De Kunst van het Oorlogvoeren]
Ergo:
Het is verstandiger om het Ministerie van Defensie op Unix te laten draaien, omdat dit van het begin van het ontwikkelen af aan bestemd is voor het DARPA systeem met veiligheid, integriteit van de gegevens en stabiliteit als geheel systeem als meest van belang. Microsoft is meer voor entertaiment en consumenten industrie ontwikkeld en richt haar ontwikkelingen meer op gebruiksgemak en comfort voor de eindgebruiker. Hiervoor lever je wel heel veel veiligheid en systeem stabiliteit voor in. Integriteit van de gegevens is voor deze fabrikant minder van belang (zie de licensie voorwaarden). Klakkeloos migreren naar W7 is niet verstandig. Imho zou OpenBSD een betere candidaat zijn dan W7 met de hedendaagse 'CyberWarfare' in ogenschouw...
met al die comments hierboven vraag ik me vooral af hoeveel mensen er daadwerkelijk in een organisatie werken met dezelfde omvang als defensie, en waar de ICT domweg NIET mag uitvallen omdat dit levens kan kosten.
gelukkig zie ik zo hier en daar nog wel wat reacties van mensen die het wel begrijpen, alles staat en valt met de applicaties die op de host (windows) gedraaid worden. en ja, voor kantoorapplicaties zijn er zeker goede open source varianten, probleem zit hem in specifiek ontwikkelde applicaties.
Beste oplossing in dit soort zaken: een goed plan! of zoals eerder genoemd: een sterfhuiscontructie. begin met het onafhankelijk/open source maken van je applicaties als dit helemaal werkt kun je kijken naar een andere host.
dus uiteindelijk zullen we toch moeten constateren dat deze migratie naar windows 7 een goed idee is.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
