Gepubliceerd: Donderdag 10 december 2009
Zolang legale downloads geen meerwaarde bieden boven illegale downloads moet er geen downloadverbod komen, vindt de Consumentenbond.
Toon volledig artikel
En belangrijk detail is dat over de gehele linie downloaders meer muziek kopen dan niet downloaders. Alleen kopen ze vaak niet de mainstream producten maar ook artiesten die bijna niemand kend.
Maar ja, als ik een cd voor 7,99 kan kopen en het complete album legaal ter download kost me 12,39 (wat dan ook nog eens gedegradeerde kwaliteit is) dan is het of kopen in de winkel of gratis downloaden.
Dit is naar mijn mening een actie vd consumentenbond om online zieltjes te winnen. Ik denk dat Bart Combée zijn huiswerk nog eens moet nakijken voor hij het inlevert bij de juf.
Zo analyseert DPI (deep package inspection) de in- uitgaande data van client naar server en vice versa (dus in een netwerk). Waar meneer Combée het hier over heeft lijkt meer op rootkits of trojans (lokaal).
Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat de muziek industrie puur en alleen uit (de ontzettend machtige) major lobby bestaat.
Uit rapporten van o.a. IFPI als IMPALA blijkt dat er ontzettend veel independend labels en muzikanten zijn, (die trouwens een zéér groot deel van de muziek industrie binnen de EU vertegenwoordigen) die juist de kracht van internet en digitale distributie proberen te benutten.
De kunst is om een gulden middenweg te vinden tussen het behartigen van de rechten van auteurs, componisten etc en wat het publiek wilt aan mogelijkheden en kwaliteit (zonder al te veel beperkingen!)
Het is niet zo zwart/wit als men ons wilt laten denken (het gaat om een grijs gebied naar mijn mening tussen copyleft en copyright).
Helaas zijn er nog altijd mensen die niet snappen dat muziek maken (op een professioneel niveau) geld kost! Studiotijd huren, sessie-muzikanten, mixen (engineer), masteren, clip schieten, stroom etc etc
Zelfs met die standaard loopjes uit een prima software pakket als bijv. Propellerheads Reason mag je officieel niks uitbrengen als je geen (legale) licentie hebt.
De ingewikkelde structuur vd verouderde muziek industrie werkt allang niet meer natuurlijk. Tegenwoordig is de community je A&R (zij bepalen immers wat ze willen horen) en vindt meeste distributie plaats via peer to peer, torrents, nieuwsgroepen of (gratis) hosting websites.
Maar goed, wie ben ik? Ik vertegenwoordig slechts een groep muzikanten (eigen studio, publishing, label) en een groep ICT-ers in een tech startup die nog steeds niet is waar het kan zijn. Dit mede dankzij het bureaucratisch landschap voor ondernemers (want het is allemaal zo goed geregeld in NL, al helemaal voor ondernemers) en de machtige lobby vd majors.
Zo, dat is eruit :D
Ik denk dat Bart Combée zijn huiswerk nog eens moet nakijken voor hij het inlevert bij de juf.
Wellicht had je je eigen epistel ook nog eens moeten doornemen want je maakt niet duidelijk waarom er iets mis is met het betoog van Bart Combée. Het lijkt mij dat jullie het eigenlijk ontzettend eens zijn over de grote lijn.
Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat de muziek industrie puur en alleen uit (de ontzettend machtige) major lobby bestaat.
Natuurlijk belachelijk maar we mogen veronderstellen dat de "major lobby" wel de idee van 'illegale downloads' pushed. Van belang omdat het hier gaat om het 'downloadverbod'.
De kunst is om een gulden middenweg te vinden tussen het behartigen van de rechten van auteurs, componisten etc en wat het publiek wilt aan mogelijkheden en kwaliteit (zonder al te veel beperkingen!)
Dat lijkt inderdaad de strekking te zijn van het betoog van Bart Combée.
Helaas zijn er nog altijd mensen die niet snappen dat muziek maken (op een professioneel niveau) geld kost!
Het lijkt erop dat de Consumentenbond dat wel heeft begrepen.
De ingewikkelde structuur vd verouderde muziek industrie werkt allang niet meer natuurlijk.
Ook dat schijnt doorgedrongen te zijn, uit het artikel: Combée verwerpt de notie dat nieuwe verdienmodellen geen kans hebben ........ Bovendien is het volgens Combée een misvatting om te denken dat de belangen van de muziekindustrie dezelfde zijn als die van de artiest.
Tegenwoordig is de community je A&R (zij bepalen immers wat ze willen horen) en vindt meeste distributie plaats via peer to peer, torrents, nieuwsgroepen of (gratis) hosting websites.
Uit het artikel:"Er zijn genoeg voorbeelden van artiesten die op internet geweldig veel verkocht hebben, zoals de makers van Monty Python, die alles gratis op het web hebben gezet en meer verkocht hebben dan ooit."
Nou zal ik dan maar meteen aangeven waarom Bart Combée en ik toch echt van mening verschillen:
De in mijn ogen "arrogante" houding van de consumentenbond dat legale downloads géén meerwaarde bieden ten opzichte van illegale downloads (en géén rekening houdt met de nadelen voor indie labels en muzikanten die hun eigen publishing beheren waardoor zij ook meer inkomsten qua verkoop hebben).
Qua kwaliteit kan ik mij haast niet voorstellen dat illegale downloads van betere kwaliteit zijn dan legale? Meeste aanbod is in 192kbps mp3 (dat over het algemeen ruim voldoende is).
Verder weet jij waarschijnlijk net zo goed als ik dat er genoeg verhalen zijn over (onwetende) gebruikers die mede dankzij sommige p2p software met spyware, virussen of andere rotzooi opgescheept zitten.
Het gaat het mij er juist om dat het merendeel van het publiek dit soort berichtgeving als vrijbrief ziet om nog even vooral lekker gratis te downloaden (in tegenstelling tot juist legaal downloaden te stimuleren). Daarbij vond ik het debat op Twitter best tegenvallen.
Begrijp mij niet verkeerd: Zolang het "illegale" aanbod nog groter is dan het "legale" aanbod (oke technisch gezien is pas sprake van illegaal aanbod nadat die nieuwe wetgeving doorgevoerd zal worden) zal men nog altijd gratis downloaden.
Vergeet niet dat gratis lang niet altijd gratis is (kijk naar big sister Google, Social networking, privacy etc etc).
Trouwens ik kan me vergissen, maar volgens mij is NL nog steeds een uitzondering op dit gebied: kopie maken van illegale bron kan gewoon??
Creative Commons en Copyleft is leuk, maar sommigen artiesten hebben het al zwaar genoeg (niet iedere muzikant heeft 3 Bentleys en draagt platina juwelen) en willen met hun passie toch ook een aantal centjes verdienen, daarnaast is niet iedereen een remixer of mashup artiest natuurlijk.
Voordat er nu wéér verwezen wordt naar RIP (a remix manifesto) wil ik nogmaals benadrukken dat "Girltalk" op einde van de docu aangeeft nu niet meer zo simpel te denken over het verspreiden van "zijn" werk, en zelfs (bij mij) een indruk achterlaat om "zijn" album te gaan verkopen?
Ik heb niks tegen muziek van remixers of mashup artiesten en zelfs niets tegen Creative Commons (ik ben van mening dat muziek eigenlijk voor iedereen toegankelijk moet zijn), maar niet als (hongerige) artiesten en producenten die een droom of passie najagen hierdoor benadeeld worden.
Ik irriteer me aan dit soort uitspraken van de consumentenbond. (ook BREIN en Buma, met hun verlies op de beursvloer) heb ik niet hoog in het vaandel staan.
Misschien moet ik maar me eigen blog starten waarin ik me woorden zorgvuldiger uitkies en mijn visie (nog sterker) onderbouw, voorlopig lijkt mij dit wel duidelijk.
Niet iedereen is dus een malafide platenbaas.
De in mijn ogen "arrogante" houding van de consumentenbond dat legale downloads géén meerwaarde bieden ten opzichte van illegale downloads (en géén rekening houdt met de nadelen voor indie labels en muzikanten die hun eigen publishing beheren waardoor zij ook meer inkomsten qua verkoop hebben).
Dat zal onwetendheid zijn. Om te beginnen, in het artikel staat:Op dit moment bieden betaalde downloads geen enkele meerwaarde boven illegale downloads
Lijkt mij ook. Zo'n 192 kbps MP3 is voor mij goed genoeg om muziek te leren kennen en ik zou niet durven stellen dat ik het verschil kan horen tussen, zeg, een 128 kbps MP3 en lossless audio en al helemaal niet op mijn PC speakertjes. Betaalde downloads zijn misschien 256 kbps, misschien beter. Downloads: snel zoeken via m'n torrent programma of vinden via gespecialiseerde sites, geen gezeik met 'checkouts' of registratie, geen DRM, vaak genoeg goede kwaliteit (FLAC, 320 kbps of VBR MP3s).
Maar als jij vindt dat jouw legale, betaalde downloads wel meerwaarde bieden, dan moet je dat misschien de Consumentenbond laten weten. Wellicht zitten ze juist om een goed voorbeeld te springen en zijn ze eenvoudig niet op de hoogte van de geweldige manier waarop jij een legale, betaalde download experience weet te bieden.
Verder weet jij waarschijnlijk net zo goed als ik dat er genoeg verhalen zijn over (onwetende) gebruikers die mede dankzij sommige p2p software met spyware, virussen of andere rotzooi opgescheept zitten.
Dat doet in deze discussie niet ter zake, er wordt uitgegaan van downloads ter vervanging van legale aankopen. Bovendien, de 'vrije downloaders' roepen dat niemand zoveel CD's koopt als de downloaders, dat niemand zoveel baat heeft bij illegale software als Microsoft en Adobe. Toch wordt er hard gewerkt aan een verbod, juist op instigatie van die partijen die er het meest van profiteren.
Software is een interessant voorbeeld voor de muziekindustrie. Digitale zaken hebben als eigenschap dat ze zonder kwaliteitsverlies vermenigvuldigd kunnen worden. Da's mooi voor software bedrijven omdat de productiekosten heel erg laag kunnen worden nadat het eerste origineel is gemaakt, in tegenstelling tot 'gewone' producten waar grondstoffen voor nodig zijn. Da's ook mooi voor de 'piraat' die zo een gratis kopie van dezelfde kwaliteit als het origineel kon bemachtigen.
De muziekindustrie begon pas toen er iets te verkopen viel. Bladmuziek, wasrollen, bakelieten en vinyl platen, casettebandjes en CD's. Oeps, kon een muziekproduct altijd al gekopieerd worden, al was het alleen maar door naspelen, met de digitalisering van geluid werd het mogelijk om ook muziek exact te kopieren. Mooi voor de industrie etc, ook mooi voor de piraat. Maar nota bene: het is de muziekindustrie zelf geweest die de muziek digitaliseerde. En daar grondig van profiteerde door de hele catalogus nog een keer maar dan op CD te verkopen.
Mijn idee is dus dat digitalisering, in combinatie met krachtige software tools en internet, de muziekindustrie de das omdoet. Niet de muziek, daar blijft vraag naar. Uiteindelijk werd er al duizenden jaren muziek gemaakt voordat de mogelijkheid bestond om het vastteleggen (redelijkerwijs ;-)).
Het punt dus: als je niet wilt dat de muziek makkelijk gekopieerd kan worden, dan moet je het niet digitaal maken. Digitaal heeft voordelen en nadelen, wil je de nadelen niet, dan krijg je de voordelen ook niet.
Wil je muziek maken, dan hoef je je hier zelfs helemaal niet mee bezig te houden. Straatmuzikanten verdienen ook geld.
Zo analyseert DPI (deep package inspection) de in- uitgaande data van client naar server en vice versa (dus in een netwerk). Waar meneer Combée het hier over heeft lijkt meer op rootkits of trojans (lokaal).
Waarom zou het een rootkit of trojan moetten zijn. Wand ze kunnen ook proberen via de rechter, de ISP verplichten om analyse toe te passen via DPI. Dit als er een aanvraag komt van de consument, via de server van de ISP op het internet.
Helaas zijn er nog altijd mensen die niet snappen dat muziek maken (op een professioneel niveau) geld kost! Studiotijd huren, sessie-muzikanten, mixen (engineer), masteren, clip schieten, stroom etc etc
Of iets geld kost om te maken, en hoeveel, is irrelevant. Als de consument niet bereid is er geld aan uit te geven, heeft het blijkbaar niet de waarde die er voor gevraagd wordt. Dat mensen het vervolgens wel gratis downloaden zegt nagenoeg niets over de waarde.
Dit wordt dus zo'n kip of het ei discussie.
Volgens mij is het niet de consument die smeekte om gratis muziek te kunnen downloaden. Het aanbod ontstond dankzij een handjevol mensen (Napster, Kazaa) die er geen kwaad inzagen om (auteursrechtelijke) content te delen en verder te distribueren op campussen en zo uiteindelijk verder naar de rest vd wereld (internet doet afstanden vervagen). Hierdoor werd het aanbod gecreërd, waardoor logischerwijs de vraag voor gratis muziek alleen maar opliep.
Heeft helemaal niks met kip en ei te maken. Een rot ei eet je toch ook niet op?
Voor napster waren er al de nieuwsgroepen waar via slimme bijlages complete cd's werden meegestuurd. Al dan niet te repareren via par en uit te pakken via rar.
Zolang als er auteurs zijn, met name op muziek en film gebied, wordt er geklaagd over illegale kopieën. Eerst waren er de bootleg vinyl platen, daarna de bandrecorder, het kassettebandje, de videoband, de dvd. We hebben met zijn allen opcenten betaald op de apparatuur en de bijbehorende media. Het is nooit genoeg voor de auteurs. Wat ze vergeten is dat, er zonder al deze illegale verspreiding, ze wellicht enorm veel geld in reclame moeten steken om eenzelfde omzet te realiseren, zodat ze uiteindelijk niks overhouden. Illegale verspreiding doet namelijk ook verkopen. Er zijn genoeg mensen die als ze iets zien/horen gewoon origineel willen hebben en het dus kopen.
Waar je normaal reclame geld moet uitgeven krijg je nu gratis reclame.
Maar voor auteurs is het nooit genoeg. Het lijken wel bankiers, die kunnen ook alleen nog maar graaien.
Maar de Kip was de auteur, het EI was de kopie die iedereen zo fijn en gemakkelijk vond. Zonder auteur echt geen EI.
Zo, jij hebt lef! Dus ik als artiest/auteur wil alleen nog maar graaien?! Waar haal je de arrogantie vandaan, joh! Als je werkelijk niets beters weet te verzinnen, houd dan a.u.b. je muil dicht over zaken waar je echt geen enkel benul van hebt! Fijn dat je ons allemaal zo over één kam scheert.
Te uwer informatie: ik wil muziek maken, dat vind ik leuk. En omdat het lijkt dat er meer mensen zijn die onze muziek leuk vinden, zetten we die muziek op een cd-tje en die verkopen we dan aan de mensen.
Wij zijn geen professionele muzikanten die ervan moeten leven, maar de kosten die we moeten maken om een cd-tje opgenomen te krijgen, zullen we toch moeten terugverdienen. En dan doet het er eigenlijk niet zo toe of je nu onder contract staat bij een platenmaatschappij of dat je dingen in eigen beheer uitbrengt. Muziek opnemen kost gewoon geld. Punt uit.
De overige redenen die hierboven aangegeven worden zijn in mijn optiek uitstekende voorbeelden van de verwrongen beeldvorming rond het downloaden uit illegale bron (laat ik mij politiek correct uitdrukken).
Ten eerste moet ik het geld dat ik nodig heb om een cd-tje te maken maar op een andere manier gaan verdienen. Tsja, zo lust ik er nog wel één. Nogmaals, een cd maken kost geld en die moeten we eigenlijk kunnen terugverdienen met de verkoop ervan.
Natuurlijk kunnen we ook wel wat verdienen met optredens, maar het meeste daarvan gaat toch echt op aan de band zelf: instrumenten, reparaties, vervoer, geluidsapparatuur, licht, etc. etc. We houden daar echt niet heel veel aan over. Meer vragen voor een optreden kan ook al niet, want dan worden we zo duur dat we nergens meer gevraagd worden.
Het principe is eigenlijk heel simpel, ik leg het nog één keer uit. Als je iets wilt hebben, dan moet je dat kopen. Heb je het geld er niet voor, of heb je het er niet voor over, dan moet je het dus niet willen hebben.
Jij wilt bepaalde muziek graag hebben? Dan ga je naar de winkel waar je die muziek kunt kopen (of dat nou fysiek of online is, maakt niet uit). Je betaalt een paar centen en klaar. Kopietjes maken klopt eenvoudigweg eigenlijk niet. En in ons achterhoofd weten we dat allemaal heus wel. Dat was al zo in de tijd van de cassettebandjes en dat geldt nog steeds.
Alle redenen ter verdediging van downloaden uit illegale bron zijn pure verzinsels om het eigen kromme gedrag recht te praten.
1. Het geld gaat niet naar de artiesten, maar naar de muziekindustrie: Is goed, als je daarom niets wilt kopen kan ik het helemaal met je eens zijn. Een platenmaatschappij investeert wel eerst een hoop geld in een artiest waarin zij het zien zitten, natuurlijk. En als dat dan niet terugkomt.... exit artiest. Dan is er gewoon niet genoeg vraag naar. Tot zover nog geen probleem. Het probleem komt op het moment dat de muziek wel gewaardeerd wordt, maar lekker gratis gedownload. Dan is het nog steeds einde oefening voor de muzikant. Uiteindelijk doe je daarmee dus gewoon de artiest de das om. Of de muziekindustrie er zelf ook grof aan verdient doet eigenlijk niet terzake: dat is een overeenkomst tussen artiest en muziekindustrie. Jij als consument hebt daar niet over te oordelen en je mag zeker al niet zelf eventjes bepalen dat jij daardoor het recht verwerft om muziek maar gratis binnen te halen. Waar ligt dan de grens? Beoordeel je iedere artiest op het label waarop deze zijn muziek uitbrengt? Weet jij welk percentage er wel naar de artiest gaat en welk percentage niet? Bij ons gaat 100% naar de band, die daar vervolgens zijn rekeningen van betaalt. Maar dat kun jij aan de buitenkant van je mp3-tje niet zien.
2. CD's zijn te duur
Bij de introductie van de cd's en de eerstvolgende jaren daarna, kostte een CD ongeveer 40 gulden, tegen een LP zo tussen de 20 en 25 gulden. We spreken hier dan zo over midden/eind jaren 80, toen beide soorten nog volop in de handel waren.
Tegenwoordig kost een CD meestal ergens zo rond 15 euro. Dat is nog geen 35 ouderwetse guldens. Als we om ons heen kijken, zien we dat alles in die pakweg twintig jaar veel en veel duurder is geworden. De CD is echter zelfs goedkoper geworden. Als we daar de inflatie ook nog eens een keer in meenemen, dan is een CD toch wel zo ongeveer de helft goedkoper als destijds. Daarmee is hopelijk dit argument voor eens en voor altijd ontkracht.
Bovendien geldt gewoon: heb je er geen geld voor (over), dan kun je het niet krijgen.
3. Dan moet je het niet digitaal aanbieden: Ja, ik kan ook gewoon geen muziek maken... Wat is dat nou voor flauwekul? Fietsen worden ook veel gestolen, zullen we dan alle fietsenfabrieken ook maar sluiten? Complete onzin! Bovendien, ook in het analoge tijdperk werd veel gekopieerd, alleen is het nu vele malen gemakkelijker en blijft de kwaliteit behouden, omdat de techniek nu eenmaal voortgeschreden is. Als we deze redenering zouden hanteren, dan zaten we nog steeds met wasrollen, of misschien wel helemaal zonder opgenomen muziek.
4. Het is niet meer te stoppen: Dat denk ik ook, maar dat betekent nog niet dat het ook juist is.
5. Downloaders kopen meer muziek: Dat klopt, dat is zelfs ooit eens onderzocht. Maar dat je meer muziek koopt, geeft je nog geen vrijbrief om wat je niet koopt dan maar gratis binnen te halen.
En als het gaat om het kennismaken met muziek: vreemd toch, dat iedereen al die mp3-tjes waar ze kennis mee gemaakt hebben gewoon laten staan en telkens weer beluisteren....
Kortom:
Ondertussen ben ik wel realist genoeg om in te zien dat het inderdaad niet meer te stoppen zal zijn, wat voor wetgeving we er ook op loslaten. Dit laatste punt betekent echter wel dat muzikanten/auteurs/muziekindustrie langzamerhand creatief moeten worden in de 'verdienmodellen'. Ik zie ook heus wel in dat het gratis downloaden gewoon door zal gaan, op wat voor manier dan ook. Nou ja, voor ons betekent dat waarschijnlijk dat we geen cd's meer zullen produceren en dat we onze muziek gratis ter download en verspreiding zullen gaan aanbieden, soms in verkorte vorm (ter kennismaking). Wil je de volledige versie horen? Kom naar een optreden, want opgenomen hebben we 'm niet. Entreeprijzen zijn trouwens wel iets verhoogd, want anders komen we echt niet uit de kosten.
Jouw gedachtengang beweegt op twee sporen: een artistieke en een zakelijke.
Het artistieke spoor:ik wil muziek maken, dat vind ik leuk.
Dat is de kunstenaar. De dichter, de schrijver, de componist, de beeldhouwer, de schilder, etc. Indien de bezigheid resultaat heeft, spreek je van 'een werk' zoals een schilderij, gedicht, compositie, enzovoort. Dan is er nog niets aan de hand, dat komt pas bij de volgende fase: het openbaarmaken van dat werk. In het verband van het artikel is dit natuurlijk essentieel maar ook voor de kunstenaar zelf is het vaak essentieel: de schrijver wil gelezen worden, de muzikant gehoord. Van belang is het uitgangspunt dat jij muziek wil maken omdat jij dat leuk vindt, wellicht zelfs omdat je een sterke drang voelt omdat te doen.
Je maakt het openbaar, je deelt jouw kunstzinnige uitspattingen. De wereld die je aantreft zal in meer of mindere mate op jouw werk zitten te wachten maar vooraf kan niet gezegd worden wat er zal gebeuren. De reactie zal in meer of mindere mate positief zijn maar vooraf kan niet gezegd worden hoe dit zal zijn. Dit weerhoudt velen er niet van om hun werk toch te openbaren. Openbaren dus maar nog niets is gezegd over de wijze van openbaren.
En omdat het lijkt dat er meer mensen zijn die onze muziek leuk vinden, zetten we die muziek op een cd-tje en die verkopen we dan aan de mensen.
En da's mooi; ik ben wel eens op een bandje dat in een kroeg stond te spelen afgestapt met de vraag of ik ook een CDtje van ze kon kopen.
Komen we bij het zakelijke aspect:maar de kosten die we moeten maken om een cd-tje opgenomen te krijgen, zullen we toch moeten terugverdienen.
Dat is jullie probleem maar niet het mijne, dat gaat mij niets aan. Hoe of waarom je een CD maakt, hoe je die financiert: zoveel mensen, zoveel smaken, maar niet iets wat de koper betreft.
In z'n algemeenheid kan wel gesteld worden dat als je iets produceert met de intentie om aan het product geld te verdienen (als is het maar quite te spelen), dat je dan kunt spreken van een investering en dus een investeringsrisico. Onvermijdelijk want:Muziek opnemen kost gewoon geld.
Geen punt natuurlijk als er maar genoeg klanten voor zijn en dan geldt zeker:Als je iets wilt hebben, dan moet je dat kopen. Heb je het geld er niet voor, of heb je het er niet voor over, dan moet je het dus niet willen hebben.
Dat is voor mij duidelijk.
Nu realiseren we ons echter dat de werkelijkheid niet zo in elkaar zit:Ik zie ook heus wel in dat het gratis downloaden gewoon door zal gaan, op wat voor manier dan ook.
en dat je dus een probleem hebt als je in de situatie zit waar geldt de kosten die we moeten maken om een cd-tje opgenomen te krijgen, zullen we toch moeten terugverdienen.
Kon je ergens diep in de vorige eeuw de kosten voor een LP misschien nog wel terugverdienen, met digitale kopieen op het internet is dat vast wel moeilijker geworden (al blijft dat de eventuele terugloop in verkoopaantallen van CD's, voor zover waar, niet enkel aan 'piraterij' toegeschreven kan worden).
"Diefstal" natuurlijk (niet echt maar zo voelt het misschien wel) maar niet anders dan een ander investeringsrisico (er zijn nogal wat voorbeelden van muziekopnamen die vrijwel waardeloos werden door onvoorzienbare omstandigheden). Dat zou kunnen betekenen dat je een verlies voor lief neemt in de hoop ergens anders meer te verdienen, dat je de wel-betalende klanten meer rekent, dat je een dusdanig lage prijs vraagt om via een grotere omzet toch uit de kosten te komen, dat je iets extra's probeert te bieden voor betalende klanten, dat je niet-betalen moeilijker maakt, dat je de kosten voor lief neemt als zijnde kosten om je hobby uit te kunnen oefenen, etc.
Nu komt het: wat wordt er nou geraakt bij een 'illegale download'? Ten eerste gaat iemand met jouw werk aan de haal en ten tweede wordt jouw verdiencapaciteit geraakt.
En waar ging het nou eigenlijk over? Een verbod op downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit (evident) illegale bron.
De artistieke kant is al beschermd, het 'downloadverbod' komt niet in de plaats van de auteursrechten. Voor de zakelijke kant lijkt het auteursrecht niet voldoende te zijn in het algemeen en het lijkt zeker niet voldoende te zijn voor kleine en/of zelfstandige kunstenaars.
Zal het 'downloadverbod' daar iets aan toevoegen? Anders gesteld, zal een 'downloadverbod' ertoe leiden at je iets meer van je opnamenkosten terugziet? En, zoals vermoedt door de Consumentenbond in het artikel maar ook door de commissie Gerkens eerder, zal een downloadverbod helpen bij gebrek aan adequate legale alternatieven? In het algemeen en voor de kleine en/of zelfstandige artiest?
Het is niet voldoende om een "baat het niet, schaad het niet"-houding te hebben. Voor alle wetgeving dient een reden te zijn, we worden geacht nog steeds in een vrij land te leven, en voor alle wetgeving dienen voor- en nadelen te worden afgewogen. Het is ook wel zo fijn om na te denken over handhaving en de kosten en gevolgen van handhaving.
Ben jij gebaat bij nog meer strijkstokken waar wat aan blijft hangen? Fans die boetes moeten betalen? ISP's die verkeer moeten gaan filteren of opslaan? Als je nu al concludeert dat de wetgeving niet zal voldoen:Ondertussen ben ik wel realist genoeg om in te zien dat het inderdaad niet meer te stoppen zal zijn, wat voor wetgeving we er ook op loslaten.
dan zal je ook moeten concluderen dat we er niet aan moeten beginnen
Maak dan muziek toegankelijker dan de illegale download bronnen.
Kijk naar iTunes dat concept werkt gewoon goed en dan zie je dat mensen bereid zijn te betalen.
Gebruikers gemakt, geen gezeik en een goed aanbod en assortiment.
En je hebt geen ICT-ers nodig om muziek online te verkopen.
Zijn al genoeg opties voor: www.tunecore.com
Een prima dienst wat zijn werk goed doet.
De artiest hoeft alleen maar aan te melden en muziek te uploaden.
Zet een leuke website (met wordpress) op van de groep/artiest of muziekant en je hebt helemaal geen peperdure manager meer nodig. En boekingen gewoon via de website regelen.
Is de muziek goed genoeg dan wordt het vanzelf bekend.
Illegale verspreiding doet namelijk ook verkopen. Er zijn genoeg mensen die als ze iets zien/horen gewoon origineel willen hebben en het dus kopen.
Kijk, dit argument horen we vaker natuurlijk. Heeft iemand hier cijfers over (uit onafhankelijk onderzoek)? Klinkt mooi in theorie, maar de praktijk leert dat de consument heus niet 2 x geld uitgeeft voor iets wat in een oh zo geweldige kwaliteit al gratis binnen gehaald kan worden (er zullen vast uitzonderingen zijn).
Maar voor auteurs is het nooit genoeg. Het lijken wel bankiers, die kunnen ook alleen nog maar graaien.
Haal het niet in je hoofd om een groep auteurs of componisten te vergelijken met bankiers, dit ervaar ik (en anderen) als een zware belediging. Stel je eens een wereld zonder muziek voor, zonder geluid of radiofrequenties. Terwijl voordat de financiele markten in opkomst kwamen er (op zich) niks mis was met ruilhandel.
Wil je muziek maken, dan hoef je je hier zelfs helemaal niet mee bezig te houden. Straatmuzikanten verdienen ook geld.
Dit meen je toch niet serieus? Verder kom je wel met goede argumenten maar (meeste?) straatmuzikanten verdienen hun "inkomsten" met optredens en dus niet met geluidsdragers (fysiek/digitaal).
Nogmaals: niet iedere muzikant/componist/auteur is onderdeel van een monopolistische positie van bedrijven als Vivendi, Viacom, Timer Warner etc
Als er trouwens mede-muzikanten zijn die zich in deze discussie willen mengen, be my guest!
Kijk, dit argument horen we vaker natuurlijk. Heeft iemand hier cijfers over (uit onafhankelijk onderzoek)? Klinkt mooi in theorie, maar de praktijk leert dat de consument heus niet 2 x geld uitgeeft voor iets wat in een oh zo geweldige kwaliteit al gratis binnen gehaald kan worden (er zullen vast uitzonderingen zijn).
Ik zou geen onafhankelijk onderzoek kunnen opleveren, maar ik kan ook geen onderzoek (wederom onafhankelijk) opleveren dat downloads schade opleveren aan de muziekindustrie. Graag zou ik wel eens uberhaupt een onafhankelijk onderzoek willen zien.
[mierennn.mode]
2x gratis blijft gratis
[/mierennn.mode]
Haal het niet in je hoofd om een groep auteurs of componisten te vergelijken met bankiers, dit ervaar ik (en anderen) als een zware belediging. Stel je eens een wereld zonder muziek voor, zonder geluid of radiofrequenties. Terwijl voordat de financiele markten in opkomst kwamen er (op zich) niks mis was met ruilhandel.
Hier ben ik het met je eens, de muzikanten zijn in deze kwestie ook alleen maar het slachtoffer. ik denk dat elke Downloader daar ook wel in mee gaat. Het gaat juist om de overhead die de industrie (dus uitgezonderd de mensen die de muziek daadwerkelijk maken/uitvoeren) bovenop alle content drukt
Nogmaals: niet iedere muzikant/componist/auteur is onderdeel van een monopolistische positie van bedrijven als Vivendi, Viacom, Timer Warner etc
En over het algemeen zijn de "kleine" muzikanten ook lastig tot niet te vinden op het net voor de gewone man.
En over het algemeen zijn de "kleine" muzikanten ook lastig tot niet te vinden op het net voor de gewone man.
Ten dele waar, als ze ook maar een beetje serieus zijn dan hebben ze wel iets op Myspace staan. En als ze daarnaast ook nog daadwerkelijke opnamen in de verkoop hebben dan zijn die vaak ook nog wel te vinden, al maken artiesten het je soms wel erg moeilijk door een ongelukkige keus van bandnaam en albumtitel.
Wil je echter eerst een heel album luisteren voordat je het aanschaft dan heb je een probleem: MP3s zijn inderdaad moeilijk te vinden maar de platenzaak heeft meestal ook niet even een CDtje op voorraad om te luisteren.
Dit meen je toch niet serieus? Verder kom je wel met goede argumenten maar (meeste?) straatmuzikanten verdienen hun "inkomsten" met optredens en dus niet met geluidsdragers (fysiek/digitaal).
Jawel, het kunnen leven van 'de muziek' is een uitzondering, niet een regel. Wil je in Nederland kunnen bestaan van louter musiceren, dan kom je al gauw in het "bruiloften en partijen" segment uit.
Maar wat ik bedoelde is dat als je wilt spelen, dan speel je. Als je geld wilt verdienen, dan kom je op een markt terecht waar mensen ook zonder te betalen met jouw werk weg kunnen lopen. Dat is voor de straatmuzikant niet anders dan voor een band als U2 die massaal gedownload wordt. Alleen hoor je de straatmuziekant niet klagen over 'illegaal downloaden'.
De hele situatie is een konspiratie van de grotendeels amerikaanse muziek en filmindustri - Deze machtige multinationals hebben lobbyorganisaties in alla ontwikkelde landen. - Deze landelijke organisaties maken gebruik van grote financielle bronnen - machtige maar korrupte politici in de USA och in de landen ter spraake - en met bedreigingen en grote druk op de landelijke regering proberen ze hun inmense copyright doelen te bereiken. - Dat will zeggen - steeds maar strengere regels en wetten ten koste van de burgerlijke rechten
Als jullie denken dat bovenstaande een lokaal voorval is dan heb je het mis - Kijk maar hoe het in Zweden - Denemarken - Finland - en Grootbrittannie ging - Daar kunnen deze lobbyorganisaties vrij op de internetgebruikers spioneren en precies zoals in de US doormiddel van dreigbrieven hun eerst afpersen om te betalen en als dat niet lukt - hun voor het gerecht slepen.
Ook grijpen deze lobbyorganisaties - vaak met succes - torrentsajter zoals de isoHunt - Mininova - the Pirate Bay aan om ze zodiende uit de lucht te halen en als dat niet genoeg is dan proberen ze de landelijke wetten te beinvloeden om de IPS aanspraakelijk te kunnen stellen - In Frankrijk hebben ze al een succes geboekt - daar kan een gebruiker op losse gronden na 3 waarschuwingen z'n internetverbinding verliezen - In Grootbritannien liggen ze niet ver achter - in Australie is een rechtzaak aan de gang om de grootste ISP van Australie te dwingen hun vuile was voor hun te doen -
Maak je alstublieft geen illusies dat deze voorslagen niet op een of andere manier ook in Nederland gaan opduiken - Het is BREIN al gelukt om Mininova and the Pirate Bay een afdoende slag toe te dienen - maar denk niet dat BREIN het daarbij zal laten - De amerikaanse muziek- en filmindustri zal nooit tevreden zijn en steeds maar nieuwe wetten eisen om hun belangen te beschermen - Op het ogenblik doet ook Nederland - op initiatief van USA - mee aan geheime onderhandlingen (ACTA) om de toekomst van het copyright - het Internet en de rol die ISP gaan spelen te bepalen - Als de deelnemende landen tot een overeenkomst komen worden de burgers in deze landen voor een fait accompli gesteld en hebben die niets meer in te brengen
Deze lobbyorganisaties doen zich altijd voor alsof ze de auteurs willen beschermen - maar het vreemde is dat er geen wetenschappelijke studies bestaan die kunnen bewijzen dat deze auteurs van wege het "illegale downloaden" ekonomische schade lijden - Alle bestaande studies uit de afgelopen jaren wijzen er allemaal op dat de "illegale downloaders" ook de grootste fans van de auteurs zijn en dat ze meer geld aan muziek - film en games uitgeven dan mensen die nooit "illegaal downloaden" - Deze studies kunnen ook geen signifikante relatie vinden tussen het "illegale downloaden" en de neergang van de CD verkoop
Het "illegale downloaden" bestaat al meer dan 10 jaar en nog nooit hebben we een auteur gezien> die aantoonbaar door de het "illegale downloaden" in financieel opzicht te kort is gedaan - Ook hebben nergens ter werel artisten ooit protestkonserten - andere grote demonstraties georganiseerd om het publiek op hun vermeende problemen te wijzen
Het copyright is helemaal niet bedoeld om gewone burgers te kriminaliseren en ook niet het onder elkaar uitwisselen van bestandjes zonder enige profietintresse - Het hele idé met copyright was om de kreativiteit in de gemeenschap te stimuleren en de bescherming av de auteurs was allereerst gericht op het kommersieelle kopieren/distribueren
Ik hoop dat de Nederlandse regering zich niet door deze lobbyorganisaties laat duperen en dat men zich deels eerst goed door dewetenschaplaat voorlichten en deels de grondwettelijke rechten van de nederlandse burgers voorrang geeft
Ik will ook mijn excuses aanbieden voor al mijn spelfouten en mijn nederlandse taal - Ik woon al sinds 1962 in het buitenland en om goed en korrekt nederlands te schrijven valt me niet mee ;)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
