Gepubliceerd: Zaterdag 5 december 2009
Een patenttrol klaagt Microsoft aan. Vista, Windows 7 en Windows Server 2008 zouden inbreuk maken op een van zijn patenten.
Toon volledig artikel
Voor zover bekend heeft een rechter Implicit Networks nooit in het gelijk gesteld.
Waar bestaat dat bedrijf dan van? Ik bedoel, procederen kost toch een heleboel geld en als je nooit wint ben je daar al snel klaar mee.
Zal er toch niet stiekum geschikt zijn?
die vraag stelde ik me ook bij het lezen van dit artikel.
Daar zijn kapitalen mee gemoeid en je mag verwachten dat er ook rendement uit komt. Dat kan alleen via onderhandse schikkingen zijn gebeurt als ze doorgaan op de ingeslagen weg. Ergens moet er een opbrengst zijn.
Tijd om alle software patenten eens serieus ter discussie te stellen. Ipv dat software patenten de innovatie bevorderd houdt het alleen maar tegen en leidt het tot absuderde patenten als enkele muisklik, dubbele muisklik en andere veelgebruikte technieken die in een systeem zitten.
De kwestie van softwarepatenten is in de VS al jaren oorzaak van ellenlang juridisch gesteggel over volkomen niet ter zake doende onbenulligheden. Ik kan mij voorstellen dat men, wanneer men iets uitvindt, het prettig vindt daarvoor beloond te kunnen worden. Maar zoals met zoveel dingen schiet men daarin door, met name in de VS. Wanneer worden ze daar nu eens wakker?
Zo langzamerhand krijg je het idee dat het hele patentencircus in de VS beheerd wordt door uitsluitend juristen, die natuurlijk daar zelf ook goudgeld aan kunnen verdienen. En je slacht de kip met de gouden eieren natuurlijk niet....
Ipv dat software patenten de innovatie bevorderd houdt het alleen maar tegen
100% mee eens
Het feit dat Microsoft zelf een bedenkelijke reputatie heeft op dit gebied, ze zaten achter SCO met haar actie tegen IBM over Linux, doet daar niet aan op of af.
Mijn mening over de producten die op de korrel zijn genomen is genoegzaam bekend, maar ik vind dit soort bloedzuigerige patentacties een slechte en verwerpelijke zaak.
Ik ben benieuwd wat Neelie hier op haar nieuwe plek aan gaat doen. We hebben die ellendige patentwetgeving al een keer kunnen afwenden, maar de patentjongens en de advocaten van gesloten leveranciersformaten loeren de hele dag om hun kwalijke praktijken tot wet te verheffen.
De strijders voor patentvrije software en Open Standaarden moeten continue voor deze goede zaken op hun hoede zijn.
Misschien kan de auteur aan de wat minder bedeelde lezertjes zoals ondergetekende uitleggen wat een "Patenttrol" is. :-S
Voor mij hoeft de schrijver niet neutraal te blijven als het gaat om dit soort schofterige bedrijven die zelf nog nooit iets gepresteerd of ontwikkeld hebben maar slechts leven van het opkopen en uitbuiten van patenten.
Van mij mag er ook gelijk een bom op (liefst tijdens werktijd)
Misschien kan de schrijver van dit stuk in vervolg gewoon neutraal blijven en berichten over een bedrijf wat Microsoft aanklaagt in verband met aangekochte patenten, i.p.v. meteen partij te kiezen en het te hebben over patent-trollen.
Dat was inderdaad ook mijn eerste gedachte. Webwereld veroordeeld eerst, en wacht dan de rechter af? Komt niet heel onpartijdig over zo...
Als je het niet bij je eerste gedachte houdt maar het artikel leest kom je te weten dat Implicit Networks eerder Intel, AMD, Sun, NVIDIA, Real Networks, IBM, Oracle, Adobe, SAP, HTC, LG, Nokia, Palm, Samsung en Sony Ericsson zonder succes aangeklaagd heeft. De kwalificatie patenttrol lijkt me daarom wel gerechtvaardigd.
Maar Microsoft is zelf ook een gigantische patenttroll. Ook Microsoft patenteert technologieën die ze zelf niet hebben ontwikkeld.
Daarnaast is Microsoft de meest actieve lobbyist voor invoering van software patenten in de EU.
Dit is een geval van "wie een kuil graaft voor een ander".
Van een a priori oordeel is geen sprake. De term patenttrol klinkt wellicht normatief, maar zoals Wikipedia zelf definieert: De term patent-troll wordt internationaal gebruikt voor veelal kleine bedrijven die zelf een octrooipakket opbouwen of beheren voor een groot bedrijf. Ze octrooieren ideeën maar produceren zelf niets.
Dat is dus zonder meer van toepassing op Implicit Networks, zo blijkt ook uit het nieuwsbericht.
Je citeert hier wel heel erg selectief, beste Andreas! Als je namelijk de rest van het item op Wikipedia leest, dan moet je toch duidelijk worden dat de term "troll" in het algemeen een bijzonder negatieve connotatie heeft. Zodra je je bedient van deze term, spreek je daarmee - wellicht ongewild - toch een waardeoordeel uit.
Overigens vind ik het gebruik van deze term op deze plek zeer verantwoord. Uit de geschiedenis is namelijk gebleken dat het wel degelijk om een trol gaat (zie een hoop eerdere gerechtelijke uitspraken) en dan mag dat ook best zo verwoord worden. Als je als journalist alleen maar neutraal domme feitjes zou mogen presenteren, dan zou het allemaal wel erg saai worden. Eén van de taken van een journalist is ook het duiden van nieuwsfeiten. Dat moet dan wel gebeuren op basis van zuivere argumentatie. Maar dit artikeltje geeft gewoon een opsomming van feiten, niks mis mee.
En wat is hier mis mee, binnen de wet van USA? Was het niet zo dat SCO (de ultieme patenttrol?) via via door MS gesteund werd? Dus toch iets van koekje en deeg?
Precies! Het is gewoon "business as usual" op de Amerikaanse manier. Een bedrijf kan patenten opkopen en proberen om andere bedrijven te dwingen om er voor te betalen. Zo gaat dat nu eenmaal met software patenten.
De verdere opsomming van de andere bedrijven die door Implicit Networks zijn aangeklaagd heeft alleen maar als functie om het gebruik van de term "Patent trol" te verdedigen.
Als ik op http://www.implicitnetworks.com/ kijk dan krijg ik niet echt het idee dat het een bedrijf is dat "producten" verkoopt.
Implicit's technology is protected by the following patents: US 6,976,248; US 6,324,685; US 6,907,446; US 6,629,163; US 6,507,349, US 7,391,791, PCT 1177514
Licensing
For information about licensing Implicit's intellectual property portfolio and technology platform, please contact us.
Een pagina tekst met bovenstaande onder aan de pagina.
Als je verder googled dan vind je alleen maar sue sue sue sue info. Patent trol past zeker en als ik zo kijk heeft Andreas zich ingehouden wat opsomming betreft:
Implicit Networks sues... everyone ;)
Mooi krijgt MS koekje van eigen deeg.
Patenttrol klaagt patenttrol aan. (zou mooi zijn als alle pantenttrollen dit doen, zo klagen patenttrollen zichzelf failliet);-)
Mooi krijgt MS koekje van eigen deeg.
Ik moet ineens denken aan die firma die dreigde dat Linux 235 patenten schendt.
Wat later beweerden ze dat ze niemand zullen aanklagen.
Weer wat later slepen ze TomTom voor de rechter.
En daarna bezweren ze dat het concern niet de aanval inzet op Linux.
Waarom je met feiten te melden negatief beoordeeld wordt is me een raadsel. MS is misschien geen echte patenttrol, maar de dreiging die ze uitstralen met name richting linux, zoals je al aangeeft, maakt ze wel verdacht. Het haarlemmerdijkje wat MS met Tomtom uithaalde was niet verheffend. Ik heb geen medelijden, met beide partijen in deze niet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
