Gepubliceerd: Maandag 7 december 2009
Een Leidse onderzoeker testte datamining op de database van 1 miljoen veroordeelde of verdachte Nederlanders. Met de onthullende resultaten mag de politie officieel niets doen.
Toon volledig artikel
Veel zeggend deze quote
"Privacy is en blijft een zorg. Het staat de toepassing van datamining dan ook in de weg. Cocx zelf heeft er niet zo veel mee: "Persoonlijk kan het me niet zo veel schelen"
...
Niet echt verbazingwekkend. Deze man heeft immers "niets te verbergen". Dat wil eigenlijk zeggen dat hij als hoogopgeleide wetenschapper niet veel kans heeft om een onderwerp in zijn eigen onderzoek te zijn. Zou het een onderzoek betreffen dat hem persoonlijk zou kunnen raken, dan is de kans groot dat hij aanzienlijk meer om privacy zou geven. Over het algemeen kijken mensen namelijk (helaas) niet verder dan hun neus lang is en geven ze maar bar weinig om mensen waarmee ze geen sociale band voelen.
Ik hoop dat deze onderzoeker een wetenschappelijk gezien gezond onderzoek gedaan heeft. Daarmee bedoel ik dat hij ook onderzocht heeft of de demografische verdeling/spreiding van criminaliteit in de database het gevolg kan zijn van vooroordelen bij politie, justitie en de gerechtelijke macht. Indien dit het geval zou zijn, zou dit namelijk betekenen dat ieder data mining resultaat uit deze database een uiterst gekleurd beeld zal geven en boven alles enkel de reeds bestaande vooroordelen zal versterken.
Ik heb echter een (iets wat cynisch) vermoeden dat dit aspect niet uitvoerig onderzocht is en dat de onderzoekers nog de overheid staan te springen om een dergelijk verband naar buiten te brengen. De meeste mensen die al wat langer in de strafrechtelijke keten werkzaam zijn weten echter wel dat dit verband er is. Dit (mogelijk bewust) niet naar voren laten komen in een onderzoek doet om zijn minst vermoeden dat er hier zeker politieke belangen meespelen. Ik zou me als onderzoeker wel twee keer bedenken voordat ik mijn naam aan een dergelijk onderzoek zou verbinden.
Ik zou de beste man graag willen vragen wanneer hij zich voor het laatst heeft afgetrokken. En als hij daar antwoord op durft te geven mag hij me vertellen waar hij aan dacht.
Iedereen heeft iets te verbergen.
En wie bepaald of je iets te verbergen hebt. Als je dus per ongeluk in een risciogroep zit, immers men heeft geen 100% succesrate maar men zegt nu 85% dan moet die 15% hun privacy maar opgeven ?
Helaas heb ik weinig vertrouwen in overheden en in het verleden zijn er genoeg voorbeelden waarom, neem de ddr, rusland enz waar mensen elkaar in de gaten hielden. 1 misstapje en je bent de sigaar.
Maar misschien komt er in de toekomst nog een nieuwe variant. Men wil dan dna van iedereen en kan dat met deze databse vergelijken dus wie weet zit er iets in je dna waardoor je verhoogde kans hebt een pedo of moordenaar te zijn of wie weet zit het in je familie en is daardoor de hele familie slecht.
En wie bepaald of je iets te verbergen hebt.
Volgens mij is dat juist het punt wat Thieu probeert te maken.
De wetten die onze privacy behoren te beschermen zijn juist voor de mensen die niets te verbergen hebben. De mensen die iets te verbergen hebben vertrouwen volgens mij meestal al niet op de privacy wetgeving.
Daarmee bedoel ik dat hij ook onderzocht heeft of de demografische verdeling/spreiding van criminaliteit in de database het gevolg kan zijn van vooroordelen bij politie, justitie en de gerechtelijke macht.
Jij vermoed dat justitie enkelt niet blanke / alochtonen en andere ongewenste criminelen in die db heeft gezet? En de witte boorden criminelen er uit heeft gelaten?
Je hebt zeker gelijk dat vooroordelen niet meegenomen zijn en het is ook moeilijk om die mee te nemen omdat ze bijna niet te meten zijn. Een wetenschapper kan alleen maar afgaan op de gegevens die hij heeft.
Een aanrdig voorbeeld van een vooroordeel in de rechterlijke macht is dat bijvoorbeeld de moordenaar van Theo van Gogh levenslang kreeg (moslim) en de moordenaar van Pim Fortuyn er met 18 jaar vanaf kwam. De enige reden die naar mijn weten werd aangedragen voor levenslang was dat de moordenaar van Theo van Gogh ook op de politie had geschoten. Bij dit argument kun je bijv erg grote vraagtekens zetten omdat het beide vergelijkbare executies waren waarvan ik de Moord op Fortuijn die politicus was zelf nog zwaarder zou laten wegen.
Maar het neemt niet weg dat datamining op zich wel een goede indrukt kan geven en zelfs meer dan 50% kan al een richting aangeven.
In de praktijk ziet men ook dat sommigen klein beginnen en naar steeds grotere misdrijven gaan. Of je dan deze informatie mag gebruiken is heel moeilijk omdat je iemand een stempel op kan drukken die hij/zij niet verdient. Je bent dan als je klein begonnen bent als voordat het erger wordt als een moordenaar.
Wat mij ook tegenstaat is dat men schijnbaar alles van achter het beldscherm wil oplossen, het kan ondersteunend werken maar wie weet zit er een maatschappelijk probleem achter veel misdrijven en gewoon meer contact / controle / aanwezigheid van de politie zal dan beter werken.
Maar goed de politiek geeft liever geld uit aan de hoge heren bovenin en vergeet de agent op straat en waarschijnlijk is datamining goedkoper dan meer agenten dus ben ik bang dat de politiek daar op den duur voor gaat kiezen.
Daarmee bedoel ik dat hij ook onderzocht heeft of de demografische verdeling/spreiding van criminaliteit in de database het gevolg kan zijn van vooroordelen bij politie, justitie en de gerechtelijke macht.
Hoe dan? Als het gaat om demografische spreiding van crimineel gedrag, dan is dat gewoon gebaseerd op simpele tellingen van gedocumenteerde, vastgelegde misdrijven die hebben plaatsgevonden. Dat zijn gewoon feiten, geen meningen!
Persoonlijk zie ik niet hoe privacy op gespannen voet staat, kán staan, met datamining. De politie kent alle individuele gevallen al, van A tot en met Z (want anders zaten ze niet in de database); maar al die gegevens samenvoegen en geanonymiseerde patronen eruit afleiden zou dan niet mogen? Hoe schaadt dat de privacy?
Let dus wel: het gaat hier om gegevens van mensen die *al in contact zijn geweest* met de sterke arm der wet; het gaat niet om onschuldige gedragspatronen (fysieke en virtuele verkeersgegevens, openbare camera's, ...) waar, ik noem maar wat, terroristische of pedofiele neigingen uit dienen te worden gepeuterd.
Cymric, jij zit niet in de database, maar je onschuldige gedrag komt overeen met dat van een groep die er wel in zit. En opeens heb jij ook een sticker "verdacht" opgeplakt gekregen.
Ik geloof werkelijk dat je het niet zo goed begrijpt. Dit is een database van bekende criminelen waaruit verbanden zoals in het artikel genoemd worden afgeleid. Het resultaat wil niet zeggen 'iemand die dat gedrag tentoonspreidt automatisch verdachte is'; het resultaat wil wel zeggen 'de kans dat iemand die dat gedrag tentoonspreidt én daarvoor in aanraking is geweest met de politie heeft een verhoogde kans om ook ander opmerkelijk gedrag te hebben vertoond'. Ik zie niet in waarom daar bij opsporing of overheidsbeleid geen gebruik van zou mogen worden gemaakt. Per slot van rekening gebeurt nu exact hetzelfde bij, ik noem maar wat: 'alcoholcontrole op de late vrijdagavond bij het stadscentrum', 'extra beveiliging bij voetbalklassiekers'. Ook al heb je braaf fris gedronken, of ook al maak je er met kleine Rinso een leuk familieuitje van.
Je vindt het, denk ik, eerder een heel erg eng idee dat menselijk gedrag zich blijkbaar zo goed laat voorspellen dat het leggen van dit soort verbanden überhaupt mogelijk is. Ik zie het probleem daar niet van in: mensen gedragen zich zoals ze zich gedragen en dús kun je er statistiek op loslaten, met een duur woord 'datamining' genoemd. Wederom, het gaat WEL om het condenseren van gegevens die al tot in den treure bekend zijn en ook tot in detail door dezelfde verzamelende instantie kunnen worden opgevraagd; het gaat NIET om het afleiden van 'verdachte bewegingen' uit softe data als reisverkeer, wat je bij de supermarkt koopt, en wanneer je ergens bent gespot door een openbare camera. Er zit een zeer belangrijk verschil tussen die twee datastromen, en verwarren ervan is een doodzonde.
Cymric, perfect verwoord! Datamining van deze gegevens is gewoon een soortement van statistiek die in dit geval gecomputeriseerd op een database van bekende criminelen en hun gedrag wordt losgelaten. Gelijksoortig onderzoek wordt al jarenlang gedaan door gedragsonderzoekers. Denk bijvoorbeeld aan het fenomeen "profiling", waarbij op basis van bepaalde kenmerken van een misdrijf een bepaald daderprofiel wordt vastgesteld. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van exact dezelfde technieken die hier gehanteerd worden.
Datamining kan nooit een hard bewijs vormen. Zeker met de foutmarge van 15% is dat een volslagen onmogelijkheid. Datamining zou - net als profiling - wel gebruikt kunnen worden om opsporingsbevoegden in een bepaalde richting te wijzen, niet eens zozeer naar één persoon, maar meer in de trant van "let eens op figuren die de laatste jaren al eens opgepakt zijn voor misdrijf A; er is een verhoogde kans dat zij ook bij misdrijf B betrokken kunnen zijn." Vervolgens is het aan de recherche om te kijken om te kijken of er een verdachte in die richting valt te ontdekken en bewijs te verzamelen.
Ik geloof werkelijk dat je het niet zo goed begrijpt. Dit is een database van bekende criminelen
Vriend, het is een database van veroordeelden én verdachten. Iemand die alleen verdacht is, is geen crimineel. Dat ben je in dit land pas als een rechter je veroordeelt.
En die verdachten hadden waarschijnlijk reden om verdacht te worden. en dus ook een gesprek gehad met oom agent/OM. Zolang jij dat niet hebt gehad zal jij ook niet door de dataminer worden opgevoerdt als verdachte. En dat bv familie en vrienden verdacht worden bij bepaalde gebeurtenissen is ook enkelt omdat het bekent is dat bepaalde dingen (verkrachting en inbraak o.a.) vaak door die groep is aan gedaan. Dit zal bij het minen vast ook onderstreept worden.
Ik denk dat je iets te veel vertrouwen hebt in de onfeilbaarheid van 's Neerlands justitiële apparaat. Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord: onschuldigen zaten jarenlang in de cel. En dat zijn veroordeelden, joost mag weten hoeveel mensen ten onrechte verdacht zijn.
In Nederland word 8% vrijgesproken bij rechtszaken. Dat zijn erg veel mensen. Leuk die verbanden maar in individuele gevallen heb je daar niets aan, net als je niet alle Marokkanen mag indelen bij misdadigers. Dan heet het opeens discriminatie. Er is gerede kans op dat je obv statistische relaties wordt lastiggevallen als onschuldige. Het gaat steeds meer de kant op dat de overheid iedereen indeelt met een laag risicoprofiel tot de computer iets uitspuugt dat dit verandert. De overheid vertrouwt de hele bevolking niet maar we moeten de overheid wel vertrouwen. Er is weinig reden om dat te doen. We horen vaak dat een kleine groep het leeuwendeel van de misdaad op zijn naam heeft staan. Pak die dan aan ipv de hele bevolking lastig te vallen. Met harde aanwijzingen heb ik er geen moeite mee dat daar onderzoek naar wordt gedaan. Ik heb er wel moeite mee dat ihkv misdaadbestrijding iedereen in de buurt tot verdachte wordt bestempeld en dat vele checks and balances de laatste jaren hieraan worden opgeofferd.
Hoe meer data hoe beter. Er is met dit onderzoek immers bewezen dat uit data wel degelijk berekend kan worden of iemand crimineel gedrag gaat vertonen ind e toekomst.
Dat klinkt als een goed argument om nog meer data op te slaan. Van iedereen, niet van reeds veroordeelden.
Hoe meer data hoe meer big brother is watching you. Ik vind het nogal beangstigend dat jij voor een uitbreiding bent van de hoeveelheid data, en ook voor uitbreiding bent van welke data. Als voorbeeld, er is iets gebeurd, daarvoor is het bewezen dat de persoon in kwestie mannelijk is, boven de 2 meter, donker haar heeft, en nederlands spreekt. Dat zou inhouden dat bijna alle basketballers in Nederland, maar ook ikzelf, tot de verdachten behoren. Dus wordt er onderzocht waar al deze personen geweest zijn toen het gebeuren plaats vond. Ik kan niet bewijzen waar ik toen geweest ben, ik lag lekker te slapen, dus wordt ik van mijn bed geligt om 6 uur 's morgens omdat ik bovenaan de lijst met mogelijke verdachten sta.
Nee denk toch na, dat willen we toch niet. Trouwens ik ben er ook niet voor om dit met data van al veroordeelde criminelen te doen, vanwege het voorspellende karakter.
Als uit de data blijkt dat een maorccaanse jongen die voor zijn 18e al enkele keren voor winkel diefstal en mishandeling is opgepakt op latere leeftijd ook gewapende overvallen doet kan je kijken hoe je die groep jongeren, na bv hun 2e winkeldiefstal voor hun 18e, beter kan bergelijden om te voorkomen dat hun criminele gedrag doorgroeit naar zwaardere vergrijpen.
Daarin zie ik de meer waarde van dit soort onderzoek.
Zo kan een voorspellingsbetrouwbaarheid van maar liefst 88 procent worden bereikt. En dat percentage kan nog hoger, denkt de onderzoeker.
Die man Cox is gestoord.
Al is het 99,99% is er nog geen reden om mensen als verdacht te houden.
Als je op gegeven moment met "praesumptio innocentiae" gaat klooien dan gaat de hele geschiedenis van de rechtsgangontwikkeling van meer dan 2000 jaar binnen kortste keer naar de kloten.
En zitten we inderdaad veel sneller dan 2054 in de Minority report toestand.
Er wordt helemaal niet geklooid met het principe. Dit soort datamining levert geen bewijs, alleen een statistische waarschijnlijkheid. En dat is nooit hard bewijs. Het kan hooguit een hulpmiddel zijn bij het opsporen. Hetzelfde gebeurt al jaren, alleen heet het dan gewoon gedragsonderzoek. Al eeuwen proberen gedragswetenschappers "de criminele geest" in kaart te brengen. Op zich niets mis mee.
Er wordt hier gedaan alsof hiermee meteen één verdachte wordt aangewezen met deze techniek en dat deze op basis daarvan ook meteen al veroordeeld is. Dat is niet juist.
....en de diverse andere grote bedrijven die 'Het internet' zijn. en je internetprovider en je GSM-telefonie provider :Die laatste kent je 'netwerk', weet wat je rang/positie in de keten is en kan jou leuke aanbieden doen of weigeren...
...maar vooral Google door al zijn (office) applicaties, email, zoekmachine, epd, telefoon, voicemail, os, browser, navigatie, etc. Jij hebt het over instellingen die de data onderling niet kunnen koppelen (gefragmenteerde stukjes data), maar dit is één commercieel bedrijf dat leeft van gericht reclame maken op basis van deze data koppeling. ;)
En die het vertikt die data af te geven tenzij ze door een rechter gedwongen worden
Ik acht Google minder gevaarlijk dan onze overheid en aanverwante diensten. Die kan je niet weigeren, Google wel
Valt alle data die je bij Google hebt niet onder de Amerikaanse wetgeving? Denk je nu echt dat overheden geen toegang kunnen krijgen tot die data? Wie houdt Google in de gaten? Echt heel bijzonder dat je meer vertrouwen hebt in een commerciële organisatie met al je vertrouwelijke gegevens dan je eigen overheid.
Gezien dat je Google kan ontwijken en dat hun reputatie compleet kapot gaat als ze die data misbruiken heb ik er meer vertrouwen in ja
Onze overheid wil meer en meer weten, je kan het niet/moeilijk ontwijken, ze maken er misbruik van en kunnen het voor geen meter beveiligen
Om Google te ontwijken hoef ik alleen maar geen gebruik te maken van hun diensten en hun IP's te blocken via bijvoorbeeld noscript en robots.txt. Dan ben ik compleet onzichtbaar voor gigant Google
Google weet helemaal niets van mij, hoe ik ook Google en vraag naar mijn naam en gegevens, Google kan geen enkel resultaat leveren, op naam, adres, land , telefoonnummer etc etc (Gisteren nog geprobeerd) :-)) Misschien is dat de reden dat ik op mijn e-mail adressen nog nooit geen Spam heb gehad, die zijn al sinds mensenheugenis schoon van rottigheid.
Lees het bericht wat vandaag is gepost op webwereld. Google weet op zn minst elke keer als je zoekt dat het om dezelfde persoon gaat die de zoekactie uitvoert. Tenzij je het cookie uit zet.
google maar lekker vaak op je eigen naam.
Dat doe ik ook Googlen op eigen naam en helemaal niets te vinden, nog reclame op mij gericht of enige Spam in mijn brievenbus, mar ik hou mijn prive van internet als sinds het begin der tijden gescheiden, op Athalon zal zat te vinden wezen, maar dat is een nick en een naam en heeft niets te maken met mijn echte naam die ik al 58 jaar heb. Dus niet belangrijk want er zijn nog 4 accounts waar nick en naam fictie zijn en niet herleiden naar mijn echte naam. Voor de rest heb ik cookies altijd uit staan en klik mij dan ook rot als ik ergens perse in wil, maar meestal ga ik de site voorbij die mij een cookie wil geven, want de informatie is in 9 van de 10 keer ergens anders te halen waar geen cookies worden gezet, zoals de vele blogs en homepages.
Google weet helemaal niets van mij, hoe ik ook Google en vraag naar mijn naam en gegevens, Google kan geen enkel resultaat leveren, op naam, adres, land , telefoonnummer etc etc (Gisteren nog geprobeerd)
Dan weten ze het nu iig wel ;)
Maar even zonder gekheid. Als je naast hun zoekmachine ook nog hun applicaties gebruikt, zoals velen doen, weten ze echt enorm veel je.
Ik wil niet bagatelliseren wat Google weet.
Maar op jouw reacties afgaande lijkt het alsof Google de enige of ergste is.
Maar de diverse andere providers en marketing bureaus weten op andere slinkse wijze minstens zoveel info te verkrijgen zonder jouw toestemming of inzicht (bijvoorbeeld iemand die de straat/wijk in kaart brengt.).
Door het Belmeniet moeten ze anders te werk gaan.. en reken maar dat dat nog aggressiever en indringender zal gaan: legers dataminers van vlees en bloed die de wijken in gestuurd worden.
Van Google weet je dan i.e.g. wat ze ermee doen: je reclames voorschotelen, die op jouw intereasses gericht zijn.
OP het moment dat ze evil worden zijn er nog concurrenten (die waarschijnlijk net zo evil zijn). (dit is een reactie op U4iA en waarom die hier blijft staan is mij een raadsel)
Blijf het fascinerend vinden dat als bepaalde bedrijven dit soort dingen doen de wereld te klein is, maar als Google het doet (inclusief gedwongen updates en sneaky data collecting) dat mensen het bedekken met de mantel der liefde, omdat Google niet "Evil" is vanwege hun "transparantie". Héééééééééél bijzonder! :)
niet ALLES is MS vs Google (zucht).
Als jij je blind staart op die twee zal je verrast worden wat de marketinglui op andere plekken uitvreten.
Zelfs als je zelf geen sporen achterlaat op internet, komen die er op een andere manier heus wel.
Ik dacht dat het stuk ging over het koppelen van data en het gebruik daar van?!? Lijkt me dat Google daarin een grotere rol speelt dan menig ander marketing burootje, maar ik zal het wel verkeerd hebben.
idd. Er zijn heel veel marketingburo's (zonder bekende naam) die heel veel info hebben en die dat op een voor jou stuk persoonlijker negatievere manier gebruiken. Maar daar wil je kennelijk niet aan....
Daar wil ik best aan het feit dat er allerlei marketing burootjes zijn met info over mij, alleen waar ik niet aan wil is dat zij over meer (specifieke persoonlijke) informatie beschikken of de mogelijkheid hebben deze te koppelen zoals Google dit kan en doet. Als jij daar wel aan wil dan ben je of naïef of heel paranoia. Als die kleintjes volgens jou al zo veel weten, dan kom ik weer terug bij mijn eerste insteek...
...moet je nagaan wat Google allemaal wel niet van je weet... :)
Naief? paranoia? Het feit dat jij ze afdoet als burotjes zegt mischien wel genoeg...
Hun invloed is veel groter dan je denkt en je hebt er geen invloed op. JUIST omdat het een ' kleinschalig' iets is, is de invloed ervan op persoonlijke schaal groter.
..en het zorgt ervoor dat je net die irritante opdringerige verkoper of fonds-collectant (die altijd een machtiging wil) op de stoep krijgt, als je in de buurt bekend staat als vrijgevig (aardig, inschikkelijk of id).
Geef mij maar een en voorbeeld hoe Google dit zou moeten doen zonder een waakhond op zijn dak te krijgen.
Maar geloof wat je geloven wil.
Laten we terug gaan naar het Topic
Kleine marketing buro's kunnen inderdaad irritant zijn, maar die weten behalve bepaalde dingen niet zo veel van je. Irritant? Absoluut! Maar gevaarlijker dan de info waar Google over beschikt? Niet echt. Als jij de verzamelwoede van deze gigant niet alarmerend vindt is dat jouw goed recht. Als je de overheid enger vindt dan een commerciële organisatie met las enige doel reclame verkopen, dan is dat je goed recht. Als jij van een brug wilt springen omdat de buurman het ook doet, dan moet je dat naar mijn mening helemaal zelf weten. Maar als iemand je waarschuwt moet je dingen niet gaan bagatelliseren of appels met peren gaan vergelijken. En alsof ik op mijn wenken wordt bedient vandaag:
[url="http://webwereld.nl/nieuws/64518/priv---googlen-vereist-voortaan-opt-out.html"]Privé Googlen vereist voortaan opt-out[/url]
Je fantasie slaat op hol. Ik heb nergens gezegd dat ik de overheid enger vind dan een marketing organisatie. Noch dat ik te veel kennis bij een partij OK vind. Dus.. laten we deze non-discussie maar beeindigen.
Ik had het niet over jou, maar over BatleQueen. Daarnaast zeg ik ook niet dat je van een brug springt, toch?!? Als je het geen discussie waardig vindt/vond, waarom ben je die dan überhaupt begonnen...ach, laat ook maar. :)
Je reageert op mij dus lijkt het mij logisch dat je inhoudelijk op mij reageert. Maar volgens mij gaat het bij jou ook niet zozeer over de inhoud (privacy op zich) maar om Google vs MS. En is de kritiek op Google een stok om de hond te slaan. En ik heb geen zin om die spelletjes mee te spelen.
Ow sorry, dus als ik dingen aan haal uit deze thread dan mag het alleen van jou zijn als ik reageer op diezelfde thread en zijn inhoud waar ook BatleQueen haar bijdragen aan heeft geleverd? Owkeeeeeeeeeeeeee <0_0>
En die stok mbt MS vs Google is me helemaal onduidelijk. Volgens mij zit je aluhoedje scheef. De vergelijking met MS is dat we uit het verleden toch wel hebben geleerd dat grote commerciële bedrijven niet te vertrouwen zijn, toch?!? En privacy lijkt mij juist hét issue als je Google objectief bekijkt. Maar goed, toen kwam er een grote olifant en dus einde verhaal...
Hoe kom je erbij dat het de trend is om google vrij te spreken van verkeerde belangen aangaande onze gegevens? Dat hangt er denk ik vooral vanaf met wie je praat.
Bij mensen die tegen iets zijn is het wel vaker gebruikelijk dat elke nuance wordt gezien als vrijspreken. Het is de gedachte dat als je niet voor hun gedachte bent, kan je alleen tegen zijn.
Feit is dat ik de datahonger van Google steeds verontrustender vindt, maar in deze discussie is het nogal off-topic.
Wat ik ook erg verontrustend vind is dat het er op lijkt dat met dit soort onderzoekjes getracht wordt de publieke opinie te manipuleren. Want wie wil nu niet dat pedofielen geweerd worden van faceboek? En natuurlijk moeten criminelen gevonden worden. Je privacy is dan natuurlijk maar een klein offer, want je hebt toch niets te verbergen?
Hoofdstuk 2.4 pagina 20 van het proefschrift
One of the few tree-related metaphors common computer users are familiar with is that of the directory or folder structure on a harddrive and more specifically theMicrosoft Windows folder browse control, displayed in Figure 2.2.We propose to use this metaphor to browse the trie.
Met plaatje!
OMG!
"Met de onthullende resultaten mag de politie officieel niets doen."
Waarom wordt het dan toch gedaan. Gewoon met jullie handjes er van af blijven, nog niet eens dit onderzoek laten doen of de techniek laten ontwikkelen om dit onderzoek te kunnen doen.
In het verleden is gebleken dat politie/overheid toch misbruik van maken.
Kort voorbeeld: cctv camar's zouden (ik dacht in utrecht) pas om 8uur aan staan en alleen voor de veiligheid. Een inwoner kreeg een boeten rond uur of 6, deze was registreert door de cctv. Was toen behoorlijk in het nieuws..
Ik zie het steeds weer gebeuren de overheid is niet meer te vertrouwen..
Dit is dus de reden waarom wij met zijn allen de straat op moeten gaan tegen EPD, rekeningrijden, OV chipkaart, dataretentiewetten, RFID chips, en meer van dit soort ongein.
Ik kan met 100% zekerheid zeggen dat er met de tijd een systeem komt dat alle gegevens van iedereen gaat dataminen. En daar komt informatie uit die we niet voor mogelijk houden. De groep die deze informatie in handen heeft, zal totalitair over ons heersen. Mensen zijn helaas niet zo uniek. Er zullen verbanden komen tussen je manier van lopen en politieke voorkeur, tussen wat je in de super koopt en op welke vrouwen je valt... tussen je muzieksmaak en je bereidheid om actie te ondernemen tegen een corrupte regering...
Ik denk dat alleen vernietiging van gegevens zin heeft. Daar moet politiek op ingezet worden. Elke partij die gaat voor minder registratie en vernietiging van bestaande gegevens heeft mijn stem.
(offtopick) ...dus muzikanten, platenmaatschappijen, e.d. moeten hun bedrijfmodellen maar eens aanpassen aan alle nieuwe technologiën (met de tijd meegaan) en dat vooral met z'n allen blijven roepen, maar wel zeuren als die technologiën gebruikt worden om gegevens van jou op te slaan om ze daarna voor wat dan ook te kunnen gebruiken.... wie A zegt mag ook best B zeggen, met de tijd mee blijven gaan dus.
Ik moest het weer ff kwijt, los van mijn mening over dit onderwerp.
Schokkend.
datamining gaat uit van het feit datr iedereen de waarheiud verteld met zijn data
maar zijn het juist niet de mensen die ze zoeken die dat niet doen???
je pakt er geen crimineel extra mee aleen maar burgers die denken.. ik heb niks te verbergen......
zie dit maar wat er kan gebeuren.
Je snapt er echt helemaal niets van, hè?
Het gaat hier om een database met volkomen duidelijke en geverifieerde gegevens van gepleegde misdaden. Geen kulverhaaltjes die iemand verteld heeft, maar harde, bewezen feiten. Men gaat niet in deze database op zoek naar een bepaald persoon. Maar men doet juist het omgekeerde: alle op de persoon herleidbare gegevens worden eruit gesloopt en er worden algemene partronen afgeleid. Puur en alleen om te kijken of er relaties zijn tussen bepaalde soorten gedrag of kenmerken. Het is geen techniek die naar één dader zoekt.
hoe makkelijk dat te regelen is....
zie hier
en als je eenmaal fout in de database staat......
kortom datamining zorgt er voor dat de verkeerde mensen achter de tralies verdwijnen!!!
en maakt de zaak aleen maar onveiliger,.
We hoeven niet bang te zijn voor de gevallen dat het niet goed werkt. Juist voor de gevallen waarin het de gegevens perfect interpreteert. Iemand in de gaten hoeveel macht zo'n database geeft over een volk?
Ik heb met stijgende verbazing de discussies bij dit topic gevolgd.
Juist op een site als Webwereld, waar je toch mag verwachten dat de meeste bezoekers nogal wat affiniteit met IT-zaken hebben, valt het mij op dat de meeste reacties ingegeven worden door een volledig gebrek aan begrip van wat hier nu eigenlijk precies gebeurd is.
Al eeuwen zijn gedragsdeskundigen bezig om in kaart te brengen wat ten grondslag ligt aan crimineel gedrag. Daarbij worden allerlei dwarsverbanden onderzocht tussen bepaalde gedragingen en andere persoonskenmerken. Daarvoor wordt altijd gebruik gemaakt van gedocumenteerde, aantoonbaar correcte gegevens die men heeft vastgelegd, zoals een overzicht van gepleegde misdrijven. Men kijkt vervolgens of er een verband bestaat tussen bepaalde kenmerken.
In zoverre is er geen enkel verschil met wat gedragswetenschappers in hun vakgebied proberen te doen. Het enige verschil is dat men nu een digitale versie van dit soort onderzoek heeft gebruikt.
Het lijkt wel alsof we tegenwoordig allemaal massaal in de stress schieten zodra we horen dat iets in een database wordt opgeslagen. Te uwer informatie: ook dat gebeurt al eeuwen! Alleen deed men het toen op papier. Analyse van deze papieren gegevens duurde alleen maar (veel) langer, maar vond evengoed plaats.
Het enige resultaat van een dergelijk onderzoek, is dat men een ondersteuning kan vormen bij het opstellen van een daderprofiel. Er wordt in dit soort onderzoeken nu juist geabstraheerd vanaf het persoonlijke, niet omgekeerd! Daarnaast is dit geen techniek om bewijs te vergaren. Hooguit een middel om een opsporingsteam aanknopingspunten te geven om nader onderzoek te kunnen plegen.
Hier is helemaal geen sprake van privacy-schending (eerder het omgekeerde), laat staan dat er een verband zou bestaan met wat Google allemaal zou "weten".
Hebben we nu opeens last van een massale database-fobie waardoor onze blik aan alle kanten vertroebeld wordt?
Wetenschappelijk gebruik van dit soort data kan me niet zoveel schelen. Ik veronderstel dat een wetenschapper weet wat de juiste vragen zijn, kan nagaan of de onderzoekgegevens bruikbaar zijn en geoefend is in het interpreteren ervan. En ik reken erop dat collega-wetenschappers het onderzoek onderuit schoffelen zodra er iets aan mankeert.
Mijn zorg is dat uitkomsten van zo'n onderzoek gebruikt gaan worden door mensen die minder goed onderlegd zijn in statistiek. Zo is rechten een universitaire, lees wetenschappelijke, studie maar het gehalte aan wiskunde is zeer laag. Ik vermoed dat oom agent wat dat betreft niet meer bagage meekrijgt.
Al eeuwen zijn gedragsdeskundigen bezig om in kaart te brengen wat ten grondslag ligt aan crimineel gedrag.
Waarbij het de vraag is sinds wanneer er iets zinnigs wordt ontdekt. Cesare Lombroso was ook een vooraanstaand criminoloog.
Het lijkt wel alsof we tegenwoordig allemaal massaal in de stress schieten zodra we horen dat iets in een database wordt opgeslagen. Te uwer informatie: ook dat gebeurt al eeuwen! Alleen deed men het toen op papier. Analyse van deze papieren gegevens duurde alleen maar (veel) langer, maar vond evengoed plaats.
Het verschil dat de hoeveelheid data nu zoveel groter is, dat er de mogelijkheid bestaat om verschillende soorten gegevens te koppelen en dat de analyse geautomatiseerd plaats kan vinden. Je kunt dingen onderzoeken waar je vroeger niet over zou peinzen om te onderzoeken. Nogmaals: dat is op zich niet goed of slecht, het is afhankelijk van wie wat ermee doet. Blijft het bij een abstract discours tussen wetenschappers of voegt het OM overwegingen hierop gebaseerd toe aan het dossier?
Wetenschappelijk gebruik van dit soort data kan me niet zoveel schelen.
Dat is erg kort door de bocht.
Blijft het bij een abstract discours tussen wetenschappers of voegt het OM overwegingen hierop gebaseerd toe aan het dossier?
Het OM kan toevoegen wat ze willen, een dergelijke waarschijnlijkheidsberekening (en dat is het) zal nooit als hard bewijs voor een rechtbank kunnen gelden. Nogmaals, deze techniek kan hooguit ingezet worden als ondersteuning bij de opsporing, het levert geen enkel bewijs.
Correct.
Voor dat er een daadwerkelijk oordeel wordt geveld zijn er ook beslissingsmomenten zoals bijvoorbeeld de vraag of voorarrest op z'n plaats is.
Het hard bewijs is daarbij iets wat niet gevraagd wordt als het niet gegeven kan worden. Stel dat je vast zit en de vraag van een proefverlof dient zich aan: wordt je dan beoordeeld als individu of als statistisch gegeven (en dus op basis van gedragingen van anderen)? Hoe gaan we ouders beoordelen als de vraag opkomt of kinderen wel of niet onder het ouderlijk gezag moeten blijven?
In zoverre is er geen enkel verschil met wat gedragswetenschappers in hun vakgebied proberen te doen.
Dit is zo, maar het gevaar en de risico's zitten in de enorme kracht van dit soort geautomatiseerde systemen. Door beperkingen als je dit handmatig aan de hand van papier gaat onderzoeken, is er een begrenzing aan de risico's.
Uiteraard hebben dit soort geautomatiseerde systemen veel en grote voordelen. Als dit leidt tot het terugdringen van criminaliteit zullen er weinig mensen op tegen zijn. Maar risico's en gevaren schuilen erin dat er een situatie ontstaat waarbij menselijke analyse ondergeschikt raakt.
Wie kent er geen voorbeelden van iemand wiens gegevens foutief in een computersysteem terecht zijn gekomen en vervolgens hemel en aarde moet bewegen om e.e.a. recht te zetten. Nu zie je al dat werknemers bij instanties die met persoonsgegevens werken makkelijk zijn met het zinnetje: "Nee, want in het systeem staat dat...."
Een ander belangrijke one-liner die ik dan vaak gebruik (overgenomen van Rob Grongrijp): "je gaat er vanuit dat je tot in de eeuwigheid een betrouwbare overheid hebt". Als Hitler in 40-45 de beschikking had over de elektronische systemen die we nu hebben, dan was het selecteren op ras een koud kunstje geweest.
Met dit betoog wil ik overingens niet stellen dat we dit soort technieken onder geen beding moeten inzetten. Er zijn immers ook grote winsten voor de maatschappij te behalen. We zullen echter bij het inzetten van dit soort technieken heel scherp moeten blijven op nadelen en risico's.
Tja , Tóch maar even wél een Waarschuwing aan de Bevolking !
http://www.topsalaris.nl/artikel.php?id=275
http://www.topsalaris.nl/artikel.php?id=184
http://www.topsalaris.nl/artikel.php?id=277
http://survivors.yolasite.com
http://www.stopkinderpornonu.org/?p=1104&cpage=1#comment-654
http://www.stopkinderpornonu.org/?p=3508#comments
http://www.stopkinderpornonu.org/?p=3499&cpage=1#comment-658
http://www.stopkinderpornonu.org/?p=3520
http://www.stopkinderpornonu.org/?p=4569&cpage=1#comment-913
[http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/2885/totale-chaos-door-pedo-demmink.html#comments]
[http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/2904/joodse-joris-uitgeleverd-aan-israel.html]
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/2907/zo-demoniseren-we-geert-wilders.html
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
