Gepubliceerd: Maandag 7 december 2009
Veel veroordeelde én potentiële pedofielen verraden zich door hun profiel en gedrag op Hyves, blijkt uit datamining-onderzoek. De politie mag officieel niks doen met de resultaten.
Toon volledig artikel
idd waar is dat controle cijfer ?
Daarnaast lees ik dit:
Alhoewel logischerwijs geen wettige actie ondernomen kan worden tegen zulke individuen, voedt dit fenomeen de veronderstelling dat een zeker percentage van minderjarige vrienden een goede indicatie kan zijn voor de kans van een individu om te behoren tot een zekere risicovolle categorie," aldus Cocx
Conclusie ben je geen pedo zorg dan vooral dat je geen jonger hyves vrienden hebt want dan zit je in de risico groep.
Opa van 60 die misschien 10 kleinkinderen heeft moet ze dan vooral niet toevoegen op hyves. Zeg een voetbal training op een jeugdclub, voeg vooral de kinderen die hij traint niet toe aan je profiel want voor je het weet ben je verdacht.
Het gevaar zit hem er in dat men in de toekomst deze gegevens als ondersteunende gegevens gaat gebruiken. Stel iemand beschuldigd de jeugdtrainer wel dan komt men ineens met deze data op de proppen en voor je het weet ben je al veroordeeld terwijl het zo kan zijn dat iemand een valse aangifte doet.
Ondertussen mag bekend zijn uit sommige zaken dat de politie graag wil scoren, doet het leuk voor het percentage opgeloste zaken en onder die druk kunnen al deze gegevens wel eens verkeerd gebruikt worden.
Ahhh, dan konden we op wachten natuurlijk, argument nummer 2 welke opduikt in alle censuur en privacy beperkende maatregelen: kinderporno.
Het volgende artikel: 23% van potentiele terroristen lust geen rookworst.
Het is dus 15,5% van veroordeelde pedofielen zit op Hyves.
Daarnaast is dit een laag aantal: als je Hyves moet geloven zit zeker 50% van de Nederlanders op hyves. Dus je kan ook concluderen: pedofielen zitten minder op hyves dan niet-veroodeelde pedofielen.
Daarnaast is de conclusie dat veroordeelde pedofielen meer kinderen als vrienden hebben gevaarlijk. Andersom is namelijk zeker geen verband (veel kinderen op je profiel verhoogt de kans dat je pedofiel bent).
Maar goed Tim Cocx (what's in a name) geeft zelf gelukkig al aan: "Dit staat nog in de kinderschoenen". :-X
Nou heb ik wel vertrouwen in datamining dus denk ik dat er prima profielen te maken zijn van bijvoorbeeld mensen die een ongezonde interesse hebben in minderjarigen. Mensen die op een normale manier minderjarigen in hun vriendenlijst hebben (lees de jeugdtrainer, docent, opa met veel kleinkinderen) kunnen echt wel herkend worden. Het gaat namelijk echt niet alleen over de aantallen.
Daarentegen heb ik geen vertrouwen in overheidsdiensten die telkens kinderporno (of terrorisme) erbij halen als ze meer en meer bevoegdheden willen. Daar moet je extreem goed voor oppassen en ze nog geen nagel geven want een arm ben je zo kwijt.
Datamining geeft een schijn werkelijkheid.
zie mijn bericht.
en kojk eens http://www.privacymatters.nl
dataming werkt aleebn als mensen in alle eerlijkheid invullen.
dus werkt NOOIT voor mensen die weten dat ze iets hebben gedaan wat verboden is.
dan is dataming dus gevaarlijk opmdat de kans van foute veroordeling levens groot is.
het werkt aleen bij mensen die denken dat ze niks te verbergen hebben.
Nou heb ik wel vertrouwen in datamining dus denk ik dat er prima profielen te maken zijn van bijvoorbeeld mensen die een ongezonde interesse hebben in minderjarigen.
Zoals bijvoorbeeld een zwemleraar? Om nog maar niet te spreken van mensen die hun ongezonde belangstelling voor minderjarigen in de familie houden.
Mensen die op een normale manier minderjarigen in hun vriendenlijst hebben (lees de jeugdtrainer, docent, opa met veel kleinkinderen) kunnen echt wel herkend worden.
Los van het pedo gebeuren, het punt is natuurlijk dat dat niet de fout is van data mining, maar de fout van het interpreteren van de uitkomsten van data mining. Ik heb ook wel vertrouwen in data mining zolang het maar gedaan wordt door iemand gepokt en gemazeld is in de harde wetenschap en statistiek.
Gelukkig zat mijn oma (RIP) niet op hyves. Met 27% van haar nakomelingen als achterkleinkind was ze vast aangezien als gevaar voor de nationale veiligheid of zoiets.
Ze mogen het niet gebruiken. Hoe groot zal de kans zijn dat ze het stiekem toch gebruiken? Juist.
En de kans dat een minister een daad wil stellen en de wet aanpast zodat ze het wel mogen gebruiken?
Juist!
De kans dat mensen die in een risicogroep zitten zonder ooit een strafbaar feit gepleegd te hebben zich moeten laten chippen?
Juist.
Leuk joh.
De ilussie van datamining
heb hier maar een reaktie op
http://www.privacymatters.nl
en http://www.hetnieuwerijk.nl
alles staat en valt bij het "eerlijk" invullen.
wie zegt dat deze man zijn echte naam gebruikt of dat iemand anders de man op hyves inschrijft.
het zou zomaar kunnen.
en dan heb je te veel minderjarige vriendjes?
misschien ben je schoolmeester kortom allemaal schijnzekerheden!
en dat is veel gevaarlijker dan de werkelijkheid.
wie zegt dat deze man zijn echte naam gebruikt of dat iemand anders de man op hyves inschrijft.
Leuk als hij toevallig jouw naam gebruikt (indentiteitsdiefstal). Met een dosis pech mag jij dan je onschuld gaan bewijzen. Daarom moet ook niet teveel waarde worden gehecht aan data-mining: er zal aardig wat ruis zijn, en het risico op foute treffers wordt dan erg groot.
Veel veroordeelde én potentiële pedofielen verraden zich door hun profiel en gedrag op Hyves, blijkt uit datamining-onderzoek. De politie mag officieel niks doen met de resultaten.
Pedofilie is een psychologische term, geen strafrechtelijke. Je kunt niet veroordeeld worden voor pedofilie. Pedofilie is het je, als volwassene, seksueel primair aangetrokken voelen tot prepuberale kinderen. Wat iemand denkt of fantaseert is tot nu toe niet strafbaar -- pas als een pedofiel overgaat tot daden, dan kunnen die *daden* strafbaar zijn.
"Potentiële pedofielen" is ook zo'n rare uitspraak. Voordat iemand zijn seksualiteit heeft ontwikkeld kun je spreken van iets potentiëels, bv. elke peuter is potentieël homofiel -- bij volwassenen kun je zoiets niet stellen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
