Gepubliceerd: Woensdag 9 december 2009
Een experimentele site van Microsoft geeft personen over wie informatie op het web staat automatisch een kort online profiel. Dit wordt gekoppeld aan Bing-resultaten.
Toon volledig artikel
Weet nou niet of ik zo blij moet zijn met deze dienst...
Want wat als je bepaalde gegevens op site A verwijderd, wordt dat door deze nieuwe dienst ook gezien en bijgewerkt? Of blijft het dan tot in den eeuwigheid bij MS op de servers en pagina's staan?
Op zich is het nu ook al wel zo dat, als je gegevens over jezelf online zet, deze data altijd zal blijven bestaan door caching van verschillende sites, maar toch...
Online privacy bestaat dus inderdaad niet. Het recht heb je wel, maar het wordt je hier ontnomen. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen waar hun informatie te vinden is, maar zowel Google als Microsoft maakt dat niets uit, zolang mensen maar bij hun zoeken is het allemaal prima.
Dit zal ergens toch een kleine splitsing bij alle internetgebruikers teweeg brengen. Een groep zal het niet schelen waar hun informatie te vinden is een andere groep zal er zeer moeilijk over doen en zal internetschuw worden zolang de regels niet duidelijk zijn, danwel niet gehandhaafd worden.
Als je zorgt dat er geen privé info over je op internet terecht komt, dan kan deze info ook niet bij Google of Bing komen.
Google of Bing brengen alleen de al aanwezige gegevens bij elkaar.
Maar deze gegevens kun je ook zelf opzoeken met een beetje slim googlen.
Ja maar Google publiceert deze profielen dus niet....
Ik vind dit echt een paar stappen te ver. Persoonsprofielen openbaar maken, zonder dat mensen daar om vragen.
Over Wikipedia lemma's wordt al in den treure gesteggelt, dus om info over onbekende personen zo online te gaan zetten is helemaal onverantwoord riskant.
Je moet inderdaad wel 100% zeker weten of de gegevens van de profielen 100% klopt. En Hoeveel info je op internet ook vind je kan er niet vanuit gaan dat die ook klopt lijkt me. En Bing heeft nou al bepaald niet de beste naam als het om relevantie gaat.
Google presenteert allerlei behulpzame tools gratis online, gratis OS-en snelle browsers.. en dan heb je Microsoft..
Kennelijk is dit Microsofts dank voor de jarenlange (afgedwongen) trouw van de consument bij de afname van onveilige producten als trage browsers die niet aan de webstandaarden niet voldoen, etc.
Ehm, gratis? Je bedoeld dat je Google toegang geeft tot je email, documenten, foto's, profielen, feeds, epd, etc. Je geeft het ze op een presenteer blaadje. Wat Microsoft doet kan voor mij ook niet door de beugel, omdat misbruik hier van op de loer ligt. Ik weet nu even niet wat erger is... :/
Maar deze gegevens kun je ook zelf opzoeken met een beetje slim googlen.
Dan is het tenminste nog aan de intelligentie van de gebruiker. Als ik Jan Jansen ben en Bing zou bijv. onterecht informatie aan elkaar knopen waarmee ik bijv. ineens een inbreker, hacker of pedofiel ben geworden, dan is dat wel heel pijnlijk.
Ga bijv. maar eens solliciteren in zo'n situatie ...
Hoe kan ik er als Joe Schmoe van op aan dat Bing uitsluitend aan elkaar knoopt wat ook in werkelijkheid bij elkaar hoort?
Wel privacy betsaat allang niet op internet.
Zodra men een domein naam registreert lig je
open en blood op internet met je gegegevens.
Alleen.. om nu moedwillig een profile te creeren gaat
net even iets te ver. Aan de andere kan, ik heb het
idee dat ene grote groep het ook weer niks uitmaakt.
wel, AIVD, FBI ook weer blij :O
Online privacy bestaat dus inderdaad niet.
Dat was ook mijn eerste gedachte: Dus dat bedoelde Google! Maar goed, dit is niet van Google, dus het zal door de ant-fans wel met de mantel der liefde bedekt worden, want alleen Google is eng.
Maar goed, dit is niet van Google, dus het zal door de ant-fans wel met de mantel der liefde bedekt worden, want alleen Google is eng.
Ja, nu hoor je Kaiser Söze niet...
Aan de ene kant wil iedereen de eigen informatie afschermen, en wordt er moord en brand geschreeuwt als die zaken geindexeerd worden en vindbaar zijn, maar aan de andere kant schreeuwen diezelfde mensen nog veel harder moord en brand als het ongeoorloofd delen van films, muziek of games tegengegaan wordt. Want vrijelijk delen van informatie is dan opeens toch wel een grondrecht.
Ik snap deze minnetjes hier niet helemaal.
Ik ben nog nooit een producent tegengekomen die zijn NAW gegevens aan zijn uitgave (Muziek, film of game) heeft gehangen.
Die producent is juist wel blij met 'gratis' reclame betreffende zijn product op het internet zou zien via een product als Binq.
Als je dit gaat vergelijken met de privé gegevens van willekeurige mensen (of medewerkers van de film/games/muzieknummers) verzamelen en ongewenst online zet en dit vergelijkt met die publieke personen is dat volgens mij toch echt appels met peren vergelijken.
Hmm sinds 1994 ben ik op het net aanwezig. Zoektochten op mijn persoon leveren niets op. Vanaf het begin ben ik mij bewust geweest van de sporen die je achterlaat. In mijn optiek heel verstandig. Toch begin ik mij nu af te vragen hoe lang het nog duurt voordat het als fout wordt gezien omdat je zo verstandig bent geweest. Ik ben bang niet lang meer.
Waar ik mij zelf wel steeds vaker op betrap is dat ik het vreemd begin te vinden wanneer er helemaal niets over iemand te vinden is. Er vindt denk ik wel degelijk onbewust een verschuiving plaats. Je ziet dat tegenwoordig ook wel bij werkgevers die juist een sollicitant waarover niets te vinden is minder interessant vinden.
Tijd voor een psychiater? Overdrijven is ook een vak :P
Ik zie het niet zozeer als willen opvallen, maar als een maatschappelijke ontwikkeling waar veel (met name jonge) mensen aan deelnemen. Ik oordeel niet, zeker niet. Ik stel alleen vast welke invloed die ontwikkeling op mij heeft. Dat iemand onvindbaar is zegt inderdaad niets over diens persoon en kwaliteiten. Het zou ook dom zijn dat mee te laten wegen. Maar de maatschappij verandert wel op dit punt.
Dit heeft weinig met je privacy te maken.
Het gaat om data-aggregatie uit reeds publieke bronnen.
De gegevens zijn dus al vrij beschikbaar.
Dat kan iedereen dus ook zelf doen.
Dus het bijeenvegen van Facebook, Hyves, IMDB en LinkedIn informatie bijvoorbeeld en dat voor met name beroemde mensen weer kunnen koppelen aan nieuwsfeeds of fansites
Van de ene kant snap ik de bezwaren wel, van de andere kant doet MS hier niks anders dan gegevens die toch al op internet staan bij elkaar zetten.
Het grote risico is dat MS denkt dat gegevens bij persoon A horen, terwijl ze eigenlijk bij persoon B horen. Zeker als dit zaken zijn die iemand in een kwaad daglicht stellen, wordt het enorm vervelend.
ik zie het punt van ""ongevraagd"" niet zo.
Het is vrij verkrijgbare informatie die reeds op het web staat en die je als je wat beter zoekt toch wel bij elkaar krijgt.
De site biedt alleen de service dit voor je te doen en doet dat met enige intelligentie. ( al valt het resultaat nog wat tegen als ik bekenden zoek)
Kortom, als je geen info op het web wilt dan moet je daar actief mee bezig zijn. Alle andere info is vrije nieuws garing waarbij dit programma alleen helpt. je kiest zelf of je het gebruikt of niet. Het is ook niet echt nieuw aangezien een soortgelijke site/dienst al bestaat. Ga op zoek naar zijn naam, die ben ik even kwijt..
ik zie het punt van "ongevraagd" niet zo.
Het is vrij verkrijgbare informatie die reeds op het web staat en die je als je wat beter zoekt toch wel bij elkaar krijgt.
In de EU is het verboden om ongevraagd gegevens van een persoon te verzamelen, ook al zijn die gegevens openbaar.
Dit argument wordt vaak gebruikt tijdens rechtszaken van artiesten wanneer gegevens zijn gepubliceerd die niets te maken heeft met het uitoefenen van het artiesten vak; bijv. de naam van de school van hun kinderen.
Zo ook is het verzamelen van IP nummers via bittorrent verboden!
Het is ongevraagd, ondanks dat het vrije informatie is. Lees de reacties hierboven, wat als je verkeerde informatie aan de verkeerde persoon koppelt? Hoef geen antwoord van je overigens.
Het is volgens jou een service van bing met enige intelligentie waarvan het resultaat tegenvalt, waar zit die intelligentie dan?. Hou mn mond verder, wat een gotspe.
Verder, ik moet maar zorgen dat ik anoniem blijf, omdat aasgieren als Bing anders mn persoonlijke informatie gaan vermarkten door gegevens te koppelen. Gegevens waarvan je niet zeker weet of ze bij elkaar horen. Dat is de omgekeerde wereld.
Volgens mij doet die andere naam dat niet.
Het blijft stuitend dat zelfs veel IT'ers niet beseffen wat ze op internet zetten. MS veegt hier gewoon bij elkaar wat al beschikbaar is. Overigens niet nieuw, zie www.wieowie.nl
Waar het om gaat is dat men bewust moet zijn welke info je allemaal achterlaat op de talloze 'social' networks. Dit soort sites kan die bewustwording veel groter maken, dus ik juich het wel toe. Zeuren dat b.v. je bankrekening nummer hier genoemd wordt is in mijn optiek stupide. Had je hem niet online moeten zetten.
Ik ben zelf erg terughoudend in welke info ik deel op social networks of andere websites, als ik daar al gebruik van maak. Registreren op websites doe ik met fake adressen of hotmail adressen die daarvoor zijn aangemaakt. Vragen als straat en woonplaats vul ik standaard in met 'Gaat je niets aan' en 'Ergens in de wereld'. De verzameldrift van dit soort gegevens door websites is vaak ongehoord en is vragen om problemen.... Maar dat is mijn mening.
Ik heb dit bij het google topic van gisteren ook al neer gezet.. maar als je wilt dat mensen bepaalde gegevens over jou niet op internet kunnen vinden, moet je het gewoon niet op internet zetten! It's that simple! Al die doom en gloom verhalen over privacy in combinatie met data aggregatie zijn een beetje hypocriet.
Dit soort diensten van microsoft, google, facebook, wieowie, etc. zetten niks online wat je niet eerder al zelf online hebt gezet! Dus als ze iets neerzetten wat je niet bevalt, geldt een uitspraak die al van voor het internet stamt: "eigen schuld, dikke bult"
Wat een ongepaste agressieve toonzetting. Mensen zetten vaak dingen online binnen een kader. Een voorbeeld van zo'n kader is Hyves. Niet iedereen is zich er even goed van bewust dat publicaties in zo'n kader buiten dat kader terecht kunnen komen. Dat kun je naïef noemen of dom, maar niet iedereen heeft dezelfde kennis en inzicht op dit gebied en 'eigen schuld dikke bult' gaat mij te ver. En dan is er natuurlijk nog het punt dat informatie over jou door anderen online wordt gezet.
Het begint er zo'n beetje op te lijken dat iedereen het maar beter tot zijn dagtaak maakt om te controleren of er niet ergens gegevens van hem staan wat hij liever niet ziet. Dat is toch van de zotte? En het is ook jammer, want het zorgt ervoor dat mensen terughoudend gaan worden richting op zich prachtige ontwikkelingen als het sociale web.
Het is niet dagelijks controleren! Het is bewust zijn dat alles wat je op internet zet, waar dan ook, met de beste bedoelingen daar voor eeuwig staat. Je kan het niet wegpoetsen. Hoe eerder je daar bewust van bent, hoe beter. Niet voor niets zijn hier campagnes voor. Je verschuilen achter 'Ich habe es nicht gewusst' is mij wel erg simpel.
Dat begint bij ouders die jongeren daarin opvoeden, dat begint met letten op het nieuws, dat eindigt bij identiteits diefstal om het je op de harde manier te leren.
Om erachter te komen dat er gegevens van je online staan die je er zelf niet op hebt gezet, is het goed jezelf regelmatig te googlen. Zo bedoelde ik het vooral.
Er is inderdaad tegenwoordig meer bewustwording dan voorheen, maar dat is pas recentelijk op gang gekomen. Wat bijvoorbeeld te denken van al die mensen die tien jaar geleden fanatiek deelnamen aan nieuwsgroepen? Iedereen deed dat onder eigen naam. Inmiddels heeft Google al die berichten eenvoudig toegankelijk gemaakt via het web. Dat hadden die mensen destijds niet kunnen voorzien.
Dat is toch van de zotte? En het is ook jammer, want het zorgt ervoor dat mensen terughoudend gaan worden richting op zich prachtige ontwikkelingen als het sociale web
Even een laatste reactie. Wat belemmert mij in het gebruik van social networks, zonder dat ik daar contact, adres en privegegevens opgooi? Blijft toch prima bruikbaar? Diegenen die ik vertrouw kunnen mij toch op de geeigende kanalen bereiken. Voor alle anderen, laat een berichtje achter.
maar als je wilt dat mensen bepaalde gegevens over jou niet op internet kunnen vinden, moet je het gewoon niet op internet zetten! It's that simple!
Laat nu anderen (vrienden, kennissen, (ex)klasgenoten, werkgever, bank, familie-leden, collega's) ook allerlei zaken online zetten. Als iets daarover (indirect) over jou gaat kun je daar weinig aan doen. It's NOT that simple!
Sorry hoor, maar als collega's/vrienden/wie dan ook adres, telefoon, bankgegevens of andere zeer persoonlijke data over mij online zetten, heb ik toch een serieus woordje met ze te spreken. IT IS THAT SIMPLE.
Losse statements overe de persoon zelf heb ik geen problemen mee en die zou ik eerder van collega's/vrienden/wie dan ook verwachten, maar bovenstaande zaken toch niet bepaald.
Natuurlijk en het is je goed recht om die mensen daar dan streng op aan te spreken. Dat zou ik ook doen. Maar punt is dat het kwaad dan is geschied. De kans dat informatie over jou via dat soort kanalen online komt (dat hoeft niet eens een bewuste actie te zijn, maar kan ook een lek in een systeem betreffen) wordt alleen maar groter.
Zoals anderen al aan hebben gegeven, de aggregatie van data is niet het probleem.. het is het onbewust zijn van de digibeet, of gewoon niet goed nadenken van mensen dat voor problemen zorgt.
En ja, jou vrienden kunnen dingen delen die je niet wilt, maar zelfs dat probleem stamt nog van voor het internet... een goede vriend spreekt geen nare dingen achter je rug, dus ook niet op het internet.
En als jij je betaalgegevens aan andere mensen geeft, zit daar al je fout, niet bij het gedeelte waar jij geen controle hebt over of zij het publiceren. Dat publicatie risico neem je namelijk helemaal zelf zodra je die informatie met mensen deelt.
Al deze issues die momenteel op het internet worden afgeschoven zijn gewoon basic issues die al veel langer bestaan.
Het is MIJN keuze om mij waar dan ook op internet aan te melden. Het is dus MIJN keuze dat ik me aanmeldt bij Hyves, facebook of waar dan ook. Door mij aan te melden geef ik dus niet expliciet toestemming om allerlei gegevens samen te laten vatten door een 3e partij die niet bij deze sites betrokken zijn. Ik geef altijd aan dat mijn gegevens NIET gedeeld mogen worden. En als dat de enige mogelijkheid is meldt ik me ook niet aan.
Het is al erg genoed dat Google op basis van een IP-adres en de zoekhistorie allerlei dingen uithaald, maar dat is dan nog enigszins anoniem. Door Google te gebruiken weet ik ook dat dit gebeurt en kan ik een keuze maken een andere zoekmachine te gebruiken (even los of andere zoekmachines even goed zijn).
Maar tot hier is het dus nog steeds MIJN keuze. Het is wat anders als de 3e partij mij vraagt om dit te doen, maar ook hier alleen door opt-in, dus MIJN keuze.
Als MS inderdaad van plan is allerlei gegevens zonder toestemming samen te vatten alleen omdat dit kan, en omdat het hun busines model uitkomt, en vooral zonder mij om MIJN toestemming te vragen, dan wordt hier een grens overschreden. Het feit dat verschillende gegevens toch al publiekelijk toegangkelijk zijn geeft geen enkel automatisch recht om zelf iets mee te doen.
Moet je je voorstellen, op deze manier zou men zomaar achter kunnen komen dat ik op het internet met verschillende aliases bekend ben. En dat kan weer tot heel erg 'interessante' conlusies leiden voor verschillende geïnteresserde partijen.
Moet je je voorstellen, op deze manier zou men zomaar achter kunnen komen dat ik op het internet met verschillende aliases bekend ben. En dat kan weer tot heel erg 'interessante' conlusies leiden voor verschillende geïnteresserde partijen.
Inderdaad, en je punt is? Het internet is niet anoniem, hoezeer men dat ook mag denken. Alles laat sporen na en als je weet hoe te zoeken, zijn die vrij makkelijk te vinden.
En zoals gezegd, MS is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn. Er zijn al meerdere websites (o.a. wieowie.nl) die dit doen. Niemand over gehoord, maar doen exact hetzelfde.
Mijn punt is:
stel dat ik met meerdere aliases op het internet rondzwerf, met als doel dat vrienden/werkgever/partner niet per se hoeven te weten wat mijn private voorkeuren zijn. Het kan best zijn dat ik in de matschappij heel goed functioneer, maar een aparte smaak heb met bijvoorbeeld sex. Laat het een onschuldig voorbeeld zijn: er zijn mensen die houden van sex in een berenpak of konijnenpak (als het maar zacht is). Redelijk onschuldig, maar niet iedereen zal dit 'normaal' vinden en het kunnen accepteren. En zolang kennissen, vrienden, partners dit niet weten is er ook niets aan de hand. Maar stel dat zij daar wel achter komen omdat een of andere site zo maar een profiel heeft gemaakt, dan zou die persoon een groot probleem hebben. Met als ultiem gevolg weg vrienden, weg partner, weg baan en hallo sociale zorg, scheve pad, etc.
En kom ajb niet met het argument 'dan moet je maar niet afwijkend gedrag hebben'. Waar begint 'afwijkend'? Japanners vinden het redelijk normaal dat bij 'de leukste thuis' video's kinderen toch wel erg veel pijn ondergaan, beide in Europa uit den boze. En oh ja, het is daar ook heel normaal verkrachtingvideo's te maken, en heb je wel eens naar de animatiefilms gekeken met al die soms erg jonge meide met een vrouwenlichaam maar met een meisjegezicht? In Polen is het normaal dat men afgeeft op homo's, neger's, zigeuners. In Saudi-Arabië zijn vrouwen tweede-rangs-burgers.
En wat te denken als je in China bent, en via Bling kan men zien dat je op verschillende politieke blog's bezig bent, met verschillende aliases. En he, ik kan ook zien met wie je aan het chatten bent, ook allemaal subversieve politieke elementen die uitgeschakeld dienen te worden. En je werkgever komt achter dat jij dus diegene bent die al lang via een blog misstanden in het bedrijf aan de kaak stelt.
Dat ik op het internet ga betekend niet automatisch dat iedereen alles van mij mag weten alleen omdat het kan. Het wordt hier gesteld dat je dus bij voorbaat iets te verbergen hebt als je tegen deze automatische verzammeling bent. Ik durf te wedden dat iedereen hier een of ander geheim heeft wat niet is doorverteld aan de eigen partner. Maar he, doe het maar gewoon, je hebt toch niets te verbergen en vooral niets te verliezen!
Volgens mij werkt het niet zo in het echte leven. Geheimen zijn noodzakelijk, en het is dus noodzakelijk dat geheimen bewaard blijven, ondanks wat kan of niet. Oh, wederom een recent voorbeeld: de duitser konden in 1940 toch zeer eenvoudig alle joden in Nederland vastzetten omdat iemand het een aantal jaren eerder nuttig vondt om vast te leggen dat iemand jood is. Toen het werdt vastgelegd was er niets aan de hand, maar een aantal jaren later werd het een hele bevolkingsgroep door een onvoorzien gebeurtenis fataal. En datzelfde kan wederom gebeuren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
