Landelijke schuldendatabase stuit op fel verzet

Gepubliceerd: Donderdag 10 december 2009

Privacyvoorvechters, belangenverenigingen en zelfs handelsinformatiebureaus komen in verzet tegen het 'DSB-brandmerk' dat staatssecretaris Klijnsma wil introduceren. Het CBP was al tegen.

Toon volledig artikel

niksteverbergen op Donderdag 10 December 2009 08:22

Elke database gaat uiteindelijk voor een ander doel gebruikt worden dan waar deze voor in het leven is geroepen. Dat is een wet... een regel, hoe je het ook wil noemen.

Ik moet er niet aan denken dat deze gegevens op straat komen te liggen.

En er is niemand die een garantie kan geven dat het niet gebeurd, laat staan dat mensen waarvan hun gegevens op straat komen te liggen op enige manier schadeloos gesteld kunnen worden, of ook maar iets ter compensatie "krijgen".

Welk voordeel heeft een burger bij deze enorme bulk gekoppelde gegevens? Juist, geen.

En weer is mijn humeur voor een paar uur verpest door een paar mannetjes met teveel invloed die een ICT oplossing aangrijpen voor eigen gewin, en geen enkel moment ethische vragen stellen bij wat ze aan het doen zijn.

Ik ben TEGEN!
en ik ben VOOR meer invloed voor het CBP

6 / 10

fazariel op Donderdag 10 December 2009 09:00

Volgens mij raakt Experian al de gevoelige snaar, er zijn al mechanismes om te voorkomen dat er teveel schulden worden gemaakt. Het BKR is daar een goed voorbeeld van. Daarnaast is het BKR tevens een heel goed voorbeeld dat je dit niet wil. Het is een privaat systeem waar je onmogelijk uitkomt als je onterecht een aantekening achter je naam hebt staan. Persoonlijk ken ik iemand die ruim 10 jaar geleden in zijn studententijd een studentenrekening te lang rood had staan, gevolg aantekening in BKR (het ging om 1200 euro!). Bij het sluiten van een hypotheek 10 jaar later kwam het toch weer bovendrijven (terwijl de aantekening maximaal voor 5 jaar zou zijn).

Dat de DSB hierachter zat heeft waarschijnlijk een business reden gehad zodat Dirk en zijn oplichtersbende dan de mensen uit deze database bewust had kunnen targetten met nog meer koopsommen of andere dubieuze "levens"-reddende financiele wanproducten. Als er iets in het afgelopen half jaar wel is gebleken is het de rucksichtloze scoringsdrang van DSB-sales typjes die met mega grote provisies goede sier liepen te maken.

11 / 11

Kickass op Donderdag 10 December 2009 10:28

Tegenstanders wijzen erop dat de negatieve registratie mensen onnodig brandmerkt.
Dan mogen die tegenstanders eens aankloppen bij het BKR.

Overigens heeft BKR wel een voordeel. Je wordt zo wel gemotiveerd je schulden/debetten af te lossen.
Men creeert het zelf die schulden, toch? Stel er is geen BKR, dan krijgen mensen steeds grotere schulden/debetten en maakt hun eigen leven zo onmogelijk. Want je behoort toch terug te betalen(lees niet anderen voor jou gedrag laten betalen), waar je ook zit op dewereld, ze vinden je wel. We kennen Holland: voor terug krijgen van geld is er bureaucratie, voor betalen van geld is automatisering en opsporingsdiensten.

Hededaags zijn er nogal wat mensen die "de tering niet naar de nering zetten". Gewoon niet datgene uitgeven wat je niet hebt, en sparen levert een + rente(crediet), lenen is - rente(debet).
Conclusie, men zou eens wat beter met hun eigen financien om kunnen gaan.

0 / 4

Grod op Donderdag 10 December 2009 10:58

Kickass, je snapt het waarschijnlijk niet helemaal hoe het gaat werken (nu al werkt met BKR en de zijnde).
Je sluit een contract af met een bedrijf (bank? telecom?). Jij gaat de financiele verplichtingen aan. Volgens het contract moet dat bedrijf ook wat voor doen.
Maar dat is het volgens dit systeem niet verplicht. Het bedrijf laat alleen aan LIS het contract zien en zegt dat jij niet betaalt. Terwijl het bedrijf zelf geen bewijs hoeft te leveren dat zij aan haar kant wel de contractuele verplichtingen heeft nagekomen.
En er is helemaal geen systeem voorzien die de ene gelijk kan geven en de andere als echte schuldige kan aanwijzen.

Nee, er is altijd een pineut hier. En dat ben jij - de consument.

6 / 6

Guardian op Donderdag 10 December 2009 16:19

Men creeert het zelf die schulden, toch?

Vaak wel - maar wat van die lekkere incasso jongens, en bedrijven die spookfacturen verzenden?

Lees eens op de forums van Radar of Kassa, over met name Intrum Justitia, Lindorff, Canock Chase en Vesting finance - die er helemaal niet mee zitten om aantoonbaar onjuiste vorderingen tot aan de rechter toe te laten komen.

Als mensen hierdoor op zo`n lijst komen - wat voor verhaals / verweer mogelijkheden hebben zij? Is er een boete / schadevergoedingsregeling voor dit soort zaken (waarbij dan de partij die de persoon op de lijst heeft gezet tot een standaard boete en vergoeding word veroordeeld - anders rekken ze dat ook nog weer (Lindorff, op Radard Forum) tot in den treure)

Ja, er zijn mensen die schulden uit de klauwen laten lopen.
Maar moeten we niet eerst zorgen dat de echte onschuldigen een bescherming hebben? Of mogen zij rustig ten onrechte aan de schandpaal?

1 / 1

karloe op Donderdag 10 December 2009 09:04

Ik snap niet dat Jetta Klijnsma, PVDA nogwel, zich voor dit karretje laat spannen.

Er is al een BKR, het CBP heeft dit project al 2 keer serieus afgeschoten, en dan toch doorzetten??

Lijkt me tijd voor J.K. om haar functie op te geven en full-time voor het LDH aan de slag te gaan.

5 / 7

Grod op Donderdag 10 December 2009 09:44

Mooi toch, jij richt een schimmig bedrijfje "X" op en begint er op los facturen naar arme consument rond te sturen.
Jij hoeft helemaal geen goederen of diensten te leveren, alleen facturen. Wel onder dreiging dat als het niet betaald is dan komt de ontvanger van het factuur in LIS waar hij nooit meer uitkomt.
Als consument heb daar zo'n'zo niets in te brengen.
Als "X" heb je dan alle macht en kan je van alles uithalen wat je wilt.

Hier wordt dus grond voor afpersingpraktijken gelegd.

DIT WERKT OVERDUIJDELIJK EEN KANT OP!!!!

2 / 8

dlerew op Donderdag 10 December 2009 11:46

Ze ervaart het belang van te grote schulden als een groter probleem...
1) waarom zouden de schulden van de ene groep een groter probleem zijn dan de gevaren en persoonlijke problemen die de database voor honderdduizenzen anderen extra met zich mee brengt? Die honderdduizenden personen moeten dus maar met problemen komen te zitten waar anderen, inclusief de staatssecretaris, ze in terecht laat komen!
2) Wanneer een systeem extra en vergaande problemen veroorzaakt die er nu nog niet zijn hoort zo'n situatie zwaarder te regelen dan een idiote oplossing voor een probleem dat al bestaat. Mensen zonder problemen hebben recht om buiten de problemen te blijven en horen niet opgedrongen te worden om ten gusten van anderen in de problemen gestort te worden.

2 / 2

Grod op Donderdag 10 December 2009 12:14

Zomaar een idee dlerew:
Laten we de staatssecretaris Klijnsma als eerste in dat systeem registreren (schulden of geen schulden) zodat ze het zelf kan ervaren hoe het is als onschuldige in dit soort systeem komen staan.

Als resultaat - zonder internet aansluiting bijvoorbeeld, zonder mobiele abonement, zonder hypotheekverlening (het huis uitgezet), zonder pinpas, zonder ov-chikaart, zonder televisie, zonder krantabonement.

En de belangrijkste - zonder enkele mogelijkheid tot het verweer.

Ik voorspel dat Klijnsma zelf heel snel in de criminele circuit verdwijnt omdat ze door de maatschappij daarin gewoon geduwt wordt.

3 / 3

maxxware op Donderdag 10 December 2009 12:06

Is het dan zo moeilijk? Niet lenen = geen schuld = geen schuldproblemen...

We krijgen hier zo langzamerhand een Pampermaatschappij. De burger moet beschermd worden tegen iedere mogelijke domme actie. Nog even en we kappen alle bomen. Je zou er wel eens met je auto ook tegenaan kunnen rijden.

-4 / 6

madjo op Donderdag 10 December 2009 12:43

In mijn geval had ik mijn studie niet kunnen afronden (ik loop rond met een studieschuld)
Daarnaast heb ik een hypotheek en een starterslening, dat zijn ook schulden, moet ik ook allemaal terug betalen. Anders had ik niet kunnen wonen.

Zo zwart-wit als jij het stelt, maxxware, is het dus niet.

En het verbaast me ten zeerste dat deze staatssecretaresse het advies van het CBP zomaar naast zich neerlegt. Daarvoor was toch juist die club opgericht, om ervoor te zorgen dat de inbreuken op privacy zo min mogelijk voorkomen, en als ze voorkomen dat er hele duidelijke regels zijn wat er wel en niet mee gedaan mag worden.

3 / 3

Guardian op Donderdag 10 December 2009 16:20

Slechts ten dele correct.

Denk even aan spookfacturen - of identiteitsdiefstal ....

0 / 0

ardje op Donderdag 10 December 2009 13:47

Wat mischien niet duidelijk is: Mensen met schulden zijn niet geneigd hun leven te verbeteren: ook al staan ze onder bewind, ze gaan net zo hard contracten aan en geven nog meer geld uit.
Degene met wie ze het contract zijn aangegaan kan fluiten naar zijn geld (als iemand gerechterlijk onder bewind is gesteld had je maar alle gerechtelijke uitspraken moeten volgen en had je het dus geweten), en de mensen zelf hebben een grotere schuld.
Die mensen moeten dus geholpen worden door te voorkomen dat ze nog een contract aan kunnen gaan. Op die manier krijgen ze weer verantwoordelijkheid voor hun eigen leven, en pakken ze hopelijk de draad in de maatschappij weer op.

Dus of je nu voor (goeie redenen) of tegen bent (ook goeie redenen): deze mensen moeten wel geholpen worden.

2 / 2

webb op Donderdag 10 December 2009 14:17

Een BKR registratie is in veel gevallen juist positief. Stel er zijn drie personen: (a) iemand die niet geregistreerd staat bij BKR, (b) iemand met BKR registratie van een lening waar in het verleden achterstallige terugbetaling was, en (c) iemand met BKR registratie van een lening die in het verleden zonder problemen is terugbetaald. Aan wie zou jij een nieuwe lening verstrekken? Precies, aan persoon c.

2 / 2

Guardian op Donderdag 10 December 2009 16:14

Voor staatssecretaris Klijnsma is zowel de afkeuring door het CBP als het risico van onterechte registratie geen reden het systeem niet in te voeren. Zij ervaart het belang van te grote schulden als een groter probleem

Bijzonder enge reactie.
Dus, "ik politicus" bepaal wat goed is - en de mening van de mensen doet er niet toe? Zelfs de mening van experts?

Eerst EPD (nog niet ingevoerd, maar komt)
Dan OV Chipkaart
KM kastje van Eurlings
nu het LIS...

Inderdaad - de totale controle van wie wanneer waar is, met wie, hoe lang, wat hij uitgeeft, en welke route is straks met een druk op de knop naar voren te halen.

De overheid heeft, zeker op ICT en veiligheid, nu eenmaal geen beste reputatie.

0 / 0

HolPen op Vrijdag 11 December 2009 02:46

Ik vind de reactie van de staatssecretaris ook behoorlijk aanmatigend. Het CBP is niet voor niets in het leven geroepen. Als dit ingevoerd zou worden, hoop ik dan ook dat het CBP een procedure start om de rechter te laten toetsen of dit wettelijk qua privacy is toegestaan. Ik vermoed dat de rechter de mening van het CBP zal overnemen; dit college bewaakt immers de uitvoering van de wetten op de privacy.

Een erg slechte zaak, in mijn optiek! Dat er een bureau in het leven is geroepen als het BKR is begrijpelijk. Er moet enige vorm van controle op kredietwaardigheid zijn, uiteraard. Anders zouden geldverstrekkers iedereen maar op zijn mooie blauwe ogen moeten geloven en dat lijkt me nu ook weer niet de bedoeling. Maar zoals het BKR werkt, is echt meer dan voldoende. Eventuele kredietwaardigheid kan daar uitstekend getoetst worden. Daar is helemaal geen LIS voor nodig. Ik vraag me af wat men daar dan nog extra zou willen registreren.

0 / 0

Grod op Vrijdag 11 December 2009 08:53

Wat nog extra? Jij produceert zoveel data in je leven!
Alles moet geregistreerd worden. ALLES!
En niet alleen jouw data maar ook data over alle verbanden tussen alle levenden.
Dit is pas de uitdaging! Wat moedig van de overheid. Ze kunnen echte uidagingen aan.