Trend Micro: Windows 7 minder veilig dan Vista

Kickass op Vrijdag 11 December 2009 11:09

Haha, dus MS(& Steve Ballmer) liegen! (hey Erasmus Universiteit, velen hebben zich laten beinvloeden door FUD/commerciele lariekoek, lekker die studenten die zich niet neutraal laten informeren en voor vendor lockin kiezen.)
Windows7 is niet beter!

Maar ja dat weten we allemaal als er al dik tien jaar geluld wordt dat elk nieuwe OS van die fabrikant beter is, terwijl alleen windows2000 en windowsXP beter waren -voor vele endusers- dan hun voorganger.
Vergeet niet te kijken bij de windows 7 zondes.

-9 / 25

Anonymous Coward op Vrijdag 11 December 2009 12:10

opvallender is dat blind jij achter de eerste de beste commerciële man aanloopt alsof het je nieuwe Guru is ;)

Neem dit verhaal met een pak zout of nee een pallet Zout. Als je alles wat je leest zo klakkeloos aanneemt dan is Windows wel je minste probleem .

3 / 21

Lady Gaga op Vrijdag 11 December 2009 14:06

Neem dit verhaal met een pak zout of nee een pallet Zout.

Moet je ook eens proberen als het over Apple gaat... ;-)

1 / 21

Anonymous Coward op Vrijdag 11 December 2009 14:19

ik neem alles wat over Apple vertelt wordt met een pak zout, absoluut ;)

-5 / 23

vinylat45 op Vrijdag 11 December 2009 17:19

Twee uur later schrijf je over Apple:
wow.. een bitch fight.. leuk

Waar is de tijd dat men deed waar men goed in was..

-2 / 12

Lady Gaga op Vrijdag 11 December 2009 18:32

Ik kom niet meer bij... ;-)

-4 / 10

xerxes op Vrijdag 11 December 2009 23:04

en ik neem alles wat jij hier vertelt met een heleboel pakken en pallets zout :) Absoluut :)

0 / 8

Lady Gaga op Zondag 13 December 2009 16:51

Als jij dat echt denkt, scheelt er toch iets heel serieus aan je bovenkamer hoor...
Zo hoor je het ook eens van een ander ter bevestiging wat we hier al allemaal al lang wisten ;-)

-4 / 6

linus4ever op Vrijdag 11 December 2009 14:16

Lees het artikel eens goed.

Er staat nergens dat Windows 7 beter en veiliger is dan Vista.

Windows XP is waarschijnlijk "beter", maar minder "veilig" dan Windows 7.

Ze zijn dus geen van drieen goed.

Waar mensen zich mee bezig kunnen houden. Installeer lekker Ubuntu en laat Windows voor wat het is: Rommel!

-6 / 20

RobP op Vrijdag 11 December 2009 15:20

Ubuntu sucks

-5 / 23

anonymous_118315 op Vrijdag 11 December 2009 15:26

Maar zet geen koffie? ;)

2 / 12

Vincentlaborant op Vrijdag 11 December 2009 16:07

Onderbouw dat eens.

-2 / 10

Kickass op Vrijdag 11 December 2009 18:10

Vind de MS evangelist ;-P

-3 / 11

Shirahama Kenichi op Vrijdag 11 December 2009 23:08

Ja daar ben ik wel eens, maar als we Gnome van ubuntu verwijderen en daar kde op zetten dan rockt het.

1 / 3

Kickass op Zaterdag 12 December 2009 18:32

Kubuntu heet dat. En als je xcfe gui wilt heet het Xubuntu, wil je gnome gui dan heet het gewoon Ubuntu, en wil je studio versie dan heet het UbuntuStudio, wil je propetary(goed geschreven) software en codecs en drivers reeds geinstalleerd(out of box alleskunner) dan heet het LinuxMint.

-1 / 5

Athalon1951 op Zaterdag 12 December 2009 00:55

Als je veel met speciale printers etc etc werkt, sukt het inderdaad, maar dat geldt voor alle distributies waar men geen goed printerdrivers heeft en je altijd met veel minder moet doen waardoor het op een klein bedrijf niet rendabel is om daar kwaliteit mee af te drukken (helaas erg veel ondervinding gehad met mijn spullen, geen knappe afdruk te krijgen op een A0 printer/plotter.) maar dat ligt niet bij Linux in het algemeen maar de printerfabrikanten, helaas ben ik daar wel van afhankelijk voor mijn werk.

2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 14 December 2009 10:11

Intussen doe ik alweer jaren ander werk, maar een HP Designjet 650 was prima aanstuurbaar via een Linuxmachine destijds. Sterker nog: die machine zorgde er met GhostScript voor dat deze plotter ook PostScript-bestanden groter dan 60MB kon afdrukken op A0.

0 / 0

tipper op Vrijdag 11 December 2009 23:54

Gaaaaaap. Altijd weer dezelfde reacties. Voorspelbaar en inhoudsloos.

1 / 9

linus4ever op Zaterdag 12 December 2009 12:19

Voorspelbaar en inhoudsloos

Ho, ho. Je mag er van alles van vinden, maar hier vind ik toch duidelijk iets waarvan ik zeg, hmmmmm. Microsoft zegt zelf dat Windows 7 beter is dan Windows Vista, maar niet dat het beter is dan Windows XP. Ze zeggen alleen dat Windows 7 veiliger is dan XP.

Wat ik hieruit opmaak is dat geen van de drie versies goed is op beide terreinen. Dus goed op het gebied van veiligheid en verder gewoon goed en met afstand beter dan de anderen.
Dat kan ook niet, omdat alles op zo'n beetje dezelfde code-base zit en die is bagger.

-2 / 8

zwart-wit op Zondag 13 December 2009 17:37

? Als MS aangegeven heeft dat Vista veiliger is dan XP en nu aangeeft dat W7 veiliger is dan Vista, dan is W7 toch per definitie, aldus MS, veel veiliger dan XP?

-2 / 4

chow_monkey op Zaterdag 12 December 2009 02:54

Na bijna 2 jaar met kromme tenen de reacties hier te hebben gevolgd wil ik toch echt eens weten waarom Ubuntu nou zo geweldig is.. Ja op een server doet Ubuntu het leuk. Maar op de desktop heb je er gewoon geen donder aan tenzij je het leuk vind om vanuit de zolderkamer als een nerd te kicken op Linux. En ja, ik gebruik linux. 90% van mijn servers draaien er op. Maar als desktop?? Hou toch op. Naast hosting werken we veel met content en dan heb je o.a. Adobe nodig.. Da's dus op een Mac of op Windows. Zo simpel is het.. De dag dat Adobe z'n software gaat porten naar Ubuntu kijk ik weer verder. Maar vooralsnog is het voor professioneel gebruik nauwelijks geschikt. Tenzij je een business kunt bouwen op basis van Gimp ofzo..

2 / 6

batlequeen op Zaterdag 12 December 2009 09:42

Ligt er maar helemaal aan wat je professioneel doet
Ik werk met websites en voldoet Ubuntu prima

Puur graphics zou ik ook voor de Mac gaan

-1 / 5

linus4ever op Zaterdag 12 December 2009 12:25

Vanwaar die kromme tenen?

Naast hosting werken we veel met content

Je doet dus verschillende dingen.

Voor het echte grafische ontwerp kun je voor Adoobe gaan en dat werkt prima op de Mac. Ik doe zelf ook eenvoudig grafisch werk en daarvoor voldoet de Gimp onder Linux uitstekend, ik vind de Linux KDE Desktop een heerlijke omgeving veel fijner dan dat kreupele rotte Windows.

Aan de webserverkant heb je maar een optie: Linux.

-1 / 7

Anonymous Coward op Maandag 14 December 2009 10:16

Je zegt hier in feite dat je een probleem hebt met Adobe, en niet met Ubuntu. Ik vind dat je dat wel zuiver moet houden..

-1 / 1

jmvdkolk op Vrijdag 11 December 2009 19:54

Windows 7 is veiliger dan Vista. De defaults zijn inderdaad minder veilig. Maar UAC is dusdanig eritant in Vista dat bijna iedereen het uitzet. Windows 7 is dan veiliger, omdat UAC minder eritant is en door minder mensen uitgezet wordt.

0 / 6

xerxes op Zaterdag 12 December 2009 01:00

Ik vind dit een prachtige cirkel redenatie. Wie zet in Vista UAC uit overigens? Dat is de gemiddelde nerd, die weet hoe dat moet. Dus de bewering "iedereen" is voor discussie vatbaar. Anderen beweren dat de gemiddelde gebruiker in de irritante Vista UAC toch steeds op JA klikt, en dat Windows 7 in dit opzicht beter is, omdat je minder meldingen krijgt. Maar wat doet die gemiddelde gebruiker dan in Windows 7, klikt die ook niet gewoon op ja bij UAC meldingen? Waarom zou hij dat dan plotseling niet doen?

Windows 7 is veiliger dan Vista. De defaults zijn inderdaad minder veilig. Maar UAC is dusdanig eritant in Vista dat bijna iedereen het uitzet. Windows 7 is dan veiliger, omdat UAC minder eritant is en door minder mensen uitgezet wordt.

-1 / 1

jmvdkolk op Zondag 13 December 2009 09:19

Mijn vader (ver in de 60, geen nerd) heeft binnen 1 week op Vista UAC uit weten te zetten. Even googlen en het was zo gepiept.

0 / 0

zwart-wit op Zondag 13 December 2009 17:40

En laat mij raden, nu mag jij om de paar weken even langs komen om het pc'tje van je ouwe heer weer vrij te krijgen van allerhande rommel?

0 / 4

anonymous_118315 op Zondag 13 December 2009 19:25

Of je nu ja klikt in UAC of UAC uitzet, dat maakt vrij weinig verschil.

-1 / 1

zwart-wit op Zondag 13 December 2009 21:16

Geldt dat dan ook niet voor Apple en Linux?

Of je nu je wachtwoord in klopt of permanent onder SU draait?

Beetje krom Peter, want normale reguliere gebruikers laten het wel uit hun hoofd om UAC willens en wetens uit te zetten. Net zoals dat Linux gebruikers nooit permanent als SU op hun systeem bezig zullen zijn.

0 / 4

anonymous_118315 op Zondag 13 December 2009 22:15

Bijna goed. Zie hieronder.

Als je beveiliging logisch is opgebouwd heb je minder het idee dat het verschrikkelijk opdringerig is. Hierdoor ontstaat veel minder de wens om het uit te schakelen.

In Vista heb ik op een normale dag al snel meerdere UAC meldingen. Waarbij ik soms geen idee heb waarom ik ze krijg. Bij Winamp maakt het zelfs niet uit wat ik antwoord, want de applicatie doet het vervolgens toch wel. Dat maakt het niet bepaald vertrouwenwekkend. Onder OpenSUSE moet ik mijn wachtwoord opgeven als ik het systeem configuratie scherm open... punt.

want normale reguliere gebruikers laten het wel uit hun hoofd om UAC willens en wetens uit te zetten.Vandaar die honderden sites met instructies hoe je het uit kan zetten? En vandaar de druk waarvoor Microsoft gebogen is om het lager te zetten?

En ja er zijn ook Linux gebruikers die constant als root werken. Niet mijn voorkeur, maar goed.

0 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 11 December 2009 11:09

"Ik zeg niet dat Windows 7 onveilig is, maar in de standaardconfiguratie is Vista beter"

'beter' moet 'onbruikbaarder' zijn denk ik.
Microsoft heeft het UAC niveau omlaag geschroefd wegens de stortvloed aan klachten over bevestigingen en andere popupjes in Vista. Dat iets veiliger is, wil niet zeggen dat het beter is.

5 / 9

Kickass op Vrijdag 11 December 2009 11:15

onbruikbaarder zijn?
Het is prima te gebruiken.
Ik bedoel als je niet paar keer meer op "Ok" kan klikken, kan je beter niet achter toetsenbord zitten als MS windows gebruiker.
Je kan ook gewoon een beter opgezet en veiliger OS kiezen ;-)

-11 / 19

Paulus van Aken op Vrijdag 11 December 2009 11:53

Je bent net zo kortzichtig als die lui van Trend (wat ik trouwens sowieso een bedenkelijke firma vind) Als een OS zodanig "beveiligd" is dat er niet meer mee te werken is, is de beveiliging te ver door geschoten Zal best waar zijn dat daardoor malware meer kans krijgt, maar je zit tenslotte toch zelf nog ertussen. Als je zelf niet in staat bent dit soort elementaire dingen te sturen, moet je al helemaal niet naar jouw "veilige" OS overstappen, want dan ga je als "gewone" gebruiker gegarandeerd op je bek, tenslotte moet je daar (op zich heel goed, maar lastig) voor iedere scheet je wachtwoord intoetsen, en de gemiddelde gebruiker wil gewoon zijn of haar ding doen, zonder telkens overal extra toestemming te moeten geven. Zoals 7 nu functioneert is waarschijnlijk het beste compromis tussen bruikbaarheid en veiligheid, je kunt rustig je ding doen, en als er iets echt niet OK is krijg je bescheiden maar afdoende melding, en kun je stappen ondernemen, dat is voldoende.

5 / 11

BeterWeter op Vrijdag 11 December 2009 12:35

Microsoft heeft het softwaremakers tot aan Vista te gemakkelijk gemaakt om programma's te maken alleen met beheerdersrechten draaien en heeft zowieso een geschiedenis van gebruikersgemak prioriteit geven boven veiligheid (Active-X, standaard openstaande services etc.) . Die UAC popups zijn vooral om die softwaremakers op te voeden.. De UAC minder streng maken is dus een stap terug. Ik vermoed dat de meeste gebruikers UAC uit zullen blijven zetten en het probleem blijft voortbestaan.

-2 / 2

Blieb op Vrijdag 11 December 2009 14:23

Inmiddels zijn sinds de introductie van Vista de meeste software producten aangepast en werken de nieuwere versies prima zonder UAC meldingen te activeren. Alleen daardoor is het aantal UAC meldingen al significant afgenomen.

En omdat Windows 7 niet gebruikt kan worden als upgrade voor Windows XP zal er ook weinig verouderde XP software onder Windows 7 komen te draaien en daar overbodige UAC meldingen genereren.

-1 / 7

Noobster op Vrijdag 11 December 2009 14:08

Ik heb uw test gedaan en het advies was dat ik gewoon Vista moet blijven gebruiken ;-)
Wanneer je zelf niet in de peiling hebt dat je een anti virus programma moet hebben, kan je beter een handig neefje bellen voor hulp.

0 / 2

Kickass op Vrijdag 11 December 2009 18:12

Klopt niet omdat dat OS niet voorkomt in de keuzelijst. ;-P

Wees onafhankelijk, kies een OS die geen onderhoud vergt van de gebruiker, en geen antivirus nodig heeft ;-)

-3 / 5

zwart-wit op Zondag 13 December 2009 17:47

Chromium?

-1 / 1

DeliciouslyImperfect op Vrijdag 11 December 2009 17:03

Ik bedoel als je niet paar keer meer op "Ok" kan klikken, kan je beter niet achter toetsenbord zitten als MS windows gebruiker.

Bergen ja/nee schermpjes zorgen er voor dat mensen uit gewoonte standaard op ja gaan klikken zonder te lezen.
Daarnaast vind ik het onwerkbaar wanneer een OS mij behandeld als imbeciel (2 of 3 keer ja moeten klikken voor 1 actie).

-1 / 7

linus4ever op Zaterdag 12 December 2009 12:35

'beter' moet 'onbruikbaarder' zijn denk ik.

Precies, het allemaal maar een beetje vaag geleuter hier in deze discussie. Het is ook een onzinnige discussie over de "verbeterig" met Windows 7, niets meer dan een gepimpte Vista.

Wat maakt mij dat nou uit? Windows XP, Vista op 7? Het is allemaal dezelfde Kwa;itatief Uitermate Teleurstellende troep.

Als je dingen wilt vergelijken dan moet je ze testen, dus bijvoobeeld een Debian Linux, een Mac en een paar van die windows barrels naast elkaar. Met die dingen doe je vervolgens dezelfde onveilige dingen en je kijkt hoe het gaat, daar schrijf je dan een artikel over.

0 / 2

U4iA op Vrijdag 11 December 2009 12:29

Trend Micro...is dat niet die firma die niet meer mee wil werken aan AV Comparatives, omdat daar hun Anti-Virus/Spyware/Suite rommel niet goed uit de bus kwam door de "verkeerde" manier van testen?!? Een virusscanner moet gewoon werken, wel of geen icoontje zichtbaar. Laat me raden, het probleem wordt opgelost met een product van...juist, WC Eend! ;)

10 / 10

linus4ever op Vrijdag 11 December 2009 14:12

Microsoft benadrukt juist dat Windows 7 beter is dan Vista, die weer veiliger is dan Windows XP.

Definieer "beter".

Microsoft zegt dat het beter is, maar wanneer is het nu eindelijk eens goed?

Deinieer "Veiliger"

Microsoft domineert nu zo'n 20 jaar de desktop en nu zou Windows 7 veiliger zijn dan Windows XP?

Windows is ook na 20 jaar nog steeds niet veilig.

Let op het taal gebruik:
Windows 7 is "beter" (Microsoft "beter") dan Vista
Windows 7 is "veiliger" (Microsoft "veiliger") dan XP.

Wat is er nu veilig en goed?

Jammer voor Microsoft: Mac en Linux, maar geen Windows.

Volgens Genes heeft Microsoft beveiliging opgeofferd voor gebruiksvriendelijkheid, en is het daarin te ver doorgeschoten.

Eigenlijk is het te zot voor woorden dat Microsoft onveiligheid toedekt met een zogenaamde gebruikersvriendelijkheid. De Mac en de Linux desktop zijn zeer veilig en gebruikersvriendelijker dan die domme Microsoft desktop, die ook nog een s doorlopend verandert.

Ik krijg altijd het gevoel opgesloten te zitten als ik op de Windows desktop werk. Meerdere vensters open van een applicatie zorgt er maar al te vaak voor dat je er maar een kunt benaderen.

Wat is er nou zo gebruikersvriendelijk aan al die onzinnige paniekerige meldingen over "onveilige" bestanden en weet ik veel, horendol word ik ervan.

De Trend Micro-topman stelt dat dit de zoveelste keer is.

Sterker nog het is nooit anders geweest. Het moest altijd snel en zonder over architectuur na te denken naar de markt.

-1 / 15

edjez op Vrijdag 11 December 2009 16:20

Meerdere vensters open van een applicatie zorgt er maar al te vaak voor dat je er maar een kunt benaderen.
Is dat niet de applicatiebouwer die dat bepaalt?

4 / 4

Fly op Vrijdag 11 December 2009 14:38

Trend micro snapt het niet helemaal.
vista is minder veilig, omdat je daar absoluut UAC uit zet.
Windows7, nog geen behoefte aan gehad om het uit te zetten.

Wat is dan veiliger

1 / 3

Kickass op Vrijdag 11 December 2009 18:14

OS-X, Solaris, Beos, BSD, of een Linux distributie bijvoorbeeld.

-2 / 10

Anonymous Coward op Vrijdag 11 December 2009 20:24

en gebruik je su of sudo?

klikerdeklik en klik en klik en ...

-7 / 13

xerxes op Vrijdag 11 December 2009 23:16

jij toch sudoku :) klik je ook een eind weg als je online speelt :)

2 / 6

anonymous_118315 op Zaterdag 12 December 2009 15:50

Briljant. :D "Windows 7 is veiliger omdat de beveiliging niet zo zuigt dat ik het uit zet." Maar je raakt wel een redelijk valide punt wat mij betreft.

Goede beveiliging vraagt zo min mogelijk om wachtwoorden of bevestigingen en vraagt daar alleen om op logische plaatsen. Bij Microsoft hebben ze dat helaas nog niet helemaal goed begrepen. Op de gekste plaatsen kom je knoppen met die vervloekte schildjes tegen. Op de gekste momenten wordt je om een wachtwoord gevraagd, ipv dat Microsoft daar een logisch geheel van heeft gemaakt. Bijvoorbeeld in de vorm van een algemeen systeem configuratiescherm waardoor je het maar één keer hoeft op te geven.

Maar beveiliging uitzetten maakt je systeem natuurlijk nooit veiliger. Dat doet alleen goede beveiliging die je niet uit hoeft te zetten.

2 / 4

Athalon1951 op Zaterdag 12 December 2009 00:51

Het is het 1 of het ander, als men 5 uur per dag schermpjes moet klikken om iets op te starten is mijn baas niet blij. Als ik 1 schermpje moet klikken en daarna 4 uur 55 minuten kan werken is mijn baas wel blij. Of je timmert het helemaal dicht wat waarschijnlijk in zal houden dat je productiviteit naar 10% gaat of je timmert het gedeeltelijk dicht waardoor je productiviteit naar 90% gaat zowel thuis als in het bedrijf, het is nog altijd degen die achter het toetsenbord zit die het laatste woord heeft en ook de zwakste link is.

1 / 1

Anonymous Coward op Zaterdag 12 December 2009 14:06

Of je neemt een ander OS welke niet zo irritant bezig is en tevens veilig is.
Bijv. : Beos, OSX, Linux, FreeBSD, Syllable, Solaris ... noem maar op.

-2 / 6

anonymous_118315 op Zaterdag 12 December 2009 15:56

als men 5 uur per dag schermpjes moet klikkenZo erg is zelfs Vista op zijn ergste moment niet geweest volgens mij. :)

Of je timmert het helemaal dichtNee, je timmert het goed dicht, waardoor je niet steeds dialogen hoeft weg te klikken, maar alleen als er daadwerkelijk iets belangwekkends te vragen is.

Bijkomend voordeel daarvan is dat die zwakste link zich ook geen klikvee voelt.

4 / 4

schreiber op Zondag 20 December 2009 13:06

Er zijn nogal wat redenen om Windows 7 niet te gebruiken.

De beveiliging is slechter dan vista. En Vista is ook niet optimaal beveiligd standaard, dus zal de cybercrime gaan toenemen en heb je dus misschien wel een iets sneller systeem, die dan wel aangesloten staat op een botnet. Fijn! Kost ook nog een hoop centen. Het schijnt ook dat er genoeg bugs boven water komen drijven, die gewoon genegeerd worden. Nou hackers en virussen kunnen weer lekker hun gang gaan...

Wat ik mij altijd heb afgevraagd....waarom ik niet de accounts administrator en guest van mijn systeem kan afdonderen.....waarom er standaard schijven geshared staan....autosharewks.......Waarom er een S 15......account actief moet zijn om je systeem te runnen.....Heeft Billy Gates misschien een voyeuristische afwijking? Om deze gaten gewoon standaard in zijn besturing te laten zitten zonder enig nut?

Na behoorlijk wat sleutelwerk heb ik eindelijk Vista lekker draaien. En nog is mijn Vista niet perfect, omdat ik bepaalde instellingen niet kan veranderen.

Ik blijf nog even bij Vista totdat er een nerd opstaat en UBUNTU zo perfectioneerd dat hij alle drivers en applicaties van windows kan draaien.

Dat zou een revolutie in IT zijn...

0 / 0