Gepubliceerd: Maandag 14 december 2009
Browsermaker Mozilla heeft serieuze plannen voor een winkel met betaalde Firefox add-ons. Developers willen graag geld verdienen met browserextensies.
Toon volledig artikel
Ik denk dat ze hiermee een grote fout maken. Ik ben best bereid om te betalen voor FF zelf, maar ik ga echt niet betalen voor alle add-ons die ik gebruik/probeer. Zeker niet omdat ze vaak door enthousiaste hobbyisten en zonder winstoogmerk gemaakt zijn.
Developers willen graag geld verdienen met browserextensies.
Blijkbaar willen die "hobbyisten" graag van hun (tijdrovende) hobby hun werk maken, of iig toch een beetje bijverdienen.
Niets mis mee, lijkt me zo...
Dat kan makkelijk, ze doen hun best maar, ik ga zeker nooit ook maar een halve cent er aan uit geven :) Net als betalen voor krantenartikelen, geen haar op mn hoofd die er ook maar over aarzelt om er voor te betalen. Niet dat ik het erg vind ofzo dat ze er geld voor vragen, van mij mogen ze.
Gut nee, waarom zou je een cent geven aan mensen die hard hebben gewerkt om voor jou iets nuttigs te maken...
Gut nee, waarom zou je een cent geven aan mensen die hard hebben gewerkt om voor jou iets nuttigs te maken...
Misschien omdat er al heel veel goede gratis alternatieven zijn?
Nog wel ;)
Maar even serieus: als er prima gratis alternatieven zijn staat het je uiteraard vrij deze te gebruiken. Maar het eeuwige: "ik wil het gratis en anders zakken ze maar in de stront" gedoe staat me wat tegen.
Alsof het zo vreemd is dat mensen voor honderden, dan niet duizenden uren werk een vergoeding willen. Het verschil tussen "gratis voor de gebruiker" en "gratis" is ook al heel veel niet duidelijk. Ik ben zelf bijvoorbeeld een enthousiast gebruiker van OpenOffice, mooi, gratis! Maar de ontwikkeling daarvan is alles behalve gratis, er gaat veel geld in zitten van verschillende bedrijven...
Zeker niet omdat ze vaak door enthousiaste hobbyisten en zonder winstoogmerk gemaakt zijn.
Er zijn ontwikkelaars die mogelijkheden zien om geld te verdienen, dus waarom zouden die het niet mogen proberen? Er zijn een paar add-ons waarvoor ik donaties gedaan heb, dus zoveel veranderd er eigenlijk niet. :)
Verder denk ik niet dat Mozilla nu opeens geld gaat vragen voor al die addons die voorheen gemaakt zijn door die enthousiaste hobbyisten. Anders zou Leiden wel in last zijn denk ik.
Zeker niet omdat ze vaak door enthousiaste hobbyisten en zonder winstoogmerk gemaakt zijn.
Enthousiasme en gebrek aan winstoogmerk zijn geen redenen om geen kostprijs te betalen.
Denk ook aan die lolbroek die Noscript ontwikkelt en je bij elke grote update naar zijn site wil lokken (is uit te zetten) of zijn sites toevoegde aan de whitelist van Adblock Plus: hij kan dan gewoon geld vragen en hoeft niet meer met dit soort grollen op de proppen te komen.
De gratis add-ons zijn juist de kracht van Firefox. Ben benieuwd wat dit eventueel gaat doen voor het marktaandeel als straks vele populaire extenties geld gaan kosten.
Ik denk dat dat uitgemaakt gaat worden door de markt. Mochten de populaire addons geld gaan kosten dan zijn er een paar opties.
Er ontstaat een fork van de laatste vrije versie.
Gebruikers migreren naar een andere addon die hetzelfde doet.
Gebruikers betalen de prijs omdat het het waard is.
Er ontstaat een levendige uitwissel scene van cracks en serials.
Maar goed. Dat is uitgaande van de gedachte dat straks massaal geld gevraagd gaat worden voor de addons. Dat is natuurlijk maar de vraag.
Of het iets gaat betekenen voor het marktaandeel betwijfel ik eigenlijk. Tenzij Mozilla hiervoor draconische maatregelen doorvoert die de opinie over het bedrijf zeer negatief zouden gaan beïnvloeden.
Ik denk dat veel addon-schrijvers een uitgeklede of maar tijdelijk bruikbare basisversie gratis zullen aanbieden maar dat je voor uitgebreide of langdurig bruikbare functionaliteit zult moeten gaan betalen. De vraag is mijns inziens dan ook veeleer hoeveel bestaande functionaliteit er bij dat uitkleedproces verloren gaat en hoeveel goodwill er bij de gebruikers weggenomen wordt door het introduceren van crippleware.
Ik zal NIET betalen voor add ons op deze browser. Ik ben er tot nu toe altijd voorstander van geweest om firefox te gebruiken door de handige extenties maar dat vind ik toch erover.
Dan zal ik helaas moeten overschakelen naar chrome of opera. Nu chrome ook met extenties komt worden zij misschien ook een interessante optie.
Tenzij uiteraard nu net de extenties die ik gebruik gratis blijven :) : xmarks, add block plus, coolpreviews, firebug etc
Dus als echt nuttige tools (als Firebug) een bedrag van minder dan 5 euro zouden vragen, dan zou je de browser toch laten vallen? Ik vind dat een vrij extreem standpunt.
Ik verwacht zelf dat het volgende scenario gaat ontstaan: Firebug blijft gewoon gratis, maar er komt een betaalde versie naast, waarmee je bijvoorbeeld Javascript (of misschien zelfs PHP) interactief kan debuggen.
Nou ja, de mensen die het nu uit passie gratis doen zullen dat waarschijnlijk ook blijven doen.
Mensen die een goed idee hebben, maar niet hun tijd erin kunnen steken omdat ze ook een boterham moeten verdienen, hebben nu wel de kans de extentie te maken.
Er zal dus meer aanbod komen.
de mensen die het nu uit passie gratis doen zullen dat waarschijnlijk ook blijven doen.
Klasse antwoord!! Inderdaad zijn er genoeg mensen die gewoon achter GPL en OSS staan en gewoon gratis add-ons blijven maken. Ook zullen er kundige programmeurs komen die betaalde add-ons met support en gegarandeerde bugfixes/updates uitbrengen.
+
Dat kan je ook de andere kant uit beredeneren: de add-ons zijn gratis omdat er geen betaalmodel voor is. Maak het gemakkelijk om te beprijzen en mensen die het eerst uit liefhebberij deden gaan er nu geld voor vragen.
Een groter aanbod hoeft ook niet zaligmakend te zijn als de gemiddelde kwaliteit achteruit gaat.
Ik kan mij voorstellen dat verschillende conversie add-ons best een betaling waard zijn.
Wij (klein kantoor) zijn van Outlook_2000 overgestapt naar Thunderbird_2. Het converteren van de mails werd via een PST-export en met TB's "Outlook PST import gedaan".
Als zou moeten kiezen tussen Exchange/Outlook/nieuwe Office versie (paar honderd euro) en deze Mozilla-add-on voor een tientje, dan wist ik het wel.
Er zou in de app store voor add-ons een afweging moeten plaatsvinden of er sprake is van particulier of professioneel gebruik. Bij professioneel gebruik lijkt mij een betaling voor sommige add-ons geen probleem.
Er vanuit gaande dat de add-ons niet meer dan een paar euro gaan kosten, heb ik er geen bezwaar tegen en zal ik betalen voor add-ons waar ik wat aan heb.
Wel zullen de omschrijvingen van add-ons veel beter moeten. Het is niet zeldzaam dat ik 3 of 4 add-ons installeer voor ik de functionaliteit heb gevonden die ik zoek (of voordat ik het op geef).
Mozilla zal; toch ook wel weten naar al die jaren ontwikkeling dat je geen geld moet gaan vragen voor opensource, maar je zou er vrijwillige donaties van kunnen maken.
En volgens GPL kun je dus dan gewoon kopie van piet gebruiken, want GPL staat dat toe, laatste nog gehad met Wesnoth dat sinds kort voor iphone was, hup van usenet gehaald, nog legaal ook omdat GPL het toelaat.
OSS? Dat is firefox zelf. Maar de addons en plug-ins kunnen elke gewenste licentie vorm hebben. Ik verwacht eigenlijk geen licentie problemen.
Of de GPL toestaat dat jij zomaar een kopie van de buurman trekt weet ik eigenlijk niet. In de praktijk zal het meestal toegestaan zijn zolang je de broncode er maar bij krijgt, maar of het er expliciet in staat...?
De 'free' in GPL betekent namelijk niet per definitie gratis. Het betekent dat je de vrijheid hebt om de code in te zien en aan te passen. Free, als in vrijheid dus.
De interessante gratis add-ons (voor mij met name op SEO gebied) zijn voor mij de enige reden om Firefox te gebruiken. Verder zie ik geen enkel voordeel t.o.v. IE of Chrome. Integendeel, De kwaliteit van de weergave is in Firefox vaak bedroevend. Veel websites zien er in Firefox gewoon minder mooi uit. Zonder gratis add-ons zal het Firefox aandeel onder online marketeers gaan dalen. SEO tools zullen vast wel via Google Chrome beschikbaar komen.
Komt vast omdat je net als veel webdesigners de brakke code voor IE gebruikt...
Ik baal er zelf altijd van dat ik in mijn sites moet gaan hacken om de opmaak ook in IE goed weer te laten geven, kost me weer extra tijd en frustraties.
dat ik in mijn sites moet gaan hacken
Knap hoor, in je eigen sites hacken. Duurt 't lang voordat je erin bent? :)
Duurt 't lang voordat je erin bent?
Het bereiken van hack mode krijg je meestal voor elkaar door effectief en met resultaat dingen voor elkaar te krijgen. Het geschikt maken voor IE hoort daar niet bij, dus ja, ik denk dat het lang duurt voordat hij in hack-mode geraakt.
hack-mode computer jargon: a Zen-like state of total focus on The Problem
De interessante gratis add-ons (voor mij met name op SEO gebied) zijn voor mij de enige reden om Firefox te gebruiken. Verder zoe ik geen enkel voordeel t.o.v. IE of Chrome. Integendeel, De kwaliteit van de weergave is in Firefox vaak bedroevend. Veel websites zien er in Firefox gewoon minder mooi uit. Zonder gratis add-ons zal het Firefox aandeel onder online marketeers gaan dalen. SEO tools zullen vast wel via Google Chrome beschikbaar komen.
De kwaliteit van de weergave is in Firefox vaak bedroevend.
Dat is mij nog niet opgevallen. Heb je voorbeelden van sites die er in Chrome goed uitzien en in Firefox bedroevend?
Of bedoel je bepaald IE only pagina's, zoals die van Exchange Webmail, die in andere browsers terugvallen naar 'vereenvoudigde' weergave?
De kwaliteit van de weergave is in Firefox vaak bedroevend.
Voorbeeld: Ik heb een site waarbij afbeeldingen in IE beter worden weergegeven dan in FF. Als ik vergelijk hoe de afbeelding met FF en de Windows viewer wordt weergegeven, dan is er volgens mij geen verschil.
De oorzaak van de betere weergave is, dat IE niet de viewer van Windows gebruikt maar een eigen verfraaide weergave.
Dat zie ik overigens niet als een voordeel, maar als een zwakte van Windows+IE.
Voorbeeld: Ik heb een site waarbij afbeeldingen in IE beter worden weergegeven dan in FF.
Hmm, daar zou je best een punt kunnen hebben. Als de afbeelding in de browser een andere afmeting heeft dan in het orgineel, gaat de browser het zelf resizen. Het resultaat hangt daarbij natuurlijk helemaal af van het gebruikte algoritme.
Ik heb de indruk dat Firefox bij het resizen geen raketwetenschap gebruikt, maar eerder een vrij eenvoudig algoritme.
Ik snap deze stap wel, zowel voor ontwikkelaars als voor de Mozilla Foundation. Als het systeem net zo makkelijk werkt als de iTunes App Store op de iPhone, dan is het voor ontwikkelaars makkelijker om geld te vragen. Het afhandelen van micro-transacties blijft een kostbare zaak, maar door een groter volume (wat een kleine ontwikkelaar vrijwel nooit alleen kan realiseren) kan dat probleem omzeilt worden. Dus zolang een extensie voldoende waarde biedt voor de prijs, dan zie ik niet zo'n probleem. En als het echt succesvol wordt, dan is het een mooie vorm van inkomsten voor de Mozilla Foundation die daardoor minder afhankelijk wordt van inkomsten uit deals met bijvoorbeeld Google.
En als het echt succesvol wordt, dan is het een mooie vorm van inkomsten voor de Mozilla Foundation die daardoor minder afhankelijk wordt van inkomsten uit deals met bijvoorbeeld Google.
Ze moeten wel, want volgens mij loopt de deal tussen Google en Firefox binnenkort af en ik denk niet dat Google, met Chrome achter de hand en Dotzler dwaze uitspraak, nog trek heeft in een nieuwe deal.
Ik zou best willen betalen voor o.a. de 'webdeveloper' en 'firebug' add-on zolang er maar trial versies te gebruiken blijven. Een donate-now knopje staat vaak alleen op de site van de developer en niet op de FireFox site dus ik zie best het nut van een app-store.
De meest populaire is Adblock Plus, een extensie om advertenties op websites te blokkeren.
Ik zou alleen hier voor willen betalen als de website-eigenaar de optie krijgt om via een meta-tag een "My adds are blocked bij AddBlock, please donate-now" button te maken.
Als ik moet betalen voor extensies, dan verdwijnt de meerwaarde van Firfox. Dan kan ik net zo goed chrome of safari gebruiken die zelfs sneller zijn.
Bij deze neem ik afscheid van Firefox.
Ik vraag me af of je nog een keer moet betalen als je je OS ofzo opnieuw installeert (na een crash ofzo) en je moet dan firefox ook weer opnieuw installeren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
