Gepubliceerd: Dinsdag 15 december 2009
Microsoft biedt een hotfix om beveiligde Office 2003-documenten weer toegankelijk te maken. Door een verlopen certificaat waren die plots geheel op slot.
Toon volledig artikel
"Microsoft meende dat het belangrijk was vervaldatums voor de korte termijn te hanteren voor deze certificaten"
Dit lijkt me van groot belang voor bedrijven. Mocht Microsoft ooit besluiten de stekker uit het certificaat te trekken loop je een risico dat je eigen bestanden ontoegankelijk worden.
Ik zou verwachten dat je als bedrijf een eigen certificaat zou gebruiken voor DRM op je eigen documenten.
Nog beter lijkt het mij om versleuting op bestandssysteem-niveau toe te passen welke geen gebruik maakt van certificaten die kunnen verlopen. Kortgezegd is het gewoon niet handig als je volledig afhankelijk bent van derden voor de toegang tot je bestanden.
dat zou nog beter zijn. Alleen voor het geval mensen bestanden kunnen uitchecken, om bijv thuis aan te werken, dan kan DRM nuttig zijn. Maar verder ben ik het volledig met je eens.
Symmetrische encryptie gaat niet werken, want DRM maakt het mogelijk om anderen toegang te geven tot jouw documenten, zonder een password te hoeven delen. De eigenaar van een document kan aangeven wie wat wel/niet mag met het document: bijvoorbeeld wel lezen maar niet doormailen naar een ander, printen etc.
Daar zal je, hoe dan ook, public key encrypte dus certificaten bij nodig hebben. Lijkt mij, op zich, niets mis mee.
Maar het is inderdaad niet goed als het zo zou zijn dat er ergens een Microsoft sleutel in de CA chain nodig is...
Symmetrische encryptie gaat niet werken...
Dat hangt volledig van de situatie af. Ik ben met Fedde eens dat ik liever iets anders zou zien dan DRM.
Voor de rest zeg je het zelfde als ik, alleen klinkt het bij jou alsof we heel blij moeten worden van DRM. Iets waar ik voorlopig nog niet van overtuigd ben.
...liever iets anders zou zien dan DRM
Dat is wel een beetje de Pavlov reactie die gemeengoed is geworden in dit soort discussies. Zonder begrip van wat het is en onderbouwing wordt het direct afgedaan als iets dat per definitie kwaadaardig is. Informatie wil vrij zijn, is de redenatie.
... alleen klinkt het bij jou alsof we heel blij moeten worden van DRM.
Ik heb daar zelf een redelijk neutrale mening over. Als je eigenaar/auteur/verantwoordelijk bent en toegang tot jouw data/documenten wil beperken dan zou je er inderdaad blij van kunnen worden, ondanks dat het voor alle partijen complex is. Als je geen toegang hebt en dat wel wilt, zal je er waarschijnlijk niet blij mee zijn. De laatste groep zal die strijd in de meeste gevallen uiteindelijk winnen, ze zijn getalsmatig ook in de meerderheid.
DRM is voor bestanden met een korte levensduur misschien best handig, maar op de lange termijn zie ik teveel nadelen. Zelfs zonder DRM is het nu al lastig genoeg om bestanden te openen van een luttel decennium geleden.
Heeft niets met Pavlov, kwaadaardigheid of 'jaloezie naar mensen die wel toegang hebben' te maken.
Informatie hoeft niet vrij te zijn, maar wel toegankelijk.
Dat is wel een beetje de Pavlov reactie die gemeengoed is geworden in dit soort discussies. Zonder begrip van wat het is en onderbouwing wordt het direct afgedaan als iets dat per definitie kwaadaardig is. Informatie wil vrij zijn, is de redenatie.
Welnee, als iets dat per definitie gebroken is. En meestal lastig en/of nadelig voor de bedoelde gebruiker van het met DRM bezwaarde product. En opvallend vaak in het nadeel van degene die het DRM instelt. En kostprijsverhogend is. Maar vooral omdat het per definitie stuk is.
Daar kies je voor met Microsoft software, drm in zo'n beetje alles.(applicaties en zelfs het OS, een en al gebruikersbeperkingen)
Ikzelf vind drm volledig overbodig. rede: omdat copyright wet hedendaags onwettelijk/uitgebuit gebruikt wordt (ik heb net "RIP! A remix manifesto" DVD binnen. Bekijk die eens, en je begrijpt waarom.
DRM in office, belachelijk...... Maar ja Microsft he, waarom kies je daar ook voor als je weet wat het daadwerkelijk doet.
Daar kies je voor met Microsoft software
Daar gaat het hier ook over, over een keuze die je zelf kon maken, niet over iets dat door of vanwege Microsoft opgelegd was.
Hoe kan je ervoor kiezen als het reeds in je OS verwerkt zit(zelfs in Windows Mobile). Je kan het niet uit windows krijgen.
Hoe kan je ervoor kiezen als het reeds in je OS verwerkt zit(zelfs in Windows Mobile). Je kan het niet uit windows krijgen.
Het is niet iets dat default aanstaat, het is een manier om documenten in een organisatie beschikbaar te maken.
Neem een gewoon (Windows) bedrijfsnetwerk waar je centraal documenten opslaat, RMS maakt het mogelijk om in een document aan te geven wie wat ermee mag doen en dat geldt vanaf het moment van creatie. Dat wil zeggen dat RMS iets is dat door de server wordt afgedwongen maar dus ook in toepassingen op de client verwerkt moet kunnen worden. Vandaar dat het ook in Mobile aanwezig is maar het gaat met name om de applicaties die ermee werken; ik neem aan dat mobile een API heeft om RMS te kunnen toepassen.
Echter, niemand verplicht je om RMS te gebruiken. Je kunt ook gewoon een (bedrijfs)netwerk bouwen met MS technologie zonder RMS, dat is de keuze. Ik ben niet praktisch bekend met deze technologie maar het lijkt me dat het ook mogelijk moet zijn om RMS te gebruiken met een eigen certificaat en in dat geval zou het probleem uit het artikel zich ook niet voordoen.
Je zou eens verder moeten kijken dan films en muziek.
Overigens: ik merk hoegenaamd niets van DRM op mijn Windows-PC. Ik zeg 'hoegenaamd', omdat ik pasgeleden een DVD kreeg waarbij ik de mogelijkheid had een digitale versie te downloaden. Vanwege alle beperkingen en verplicht te installeren software heb ik daarvan afgezien. Had verder weinig met het OS te maken.
Dus hoe je erbij komt dat het OS uit één en al DRM en gebruikersbeperkingen bestaat is mij een raadsel.
Als jij je neutraal laat informeren dan kom je zo te weten waarom Bv Microsoft & Intel DRM & HDCP etc. opdringen aan gebruikers.
Natuurlijk vind je ie info niet op de webpagina's en door hun gesponsorde pagina's.
Maar ja we horen de gebruikers wel klagen als het vaker geactiveerd wordt. Dan ben ik de lachende derde.
De geldigheidsduur was in dit geval zeven jaar. De reden voor dat 'korte termijn-denken' is volgens de woordvoerder dat Microsoft daarmee de mogelijkheid heeft de access control-functies te evalueren en bij te werken, bijvoorbeeld op basis van nieuwe en sterkere encryptie.
en de mogelijkheid heeft om de gebruikers erop te wijzen dat er een nieuwere versie van Office verschenen is. Zo is het 'korte termijn-denken' tegelijk ook het 'lange termijn-denken' van Microsoft.
En euhm ... wat nu als een bedrijf over 40 jaar een bestand uit het archief nodig heeft wat gemaakt is in Office 2003 met DRM?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
