Australische isp's moeten content filteren

Door een combinatie van het creëren van een collectief bewustzijn, educatie, het filteren ...

Ja-ja, de NSDAP heeft ook op die manier in de jaren dertig begonnen. Allemaal met de beste wensen voor eigen burgers.

Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben: Stel je gaat naar een site die is gefilterd, of met gefilterde content. Krijg je dan 1 of ander plaatje of tekst te zien dat er gefilterd is, of gewoon helemaal niets?

Ik hoop toch dat ze aan de (argeloze) internetter tonen dat er iets gefilterd is, i.p.v. gewoon niets te laten zien, of zelfs de gehele webpagina niet te tonen.

Toen ik het plaatje bij dit artikel zag, dacht ik dat het de binnenkant van een gebouw was met een grote koepel. Pas iets later zag ik dat het netwerkkabels/verbindingen zijn. :)

Begint steeds meer op China te lijken.

Oh jee, als Donner dit maar niet leest;-)
Dat brengt hem alleen maar op ideeen...

Ik mis in dit soort dingen:
- hoe komt iets weer van zo'n lijst af? (bijvoorbeeld als er een merkwaardige beslissing is genomen)
- wordt de geblockte partij ook in kennis gesteld van het filter en de redenen waarom dit wordt ingesteld?
- zijn er mogelijkheden tot beroep?
- wat gebeurt er als ik er in slaag het filter te omzeilen? Is dat strafbaar?
- wie draait op voor de kosten van filtering?

"The claims that the Australian government plans to implement a censorship regime similar to China or Iran are baseless," Conroy told AFP.maar het blijft censuur.

Zit dat "transparantie" document door te lezen. Erg leuk, er zijn 6 opties voor beoordeling. En de overheid mag bij elk verzoek zelf kiezen welke en hoeveel toetsing er plaatsvind. Erg transparant!

Volgens hem is de overheid alleen geïnteresseerd in het blokkeren van het "allerergste" en zijn er geen plannen om politieke commentaren te blokkeren.

Nee vast niet...maar het begin is er...

Dit zijn gevaarlijke beslissingen van een overheid. Want de kans is groot dat dit een precedent schept. Nog even en de EU komt met de zoveelste 'richtlijn' die de lidstaten naar eigen inzicht moeten gaan toepassen. Want wat is dat: "het allerergste"?
Je hebt maar een paar overdreven fatsoenrakkers nodig, en we gaan naar het digitale equivalent van de Victoriaanse tijd of het communisme.

Uiteindelijk zal het filter misbruikt worden om downloaden tegen te gaan.

Het probleem met dit soort acties is dat je niet weet waar het ophoudt. Het idee erachter mag op dit moment dan wel nobel zijn en met de beste bedoelingen, maar wie bepaalt straks wat wel mag en wat niet? Het vreemde aan de Australische regel is bovendien dat het alleen op buitenlandse informatie betrekking heeft? Of het ook gebruikt gaat worden om anti-Australische informatie tegen te houden?

allemaal een vpn tunnel naar zwitserland opzetten en vanuit daar het internet op?

kunnen ze ook al ipv6 verkeer filteren?:)

slechte zaak. Al was het alleen maar vanwege censuur. Voorbeeld: Een criminoloog wil misschien wel dat soort websites lezen voor een bepaalde studie of onderzoek. Dan zou hij in australie de wet moeten overtreden om dit te kunnen. Rare zaak lijkt mij. Dat is net zo'n onzin als boeken verbieden. Ik ben ook van mening dat bijvoorbeeld mein kampf ook gewoon legaal moet zijn... het is een stukje geschiedenis dat je niet zomaar mag negeren, ongeacht of je eens bent met de inhoud.

Ik vind het een goede zaak, zelfs al voorkom je er maar mee dat er maar 1 pedofiel op het idee komt om zelf ook eens een kindje te mishandelen dan is het doel al bereikt! (Bedenk dat het jou kind kan zijn!!)
Ik denk dat niemand van ons kan ontkennen dat er ontzettend veel bagger te vinden is via internet die we eigenlijk helemaal niet willen.

Spam en kinderporno blokken tot daar aan toe, maar ik zou liever hebben dat ze de makers vervolgen in plaats van een precedent te scheppen om Internet aan banden te leggen. En die Conroy is daar prima toe in staat: http://stephen-conroy.com/news.php