Gepubliceerd: Vrijdag 18 december 2009
Groningse onderzoekers vinden de privacybezwaren tegen de kilometerheffing opportunistisch. "Het lijkt vooral te leven bij mensen die verwachten er financieel op achteruit te gaan."
Toon volledig artikel
Slechte kop. De onderzoekers laten zien dat in de beleving van mensen het privacy-argument opportunistisch wordt gebruikt. Dat wil echter niet zeggen dat het privacy-argument zelf, als zodanig, niet valide zou zijn. Het laat met name zien dat het menselijk gedrag nu eenmaal naar zijn aard vrij primair/eenvoudig is. Privacy is nu eenmaal geen primair aandachtspunt, kosten zijn dat eerder wel (immers overleving).
de woorden bezwaar en privacybezwaar worden inderdaad mooi door elkaar gehusseld?
mooi te zien dat 3 sociaal psychologen op deze spinoziaanse conclusie komen, de mens maakt zijn besluiten inderdaad op emotionele gronden en niet met rationeele.
maar wat hebben sociaal psychologen met ethiek te maken?
dit is inderdaad een onderzoek hoe je iets er door drukt, niet of het ethisch verantwoord is.
Helemaal mee eens, wat een stemmingmakende berichtgeving... Zelfs op de site van de universiteit Groningen staat een kop "Privacybezwaar speelt nauwelijks een rol bij kilometerheffing". Terwijl dat helemaal niet is wat onderzocht is. Er is enkel aangetoond dat scepsis bij burgers ervoor zorgt dat ze privacy sneller aangrijpen als bezwaar.
En laat er geen onduidelijkheid over bestaan dat in dit geval privacy wel degelijk een geldig argument is. Er komen toch simpelweg (persoonlijke) gegevens van burgers beschikbaar voor de overheid, waar voorheen geen toegang tot was.
De mogelijke gevolgen van het vrijkomen van deze gegevens en de zwaarte daarvan staan los van het feit dat er privacy gevoelige informatie beschikbaar wordt. Zo ook het feit of mensen bereid zijn deze gevolgen te accepteren.
Dit laatste is het onderwerp van de genoemde studie, niet de vraag of privacy in geding is...
En laat er geen onduidelijkheid over bestaan dat in dit geval privacy wel degelijk een geldig argument is. Er komen toch simpelweg (persoonlijke) gegevens van burgers beschikbaar voor de overheid, waar voorheen geen toegang tot was.
Niet noodzakelijk. Ik heb net het wetsvoorstel even doorgelezen. Zo'n kastje hoeft alleen maar de geaggregeerde data op te sturen aan de RDW: dat wil zeggen, het totaal aantal gereden kilometers (in en buiten spitsgebieden) sinds de vorige melding. Dat wordt middels ID gekoppeld aan je auto, zodat ze de CO2-uitstoot weten. Daarmee berekenen ze de heffing. Wanneer je precies waar was, hoeft niet verstuurd te worden. Het kastje moet die data wel bewaren voor controle, maar dat moet dan weer met speciale apparatuur gebeuren. En het kastje moet in staat zijn om die data aan jou (de bestuurder) te tonen.
Daarnaast moet zo'n kastje goedgekeurd zijn door de RDW, maar er staat (zo in de gauwigheid) niet dat het kastje door de rijksoverheid geproduceerd moet zijn. Het lijkt mij dus waarschijnlijk dat er allerlei kastjes op de markt zullen komen, waaronder kastjes die geproduceerd zijn om inderdaad minimale data te vertrekken aan de RDW.
Overigens hebben ze rond de High Tech Campus in Eindhoven een tijdje terug geëxperimenteerd met kastjes die op basis van het rijgedrag advies konden verstrekken over kostenbesparingen en milieuverbeteringen. Het lijkt mij dat er dus ook hele series kastjes zullen komen die dat ook kunnen. Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen als TomTom een kastje ging maken dat kilometerheffing integreert met routeplanning, filevermijding en kosten/brandstofbesparing. Om eens een voorbeeld te noemen.
Volgens de onderzoekers is er echter haast geen reden om op privacygronden bezwaar te maken tegen de kilometerheffing
En waarom wel dan niet? De privacy kan toch niet gewaarborgd worden? Mis(Ge)bruik van de data wordt wel afgezworen/ontkent maar kan niet worden gegarandeerd.
Het blijft toch achterlijk dat men kan registreren hoeveel men rijdt, maar ook waar men rijdt. De volgende stap van het koppelen van deze gegevens aan andere databanken is toch maar een kleine stap.
Zolang de overheid geen harde garanties voor privacy bescherming stelt, en deze ook niet garandeert bij komende kabinetten, is het meer dan terecht dat burgers zich hier zorgen over maken.
Want vaak is het een glijdende schaal. Eerst is de privacy (redelijk) geborgd, daarna wordt er aan gemorreld. Toch de belastingdienst laten inzien. Toch de KLPD laten meekijken.
En wat te denken van de beveiliging van het systeem? De overheid is een notoire fail als het gaat om beveiliging van technische systemen. Ook al is de overheid wel te vertrouwen (daar heb ik mijn twijfels bij), ze kunnen niet voldoende garanderen dat derden zich toegang kunnen verschaffen.
De discussie over de kosten staat helemaal los van de zorgen over privacy. Het is flauw van deze 'wetenschappers' dat ze daar een koppeling tussen zien.
Ik noem ze 'wetenschappers' omdat dit om studenten sociale psychologie en andragogiek gaat. Oftewel: socialistische gedragskunde. Laat socialisten nou van oudsher weinig op hebben met privacy van burgers. Het zijn in elk geval geen privacy experts.
Het is aan een (goede) overheid om privacygevaren te erkennen en te voorkomen, ook als de burger daar niet wakker genoeg voor is. Zij zouden degene moeten zijn die zeggen: hier wordt een lijn overschreden. Dit moeten wij niet willen weten.
Bij gebrek aan een goede overheid is het aan ons. Voor roken in café's gaat men de straat op. Kom aan onze entertainment en we schreeuwen moord en brand. Maar waarborging van de vrijheid en democratie is blijkbaar niet zo belangrijk als een sigaretje of twee jaar langer doorwerken.
En onze regering maar blijven roepen dat ontwikkelingssamenwerking belangrijk is en dat "ontwikkelingslanden" moeten oppassen met hun inlichtingendiensten zodat de rechten van de burgers niet worden geschaad. Moet je eens kijken wat we tegenwoordig in de westerse wereld al niet overhoop halen. Vrouwe Justitia heeft hier kennelijk een Boerka met een kijkgat erin.
Grootste bezwaar is dat de invoering miljarden kost en netto niets oplevert.
Files worden niet minder, want als de huidige file-staanders een alternatief hadden zouden ze dat wel gebruiken. Een extra spits-heffing maakt hoogstens de ergernis groter maar de file niet korter.
want als de huidige file-staanders een alternatief hadden zouden ze dat wel gebruiken.
Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Ik werk bij een bedrijf met lease auto's (d.w.z. wij leasen auto's, wij zijn geen leasemaatschappij). En iedereen die een leaseauto heeft, gebruikt hem -- zelfs als parkeren een bekend drama is ("dan komen we maar wat vroeger") of als je door de file heen moet en met het OV eigenlijk altijd beter af zou zijn ("dan kan ik tenminste vertrekken wanneer ik wil", waarna iedereen om dezelfde tijd vertrekt om bij de file aan te sluiten).
Als je een eigen auto hebt, dan voel je je kennelijk volwassen. Zelfs als het gebruiken van die auto en niet het OV van een werkelijk kleuterachtige domheid getuigt.
Wanneer ben jij laatst met het OV geweest? Als je met 2 man gaat is de auto goedkoper. Ook als het je eigen prive auto is.
Een retourtje naar niet al te ver kost zomaar 20,00! dat zijn geen prijzen. In het buitenland betaal je 20,00 voor een 3 dagen zoveel rijden als je wil kaart terwijl je hier maar 40 km ermee kan reizen.
Zolang het spelletje blijft: auto duurder -> OV duurder -> auto duurder -> OV duurder verandert er helemaal niets.
Ik zeg: trein 5 ct/km auto 5 ct/km (Naast de brandstof en aanschaf).
Ik mis een stukje dat hier niet staat. De conlusie van dit onderzoek is 100% gebaseerd op een Zweeds of Deens onderzoek. Het verschil daar was dat ze niet zo'n kastje kregen, maar tol gingen betalen.
De privacy was daar dus inderdaad niet in het geding. Hier kan men bij de kilometerheffing achteraf echter precies achterhalen waar en wanneer ik ergens geweest ben.
Tol betalen naar Scandinavisch model levert misschien niet op dat ze van elke seconde weten waar je bent, maar ze kunnen zeer zeker je locatiegegevens verwerken in een geautomatiseerd systeem. ZELFS als je cash betaalt, want waar denk je dat ze al die camera's voor hebben staan?! Echt niet alleen maar om mensen te identificeren die een tolhuisje overvallen en er met een paar honderd kronen vandoor gaan...
Ben het wel met je eens dat het systeem daar veel minder ver gaat dan wat er hier voorgesteld wordt. Naar mijn mening blijft het nog steeds privacy-gevoelig, maar het geeft wel aan dat je als overheden bij bepaalde beslissingen ook met een zekere balans rekening moet en kunt houden.
De huidige Roverheid heeft niets op met de privacy. Alle technische risico's worden systematisch naar de burger geschoven:
-OV Chipkaar
-EPD
-Kilometer heffing
-Internet bewaarplicht
-Telefoon bewaarplicht
-Extreme hoeveelheid taps (En men doet niet eens moeite om gesprekken te wissen tussen de burgen en de doctor, Advocaat,etc)
Een GPS met Pulsen teller is simpel niet betrouwbaar genoeg voor een betrouwbare kilometer heffing. Ik veracht dat alle meetfouten automatisch ten nadele van de burger worden berekend
De GPS gooit de ruwe data naar filteren en extrapoleren en EPE weg dus je kan als burger nooit meer bewijzen dat er een meetfout is. Wat de Roverheid WEL bewaard is waar en wanneer u ELKE SECONDEN zich bevond. Ook hier zijn de prioriteiten duidelijk en wantrouwt de Roverheid de burger maar als die burger zich terecht roert moet hij zijn mond houden....
Stem iig Liberaal om dit te doorbreken (VVD,D66)
Stem iig Liberaal om dit te doorbreken (VVD,D66)
Wtf
VVD heeft altijd het standpunt gehad dat de overheid mensen beter in de gaten moet houden. En ze zijn eigenlijk altijd voor de kilometerheffing geweest, alleen nu blijkt dat dat geen populair standpunt is zwichten ze. Of misschien is dit artikel wel op hen van toepassing...
„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven, een dag later en een verdieping lager in zíjn werkkamer. „Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”
(bron: trouw)
VVD en Privacy: Nieuwe Klucht
voor wie denkt dat het om stemmingmakerij van een groen-links blog gaat: stemgedrag mbt Privacy per partij
Ik hoop toch dat dat kastje er nooit komt. Het gaat de burger gewoon een hoop ongemak geven (niet werkende kastjes, onjuiste rekeningen, vervangen van kastjes door 'nieuwe versies'). Dat de privacy gewaarborgd is, is natuurlijk ook grootse onzin.
Het is gewoon een stap in het steeds verder aantasten van de privacy. In de toekomst zullen die kastjes zeker gegevens buiten de auto gaan brengen, daar heeft de huidige minister weinig aan in te brengen vrees ik.
Mocht het wel doorgaan dan koop ik zeker een oude Amerikaan. Oudere auto's worden immers vrijgesteld van de kilometerheffing. Om het milieu en wat geld te besparen zal ik er wel een gastank in laten zetten :)
De lokatiegegevens blijven in de auto, beloofde Verkeer en Waterstaat. De rijhistorie kan wel als bewijs worden gebruikt in een strafzaak.
Weet je wat ik daarin lees? Dat het niet in de auto blijft, maar dat het stiekem toch voor het OM beschikbaar is. Wellicht dat daar toestemming van een rechter voor nodig is, maar dat heeft geen invloed op de beschikbaarheid van de gegevens... uitsluitend op de bruikbaarheid.
Verder lees ik vooral dat beweerd wordt "mensen accepteren het wel als het financieel voordeel oplevert". Dat heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met privacy. Als er de optie zou zijn om gratis of met korting te reizen als je toestemming geeft om je locatiegegevens te verwerken, bied je de mensen zelf de keuze om hun priveleven aan de overheid uit handen te geven, en daar moet natuurlijk wat tegenover staan. Genoeg mensen die dat geen probleem zullen vinden. Maar kom mij niet vertellen dat mijn privacy niet geschaad wordt door het systeem OMDAT ik er financieel voordeel voor terugkrijg.
(En ja, ik zou er enorm op vooruitgaan omdat ik de auto niet zo heel veel gebruik en dus liever naar gebruik betaal. Dat kan echter ook prima zonder verwerking van locatiegegevens, dus ik ben er nog altijd niet van overtuigd dat het op de voorgestelde manier moet gaan gebeuren.)
Weet je wat ik daarin lees? Dat het niet in de auto blijft, maar dat het stiekem toch voor het OM beschikbaar is. Wellicht dat daar toestemming van een rechter voor nodig is, maar dat heeft geen invloed op de beschikbaarheid van de gegevens... uitsluitend op de bruikbaarheid.
De data blijft wel in de auto (zegt de overheid) maar bij een strafzaak kan justitie het kastje uitlezen (fysiek toegang voor nodig?) om aan locatie gegevens te komen.
Ik denk niet dat ze fysiek toegang nodig hebben om alle gegevens te downloaden. Het kastje doet alles draadloos, en zal als het ter controle gewenst is alle route informatie ook uploaden. Als die informatie ter controle is geupload heeft een agent geen toestemming nodig van de rechter om al die gegevens op te vragen, want het zijn geen "persoonlijke" gegevens, het zijn kostenadministratieve gegevens.
Zo werkt het immers ook bij de OnVeilig kaart.
We weten ook al dat een groot deel van deze informatieopvragingen illegaal(dus zonder processverbaal, of keihard met identiteitsfraude) gedaan worden, dat heeft het onderzoek naar de uitvoering van gegevens opvragen namelijk uitgewezen.
Weet je wat ik daarin lees? Dat het niet in de auto blijft, maar dat het stiekem toch voor het OM beschikbaar is. Wellicht dat daar toestemming van een rechter voor nodig is, maar dat heeft geen invloed op de beschikbaarheid van de gegevens... uitsluitend op de bruikbaarheid.
Nee, niet helemaal. Volgens het wetsvoorstel moet het mogelijk zijn voor de RDW om het apparaat met speciale apparatuur te controleren en het is toegestaan om gegevens over plaats en tijd aan dienstvereleners te sturen als jij dat wilt (maar dat gaat dus van het kastje uit, dat is geen pull-mechanisme). Bij een redelijke verdenking mag de politie controleren -- maar goed, dat mag de politie nu ook al.
Nederlanders beschikken over te weinig kennis over de voordelen van het systeem en dat wakkert de angst aan.
.. euh .. RIJKSUniversiteit doet - lekker onafhankelijk - onderzoek waaruit blijkt dat het, zoals gewoonlijk, aan de domme burger ligt die het niet wil snappen zolang die het idee heeft dat hij moet betalen.
wanneer zou het eens doordringen dat zolang de overheid in haar onbedwingbare registratiezucht doorgaat met onze gegevens in centrale databases te duwen, wij hiertegen blijven protesteren ?
Twee psychologen en een gedragswetenschapper komen tot de conclusie dat privacy het verweer is voor onderliggende afkeer van het systeem. Maar maakt dat het verweer ongegrond? Nee! Zolang je met goede bezwaren komt neem je meteen een strijd tegen de onderliggende afkeer mee. Het gaat er namelijk niet om wat je gebruikt om je doel te halen, maar of je dat op toetsbare gronden haalt. Privacy die in geding komt is in dit geval een basisonderdeel. Als je voor het systeem kiest kies je inherent voor dat probleem/dreiging voor de individu door het behouden van privacy in handen te leggen van derden waar je nauwelijks tot geen invloed op hebt. Het is dus een zeer goed argument tegen het systeem, zelfs als andere bezwaren niet duidelijk gefundeerd zijn.
Het idee dat er maar een duidelijk pilotproject moet komen om de onderliggende afkeer weg te nemen draait om het issue van privacy heen. Met andere woorden: die psychologen zijn er een fiks voorstander van dat je mensen overhaalt door een inherent probleem te negeren. Of dachten die onderzoekers dat je in zo'n pilot wel even bewijst dat niemand er misbruik van zal maken om privacy te schenden terwijl dat wel kan?
Eigenlijk hebben ze aangetoond dat de gemiddelde nederlander voorstander is voor het grootschalig opslaan van alle persoonlijke gegevens, als ze er zelf maar nooit de dupe van worden. Kijk dat een ander er de dupe van kan worden, schijt aan.
De volgende onderzoekstitel luidt dan ook: "ethische bezwaren tegen verplichte euthanasie ongegrond".
Want ook dan blijkt de nederlandse burger het alleen erg te vinden als hij er zelf last van krijgt.
Er zijn 1001 redenen om GEEN kilometer heffing te willen. Ten eerste handelt de overheid steeds onbetrouwbaarder en willen overal alle info van. De vraag die je kan stellen waarom bij de kilometerheffing dan ineens niet. Ten tweede is het een absurd automatiseringssysteem en een kostenintensief systeem om wat belasting te heffen. Ten derde lost het de files niet op, want als mensen 's-ochtends naar hun werk moeten moeten ze naar werk toe, met of zonder km heffing en dus ook geen milieuwinst. (De oplossing lijkt mij beter te zoeken in huisvestingspolitiek [makkelijk{er} dicht{erbij} je werk wonen] en telewerken). Ten vierde komt Peakoil eraan en dan zullen de brandstofkosten toch al de pan uitreizen en dat zou dan volgens de aanhangers van de km heffing de automobiliteit terug moeten dringen. Ten vijfde komt er een provinciale koppentax bovenop de km heffing
Een km heffing veel beter in EU verband geregeld worden, dan kan gewoon aan de pomp betaald worden. Verder hebben we beter aan echt beleid dan dit soort nietszeggende fopspenen. Ga liever voor een echte oplossing op het aantal auto km terug te dringen en niet voor pest maatregelen.
Wat dacht je van een woon-werk belasting? Daarmee kan je het interesanter maken op meer in de buurt van je werk te gaan wonen.
Al kan dat weer nadelig uitpakken als je als gezin tussen 2 of meer werk-lokaties in woont... De een rijdt 50km richting het zuiden en de ander 40km richting het noordwesten bv.. verhuizen is dan geen optie. enige oplossing wordt dan om een andere werk locatie (andere werkgever) te zoeken... maar daar zit men niet op te wachten dus vraagt men meer loon om de reiskosten te dekken.
Maar dit is meer ter file druk vermindering en niet als inkomsten vervanger voor de wegenbelasting en bpm.
Zoals ik hier al eens eerder heb opgemerkt, "kwartje van Kok" er eindelijk eerst eens af of beter gezegd omwisselen tegen de KM heffing. Betaal je wat je rijd. Heb je een slurpende suvverd dan betaal je automatisch meer.
Ik moet vaak toch ook wel lachen om de stelligheid waarmee wordt beweerd dat de files gaan afnemen. Er zal een handjevol mensen zijn die vanwege evt hogere kosten voor hun situatie wat minder gaan rijden. Het wordt daarnaast mooi "verkocht" met het vooruitzicht dat de BPM eraf gaat. Hierdoor zullen de files juist gaan toenemen. De auto's worden goedkoper en dan lijkt het me voor de hand te liggen dat er meer worden verkocht, die dus extra op de weg zullen verschijnen.
En zoals het al is gegaan met de allernieuwste bankpas die zo vreselijk veilig zou zijn door gebruik van een chip ipv de magneetstrip, zal ook hier vast wel iets worden gehackt en rijd straks iemand anders leekr op jouw rekening. En probeer dat dan maar weer eens te gaan bewijzen, evenals in het geval het kastje "de mist" in gaat en de rit dubbel berekend als bij de OV-chip al is gebeurd.
Ga liever voor een echte oplossing op het aantal auto km terug te dringen en niet voor pest maatregelen.
Bijvoorbeeld door de mensen het OV in te krijgen door de OverheidVolgt-u-betaald kaart uit te bannen, en het geld te steken in de infra, zodat de NS weer eens rijdt. (Die reedt vroeger tenminste wel na een sneeuwbuitje).
Dat soort acties zal werkend nederland wel heel veel geld opleveren, maar een paar bepaalde mensen zullen dan veel minder geld krijgen van de technologie leveranciers.
Het lijkt vooral te leven bij mensen die verwachten er financieel op achteruit te gaan.
Zolang autorijders in Nederland het gevoel hebben er niet op achteruit te gaan, zal de acceptatie vermoedelijk ook groot zijn.
Met andere woorden, ze gokken ook maar wat. En ze leggen connecties die ze niet kunnen bewijzen. Zij zeggen: mensen die bang zijn dat het geld kost, gebruiken privacy als drogreden. Ik zeg: de groep mensen die sceptisch (/ realistisch) is gelooft niet dat het ze geld gaat besparen en gelooft niet dat privacy gevoelige gegevens veilig zijn.
Dat gedragswetenschappers niet weten was privacy is, moge duidelijk zijn.
Dat ze niet kunnen rekenen is eigenlijk ook niet nieuw.
Want: stel dat de invoeringskosten honderd euro per voertuig zijn voor de Camielkastjes, plus nog een paar honderd miljoen aan uitleeskastjes en centrale faciliteiten. Dan heb je het dus over ca. een miljard.
Daarbij: de lopende kosten zullen ook hoger zijn dan via het bestaande systeem van de motorrijtuigenbelasting. Toch wel enkele tientjes per voertuig per jaar. En dan is dus volgens Camiel en zijn Groningse rekenwonders toch iedereen goedkoper uit!
Waar komt dat geld dan vandaan ? Staat die geldboom in Groningen of in den Haag?
Er zijn toch wel enkele zorgpuntjes die dat hele systeem kan brengen in de toekomst.
1) Eerste plaatsing van het kastje is op kosten van de overheid, alle vervolgkastjes voor de burger (reparaties) Tjing!
Gaat er wat kapot, dan mag ik betalen om het systeem in de lucht te houden dat zorgt dat ik NOG meer betaal.
2) Men is ineens van alle trajectcontroles/flistkasten af. Wat een besparing. Al die agenten kunnen wat nuttigs gaan doen. Merkt het GPS kastje dat je te hard gaat, krijg je een uur later de eFactuur, gevolgd door de echte de volgende dag. Wat een efficiency.
3) De inkomsten moeten hetzelfde blijven voor de OVERHEID. Voor de gemiddelde burger gaat het dus alleen maar duurder worden, want als er minder gereden wordt, moet de kilometerprijs omhoog, anders lopen ze inkomsten mis. Particulieren gaan minder betalen, bedrijven krijgen de rekening voorgeschoteld. Een havenarbeider moet nu eenmal om 6 uur in de haven zijn en zo zijn er tal van beroepen die de spits niet kunnen mijden.
Nee, dit gaat veel verder dan Big Brother.
Mijn bezwaar is dat ik de gegevens niet uit het kastje kan halen. Wat gebeurt er als ik de auto verkoop?
uit berichten haalde ik dat je hem wel zelf kan uitlezen. Hoe het met het wissen van de data bij verkoop in elkaar steekt???
Als je hem zelf kan wissen zit justitie met een probleem... je pleegt (met de auto) een misdrijf en vervolgens wis je het log... Tenzij justitie kan afleiden dat het wissen niet samen viel met de verkoop hebben ze een punt.. maar goed.. voor de beter crimineel is het geen probleem om een auto ff over en terug te schrijven bij het postkantoor/rdw en de data te wissen voordat justitie het log kan opvragen. Bij het wissen zal het systeem de huidige km standen doorgeven maar mag hij wegens de privacy de log data niet verzenden. Probleem voor de crimineel opgelost... Nog ff zorgen dat je gsm thuis ligt en je weet wat er op de tv was die dag (ivm alibi) en je zit goed...
Het probleem zit hem in : De rijhistorie kan wel als bewijs worden gebruikt in een strafzaak.
Dit betekend dat het opgeslagen wordt; en dus ook door derde ingezien kan worden. Want zeg nou zelf; gekraakt gaat het ding toch worden. hoe je het ook ziet; er zullen altijd mensen zijn die goedkoper willen rijden; dus zullen er ook mensen zijn die hier brood in gaan zien.
Daarbij mis ik het verhaal van de controle poorten; waar dus blijkbaar wel kentekens aan je locatie worden verbonden; niet zo zeer de locatie doorgegeven van het kastje, maar wel van het controle-punt; want dat punt is statisch.
Over de kosten? ik maak me niet druk; ik rij (bijna) geen auto.
Data die opgeslagen wordt, en naderhand uitgelezen zou ook gebruikt kunnen worden voor het vaststellen van snelheidsovertredingen, en verkeerd inrijden van een weg, etc etc. Ik ben geen voorstander van iets wat achteraf kan vaststellen of ik iets verkeerd of zelfs strafbaar heb gedaan. Nu probeer ik altijd niet te hard te rijden, maar het zou voor kunnen komen. Ik vind km rijden op zich niet verkeerd, maar er kan toch ook zoiets zijn als een soort km metertje zoals die er nu ook al in de auto zitten, maar dan 1 die je niet kan loskoppelen. En dan 1 keer per week/maand via umts of wat dan ook alleen de gereden km doorgeven. Dit werkt ook naar mijn idee, en doet niets af van de plannen die er nu liggen. Die plannen die u nu liggen zijn ook om de spits te verlichten, maar daar horen we eigenlijk niets over, en het kost niets meer zeggen ze daar in Den Haag, dus waarom dan apart iets voor de spits, nee dat gaat niet werken, dan beter mijn idee, gewoon de km teller op zo,n manier installeren dat daar geen fraude mee mogelijk is.
De overheid wil voor verschillende weg types/regio's/tijden verschillende tarieven heffen... dus is er meer nodig dan een simpele teller...
Het beoogde kastje zal dan ook een aantal tellers hebben welke opgehoogt worden aan de hand van de lokatie en tijd. bij het inbellen zal het systeem dan ook een stuk of 6 of meer km standen doorgeven. (zone 1-spits / zone 1+spits / zone 2-spits / zone 2+spits enz. enz.)
Waarom een systeem waarmee men op de seconde nauwkeurig en (met de aanvulling van de Europese navigatie satelieten) bijna tot op de meter nauwkeurig kan bepalen waar ik ben?
Natuurlijk "belooft" de overheid dat de data niet voor andere doeleinden zullen worden gebruikt.
Net als de suggestie dat de plaatsbepaling data op het kastje blijft, dit is pertinent niet waar.
Zodra dit is ingevoerd zie ik sowieso al drie manieren waarop dit systeem kan worden misbruikt.
- De belastingdienst kan hiermee bepalen of jij met je lease auto wel alleen maar zakelijke km hebt gereden.
- De verkeerspolitie wil het inzien om de gereden snelheid te bepalen.
- Justitie gaat het gebruiken om je voor allerlei andere dingen aan te klagen.
Daarnaast zullen er vast nieuwe mogelijkheden ontstaan waarvan we nu nog niet op de hoogte zijn.
Waarom een systeem waarmee men op de seconde nauwkeurig en (met de aanvulling van de Europese navigatie satelieten) bijna tot op de meter nauwkeurig kan bepalen waar ik ben?
Omdat de prijs per kilometer moet kunnen afhangen van de weg die jij gebruikt (snelweg, in de spits, et cetera).
Net als de suggestie dat de plaatsbepaling data op het kastje blijft, dit is pertinent niet waar.
Omdat? Jij dat wilt?
Denk je niet dat het wel HEEL erg doorzichtig is als een kastje toch plaatsdata aan de RDW gaat versturen? Denk je nou werkelijk dat dat niet opvalt?
- De belastingdienst kan hiermee bepalen of jij met je lease auto wel alleen maar zakelijke km hebt gereden.
Waarom is dat misbruik? Je hebt niet het recht om je aan de wet te onttrekken, hoor...
- De verkeerspolitie wil het inzien om de gereden snelheid te bepalen.
Lijkt me onpraktisch, maar goed. Controle ter wetshandhaving, moet mogen.
- Justitie gaat het gebruiken om je voor allerlei andere dingen aan te klagen.
Jij hebt bezwaar tegen wetshandhaving? Interessant.
De overheid gaat niet bijhouden wie waar op welk tijdstip rijdt.
NOG niet, nee... maar wacht maar tot een volgende dictator. We leven op dit moment nog in een vrijstaat, maar dat kan veranderen.
De lokatiegegevens blijven in de auto, beloofde Verkeer en Waterstaat. De rijhistorie kan wel als bewijs worden gebruikt in een strafzaak.
Dus ze kunnen er wel aan komen... Dat is OOK een inbreuk op mijn privacy.
Beste onderzoekers, ga eens niet uit van de meest rooskleurige situatie.
Overigens heb ik meer bezwaren tegen de hogere kosten van dit systeem. Want ongetwijfeld moeten WIJ als burger die kastjes zelf betalen, en daarnaast gaan de meesten van ons er in kosten op achteruit.
En verder levert het kastje MIJ geen voordelen op. De files staan er nog altijd, ik moet alleen meer betalen voor mijn 'recht' om auto te rijden. De echte voordelen zijn er alleen voor de topinkomens, die een dure benzine slurpende bak kunnen betalen.
Er hoeft geen enkele discussie gevoerd te worden over het wel of niet volgen/uitlezen van het kastje. Het is mogelijk en iedereen die er profijt van kan hebben zal "ten goede" van de gebruiker natuurlijk deze technologie willen inzetten. Bijv: files in kaart brengen en omleidingen adviseren, incl reclame.... ik ga niet eens verder.
Waar ik me zorgen om maak dat er een kast in mijn auto komt, mijn maagdelijke schoon dashbord word vervuilt door interventie van de overheid.
Laten we het daar eens over hebben. Privacy is allang passe.
Als iemand van een misdrijf verdacht wordt en er zit een Navigatiesysteem in zijn auto, dan mag de recherche nu ook al toegang zoeken tot het navigatiesysteem en daar de informatie uit lezen.
De vragen zijn:
1. Wat wordt er nu al in een navigatiesysteem opgeslagen aan informatie over de gereden route.
2. Wordt locatieinfo op een harde schijf geschreven, c.q. gecached? Want dat is in een recherchelab (bijv. NFI) nog terug te halen, omdat er sporen achterblijven
3. Indien alles in FlashRAM terechtkomt, wat wordt er dan gewist als een gebruiker gegevens wist. Hoeveel blijft er in een achtergrondgeheugen / cache en wordt pas laat overschreven.
Ik kan mij namelijk goed herinneren dat een vorige navigatiesysteem routes inlaadde, maar dat die dan in cache bleven staan, totdat je een keer ver weg een totaal andere richting opreed.
Allemaal info in de auto, die al beschikbaar is voor opsporingsdiensten / forensisch rechercheurs
De kilometerheffing wordt een grote flop. Te futuristisch. Teveel geloof in de techniek daarachter. Het wordt een makkie om de heffing te omzeilen.
En waarom dit heffing? Is de benzine-accijns niet al een soort kilometerheffing, die de grote slurpers het meest treffen. En dat wil de overheid toch ook?
Ach, dat blijft altijd. Je kunt nu ook aan de RDW melden dat je je auto van de weg haalt en dan blijven rijden -- alleen ben je goed zuur als je betrapt wordt. Hetzelfde zal gelden voor een eventuele omzeiling van de kilometerheffing.
De techniek erachter? Hangt ervan af wie de techniek bouwt. Als dat een TomTom wordt, dan heeft die belang bij werkende apparaten. Dus zo makkelijk is het niet te zeggen.
Wat de accijnzen betreft, heb je gelijk -- die treffen de grote slurpers het meest. Maar de kilometerheffing komt in de plaats van de wegenbelasting, die wel oneerlijk is.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
