Bedrijfsleven aan de open source database

Toch interessant dat IBM claimt dat ze op XML gebied zoveel innoveren. Juist IBM is gegaan voor een hybride architectuur. Terwijl je Microsoft Research en SQL server niet kan verwijten weinig in XML te hebben geïnvesteerd en geïnnoveerd.

Wat betreft OpenSource en innovatie; MonetDB/XML, MonetDB/SQL :)
Niet voor niets de 10 year best paper award op VLDB :)

http://www.cwi.nl/nl/nieuws/2009/1024/VLDB-10-year-Best-Paper-Award-voor-hardware-aware-databasetechnologie

Wat zijn die artikelen van Maxwell Cooter toch een ramp.

Gaat het puur om kostenbesparing? Dat is volgens CEO Roger Burkhardt van open source-databaseleverancier Ingres op zijn minst een belangrijk gegeven bij de beslissers. “Open source is financieel gezien veel aantrekkelijker. De investeringskosten zijn lager, en de klant zit niet vast aan een enkel bedrijfseigen systeem.” Aha, dus het gaat niet alleen om prijs maar ook om het voorkomen van vendor lock-in. Ik weet er nog een: de ingewikkelde licensing structuur van commerciele database aanbieders. He, krijg nou wat?!

Hoewel er goede redenen lijken te zijn om af te stappen van de closed source-leveranciers, beweert marketingdirecteur Bernie Spang van IBM's databasedivisie dat er ook andere dingen meetellen. “IBM is op de keper beschouwd veel innovatiever dan MySQL of Ingres, en dat zien we terug in de verkoop van DB2.” Misschien wel, misschien niet, en misschien is een marketingdirecteur wel de laatste aan wie je het moet vragen. Je had ook aan de klanten kunnen vragen of ze voor DB2 kozen vanwege het innovatieve karakter van IBM's databasedivisie of dat ze daar helemaal niet aan dachten toen ze het aanschaften. Is dat een bruikbare suggestie?

Maar open source leveranciers zijn wel degelijk innoverend, werpt Burkhardt tegen. Als voorbeelden noemt hij het werk dat Ingres samen met Intel heeft verricht op VectorWise, waarmee de prestaties van Intel-processors worden opgekrikt.

Het gevaar loert dat dit ontaardt in een ideologische strijd. Vooral de mensen in het open source-kamp hebben de neiging om het zo te zien, terwijl dat niet altijd het geval is. Wat? Welke ideologische strijd hebben we het hier over: open/proprietary of wel/niet innovatief? Wat is het gevaar? Waarom zijn het vooral de mensen (wie?) in het "open source-kamp" (nb. ook IBM en Microsoft doen aan 'open source', zelfs volgens het artikel heeft Oracle "nog een paar open source databasesystemen") die die neiging hebben? Waarom is dat niet altijd het geval?

En dan nog iets: Webwereld heeft wel eerder geschreven over 'Vectorwise'. Zou Webwereld ook een keer de moeite willen nemen om precies uit te leggen wat dat nou is? Ik kan zelf wel googlen maar ik vind alleen maar inhoudsloze marketingbabbel over hoe geweldig het is, niets over wat het nu is. Doe er een leuk interviewtje met iemand van CWI bij voor wat nationale trots.

Spang ziet dan ook veel voordelen in open source. “Open source databases hebben veel betekend voor de markt. Zij hebben databases toegankelijk gemaakt voor het brede publiek, en dus ook voor hobbyisten en kleine bedrijven. Steeds meer ontwikkelaars leren de fijne kneepjes van het vak door met open source te werken. Die mensen proberen wij te bedienen met ons eigen gratis product, DB2 Express C. Dat is volwaardige DB2-software waarmee je volwaardige applicaties kunt bouwen.” Gratis maar niet open source (lijkt me i.c. nogal relevant) en let u ook op de licentievoorwaarden en de ingebouwde beperkingen?

Trouwens, als er een database is die databases toegankelijk heeft gemaakt voor het brede publiek dan is het wel Microsoft Access (ook niet open source), maar dat terzijde.

Een verhaal over open source RDBMS'en waarin PostgreSQL niet wordt genoemd.. hoe serieus is dat? Ga verder maar eens op zoek naar implementaties van BerkeleyDB en SQLite. Heel veel 'bestandsformaten' blijken bij nader inzien gewoon BDB of SQLite-databases te zijn.

Door te spreken over een 'kamp' waarin gebruikers van open source zich zouden bevinden, voegt de auteur juist zelf een element van strijd toe waar dit niet zonder meer aanwezig was.

Tot slot ben ik nieuwsgierig naar waar de grens ligt tussen middelgroot en groot. In PostgreSQL kun je verdraaid veel gegevens kwijt voordat je tegen de grenzen van het product aanloopt..

Wat Nixpro zegt.
Een artikel over de opmars van open source DBMS, en dan Postgres vergeten zegt veel over de geloofwaardigheid van het artikel en de auteur. Postgres is nota bene de eerste telg in de stamboom van Stonebraker. Beginnend met university-ingres, daarna volgden Postgres, Ingres, Oracle en Sybase (en dus MSSQL)).

De eigenlijke DBMS-keuze is niet de keuze van het DBMS zelve, maar meer de keuze van de middleware en applicatie ontwikkelplatform: 4GL, designer, of het integrale MS-gebeuren. Dat is de eigenlijke lock-in. Het DBMS is zo goed als uitwisselbaar, met uitzondering van de eventuele uitbreidingen: met embedded script talen, User Defined Types, en rules/triggers/procedures begeeft men zich al snel op glad ijs. Gelukkig zijn DBAs conservatief, en vermijden zoveel als mogelijk nieuwerwetsigheid ;-)

Overigens: Ingres was de eerste die triggers ("rules") en procedures implementeerde (in 1993, IIRC).

Ehm, is Ingres destijds niet Postgres geworden?

Wat ook speelt is dat Object-relational mapping steeds meer gebruikt worden waardoor minder belangrijk is wat voor database er achter hangt.