2009: Thuiskopieheffing en downloaden onder vuur

Ook zal de focus van de handhaving van het downloadverbod komen te liggen op de aanbieders en niet op de downloaders zelf,

Brein was al tegen een download verbod zonder strafvordering. Dit mis ik bovenstaande verhaal. Maar zegt volgens mij genoeg.

Okee, nog maar een keer dan:
Ik dan download alles van Frans Bauer, bespaar daardoor veel geld, maar ik kan amper een Fiat Panda betalen.
Frans Bauer loopt miljoenen mis door mijn downloads, maar rijdt wel in een Mercedes Cabrio !.
Kan iemand mij dat uitleggen ?

@kwark: downloaden is niet hetzelfde als stelen, zoals je ongetwijfeld wel weet. Het juiste antwoord is dat Frans die Mercedes kan kopen doordat hij voor het gage van een paar uurtjes optreden al een Fiat Panda zou kunnen kopen. En na een maand ook wel een Mercedes cabrio. Daarnaast weet je niet of Frans de Mercedes misschien wel op krediet heeft, zoals half Nederland.

De belangrijkste is dat de muziekindustrie eerst de kans krijgt meer en betere alternatieven te ontplooien om muziek, films en games op legale wijze online aan de man te brengen. De industrie krijgt daar de komende drie jaar voor.
Mag ik dan alvast wat voorstellen: weg met DRM op DVD's. Het toejuichen dat fans content (via internet) gaan toevoegen aan bestaande DVD's ipv het verboden maken. Persoonlijk ben ik de zwakke vertaling en ondertiteling van diverse uitgevers meer dan zat.
Daarnaast moet DVD of andere content juist gepromoot worden.
Elke keer als ik een DVD ga kijken, wordt ik eerst uitgekafferd dat ik een potentieel crimineel ben. Vervolgens proberen ze alle pogingen dat ik die DVD ga afspelen -op een voor mij ontspannende manier- te frustreren.
Als dat gezeur er niet was, had ik mischien niet 100'e dvd's liggen maar 1000'en. Ja, ik heb (10?)duizenden euro's uitgegeven aan DVD's, en nu ben ik dat gezeur dat ik een (potentieel) crimineel ben al meer dan zat.

Er is een alternatief: Politiek en artiesten inlichten dat er ook Creative Commons bestaat!
Problem solved. Dan hoeven uitwissel programma's en diensten niet aangepakt te worden, en dan vind ik het prima als men het strafbaar steld als men van artiesten download die zo'n achterhaalde licentie hebben die ze nu gebruiken, non CC.
Dat veel artiesten dan mogelijk geboycot worden als we gezien hebben bij bv metallica, tja da's dan keuze van die artiesten. Als ze bv CC licentie nemen kunnen ze meer fans ontvangen(en internet daadwerkelijk gebruiken voor wereldwijde bekendheid, voor noppes, want de fans sharen dan voor je). Helemaal top als ze werk publiekelijk beschikbaar stellen(bv George Michael, Nine Inch Nails).

Hadden we het eerder deze week nog over 50mb van Ziggo en in de toekomst een download verbod,waarvoor heeft Jan Modaal binnenkort 50mb nodig als we een achterbakse 3 strikes out krijgen.
De artiesten vangen 10 keer of meer in Nederland met alle heffingen en betalingen en inderdaad allemaal een villa in Laren en op Curacao, oh jongens wat hebben we het moeilijk!

Het punt is dat artiesten helemaal niets verdienen met hetgeen zij vastleggen voor het nageslacht. Alle rechten en opbrengsten zijn voor de grote kapitaalkrachtige bedrijven.
De enige functie die een DVD/CD voor een Frans Bauer nog heeft is dat hij weer in de picture komt te staan.
Het wordt tijd dat er niet zo oubollig wordt gedaan over muziek en film, het is gewoon big business en heeft nauwelijks nog wat met kunst te maken. (Uitzonderingen daargelaten)
Het hele auteursrecht komt voort uit de regenteske wijze waarop vroeger kunstenaars dienden te worden beschermd zodat ze enige inkomsten konden vergaren om hun kunst voort te zetten.
Dat is op dit moment niet meer aan de hand. Kunstenaars zijn verzekerd van inkomsten (tenminste in Nederland en daar hebben we het over) en artiesten hebben helemaal geen inkomsten meer van hun platenverkopen. Nee, ze moeten het hebben van optredens en schnabbels om in hun levensonderhoud te voorzien.
En dat is dan dus ook helemaal geen probleem, het probleem is dat ik voor iedere drager waarop hetzelfde stukje muziek staat, opnieuw moet betalen.
Kocht je vroeger een muziekcassette van een album, dan betaalde je de rechten. Kocht je vervolgens de LP dan betaalde je de rechten opnieuw. Kocht je vervolgens de CD dan kon je nog een keer betalen. Ik heb er nog nooit van gehoord dat je een LP kon inruilen om dan de CD goedkoper te krijgen. Mooiste voorbeeld hiervan: de "best of". Ofwel de consument nogmaals laten betalen voor muziek die hij al heeft.
Het probleem met de media industrie is dat ze te veel verwend zijn. Ze hebben jarenlang met mega winsten kunnen profiteren van de CD verkopen en balen nu gewoon dat de consument slimmer is geworden dan zij.
Vervolgens proberen ze via lobbyisten de wetgeving te beïnvloeden. Of met andere woorden: wetgeving te kopen die hun bedrijfsmodel instant houdt en die hun verder blijft subsidiëren via heffingen op dragers. Alles om toch die burger maar geld uit de zak te kloppen.
De artiest in dit verhaal? Die heeft hier allemaal niks mee te maken en het gaat allemaal buiten hem om.
Philips is zo slim geweest zijn platenlabel op tijd te verkopen. Stel je de verontwaardiging eens voor van die miljardairs die het gekocht hebben, dat het niet het rendement meer haalt wat ze er van verwacht hadden.

Plaatjesmakers houden een goed kunstmatig schaars, desnoods met wettelijke bescherming van bovenaf. Dat gaat *nooit* werken in een kapitalistisch opgezette samenleving zoals de onze. Nog even afgezien van de werkelijk absurd lange beschermingstermijn die tegenwoordig geldt. Ga gewoon eens *werken* voor jullie geld, beste muzikanten.. ga optreden ofzo!

je moet eens luisteren hoeveel reclame ze krijgen hoeven ze niks voor te betalen. andere bedrijven wel.
het is toch een product daar voor mag je toch geen reclame maken of betalen ze ervoor mmmmm (ze hebben allemaal een label)