Vijf privacyrampen uit 2009

Kickass op Zaterdag 2 Januari 2010 10:03

Yep... Dat bedoel ik nou met gevalletje 1984 (torrent), totalitaire staat.
Al vind ik persoonlijk google uit de boot vallen, want daar kies je zelf voor.(en als gebruiker ben ik nooit lastig gevallen doordat iemand/bedrijf gegevens van mij had gekregen.

Hamvraag is, wat kunnen wij als burger/consument doen tegen NL detotalitairestaat? Toch anders gaan stemmen?

De Totalitaire staat der Nederlanden, doet het zo gek nog niet tov Noord Korea & Myanmar. Alleen in die twee Aziatische landen weet men het, en hier in NL(Europa?) wordt de burger voor de domme gehouden, wat overigens aardiggoed lukt. Want wie beseft nou wat er allemaal opgeslagen wordt over jou als individu(gegevens & beelden & geluiden).

3 / 11

caron-blackwater op Zaterdag 2 Januari 2010 10:52

Het is voor uw eigen veiligheid

-1 / 15

Cesar M op Zaterdag 2 Januari 2010 23:15

Bent u niet in de war met 't vullen van uw eigen portemonnaie?? Uw bedrijf verhuurt toch van die privé-legertjes?? (ook wel huurlingen genoemd)

1 / 3

caron-blackwater op Zaterdag 2 Januari 2010 10:58

*** reactie verwijderd ***

-4 / 22

Scarletta op Zaterdag 2 Januari 2010 11:23

Er is een mailtje uit naar Blackwater om dit gefingeerde bericht van jou te tackelen. Je email is bekend bij de redactie neem ik aan?

0 / 8

Kickass op Zaterdag 2 Januari 2010 12:11

Op zich wel een moie spiegeling van hoe lullig het er aa ntoegaat in de (zakelijke)realiteit.

4 / 6

Marc op Zaterdag 2 Januari 2010 11:00

En weer worden de uitspraken van Eric Schmidt uit hun context geplaatst en van een eigen context voorzien. In mijn ogen is dat het zelfde als liegen Brenno de Winter!

1 / 13

Scarletta op Zaterdag 2 Januari 2010 11:21

En kennelijk is het niet genoeg om dat een keer te doen, maar moet de angst gevoed blijven worden. Uiteraard moeten we uiterst voorzichtig omgaan met privacy gevoelige informatie. Dat weet iedereen en volgens mij zit de hele concurrentie (inclusief een klein leger advocaten) te azen op privacy overtredingen van Google maar tot nu toe heb ik nog geen enkele overtuigend bewijs gezien.
Dus daarom wordt het FUD canon maar weer aangezet.

0 / 10

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 11:27

volgens mij zit de hele concurrentie (inclusief een klein leger advocaten) te azen op privacy overtredingen van GoogleDaar ben ik dan wel weer blij mee, want dat Google op de heilige marketeer graal zit lijkt me wel duidelijk. Daar moet altijd de vinger aan de pols liggen.

1 / 7

Dabok op Zaterdag 2 Januari 2010 11:31

Dat weet iedereen en volgens mij zit de hele concurrentie (inclusief een klein leger advocaten) te azen op privacy overtredingen van Google maar tot nu toe heb ik nog geen enkele overtuigend bewijs gezien.

Het gaat niet om overtredingen. Google's advocatenleger zorgt er wel voor dat ze binnen grenzen blijven.

Het gaat over het feit dat het bijzonder zorgelijk is dat gigantisch veel privacygevoeglige informatie van een groot deel van de wereldbevolking in handen is van één bedrijf, wiens businessmodel gebaseerd is op het verkopen van advertenties. Daarnaast dragen de ietwat ongelukkige uitspraken van Dhr Schmidt niet bepaald bij aan een gunstige beeldvorming van het bedrijf. Iemand op dat niveau moet zich beseffen dat elke uitspraak uit zijn context wordt gehaald. Hij kan dus maar beter nadenken over zijn oneliners.

3 / 5

NULL op Zaterdag 2 Januari 2010 11:56

Google's advocatenleger zorgt er wel voor dat ze binnen grenzen blijven.
Ik zou dat veranderen in "Google's advocatenleger zorgt er wel voor dat ze ermee weg kunnen komen zonder (al te veel) schade". Bij veel bedrijven lijkt de wet een soort van richtlijn te zijn, waarbij het de kunst is om er net genoeg overheen te stappen om een voordeel te hebben op te concurrentie, en tegelijk net niet genoeg om het justitiële apparaat te hard op de pik te trappen.

3 / 7

Dabok op Zaterdag 2 Januari 2010 12:15

Da's waar natuurlijk. Opzichzelf is het niemand kwalijk te nemen de grenzen op te zoeken.

0 / 4

NULL op Zaterdag 2 Januari 2010 13:18

De wet ligt imo vaak op de grens van "dat vinden we écht te ver gaan", en dat is al verder dan "dat is niet netjes". Oftewel: de grens opzoeken mag, maar het is niet netjes.

2 / 4

U4iA op Zaterdag 2 Januari 2010 23:47

...dus don't be evil staat gelijk aan het opzoeken van de grenzen/mazen van de wet!?

1 / 5

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 12:16

Bij veel bedrijven lijkt de wet een soort van richtlijn te zijnZeker bij multi-nationals met de omvang van Google lijkt dat zelfs bijna een wetmatigheid.

Informatie ontsluiten is de kerndoelstelling van Google, maar omdat ze bijna alles (wat binnen het kader van de wet te ontsluiten is) al ontsloten hebben, beginnen ze nu tegen de grenzen aan te schurken.

Ik hoop voor Google dat ze de lijn niet breken, want ondanks de beweringen dat Google onvermijdbaar is, denk ik dat het snel gedaan kan zijn met hun hegemonie.

2 / 4

niksteverbergen op Maandag 4 Januari 2010 12:32

Mee eens!
Ethisch onverantwoorde praktijken mogen bij wet dan wel niet altijd illegaal zijn, het blijft onverantwoord. Daar heeft een aandeelhouder echter geen boodschap aan, en het bedrijf dus ook niet. Helaas zijn de belanghebbenden niet altijd aandeelhouder. Ik in ieder geval niet.

0 / 0

resequenc3r op Zaterdag 2 Januari 2010 13:50

uit context geplaatst ? hoe dan ?????

-2 / 10

frho op Zaterdag 2 Januari 2010 16:34

Zojuist het interview met Eric Schmidt op YouTube gekeken, maar ik geloof niet dat Brenno met zijn tekst de gedane uitspraken in een andere context plaatst.

Eric Schmidt zegt in het interview: "The reality is that search engines including Google do retain this information for some time".

En daarmee is mijns inziens Google inderdaad onderdeel van het privacy probleem.

0 / 8

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 17:09

Daar heb je gelijk is Google is wel onderdeel van het probleem omdat ze historie vasthouden. Maar de bewering dat ze daardoor evil zijn vind ik wat gezocht. Het is nog steeds de gebruiker die die historie creëert.

Er zijn mensen die graag lallend op de bar staan te dansen met hun broek op de knieën. Er zijn zelfs mensen die daarvan foto's op het web zetten. En dan zijn er ook nog mensen die vinden dat Google hun privacy schaad omdat die het dan vind op die foto-site.

Er zijn best uitzonderingen, maar met het merendeel van die mensen heb ik weinig medelijden.

3 / 9

U4iA op Zaterdag 2 Januari 2010 23:50

Het is nog steeds de gebruiker die die historie creëert.
Dit is onzin Peter. Heel veel mensen hebben last van content die door anderen wordt gegenereerd. Ik kan onder jouw naam op allerlei fora onzin gaan schrijven of laster of je gegevens bekend te maken. Is het dan jouw schuld dat een ander dit doet? Als Hyves gaat lekken (of andere instanties/websites) en jouw gegevens komen op straat, dan kan je daar zlef weinig aan doen.

1 / 7

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 11:31

Er zijn best uitzonderingen
Er zijn best uitzonderingen
Er zijn best uitzonderingen

Misschien is het nu duidelijk? Er zijn altijd uitzonderingen. Maar het grootste deel wordt er toch echt door zo'n domoor zelf opgezet.

Jouw argument is het zelfde als het terrorisme en/of kinderporno argument.

3 / 5

U4iA op Maandag 4 Januari 2010 09:13

Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft tegenwoordig een mobiel met camera en de meeste zogenaamde FAILS zijn toch echt niet op YouTube of weblogs gezet door de betrokkene zelf. Maar goed, er zullen vast uitzonderingen zijn.

0 / 2

anonymous_118315 op Maandag 4 Januari 2010 13:16

Je blijft maar Google de schuld geven voor het feit dat allerlei sites privacygevoelige data aanbieden aan de zoekmachine. Geef je een autofabrikant ook de schuld van een ramkraak?

Maar goed, er zullen vast uitzonderingen zijn.Het zijn de uitzonderingen die jouw bereiken. De grote bulk is niet interessant genoeg. Alleen de 'FAILS', zoals jij ze graag noemt, zijn nieuwswaardig.

Maar goed... Alleen omdat Google het vindt is Google EVUL. Al die sites die het plaatsen doen niks fout. De eikels die foto's maken van de FAILS zijn keurige mensen. Toch? =P

FAIL inderdaad.

1 / 1

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 12:04

En daarbij als Hyves gaat lekken is dat dan Googles schuld? Al als jij onder mijn naam leugens gaat verspreiden is dat de schuld van Google? Je staat zo langzamerhand volgens mij klaar om Google zelfs de schuld te geven van de globale opwarming.

Ik vind de discussie een beetje triest worden. Het klinkt een beetje als die discussies over hoe Microsoft alles over je te weten zou komen via Windows Update en WGA.

2 / 4

Cesar M op Zondag 3 Januari 2010 04:10

Het kan natuurlijk ook zijn, dat jij een stuk context niet ziet, die Brenno als onderzoekend journalist wel waargenomen heeft en vanuit dat perspectief die uitspraken beoordeelt.

1 / 3

Dabok op Zaterdag 2 Januari 2010 11:06

De grootste privacyramp is wat mij betreft het ontbreken van awareness bij het grootste gedeelte van de bevolking. Bij de meeste mensen heerst nog steeds het adagium: wie niets te verbergen heeft (enzovoorts) en geeft in ruil voor een beetje korting maar al te graag zijn hele hebben en houwen aan de kortingskaartverstrekker.

Zolang dat niet veranderd, kan de politiek en het bedrijfsleven vrijwel ongehinderd hun gang blijven gaan. Da's zorgelijk.

9 / 11

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 11:24

Redelijk goed verhaal, alleen dat Google DNS verhaal mist echt volledig de boot.
Privacy

What information does Google log when I use the Google Public DNS service?
Google Public DNS complies with Google's main privacy policy, which you can view at our Privacy Center. With Google Public DNS, we collect IP address (only temporarily) and ISP and location information (in permanent logs) for the purpose of making our service faster, better and more secure. Specifically, we use this data to conduct debugging, to analyze abuse phenomena and to improve our prefetching feature. After 24 hours, we erase any IP information. For more information, read the Google Public DNS privacy page.

Is any of the information collected stored with my Google account?
No.

Does Google share the information it collects from the Google Public DNS service with anyone else?
No.

Is information about my queries to Google Public DNS shared with other Google properties, such as Search, Gmail, ads networks, etc.?
No.
Verder ben ik het met Marc eens. Jammer dat de woorden weer uit verband zijn getrokken.

Alsof de waarheid niet eng genoeg is.

Sorry Brenno, niet je beste stuk.

3 / 9

Dabok op Zaterdag 2 Januari 2010 12:19

Privacy statements van bedrijven veranderen nog wel eens en bieden daardoor eigenlijk geen enkele waarborg. Je moet er daarnaast blind op vertrouwen dat het bedrijf in kwestie zich aan haar eigen regeltjes houdt. Informatiereuzen zoals Google zouden wat mij betreft aan beter controleerbare banden mogen liggen.

1 / 7

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 12:55

Daar kan je gelijk aan hebben, maar vind je dat niet ook een beetje overdreven? Ga je ook een willekeurig iemand om straat beschuldigen dat hij een dief is? Want in de toekomst zou het ooit best wel een keer waar kunnen worden...

Ik denk dat Google op dit moment prima onder controle staat, getuige de enorme hoeveelheid pers over 1 uit zijn verband getrokken citaat. Google moet alles op een gouden schaaltje afwegen, want alles wordt zo negatief mogelijk uitgelegd.

Googles verzameldrift is te groot, daar ben ik het mee eens, laat daar geen twijfel over bestaan. Maar de wens om misbruik te zien in kansen en mogelijkheden gaat me te ver.

3 / 5

Dabok op Zaterdag 2 Januari 2010 13:06

Ik beschuldig Google ook nergens van. Ik zeg slechts: Omdat Google over een enorme berg aan informatie beschikt, dienen ze onder onafhankelijk en controleerbaar toezicht te staan. Zoals banken ook onder toezicht staan. Dat heeft ook bij banken niets te maken met 'iemand beschuldigen dat ie een dief is', maar alles met het voorkomen van misbruik.

In mijn optiek is privacy misschien nog wel belangrijker dan een paar centen op een bank.

1 / 3

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 19:28

Of Google onder controle gesteld moet worden weet ik niet. Want wie gaat controleren? De kans bestaat dat dat een Amerikaans overheidsorgaan gaat worden? Die vertrouw ik misschien nog wel minder dan Google.

Gevoelsmatig ben ik het wel met je eens. Al die info zonder toezicht is erg verleidelijk. Maar het medicijn kon wel eens net zo erg of erger zijn dan de kwaal.

Zoals het nu gaat vind ik het eigenlijk wel prima. De pers is naar mijn idee goed in staat om de vinger aan de pols te houden, ook al schieten ze soms misschien wat door.

1 / 1

Dabok op Zondag 3 Januari 2010 00:29

De pers is inderdaad een prima controlemiddel. Maar is het voldoende? Als het bij banken onvoldoende is gebleken, waarom dan niet een onafhankelijk en controleerbaar instituut ingezet wanneer partijen grote hoeveelheid privacy-gevoelige info bezitten?

We zijn het eens dat de Amerikaanse overheid niet per definitie de aangewezen instantie is om dit toezicht gezicht te geven. Ik zou momenteel ook geen bestaande instantie weten te benoemen, eigenlijk. Zie daar de complexiteit van het vraagstuk.

Maar dát er iets moet geregeld worden, is mij wel helder.

1 / 1

Brenno de Winter (brenno@dewinter.com) op Zondag 3 Januari 2010 11:57

Bel Google eens met een verzoek om commentaar. Een journalist kan een groot bedrijf zelden daadwerkelijk dwingen tot antwoord. Overigens is de context ook niet Google alleen. Het feit dat de informatie er is, kan al een probleem zijn. Juist omdat een bedrijf in zoveel landen actief is, moet het aan even zoveel wetten voldoen. Hoe goed je ook de privacy wilt beschermen de wet kan in andere landen heel anders in elkaar steken. Zo is op NL-gegevens ook Amerikaanse wetgeving van toepassing. Het eigendomsrecht op data verschilt wezenlijk tussen de VS en Europa.

Of Google nou wel of niet evil is, speelt dan geen rol.

2 / 4

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 12:16

Bel Google eens met een verzoek om commentaar.Daar heb je inderdaad een goed punt, al geldt het natuurlijk voor heel veel bedrijven. Ik denk dat een Neckermann ook niet direct staat te springen om een journalist uit te leggen aan wie ze hun adressenbestand allemaal verkopen. Google is een flinke slag groter, dus daar zal het nog lastiger zijn.

Toch vind ik dat de pers vrij aardig haar werk doet door het bedrijf via de zijlijn te controleren. Mocht Google over de rand gaan dan denk ik dat dat wel ontdekt wordt. En als het zover is, dan is het aan een rechter om eens achter de schermen te gaan spitten in die mesthoop.

Of Google nou wel of niet evil is, speelt dan geen rol.Daarom vond ik het ook jammer dat je die kaart wel speelde.

4 / 4

Brenno de Winter (brenno@dewinter.com) op Zondag 3 Januari 2010 13:59

Als de inbreuk is geweest ben je te laat. Ik speel geen anti-googlekaart. Ik wijs alleen op de ongelofelijke hoeveeelheid informatie onder handbereik en het - bij herhaling overigens - geuitte "u moet niet zeuren" argument. Die combinatie is een gevaarlijke cocktail. Bij de vijf zetten we dingen scherp aan. Hier wijs ik op een stapel gevaren. Het feit dat er opslag is, betekent dat er een megarisico is. Dat is een ramp. Jij weet net zo min als ik hoeveel equivalenten van Wiv-verzoeken het bedrijf heeft gehad door de loop der jaren. In diverse landen is dat een geheim (NL-verzoeken ook trouwens).

Overigens staat Neckermann in geen verhouding tot de Google. Maar als ze over de scheef gaan of dreigen te gaan en we ontdekken het bij Webwereld dan verslaan we dat natuurlijk.

3 / 5

batlequeen op Zondag 3 Januari 2010 15:10

Google's informatie-honger is inderdaad zorgelijk
Maar het is nog still onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Zolang Google de grens niet overschrijd zijn ze onschuldig en horen niet aangepakt te worden

Of dat nu misbruik van informatie is of te groot aandeel in een markt krijgen

0 / 4

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 20:17

Als de inbreuk is geweest ben je te laat.Daar heb je helaas gelijk. Ik heb daar ook wat ambivalente gevoelens bij. Aan de ene kant zou ik graag zien dat iemand ze strenger op de vingers kijkt, maar aan de andere kant... Ze hebben voor zover mij bekend tot op heden nog geen misbruik gemaakt van al die data. En is de regel niet: Onschuldig, tot het tegendeel bewezen is?

Als de inbreuk is geweest, dan mogen ze van mij ook per land een toezichthouder krijgen, tot het einde der tijden, om te voorkomen dat het ooit weer gebeurt.

Maar als ik eerlijk ben. Ik denk dat misbruik Google zou breken. Dat is een zeer sterke motivator om dat misbruik te voorkomen. Dat hoop ik tenminste.

Ik speel geen anti-googlekaart.Daar ben ik dan misschien niet duidelijk genoeg geweest. Ik vind dat je de "Google is Evil" kaart speelde. Alleen omdat die topman aangaf dat als je niet wil dat iets van je opduikt in een zoekmachine, dat je het niet openbaar moet maken. Als je in je blote kont op straat gaat staan dansen, moet je niet Google de schuld geven dat er foto's op het internet opduiken. Daar moet je jezelf de schuld geven.

en het - bij herhaling overigens - geuitte "u moet niet zeuren" argument.Dat bezorgd mij ook telkens weer de kriebels, dat is waar. Ik gok ook dat als ze dat niet zouden doen, de pers ze ook minder op de korrel zouden nemen.

Ik denk dat Google bang is voor een sneeuwbal effect en daarom de boel op deze manier afhoudt. En omdat ze dat nu al een poosje zo doen, kan je er donder op zeggen dat die lawine er zou komen, dus ze kunnen nu niet meer afwijken.

Overigens staat Neckermann in geen verhouding tot de Google.Dat zie ik zeker ook wel. Het was alleen een eenvoudige vergelijking voor mijn eenvoudige wereldje. ;)

2 / 2

Brenno de Winter (brenno@dewinter.com) op Zondag 3 Januari 2010 21:42

Volgens mij zijn we het grotendeels toch wel eens met elkaar. Over de blote kont op straat lopen is dat maar deels waar. Juist het privacyschenden is een probleem, omdat het leidt tot conformistisch gedrag (iedere beweging volledig doorberekenen tot het niveau dat je alle risico's snapt). Dat is precies het big-brother-effect en dat wil je dus niet. Bovendien fotograferen mag wel, maar publiceren niet altijd. Dat is het probleem met Google Steetview.

Wil jij door het leven gaan onder de continue dreiging dat Google je fotografeert, deze online komt, GeenStijl er iets mee doet? Nee toch?

Nogmaals: volgens taxeren wij dezelfde risico's. Evil of niet het dreigt nu een probleem te worden. Daarom stonden zij als eerste voorbeeld. De vijf is ook bedoeld als opinierend en meningvormend. Dat er nu een debat is, is pure winst.

2 / 2

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 22:32

Dat er nu een debat is, is pure winst.Ik denk inderdaad dat we het wel eens zijn. Zeker over dat laatste. Bewustwording en de vorming van een publieke opinie is volgens mij het enige waar multinationals echt van onder de indruk zijn.

1 / 1

eerde op Zaterdag 2 Januari 2010 11:53

Google is een slecht voorbeeld in dit kul stukje dat zo goed had kunnen zijn...
Maja als je terrorisme of kinderporno roept, klikt de hele bevolking met de hakken.

Je ISP weet veel meer van je dan Google en die gegeven mogen meteen door een aantal instanties ingezien worden. Google weigert dat en laat een rechter er aan te pas komen, want Google moet zich aan de (plaatselijke) wet houden. Onze overheid niet, die doen maar wat en zien later wel of de reacties heftig worden (EPD iemand ?).

1 / 11

resequenc3r op Zaterdag 2 Januari 2010 13:54

Google weigert dat en laat een rechter er aan te pas komen, want Google moet zich aan de (plaatselijke) wet houden.
daarom hebben ze ook een servertje in China staan met een kopie van jouw internetverkeer, kortom hier gaat jouw redenering niet op.
Google is evil PUNT

-10 / 16

Scarletta op Zaterdag 2 Januari 2010 14:07

Interessant, maar waar heb jij deze wijsheid vandaan...?
Het lijkt mij namelijk totale uit de duim gezogen FUD.
Maar aangezien je zeer stellig bent kan je ongetwijfeld mijn ongelijk aantonen. Dit lijkt mij van groot belang voor ons allemaal!

8 / 12

resequenc3r op Zaterdag 2 Januari 2010 15:35

ongeveer dezelfde wijsheid die 'eerde' tentoonspreidt dat je ISP veel meer van je weet dan Google.

Google weet het namelijk al het internetverkeer van iedereen op deze aardbol, om dat te vergelijken met je ziggo/xs4all-accountje is nogal merkwaardig.

"totale uit de duim gezogen FUD" ...je naiviteit is bijna schattig.

-9 / 15

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 17:01

Dat heet leugens met leugens bestrijden. Ook wel genoemd discussie vervuiling. Echt goed van je.

4 / 8

resequenc3r op Zaterdag 2 Januari 2010 17:24

In your face

-13 / 15

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 18:42

You don't have permission to access /images/homotron/258Troll_spray.jpg on this server.Leuk?

4 / 8

U4iA op Zaterdag 2 Januari 2010 23:53

Het plaatje (link) is in ieder geval niet leuk. :/

0 / 6

anonymous_118315 op Zondag 3 Januari 2010 12:05

Ik had het zelf ook gevonden. Ik kan er niet warm of koud van worden.

-1 / 3

Paulus van Aken op Zaterdag 2 Januari 2010 15:35

lulkoek

-1 / 7

anonymous_118315 op Zaterdag 2 Januari 2010 17:00

Google is evil PUNTVandaar die talloze rechtszaken en boetes... Oh nee, dat was die naïeve droom. ;) Het is inderdaad bijna schattig.

3 / 7

batlequeen op Zondag 3 Januari 2010 15:13

Dit is nog niet eens FUD
Dit is keiharde Smaad en dus strafbaar

0 / 4

Paulus van Aken op Zaterdag 2 Januari 2010 15:34

Opmerking over EPD raakt kant nog wal. Rest heb je gelijk.

0 / 2

eerde op Zaterdag 2 Januari 2010 17:24

Iedereen werd opgenomen in het EPD nog voordat die wet was aangenomen (1ste kamer). Je moest bezwaar maken via een moeizame weg tegen iets dat nog geen wet was...
Hoezo "raakt kant nog wal" ?

Dat is de grootste NL privacy ramp van 2009. De eerste lekken kennen we ook al. Ziekenhuizen in handen van zorgverzekeringsmij'en.

6 / 6

Marcel Nijenhof op Zaterdag 2 Januari 2010 14:18

Linus4Ever laat zich niet alleen negatief uit over Microsoft, hij is geidentificeerd als een serieus gevaar. We hebben inmiddels voldoende gespreks opnamen waarin hij onze mensen bedreigt.

Jij bent hier die genen die mensen bedreigt en heb dit dan ook als zodanig door gegeven!

1 / 7

Caesar Tjalbo op Zaterdag 2 Januari 2010 15:37

Wat het luistervinken oplevert blijft ook een goed bewaard geheim. Niet altijd.

Het is menig maal naar buiten gekomen dat een vervolging gebruikt maakte van afgeluisterd materiaal wat niet bewaard had mogen blijven (zelf zou ik liever hebben gezien: wat niet afgeluisterd had mogen worden) zoals telefoonverkeer tussen verdachte en advocaat. Zo werd ook duidelijk dat de politie afluisterde met apparatuur waarvan de 'gespreksverwijderfunctie' niet bij de politie bekend was wegens "bedrijfsgeheim" van de maker.

De tappende AIVD is prominent in het nieuws gekomen toen ze journalisten van de Telegraaf tapten, hetgeen niet helemaal goed was.

Het tappen wordt onderzocht maar of we er iets mee opschieten betwijfel ik.

8 / 8