Gepubliceerd: Maandag 18 januari 2010
Vakbond FNV stelt een heffing voor op internetaansluitingen waarmee consumenten dan een downloadlicentie voor multimedia krijgen.
Toon volledig artikel
Misschien kan FNV zich beter bezighouden met de belangen voor werkend Nederland dan de belangen voor "downloadend Nederland", of heb ik wat gemist wat betreft de functie van een vakbond?
Als je ook in Nederland woont dan geld: Er is geen heffing op MP3dragers en harddisks.
... maar constateert ook dat artiesten door internet veel minder verdienen aan opnames.
Die link is nog steeds niet wetenschappelijk bewezen. Sterker nog de muziekindustrie heeft de verdeelsleutel voor die heffing nog niet eens rond, waardoor veel geld bij de muziekindustrie blijft 'hangen' en om die reden ook niet bij de artiesten terechtkomen. Terwijl er wel al is aangetoond dat downloaders over het algemeen meer cd's kopen.
De FNV kan zich misschien beter blijven richten op het vakgebied waarvan ze zeggen dat ze er verstand van hebben.
Ik wordt zo moe van die mensen die denken dat ze de situatie kunnen verbeteren met straffen en belastingen!
Waarom wordt er niet een goede website gestart waar je voor een maar euro de nieuwste films kunt bekijken. Daardoor wordt het downloaden minder aantrekkelijk en los je het probleem echt op.
Call to e-commerce: start een goede website waar we films kunnen kijken!
E-commerce heeft er echt geen probleem mee om zo'n website te starten. Allerlei auteursrchten houdende organisaties houden dat dan weer wel tegen.
Volgens mij werkt het als volgt:
In de analoge wereld begin je een CD winkel en koopt daarvoor bij een groothandel alles in en verkoopt dat weer.
In de digitale wereld sluit je een overeenkomst met elke platenmaatschappij en auteursrechtenstichting apart voor de aan hun toevallende inkomsten per belanghebbende, en dat is erg complex en moet per land onderhandeld worden waar je die producten wil verkopen.
Daar verliest de muziekindustrie en filmindustrie ook geen geld aan dan, want de kans is zeer groot dat die mensen toch nooit betaald zouden hebben, ook als de downloadmogelijkheid er niet was geweest.
Och, ik wil best eens een cdtje of dvdtje kopen, maar betalen om dat ding eenmalig te luisteren/zien komt er bij mij nog niet door.
Voor een mp3 wil ik nog wel wat schuiven, maar 't blijft digitaal en daarmee vrij vergankelij; dat zit dan ook verwerkt in de prijs die ik over heb voor een liedje/film.
Maar dat zijn de echte dieven, die downloaden om dat het kan en dan niet het cd'tje in de winkel kopen maar gewoon de mp3 op de mp3-speler laten staan. Haal dan de CD en steun de artiest.
Zo simpel kan het zijn, en ik denk toch zeker dat 75% (of meer) dit ook doet.
En dat de problemen komen doordat grote bedrijven fucking-miljarden verspillen om het downloaden tegen te gaan wat ze toch niet gaat lukken.
@leen
Stap 2: Een heffing op autobezit waarmee men vervolgens naar winkelcentra mag rijden om daar proletarisch te winkelen.
Zo gelukkig zit er op ons auto gebruik, aanschaf, onderhoud, geen enkele vorm van heffing......( oja je mag het ook belasting noemen)......
gr
Hij maakte maar een grapje.
Zoals iedereen weet zijn de heffingen op auto's grotendeels voor de koetsenbouwers, ze geven je een licentie om zonder paard voor de wagen te rijden. De transportheffing op pickup-trucks is ter compensatie van het gederfde inkomsten van karretjesfabrikanten, de dakbelasting bij gewone auto's (niet cabrio's) komt ten goede aan de hoeden- en pettenindustrie.
Ik zou graag zien dat de FNV niet de bullshit van de muziek industrie gelooft.
In werkelijkheid is de markt voor de artiest juist groter geworden, en heeft de muziek industrie vorig jaar meer geld verdient dan t jaar ervoor (in een recessiejaar!). Het gaat helemaal niet zo slecht, het is alleen dat geld blijft overal aan strijkstokken kleven.
De 'verliezen' die zogezegd aan piraterij te wijten zijn, zijn ontzettend zwaar overdreven, en ook nergens aantoonbaar te maken dat iedere download ook daadwerkelijk tot een koop zou hebben geleid als die downloadmogelijkheid er niet was geweest, en daarnaast heb je mensen die eerst een album downloaden om hem vervolgens te kopen.
En met deze tax op je internet aansluiting ben je sneller geneigd om t maar te downloaden, en er is eigenlijk helemaal geen incentive meer om daadwerkelijk een album te kopen, want je betaalt immers al via je ISP, toch?
Als eerste: wat heeft de FNV hier nou weer mee te maken?
Daarnaast werkt een heffing toch niet omdat:
Je geen bedrag kunt vast leggen. 5 euro per maand is natuurlijk veel te weinig, want mensen besteden toch meer aan entertainment. Waar het bedrag dan precies moet liggen? De entertainment industrie zal (retailprijs * aantal downloads) bedenken, en de rest van de wereld zal roepen dat dat veel te veel is en dat het minder moet zijn. Hoeveel precies, dat weet niemand.
Het geld moet verdeeld worden door iemand. Gezien de historie met allerlei rare beleggingen en late uitbetaling aan de artiesten heb ik er niet al teveel vertrouwen in dat dat goed gaat.
Als er een heffing komt is er geen enkele uitdaging meer voor de entertainment industrie om goede producten af te leveren, die betaling komt toch wel binnen. Dan gaat het er dus om om goedkope, risicoloze en vooral niet memorabele zaken te produceren, om maar heel veel exemplaren om te zetten.
Ik stel een 3-strike regeling voor Agnes Jongerius voor. De eerste was haar fiasco mbt de verhoging van de AOW leeftijd. Voor de tweede lijkt mij dit belastingvoorstel op internetverbindingen een geschikte kandidaat. Dan blijft er dus nog één over!
Mag ik hieruit concluderen dat de arbeidsomstandigheden van alle mensen zo goed geregeld is in NL dat de werknemersvakbond zich gaat inzetten voor de inkomsten van artiesten (lees zelfstandigen)
Iets van schoenmaker en leest. Volgens mijn hoort dit bij een werkgeversvakbond.. Als het daar al thuis hoort.
Als ze nu eens tegen de muziek industrie gaan klagen dat daar teveel aan de strijkstok blijft hangen en dat de arme muziekanten daar onder te lijden hebben.
Welnee, dit artikel is weer gewoon creatief overgeschreven van een andere bron, op de oude vertrouwde Webwereld wijze. Hadden ze ook maar iets van moeite gedaan dan had er wel een linkje bijgestaan naar bijvoorbeel KIEM of Ntb en dan had je zelf kunnen zien dat kleine zelfstandigen ook lid kunnen worden van zo'n bond.
Het gaat om een publicitaire oprisping van BV Pop (onderdeel van FNV KIEM) en Ntb (Nederlandse Toonkunstenaarsbond).
Het gaat dus ook slechts om niet meer dan heffingen, vergoedingen, gegraai, e.d. voor muziekmakers. Hoe filmmakers, softwarebouwers e.d. 'gecompenseerd moeten worden voor verminderde inkomsten' wordt niet vermeld.
Want solidariteit is keuzes maken blijkbaar, zelfs als je een bond bent op het gebied van Kunsten, Informatie, Entertainment en (multi-)Media.
Volgens mij wordt er voor heel veel content die gedownload wordt ook gewoon betaald (iTunes loopt best aardig toch?). Waarom zou je daar nog eens belasting over betalen?
Ik weet niet wat de verhouding tussen 'gratis (illegaal?)' en betaalde content is, maar ik kan me indenken dat de betaalde content intussen een flinke inhaalslag heeft gemaakt.
Heel veel internetverkeer heeft ook niks te maken met auteursrechtelijk beschermde content, dus een downloadheffing is ook moeilijk te rechtvaardigen.
Daarnaast denk ik dat de FNV niet echt een belangrijke partij is in deze discussie.
Uberhaubt het idee al, een download verbod/heffing op het internet,.. wat een grap!
Als ik voor m'n werk bestanden moet downloaden van onze fileserver (nee geen films maar grote csv dumps bijv.) moet ik daar heffing over gaan betalen of beter nog,... mag dat straks niet meer?
Daarbij als ik een website open, download ik deze ook van de server, maak dan gewoon het hele internet illegaal.
Wel duidelijk dat er weer iemand met verstand van zaken aan het woord is geweest, wat een nonse.
Ik zeg lekker laten gaan zo, pas wanneer de industrie over de brug komt met een schappelijk voorstel kunnen we verder denken.
Waar in deze discussie aan voorbij wordt gegaan, evenals in alle andere over dit onderwerp, is dat de artiest helemaal niet zoveel misloopt.
De artiest verdient bijna niets op een cd, het is centen, hooguit dubbeltjes werk.
De grootverdieners zijn de maatschappijen en uitgevers, die strijken al het geld op wat eigenlijk bij de artiest thuis hoort.
Want WIE maakt het product eigenlijk.
Met boeken is het ongeveer hetzelfde verhaal.
Dat klopt niet helemaal.
Als ik als artiest een platencontract afsluit, dan is dat meestal zo dat de platenmaatschappij alle (of veel) rechten overneemt. De artiest krijgt een afgesproken bedrag per verkocht cd, en een contractbedrag. Welke meestal afhankelijk is van de duur en de hoeveelheid muziek geleverd wordt.
Hierbij neemt de platenmaatschappij het risico voor het uitgeven. de grotere artietsen hebben dus geen inkomsten of minimale derving van niet verkochte ceedees. de platenmaatschappijen wel. Mocht een cd helemaal niet verkocht worden dan zal de platenmaatschappij die artiets natuurlijk niet meer cotracteren. maar als er echt niets verkocht wordt ligt dat meestal aan de uitgebrachte bagger ipv aan het downloaden.
Dus rvorkink. WAT bedoel je met het product? het fysieke ceeceetje of de content ervan. Content wordt geproduceerd door de artiest en de cd door de platenmaatschappij
Maar nu iets anders: Marco Borsato staat te schreeuwen dat we hem arm maken, maar meneer sluist wel zelf lekker geld naar de Antillen, belastingvrij. Hij beschuldigd ons dus van iets wat hij zelf wél doet ?
Waarom worden zulke nou nooit eens aangepakt ?
En wat dacht je van die artiesten die hier in Nederland een bv hebben om zo goedkoper uit te zijn ?
Ons een beetje beschuldigen maar het zelf gewoon wél doen.
ik download nooit muziek, en zet alleen databestanden op DVD's. en toch moet ik gaan betalen voor dingen die ik niet gebruik. ze zijn lekker doorgeslagen daar bij de FNV.
Indien het ooit zover komt (en dit houd ik nog serieus voor mogelijk ook, ja echt !), omdat zij vinden dat er altijd betaald moet worden voor downloading, ik het breinloos gesticht ofzo moet gaan betalen om een nieuwe version van het 100 % gratis Open_Source Linux (bij voorbeeld en voorkeur Debian) van het WWWeb te plukken dan zeg ik accuut mijn WWWeb-abbo op en maak alleen nog maar gebruik van gekraakte/gekaapte/hacked WiFi verbindingen (bij voorkeur die van de overheid zelf ! LOL). En raad ik iedereen die weet hoe 't moet hetzelfde te doen.
Waarom zou ik mij aangezien ik toch al (door de content-industrie, buma/stemra/norma/breinloos/enz. en nu zelfs ook door de vakbond) als een misdadiger wordt beschouwd en behandeld mij hier een klein beetje naar gaan gedragen door op de WWWeb te hacken/cracken en vooral te downloaden waar ik maar zin in heb, legaal of "illegaal" - who in the Holy Hell cares, not me...! Voor mij is de maat nu echt vol. Hij loopt zelfs over en hoe.
Overgens is het, voor wie kan solderen, vrij eenvoudig om van een leeg kattevoer-blikje of iets dergelijks en een paar verzilverde koperdraadjes een pracht van een super-antenna te bouwen die een enorme versterking-factor en richtings-gevoeligheid bezit. Echt een aanrader.
Indien men dit ding op het dak (of beter nog: onder het dak op de zolder, dan ziet niemand 'em van buitenaf) plaatst en er een klein electrisch motortje onder maakt die het dingetje vanaf de PC kan richten ook nog, lekker comfortabel... :-D Een goede vriend en collega-Geek/Hacker van mij maakt hier al een hele tijd gebruik van - niet echt verwonderlijk - werkt prima.
Het moet nu eens afgelopen zijn met heel die "anti-download" B.S. - of zullen wij iedereen die een fiets, scooter, motor of auto bezit maar eens onzinnig zwaar gaan beboeten omdat zij daardoor nooit meer per (ja, u leest dit echt goed) ...trekschuit... reizen. Yeah, right...!
Voorlopig - en dit is gewoon een absoluut onweerlegbaar en volkomen objectief te constateren FEIT - worden door buma/stemra/brein/ en al die andere graaigestichtjes de belangen van vele miljoenen eerlijke burgers en (vooral MKB-)ondernemingen geschaad - naar verluidt in het belang van de artiesten maar in werkelijkheid de belangen van een handjevol platen-bazen. Correctie: In het belang van de graaistichtings-bazen en welke bijdrage hebben zij nu precies aan de totstandkoming van die muziekjes/films geleverd ??? Helemaal geen enkele !
Het "verbieden" van downloading is (ook 100 % onweerlegbaar) buitenproportioneel, niet echt te realiseren zonder heel de WWWeb kapot te censureren en uiteindelijk zeer schadelijk voor de content-industrie zelf. Nee, sterker nog: het is al schadelijk voor de content-industrie omdat eerlijke betalende klanten het meer dan zat zijn om bij voorbaat al als misdadigers behandeld te worden.
Zie de breinloze intro's op DVD's e.d. - ik wordt er echt misselijk van. Daarom krijg ik van bevriende WareZ-D00dZ vrij vaak gekraakte versions van nieuwe films (e.g. de nieuwe Star Trek, mooie film) waarbij ik tenminste niet ziek wordt gemaakt door die onzin, omdat schending van auteursrechten en diefstal/beroving wettelijk heel verschillende dingen zijn ! Het breinloos gesticht is derhalve zonder meer schuldig aan misleiding.
Terwijl, damn it, WIJ degenen zijn die afgeperst worden - wij zijn blijkbaar allemaal schuldig aan het feit dat wij slachtoffers zijn van een al jaren voortdurende economische super-misdaad, gepleegd door de content-industrie/graaistichtinkjes en door de overheid die dit alles wettelijk "faciliteert". Volgens mij leven wij echt in de omgekeerde wereld waar misdaad beloond en onschuld bestraft wordt...
Zeer kort samengevat: "WareZ RuleZ" en zo zal het voorlopig wel blijven ook - wat mij betreft gelukkig maar !! Zolang de content-industrie en nu zelfs een vakbond zich weigeren redelijk en rechtvaardig te gedragen...
Ter uwer informatie dit nog: Er is (dit in tegenstelling tot wat breinloos enz. u willen doen geloven) nog NOOIT iets "illegaal" door mij downloaded, heel simpel omdat downloading niet illegaal is in de NL. Nu ja, nog niet...
Ben het grotendeels met je eens.
Maar ik vind wel dat de mensen die er wat voor doen ook betaald moeten krijgen. Of dat ook echt lukt door een cdtje te kopen weet ik niet.
Maar mensen die alleen maar downloaden en daardoor niets kopen vind ik nog zieliger en die mag heus wel de p2p geblocked worden. (alleen jammer dat dit niet te controleren is).
Iedereen moet zijn brood verdienen en de meeste verdienen het ook, alleen niet de instanties die downloaden proberen tegen te gaan. Dat zijn bedrijven die niet eens iets doen behalve zeiken.
Kan ook niet begrijpen dat zo iets legaal is (Brein bijvoorbeeld).
Een bedrijf dat alleen maar razzia's houd en dergelijke praktijken, ze werken niet eens onder de wet maar proberen er boven uit te steken.
Dat is al eerder gebeurd en zijn oorlogen van gekomen, 'tis maar een waarschuwing. Maar het komt er echt wel van als het zo doorgaat. Ik ben bereid te vechten voor mijn vrijheid!
HanZie schreef op Dinsdag 19 Januari 2010 04:28 (o.a.):
Ben het grotendeels met je eens.
Waarvoor mijn dank ! Al mag u gerust en vooral uzelf dankbaar zijn voor het feit dat u tenminste onderzocht heeft en dus begrijpt hoe de zaak werkelijk in elkaar zit - en niet de media (=propaganda, per definitie leugenachtig) gelooft. " Geloof iets pas wanneer het officieel ontkent wordt in de media " En omgekeerd natuurlijk, geloof nooit wat de media als "absolute waarheid" neerzetten want dat is het dus heel zeker niet...!
Iedereen moet zijn brood verdienen
Natuurlijk, dat is ook zo - maar wat nu als iemand iets, nu ja, produceert, wat zo gemakkelijk te verspreiden valt dat geen mens er meer dan enkele euro-centen voor over heeft ? Iets wat absoluut niet schaars is zoals b.v. goud of grote diamanten..
Is het redelijk om een "van nature" absoluut NIET schaars product kunstmatig schaars te maken (of veel beter gezegd: daarvoor door te willen laten gaan) om aldus miljoenen volstrekt eerlijke consumenten op een volstrekt ONeerlijke manier oneveredig veel geld uit de zak te kunnen kloppen ?
Bij mij(n weten) heet dat (volgens de wet) nog steeds: opzettelijke misleiding met als doel het plegen van een of meerder vermogens-delict(en). Oftewel: oplichting/afpersing. Of in gewoon goed Hollands: de hele boel belazeren !
Leuk voorbeeldje: (zie ook mijn vorige berichtje): Kan ik het ook maar iemand kwalijk nemen als er met mijn (gelukkig slechts denkbeeldige) trekschuiten-fabriekje nog geen droge broodkorst te verdienen zal zijn ?
Moet ik dan daarom ook maar rare vage (graai) stichtinkjes op gaan richten om gebruikers van andere transport-middelen te belast(er)en, te criminaliseren en hen zelfs (zonder wettige gronden) te bedreigen ?? Omdat zij - heel terecht - helemaal geen zin hebben om van mijn volkomen achterhaalde trage trekschuitjes gebruik te gaan maken ??? Yeah, right...!
Indien een bepaalde tak van industrie of verdien-model duidelijk z'n tijd gehad heeft, dan moet men dat gewoon maar accepteren en proberen iets nieuws te verzinnen wat wel winstgevend is - maar dit probleem niet zomaar even afschuiven op (portemonee van) alle consumenten !!!
Nogmaals: WareZ RuleZ en dat kan de content-industrie aan niemand anders dan 100 % aan zichzelf (en aan hun graai-stichtinkjes) wijten !
"Al is het breinloze kuiken nog zo snel, de WareZ_D00dZ achterhalen hem wel !".
waar bemoeid die trut zich mee ze heeft al haar leden al verraden,dus totaal onbekwaam om te een vakbond te leiden,ze is net als balkellende die kan nog geen leiding geven aan een kleuterklas
Als we hiermee eindelijk en definitief van het gejank af kunnen komen van de media-industrie, ben ik direct voor! Een soortgelijke constructie kennen we immers ook al voor het kijk- en luistergeld? Het is niet meer dan redelijk dat de artiesten voor hun inspanningen beloond worden. Dat betekent trouwens ook dat het beheer van deze internet-belasting niet bij de stichting thuiskopie ondergebracht kan worden, want dan komt het nog niet bij de artiesten terecht.
Maar dan wel: straffeloos onbeperkt kunnen downloaden zonder gezeur en ook niet achteraf de regels weer veranderen.
Ik ben sinds '75 lid van het FNV. Nu dacht ik toch dat ik lid was van een VAKBOND!?
Als de bond zich nu gaat bemoeien met iets dat ver buiten hun terrein ligt en waar mensen die het wel 'weten' ook niet uitkomen dan moet het FNV niet denken dat als dit werkelijkheid wordt IK DAN LID BLIJFT! (Je zou haast denken dat Agnes en Tim een intieme relatie hebben.)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
