Gepubliceerd: Donderdag 21 januari 2010
Het tekort aan IPv4-adressen begint zo langzamerhand nijpend te worden. Er is nog minder dan 10 procent over, terwijl de uitgifte steeds sneller gaat.
Toon volledig artikel
W00t, ik behoor tot de 160 :)
Maar het wordt idd tijd dat de ISP IPv6 gaan aanbieden aan de eind gebruiker.
Volgens cijfers van nonprofit internetcoördinator RIPE zijn er in Nederland nog maar 160 IPv6-adressen toegewezen.
Dit is onzin natuurlijk, het gaat om 160 *allocations* van *prefixes*. Een prefix kan miljoenen ipv6 adressen omvatten.
Een prefix is zowiezo maar een /32 (Ripe regels) . Dat levert je dus 96 bits om voor jezelf in te delen.
Grootste probleem eigenlijk is dat er nog geen gangbare transits bestaan die IPv6 backbone diensten leveren. AboveNet had dit beloofd voor eind 2009, en we wachten nog steeds.
Je kan moeilijk ipv6 introduceren als je dan vervolgens niet bereikbaar bent.
Daarnaast zijn er genoeg clients die niet weten hoe ze moeten crashen als ze een AAAA record tegenkomen.
miljoenen
Je hebt niet opgelet. De kleinst uitgegeven blokken zijn voor eindgebruikers en omvatten 18.446.744.073.709.551.616 ip-adressen. ISP's krijgen van RIPE-NCC (een andere fout in het artikel) minimaal 79.228.162.514.264.337.593.543.950.336 ipadressen.
Webwereld: RIPE en RIPE-NCC zijn verschillende instanties. RIPE is een vergaderclubje, en RIPE-NCC is de dochteronderneming die de uitgifte van adressen regelt.
Ik denk dat IPv6 makkelijk snel ingevoerd kan worden, maar dat er teveel mensen aan zullen willen proberen te verdienen.
Bijvoorbeeld, firmware van veel routers kan geflashed worden, maar dan moet die firmware wel beschikbaar worden, en ik denk dat de Cisco's, Alcatel's e.a. router/modem leveranciers dat niet doen zodat je een nieuwe router/modem moet kopen.
Wat wel kan is dat de overheid subsidie inzet op IPv6 voor internet providers. Er zijn innovatie stimulerende subsidies mogelijk. Als daarmee de ISP's over gaan, dan volgen vanzelf de thuisgebruikers bij een router/modem vervanging. Een ISP kan in sommige gevallen ook software flashen op door hun beheerde routers/modems. Intern bij de mensen thuis kan er dan nog steeds IPv4 gebruikt blijven worden.
Laten de belanghebbenden dan eerst eens voorlichting geven aan de niet ICT-ers, termen als IPv4 en IPv6 zegt 80% van de bevolking helemaal niets.
Mensen die Webwereld lezen zijn over het algemeen mensen met een ICT achtergrond en dan lijken dit soort termen normaal. Maar wil je dat mensen hun ISP gaan vragen IPv6 in te voeren dan zal je ze toch eerst moeten vertellen wat dat is.
Vanuit een eerste reflex is IPv6 zelfs nadelig omdat al je machines rechtstreeks adresseerbaar zijn. Je verliest de zogenaamde "bescherming" die NAT biedt. Ik persoonlijk zal blij zijn met een rechtstreekse IPv6-aansluiting: eindelijk eenvoudig leesbare firewallregels!
als je moet vertrouwen op NAT voor je bescherming dan ben je niet goed bezig.
Nat is geen bescherming, hooguit een drempel tegen script kiddies.
Da's wel wat kort door de bocht denk ik. De meeste thuisgebruikers hebben een modem/router-combi (gekregen) en hun eigen netwerk zit daar 'via' NAT achter. Je hebt dan geen firewall meer nodig op je interne PC, mits je ofwel een goede virusscanner hebt ofwel geen 'rare' software downloadt (dat is laatste is soms onmogelijk te voorkomen, dus de goede virusscanner dan maar). Maar NAT op je modem-router houdt dus wel degelijk al het ongewilde binnenkomende verkeer tegen en beschermt wel degelijk je netwerk op een effectieve manier hoor. Dus daar kun je best op vertrouwen, volgens mij. Waarom volgens jou niet of minder?
Maar NAT op je modem-router houdt dus wel degelijk al het ongewilde binnenkomende verkeer tegen en beschermt wel degelijk je netwerk op een effectieve manier hoor. Dus daar kun je best op vertrouwen, volgens mij. Waarom volgens jou niet of minder?
De bescherming komt niet van NAT maar van de ingebouwde routerfunctionaliteit. Die zorgt ervoor dat poorten en dergelijke niet traceerbaar zijn of afgeschermd. NAT zelf doet daar niets dan een drempel opwerpen wat weer veel extra problemen met zich meebrengt die dan vervolgens foutief voor bescherming worden aangezien.\Aan de minnetjes/plusjes te zien is de kennis hierover erg beperkt.
NAT is GEEN bescherming an sich!
Je Router doet dat. Vrijwel elke moderne ADSL/kabel router heeft een behoorlijke firewall aan boord.
Daarom staat "bescherming" ook tussen aanhalingstekens. De onbereikbaarheid van computers achter een NAT-gateway is in principe een nadeel dat ervoor zorgt dat het internet niet meer werkt zoals het ontworpen is. Dat het een bij-effect heeft dat computers met brakke OS'en tegen zichzelf beschermt, is wel leuk maar nooit het doel geweest.
:) Net zoiets als dat mensen moeten vragen dat hun auto een direct ingspoten motor heeft.
Automonteurs weten het, de auto-nerd en dan heb je het wel weer gehad.
En uiteindelijk maakt het wat betreft de dienst niets uit.
IPv4 -> ik kan naar www.telegraav.nl
IPv6 -> ik kan naar www.telegraav.nl
Dus waarom zou de leek gaan vragen om IPv6?
Waarom post webwereld wel nieuws over IPv6 en het opraken van IPv4, maar zijn ze zelf nog steeds niet over?
IPv6 is al jaren oud, maar het aantal sites wat al over is is bedroevend laag.
De content leveranciers roepen "Er zijn nog geen bezoekers op IPv6" terwijl de providers zich verschuilen achter "Er zijn nog geen sites op IPv6".
Beetje kip-ei verhaal zo, dus gooi over die hap!
Het probleem is gewoon: there is no money to be made with IPv6.
Voor klanten biedt het geen meerwaarde, ze kunnen dezelfde sites bezoeken, ze ontvangen dezelfde e-mail en de download is ook niet sneller binnen (eerder in tegendeel). Op dit moment levert IPv6 meer problemen op dan dat het oplost voor de gemiddelde gebruiker. Dus, voor mij als thuisgebruiker: waarom zou ik upgraden? Heb ik niet nodig, dat IPv6... Zo'n 90% van de bevolking zal zo redeneren en 80% van de bedrijven eveneens. Leveranciers zien er dus ook geen mogelijkheid in om meer te verkopen en doen er vervolgens zo goed als niets mee.
Als je nu een Cisco router koopt, zit er waarschijnlijk nog steeds geen IOS op die IPv6 doet. Tot zeer recent zat IPv6 alleen in de "advanced IP services" images voor de meeste "goedkope" devices. Idem. voor consumer electronics; hoeveel routers ken je die IPv6 doen? Hoeveel andere embedded devices doen IPv6? En van hoeveel van die devices wordt er uberhaubt ooit nog een nieuwe firmware gebouwd? En... hoeveel ISPs delen al IPv6 uit via DSL of kabel? (Nee, niet via lamlendige GRE of IPIP tunneltjes.)
Nu het dan toch bijna zover is, beginnen wellicht een aantal grote bedrijven er geld in te zien. We hebben een economische crisis, dus we moeten toch wel weer iets vinden om dingen te kunnen verkopen. Wellicht dat die grote jongens (Microsoft, Cisco, etc.) met hun marketing budgetten en lobby groepen er beweging in kunnen brengen. Want, bedrijven die en-masse gaan upgraden leveren natuurlijk weer veel geld op...
Uiteindelijk worden dit soort zaken alleen opgelost als het water tot aan de lippen staat, of zodra er daadwerkelijk geld mee te verdienen valt.
Als IPv4 op is moet je ze horen.
'Ik kan niet bij de nieuwe site van...' want ja, die had geen IPv4 adres meer.
Of als hun mobiel niet online kan omdat er (even) geen vrij adres is.
Willen ze opeens allemaal IPv6 omdat dat wel de ruimte geeft.
Er is geen aanbod vanuit de providers, dus de consument vraag het nog niet. Maar als de grote providers het zouden bieden, zouden dan niet meer mensen er op letten als ze een router kopen: doet hij wel IPv6?
Stiekem hoop ik dat zodra de kabelaars over gaan op docsis-3 ze meteen IPv6 meenemen, aangezien docsis-3 daar wel voor nodig is.
En ik hoop ook dat de routerboeren met updates komen voor IPv6, al hadden ze het er eigenlijk al in moeten hebben, maar de enige die ik ken die dat heeft zijn de Apple routertjes.
Geld er aan verdienen zullen ze misschien niet direct, maar de boot missen KOST geld ;)
@ivo: Je hebt helemaal gelijk, snap niet dat je naar beneden wordt ge-mod ;)
Anyways content providers en access providers moeten hun verantwoordelijkheden nemen. Iedereen loopt nu te wachten op elkaar. Als het te laat is dan is het een ramp!
PS. geen voordelen aan ipv6? Bij de NOS krijg je 4mbit/s video ipv. van 1 mbit/s by live streams :-)
Had de overgang niet veel sneller gegaan als de nieuwe IPv6 techniek meer compatibel geweest was met IPv4.
Ik snap niet waarom dit minnen ontvangt.
Het feit dat IPv6 en IPv4 niet fatsoenlijk met elkaar opereren is een van DE problemen van IPv6.
Ook al staat hij bekend voor zijn nogal arrogante houding, ben ik het grotendeels sprekend eens met een zekere Dan J. Bernstein wat IPv6 betreft: (cr.yp.to/djbdns/ipv6mess.html).
Volgens mij kan IPv6 prima samengaan met IPv4. Er is veel moeite gedaan om dual-stack werkend te krijgen zodat je geleidelijk van IPv4 naar IPv6 kan gaan. Maar iedereen laat het liggen totdat de IPv4 adressen op zijn, en het niet meer werkt.
Er is ook geen enkele reden waarom IPv6-naar-IPv4 NAT niet zou kunnen werken. Maar dan kan je ook IPv4 NAT draaien i.c.m. dualstack IPv6.
Het "samengaan" is juist het probleem. Lees het artikel waarnaar ik refereer. Niemand (een paar geeks uitgezonderd) heet zin om twee losse netwerken te maintainen.
Een hybrid/dual stack oplossing is handig op een server/client, maar lost de problemen op het netwerk helaas niet op.
Men had consequent IPv6 als extensie op IPv4 moeten implementeren en niet als een compleet losstaand protocol. Lees anders ook even het artikel waar ik aan refereer.
Dat is leuk. Maar Dan Bernstein heeft nog wel eens rare ideeen over hoe de wereld in elkaar zit. Qmail is daar een goed voorbeeld van.
Er kan een heleboel met IPv6, ook i.c.m. IPv4. Maar vrijwel niemand doet iets want er valt geen geld mee te verdienen.
Natuurlijk is twee prefixen per netwerk, en twee IP adressen per host meer werk dan 1. Maar echt dramatisch hoeft dat niet te zijn. Voor zover ik weet is het beheer van de nummertje nou niet de grootste kostenpost in een netwerk.
En een netwerk laat je natuurlijk juist wel beheren door een paar geeks die het leuk vinden. Dan heb je tenminste een netwerk dat het ook echt doet.
Bernstein lijkt zich niet te realiseren dat IPv6 iets meer is dan "alleen" maar een vergroting van de adresruimte. Veel andere verbeteringen van IPv6 (zoals de manier waarop wordt omgegaan met fragmentatie, het matchen van adressen met hardware-adressen etc.) zijn moeilijk geautomatiseerd om te zetten naar de IPv4-wereld. Daarom heb je altijd een technische voorziening (een gateway) nodig tussen IPv4 en IPv6 - en hiervoor biedt de standaard alle ruimte.
De suggestie om het A-record "gewoon" op te rekken naar 16 bytes vind ik overigens getuigen van een enorm (en volgens mij onterecht) vertrouwen in programmeertechnieken van applicatieschrijvers; volgens mij is dat nml. echt een 'recipe for disaster'. Het is net alsof de Nederlandse regering bepaalt dat alle auto's voortaan 6 meter breed zijn en dan maar hoopt dat iedereen z'n wegen en garages aanpast.
Economische wetmatigheden zeggen dat routable IPv4-adressen vanzelf zo duur worden dat het niet meer wenselijk is die aan gewone consumenten uit te reiken. Het abonnement wordt dan immers duurder dan de consument wenst te betalen. Resultaat op korte termijn: spotgoedkope providers die hun klanten massaal afschepen met een niet-routable adres en ze achter proxy's en NAT-oplossingen stoppen. Dat gaat vanzelf een hoop klachten tot gevolg hebben, waar IPv6 de oplossing voor biedt. Dit vergroot de vraag naar IPv6, waardoor vanzelf een omslagpunt wordt bereikt voor de aanbodkant. Zodra IPv6 zo betaalbaar is dat IPv4 geen factor meer is, zijn we klaar. Duurt nog wel even vrees ik..
XS4ALL biedt IPv6 aan. Weliswaar als "experimentele dienst", maar die club kennende, werkt het goed.
Maar het is dus jammer dat het op OS niveau gedaan wordt. Ik weet nog niet welke routers het ondersteunen, het moet wel op router nivo gebeuren. Want bijna geen een consumenten (lees: betaalbare) router heeft die functie.
Inderdaad...
waar blijven de betaalbare IPv6 routers ?
Xs4all kan wel IPv6 aanbieden (XS4ALL.nl > XS6All.nl ?) maar als er geen -betaalbare- firmware update is, blijft het sukkelen met de IP nummers.
Je zou kunnen zeggen dat XS4ALL klante per 1 Mei 2010 automatisch overgaan op IPv6 en wie het perse niet wil, terug naar IPv4...?
Veel routers kunnen gebruik maken van het gratis DD-wrt als firmware. Kijk hier voor meer info:
ipv6 en dd-wrt
Ik heb nog geen idee wat wel en niet mogelijk is met ipv6.
Maar ik heb van een routerspecialist het volgende gehoord wat een probleem zou zijn met ipv6.
Webserver heeft ipv6 (en ipv4) records in dns en is ook via ipv6 (en ipv4) bereikbaar.
Client heeft os wat ipv6 ondersteund en aan heeft staan (en ook ipv4) maar de provider heeft alleen een ipv4 verbinding.
Nu wil client met webserver verbinden en omdat hij ipv6 kent en de webserver ook probeert hij dat met ipv6.
Dat lukt niet, want er is geen ipv6 verbinding met internet.
(DNS resolve kan natuurlijk via ipv4 en 6 wel plaatsvinden)
Nu gaat het dan heel lang duren, timeout, retry op ipv4 of het gaat helemaal niet meer lukken.
Dat is niet het hele verhaal. Dat hangt af van de stub resolver library. Een goede implementatie doet destination seclection, o.a. op basis van de lokaal beschikbare IP adressen. Dus als er wel een globaal IPv4 adres is en geen, of alleen een link local, IPv6 adres, dan hoort de stub resolver de voorkeur te geven aan het IPv4 adres.
Echt fout gaat het als een client wel een globaal IPv6 adres heeft, dat helaas alleen binnen de organisatie werkt. Dan gaat het mis. Maar dat is een netwerk fout die verholpen moet worden.
Dus ik begrijp dat ik van UPC moet "eisen" om mij een ipv6 pijp te bieden? Ik zal ze eens bellen, kijken wat ze ervan vinden.
Laat me toch niet lachen.
Als het echt zo'n probleem is, laat ze dan de destijds uitgeven A klassen maar eens netjes herverdelen. Niet elke werkplek van Philips heeft een internet routeerbaar adres nodig. Intussen hoor wel een keer van m'n provider wanneer ik eens ipv6 kan gebruiken zonder in allerlei bochten te hoeven wringen met tunnels naar externe diensten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
