Kernellek raakt alle Windows-versies sinds NT

MS-DOS

Gepubliceerd: Vrijdag 22 januari 2010

Een security-onderzoeker van Google heeft een lek in Windows gevonden dat daar al zo’n 17 jaar zit. Alle versies zijn kwetsbaar.

Toon volledig artikel

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 09:53

image

Ze onderzoeken het al ruim een half jaar, zonder dat ze een oplossing lijken te kunnen verzinnen. Hoe kunnen ze dan wel zo zeker weten dat het nog niet misbruikt wordt?

Het zal me benieuwen tot hoever terug ze nu uiteindelijk zullen gaan patchen.

  • 6 / 12

zwart-wit op Vrijdag 22 Januari 2010 10:05

image

Het lek scheen nog niet uitgebuit te worden.

Wat mij wel opvalt, vwb het dreigement dat er iedere dag een lek zal worden weergegeven, is dat de vinder van het lek iemand is van het Google security team. How convenient.

Ben wel benieuwd welke applicaties er gebruik maken van deze 'oude' DOS mogelijkheden of heeft het te maken met het feit dat iemand een .com, .exe of .bat zou kunnen maken om de lek te kunnen misbruiken?

  • -4 / 12

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 10:24

image

Het lek scheen nog niet uitgebuit te worden.De laatste keer bij een Linux lek, meen ik me te herinneren dat je beweerde dat zoiets niet te bewijzen was. Best wel apart, dat je het nu wel voor zoete koek slikt.

dat de vinder van het lek iemand is van het Google security team. How convenient.Als je van samenzweringstheorieën houdt wel misschien.

Ben wel benieuwd welke applicatiesVDM is gewoon een verzameling Windows dll's. Hoe eenvoudig het uit te buiten zou zijn weet ik niet, maar het hoeft volgens mij niet een dosmode programma te zijn.

  • 3 / 15

zwart-wit op Vrijdag 22 Januari 2010 10:38

image

Het siert je wel dat je altijd de reacties van oudsher naadloos weet op te rakelen :-)

Bedankt voor de terechte terechtzetting.

Voor wat betreft de samenzweringstheorieën, het staat als een paal boven water dat de vinder voor Google werkt.

Wat ik mij afvraag is waarom MS ervoor koos om dat lek te laten lekken. Uiteraard geldt dit ook voor de Linux gemeenschap. Of het nu 17 of 8 jaar oud is. Het duurde botweg te lang.

  • -3 / 13

Caesar Tjalbo op Vrijdag 22 Januari 2010 12:44

image

Voor wat betreft de samenzweringstheorieën, het staat als een paal boven water dat de vinder voor Google werkt. Bij dat andere lek was Google ook één van de voornaamste slachtoffers, terwijl Microsoft al 4 maanden op de hoogte was van het bestaan ervan. Voor Google zal de conclusie dus zijn dat het beter is om zelf de gaten te vinden dan er door kwaadwilligen op gewezen te worden en dat het meteen openbaren beter werkt dan Microsoft vertrouwelijk op de hoogte te stellen (geen praktijk die ik goedkeur maar dat geldt ook voor het 4 maanden ongepatched laten van een vulnerability).

  • 5 / 11

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 13:11

image

het staat als een paal boven water dat de vinder voor Google werkt.Daar heb ik het dan ook niet over. Jouw theorie ging meer over "How convenient".

... reacties van oudsher ...Dat is natuurlijk een onzin argument. Ik ga niet net doen alsof ik je niet ken, alleen omdat jij graag meningen wil uiten die haaks staan op eerdere uitingen.

  • 5 / 9

Scarletta op Vrijdag 22 Januari 2010 10:31

image

Om je te behoeden voor de vergissing dat je dat per ongeluk zou suggereren: Maar de Google mederker is dus NIET degene die elke dag een lek gaat publiceren.

  • 1 / 11

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 10:37

image

zonder dat ze een oplossing lijken te kunnen verzinnen

Tsja, wat zou dat nou betekenen?

Als het zo zou zijn dat we een keer per jaar een keer een lek zouden vinden, dan is het nog met patchen op te lossen, maar op dit moment vliegen de zero day exploits ons om de oren. Het ergste is: ze werken zo goed als Windows breed, over alle versies heen.

Volgens mij is er sprake van een structureel probleem. Daarom eerst een stukje geschiedenis.

In die dagen, toen IBM en Microsoft nog vrienden waren ontwikkelden ze samen de grafische DOS shell die wij allen kennen als Windows 3.11. Beide vrienden hadden recht op deze code en vanaf dat moment scheidden zich hun wegen.

IBM vond DOS, vanwege alle technische beperkingen en slechte architectuur, niet leuk meer en besloot een geheel nieuw OS te ontwikkelen, OS/2. Daar zat in het begin ook nog 16 bits code in, maar ze hebben een belangrijke eslissing genomen:
Het is een 32 bits OS en zo zal het zijn. Ondersteunen van 8 en 16 bits applicaties doen we ook, maar dan in een echte vrituele omgeving.
Zo kwam het dat je in het begin van de jaren 90 Windows 3.11 kon draaien in een virtuele machine, je kon er zelfs meer dan een draaien en daarnaast ook nog verschillende viruele DOS machines van verschillende versies draaien, allemaal tegelijk.
OK, het was niet perfect, maar het principe van gescheiden virtuele omgevingen zat er redelijk goed in.
Microsoft bleef echter doormodderen met DOS, zodanig dat het eigenlijk nog steeds DOS is (daarom werken al die exploits kamerbreed) en hebben ze nagelaten om een goede technische oplossing te vinden op basis van een moderne architectuur, waarin DOS is verlaten.

Apple heeft in feite hetzelfde gedaan. Hun laaste eigen OS was OS 9, een echt Apple product. Apple heeft toen echter een door velen bekritiseerde beslissing genomen, de overgang op OS X. Het is in feite een mix van Open Source en hun eigen gesloten concpet, de kernel is Free BSD, de progammatuur en grafische omgeving zijn grotendeels Apple eigen.
Veel commentatoren meenden dat Apple deze move niet zou overleven en ze hebben het ook moeilijk gehad.

In OS X vind je hetzelfde principe terug als bij OS/2: ondersteuning van legacy met een echte virtuele machine. Je kunt nu nog steeds OS 9 software draaien, maar dan in een echte virtuele machine die los van de rest opereert.

In inux doe je nu natuurlijk precies hetzelfde, maar dan bij voorkeur met virtualisatie in aparte virtuele machines, Xen of KVM.

Bij Microsoft gaat dat anders, je kunt in de CMD (DOS) prompt elk willekeurig archaisch DOS programma, bijvoorbeeld debug, midden in de "32 bits" werkomgeving. Je kunt alles en overal bij.

Deze hele geschiedenis betekent heel eenvoudig dat Microsoft , zoals wel vaker (Internet, netwerken, architectuur), de boot heeft gemist. Microsoft heeft zichzelf - ondanks alle herrie en inzinnig geloei van de Microsoft Marketing Machine op een enorme die ons moest laten geloven in de innovatie van Microsoft - op een niet meer te overbuggen technologische achterstand gezet.

Microsoft zal en moet een ommezwaai maken op het gebied van de architectuur, anders zullen ze de oorlog om het OS verliezen.
De beste optie:
Doe a la Apple een migtatie naar een Linux of Free BSD kernel, de achterstand die je daar hebt maak je nooit meer goed, en herschijf de functioneel goede software naar een goede eigen omgeving op basis van die kernel.

  • 5 / 15

zwart-wit op Vrijdag 22 Januari 2010 10:46

image

Microsoft zal en moet een ommezwaai maken op het gebied van de architectuur, anders zullen ze de oorlog om het OS verliezen.
De beste optie:
Doe a la Apple een migtatie naar een Linux of Free BSD kernel, de achterstand die je daar hebt maak je nooit meer goed, en herschijf de functioneel goede software naar een goede eigen omgeving op basis van die kernel.

Tweakers gaf in 2008 al aan dat Microsoft daar mee bezig scheen te zijn

  • 3 / 3

steffio op Vrijdag 22 Januari 2010 11:04

image

Is het al niet zo dat windows 7 al enigszins op die wijze werkt via de Xp modus e.d.

  • -1 / 3

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 11:49

image

Xp modus

Dat lijkt mij een buitenkant versie, zoals dat meestal is bij Microsoft.

Dit kernellek raakt de binnenkant en zoals het artikel aangeeft "werkt" het voor alle versies vanaf NT.

  • -1 / 9

steffio op Vrijdag 22 Januari 2010 12:36

image

Ik heb door deze feature in Win 7 anders wel het idee dat ze bij MS toch in de richting van een virtuele omgeving aan het denken zijn.

  • -1 / 5

.EdP. op Vrijdag 22 Januari 2010 11:27

image zomerhack badge 1

Aardig stukje, alleen Microsoft zal en moet een ommezwaai maken op het gebied van de architectuur, anders zullen ze de oorlog om het OS verliezen.
dat waag ik te betwijfelen. Windows is domweg te wijd verspreid. Er zijn niet zo enorm veel gebruikers die om reden van bijv. een DOS-lek meteen de omschakeling zouden maken naar iets anders.

Naar mijn mening is Apple er wel enorm goed in geslaagd om een product, dat in een ander jasje "moeilijk", "ingewikkeld" en "voor nerds" wordt genoemd, zodanig te verpakken dat iedereen het erover eens is: "Mac OS is makkelijk, gebruiksvriendelijk, iedereen kan ermee werken". Dat men daarbij op de koop toe neemt dat ze voor dezelfde hardware 50 tot 100% meer betalen dan wanneer je het van een andere firma zou afnemen geeft wel aan hoe ver deze overtuiging gaat (OK er zit ook nog een stukje design/gevoel in de aankoopoverweging).

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 11:38

image

Vlak de functionele voordelen van dat designaspect vooral niet uit! Toen de witte MacBook voor het eerst uitkwam, waren er geen laptops te vinden zonder uitstekende randjes, pinnetjes, uitschuivende CD-trays en andere dingen waar je aan kunt blijven haken of die af kunnen breken. Die superstrakke volledig afgeronde vorm plus die magnetische stekker die loslaat als je er tegenaan loopt hebben het exemplaar bij mij thuis al bijzonder vaak voor beschadiging behoed. Het is dus zeker niet alleen maar eye candy wat Apple maakt.

  • 3 / 7

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 11:32

image

Windows 3.x heeft een evolutie doorlopen via 95, 98 en ME. Daarna is het afgekapt. Parallel daaraan is Windows NT ontwikkeld die meteen begon met versienummer 3.1. Die is voortontwikkeld via NT 3.5(1), 4, Windows 2000, Windows XP, Windows Vista en recentelijk Windows 7. De NT-stamboom is nadrukkelijk niet op MS-DOS gebaseerd maar om soortgelijke redenen als OS/2 in het leven geroepen, namelijk een modern OS neerzetten. De Windows 3.x-stamboom heeft wel altijd als een extensie op DOS gefunctioneerd en een heleboel architectonische mankementen daaraan overgehouden. De NT-architectuur heeft die problemen in principe niet, al is daar alsnog een hoop misgegaan toen XP ineens consumentvriendelijk moest worden.

  • 7 / 7

Duinwandelaar op Vrijdag 22 Januari 2010 12:00

image zomerhack badge 1

Windows NT is oorspronkelijk ontwikkeld door/onder leiding van Dave Cutler, een van de software-engineers van het VMS operating systeem voor de VAX van DEC.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 15:08

image

Cutler was vast niet meer betrokken bij het ontwerp van XP..

  • 3 / 5

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 14:11

image

De NT-stamboom is nadrukkelijk niet op MS-DOS gebaseerd maar om soortgelijke redenen als OS/2 in het leven geroepen, namelijk een modern OS neerzetten

OK, dat kan allemaal zo zijn verkocht.

Ik zie alleen dat Microsoft al die antieke code gewoon heeft geincoporeerd in die nieuwe omgeving en de code niet in een gescheiden omgeving uitvoert. Het is misschien niet op DOS gebaseerd, maar het is wel compatibel met DOS.

Tik in bij uitvoeren:
cmd
en vervolgens in de CMD (DOS) prompt:
debug
en je krijgt de debug prompt.

OK, je kunt niet als in Windows '95 de boel met een simpel commando laten ploffen, maar je zit erin, en daar begint het crackers paradijs. Want wij weten toch allemaal ook wel dat crackers juist andere wegen bewandelen dan de platgetreden paden met de muis via de GUI.

Door de zaak zo in te richten heb je de deur in feite wagenwijd opengezet, omdat de code in principe binnen de omgeving moet kunnen werken.
Dit is mijn centrale punt: Microsoft heeft bij lange na nog niet gebroken met de archaische DOS omgeving, ook niet met XP mode.

  • -1 / 7

Jachra op Vrijdag 22 Januari 2010 11:54

image

Wauw, er zitten nogal wat gaten in je verhaal. Ten eerste OS/2 is mede ontwikkeld door Microsoft.

Ten tweede, de command shell is een geporte MS-DOS versie 5 van origine. Toen men Windows NT ging maken, is dat niet op basis van MS-DOS code gedaan. Echter heeft men wel voor gekozen om nog ondersteuning te leveren voor de toenmalige MS-DOS applicaties.

De huidige zero-day in de VDM werken over alle versies van Windows NT t/m Windows 7 heen, omdat men nog steeds die code aan het recyclen is. Sommige stukken code van Windows worden wel herschreven. Maar voor dat alle code herschreven is, gaat er nog wel een tijd voorbij.

De virtuele XP-mode moet juist voor die ommezwaai gaan zorgen.

  • 6 / 6

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 14:13

image

Ten eerste OS/2 is mede ontwikkeld door Microsoft.

Klopt, die was ook nog 16 bits.

Echter heeft men wel voor gekozen om nog ondersteuning te leveren voor de toenmalige MS-DOS applicaties.

Het is inderdaad op code level compatibel met DOS en daar zit hem het probleem.

  • 0 / 8

Jachra op Zaterdag 23 Januari 2010 11:04

image

Het is inderdaad op code level compatibel met DOS en daar zit hem het probleem.

De VDM is code compatible met MS-DOS niet de Windows architectuur zoals we het nu kennen. Dus de strekking van jouw verhaal klopt dus niet.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 13:38

image

je lange tekst kort scannende kom ik dit tegen
Bij Microsoft gaat dat anders, je kunt in de CMD (DOS) prompt elk willekeurig archaisch DOS programma, bijvoorbeeld debug, midden in de "32 bits" werkomgeving. Je kunt alles en overal bij.
Dat is onjuist. Onder CMD ben je met dezelfde autorisatie bezig als onder Windows en loopt je dus tegen dezelfde beperkingen op.

  • -2 / 8

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 14:59

image

Als die autorisatie inderdaad correct bewaakt zou worden wel ja. Deze bug toont aan dat dat in sommige gevallen blijkbaar niet zo is. Je kunt 't overigens gewoon uitzetten, en 't zou ook wel tijd worden dat MS dat de standaardinstelling zou maken. Wie tegenwoordig nog MS-DOS applicaties op z'n Windows 7 draait, is ook nog wel in staat een vlaggetje om te zetten.

  • 2 / 8

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 19:52

image

Als die autorisatie inderdaad correct bewaakt zou worden wel ja. Deze bug toont aan dat dat in sommige gevallen blijkbaar niet zo is.

Precies. Voor de ware cracker is dit dus een echte knollentuin.

Dit is het centrale thema: NT x is op code level compatibel met DOS.

OK je beschikt in de vorm van een vlaggetje over een losmazig condoom voor de veiligheid.....

Alleen het ding voelt duidelijk een tikje tweede hands aan en wat is dan veiliger?

To use or not to use, that is the question.

Het moge een doolhof zijn, maar je vindt in de Microsoft spaghettiberg altijd wel ergens een deur die open is.

  • 0 / 6

wildplasser op Zaterdag 23 Januari 2010 15:04

image

Het is inderdaad onjuist. Als je in een dos-box doet:
echo MZ1234567890 >mz.exe
en dan mz uitvoert, dan krijg je een windows-promptbox (continue/abort), en na een keer of 20 continue geeft ie er definitief de brui aan.

  • 0 / 0

TheReactor op Vrijdag 22 Januari 2010 16:57

image

Leuk verhaal. Klopt ongeveer. Maar juist de belangrijkste feiten kloppen niet.

OS X heeft een Mach afgeleide kernel, geen FreeBSD kernel.
IBM en Microsoft werkte niet samen aan Win 3 maar aan OS/2
Windows NT = Microsoft's OS/2 3.0. Na OS/2 2.0 gingen IBM en Microsoft uit elkaar en is het platform geforked in Win NT en in OS/2 Warp.
Alle NT gebaseerde versies van Windows (o.a. 2000, XP en alles wat daarna kwam) hebben geen DOS basis meer. Ze hebben juist een DOS virtual machine. En dat is waar het probleem nu in zit.

  • 0 / 4

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 18:40

image

Klopt ongeveer. Maar juist de belangrijkste feiten kloppen niet.

OK, die is u.

Voor geschiedschrijving zijn de historische feiten juist heel belangrijk, dit was uit het hoofd. Ik vind het een interessant onderwerp en zoek het nog nader uit, het komt in de toekomst vast van pas.

Als het gaat om Windows 3.x, die zat standaard in OS/2 2.0 en verder. IBM moet daar dus op de een of andere wijze de rechten op hebben gehad. Bij mijn weten was OS/2 1.3 de laatste waar ze de gezamenlijke rechten op hadden.

OS/2 was behoorlijk hoekig in het begin, maar vanaf Warp (3.0) echt een heel mooi product. Linux is veruit superieur, maar ik vind het evengoed jammer dat OS/2 zo'n kommervol bestaan heeft geleden. Het was kwalitatief een goed product.

Ze hebben juist een DOS virtual machine.

Microsoft noemt het misschien zo, maar ik mis een paar essentiele dingen om het een echte viruele machine te kunnen noemen. Je kunt met de prompt namelijk zo ongeveer overal bij in het hele file system, kom daar maar eens om in een Xen VM.

En dat is waar het probleem nu in zit.

Wat mij betreft mag zo'n VM zo rot zijn als een mispel, als je een goede host hebt onder die VM dan kan die daar tegen.

  • 0 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 22 Januari 2010 22:29

image

OS/2 was behoorlijk hoekig in het begin, maar vanaf Warp (3.0) echt een heel mooi product. Om eens kort door de bocht te reageren. ga toch spelen.
Warp was het grootste zelf te installeren virus dat verkocht werd en ook nog eens heel lastig te verwijderen als je van die rommel af wilde komen.
OS/2 is deels door IBM zelf de nek omgedraaid en heel terecht. In de OS wars waren er een paar aanhangers die dit broodje aap verhaal de wereld in hielpen en dat blijft maar bestaan. OS/2 was uiteindelijk rommel en is door de marktwerking gewoon in de goot terecht gekomen. Niet door matige marketing ( van toen de grootste: IBM, die er juist heel veel geld in stak) maar gewoon door een slechte uitvoering.
Misschien dat iemand nog de zin heeft om uit teleggen wat het verschil is tussen Dos vitual box en een Virtueel systeem zoals VMware of XEN op Hypervisor, dat heeft namelijk helemaal niets met elkaar te maken.

  • -7 / 9

linus4ever op Zaterdag 23 Januari 2010 01:19

image

Warp was het grootste zelf te installeren virus dat verkocht werd en ook nog eens heel lastig te verwijderen als je van die rommel af wilde komen.

Tsjonge jonge, troll mode "high" zo te zien.

1. Ik heb OS/2 van februari 1994 tot october 2001 tot volle tevredenheid gebruikt. Hoofdprobleem: incompatibiliteit met Microsoft bestand formaten.
2. OS/2 installeerde bijzonder goed en soepel en had in Warp een goede hardware herkenning. Daarnaast had je plenty mogelijkheden om aan drivers te komen. Kom daar maar eens om bij Vista, je hebt geen schijn van kans.
3. Verwijderen? Fluitje van een cent voor een ieder die een toetsenbord of braillebord weet te bedienen. OS/2 was behoorlijk open met betrekking tot toegankelijkheid.

Virussen? In 7,5 jaar intensief gebruik heb ik zegge en schrijve 1 Word macro virusje aan boord gehad. Gewoon een ontvangen Word document van het Millenium Platform, dat ik had aan gepast. Ik stuurde dat vervolgens door en vervolgens meldde iemand mij dat "virus", het bleek in het oorspronkelijke bestand te zitten en verder heeft het in mijn omgeving niets gedaan.

O ja, ik had op al die OS/2 machines niet één enkel anti virus draaien. Ik heb wel voor de gein een keer een scan uitgevoerd, nada noppes aan viri.

Sinds het najaar van 2001 is het Linux en is het met enige deedmoed adieu OS/2, een mooie liefde maar deze is echt mooier.

  • 0 / 4

edjez op Zaterdag 23 Januari 2010 19:30

image

2. OS/2 installeerde bijzonder goed en soepel
Nou, ik heb toen (1996 of zo?) voor iemand een PC gehaald, waarbij ik kon kiezen voor OS/2 of W95. Omdat OS/2 tijdens installatie steeds met een soort bluescreen kwam (maar dan eerder blackscreen) was de keuze W95 snel gemaakt. Ook niet perfect, maar ik kreeg 'm tenminste wèl aan de praat...dus dat bijzonder goed en soepel was dus niet altijd waar.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 24 Januari 2010 14:34

image

OS/2 Warp 3.0 was wel degelijk een uitstekend product dat mijlenver vooruit was op Windows 95 (en dus niet NT 3.x) wat er door MS tegenover werd gezet. Dat Windows 95 uiteindelijk gewonnen heeft, bewijst maar weer eens dat een kwalitatief hoogwaardig product niet altijd wint in de markt. Windows NT was in z'n 3.1/3.5-stadium amper bruikbaar wegens gebrek aan applicaties en issues met stabiliteit die pas met 3.51 enigzins werden opgelost.

  • 2 / 4

Anonymous Coward op Maandag 25 Januari 2010 21:36

image

os2 was een geheugenvreter eerste klas. Werd notabene uitgeleverd op apparaten met 4MB geheugen en was vervolgens niet vooruit te branden.
Verder maak ik er weinig woorden aan vuil, de markt heeft terecht gesproken ondanks de grote investeringen van megamonster IBM destijds. De claims van IBM dat oude windows en dos programmas ondersteund werden, wat slechts heel enkele keren ook werkte deed daar zeker geen goed aan.
OS2 kon niet op eigen kracht ergens komen en daar was niemand echt rouwing om ( enkele rabiate fans uitgesloten maar die heb je overal)

  • -1 / 1

anonymous_118315 op Maandag 25 Januari 2010 22:29

image

Maar qua multitasking was het Microsoft destijds ver vooruit. Ik kon daar destijds mijn Modtracker vloeiend in draaien, terwijl ik met Windows 95/98 eerst moest afsluiten en een alternatieve Dos omgeving starten.

Maar goed, dit zijn pas echt oude koeien. :D

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 26 Januari 2010 12:45

image

Windows NT had ook 12MB minimaal nodig.. Aan Windows 95 wil ik dan weer geen woorden meer vuilmaken.

  • 1 / 1

mspartner op Vrijdag 22 Januari 2010 17:09

image

Doe a la Apple een migtatie naar een Linux of Free BSD kernel, de achterstand die je daar hebt maak je nooit meer goed
Ik denk dat je dat niet kunt stellen. De architectuur van Windows is zeker niet oud of achterhaald: Windows heeft een modernere architectuur dan Linux. Windows 95 en 98 waren natuurlijk wel echte hacks.

Maar het streven naar compatibiliteit introduceert extra complexiteit in Windows. Microsoft ondersteunt oude software lang. Anders dan je zou denken doen ze ook hun best om populaire software van hun concurrenten werkend te houden onder volgende versies van Windows. Zelfs als die software slecht geschreven is: toe een paar jaar terug stukken Windows broncode uitlekte, was één van de waarnemingen dat er in die code overal uitzonderingen ingebouwd zaten om bugs uit oudere (ook niet-microsoft-) applicaties te compenseren zodat het zou blijven werken.

Technisch is dat niet fraai, maar gebruikers willen hun oude programma's blijven gebruiken. De geschiedenis toont keer op keer aan dat compatibiliteit wint van technologische perfectie.

Tenslotte een advies: installeer alleen nog maar de 64 bits versie van Windows, die kan beter uit de voeten met geheugen en bevat minder "legacy". Microsoft heeft ervoor gekozen dat één "Windows-on-Windows" laag (van 64 naar 32 bits) genoeg is en heeft de 16 bits compatibiliteitslaag uit de 64 bits versies weggelaten, dus deze bug zit daar niet in.

  • -4 / 8

Caesar Tjalbo op Zaterdag 23 Januari 2010 00:30

image

Windows heeft een modernere architectuur dan Linux. Dat klinkt bekend. Vertrouwd op de een of andere manier. Ach ja, het doet me aan "IE veiliger dan Firefox en Chrome" denken.

We mogen aannemen dat je het hier blijkbaar niet hebt over W95 en 98, misschien wel over ME of Bob, maar het zou schelen als je iets van detailering aangaf. Welke versie van 'Windows' en welke versie van 'Linux' (embedded/server/realtime/kernelversie)? Ik zou bijna willen zeggen Ik denk dat je dat niet kunt stellen.

Maar het streven naar compatibiliteit introduceert extra complexiteit in Windows. Hoe spijtig dat enkel deze nobele instelling de zaken zo lastig maakt, vooral daar de compatibiliteit met name Microsoft's eigen producten betreft en als zodanig nog wel wat te wensen overlaat.

Anders dan je zou denken doen ze ook hun best om populaire software van hun concurrenten werkend te houden onder volgende versies van Windows.Ik dacht al dat ze liever dat deden dan de concurrenten zelf werkend te houden.

Technisch is dat niet fraaimaar daar krijg je dan Aeroglass voor terug.

De geschiedenis toont keer op keer aan dat compatibiliteit wint van technologische perfectie.Keer op keer inderdaad, keer op keer. Slechts rabiate fanboys zullen Microsoft nog willen beschuldigen van 'technologische perfectie'.

Tenslotte een advies: installeer alleen nog maar de 64 bits versie van Windows, die kan beter uit de voeten met geheugen en bevat minder "legacy".Je bedoelt dat er op een 32 bits Windows systeem al gauw wat RAM verdwijnt aan memory mapping zodra je in de buurt komt van de 4 Gigabyte? En met 'legacy' bedoel je Flash?

Microsoft heeft ervoor gekozen dat één "Windows-on-Windows" laag (van 64 naar 32 bits) genoeg isHet probleem zit 'm deze keer in de "Windows-on-DOS" laag maar daar was er altijd al maar één van. Altijd.

  • 4 / 6

Blieb op Vrijdag 22 Januari 2010 10:42

image zomerhack badge 2

Ze onderzoeken het al ruim een half jaar, zonder dat ze een oplossing lijken te kunnen verzinnen

Misschien is die oplossing al lang klaar maar was er onvoldoende reden om die te releasen omdat het risico op exploitatie te gering was en de impact lokaal is.
Software leveranciers zullen hopelijk bij hun releases toch prioriteiten stellen en dan was dit waarschijnlijk iets met lage prio.

  • -3 / 9

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 13:15

image

Misschien is die oplossing al lang klaar ...Als dat zo is, dan hoeven ze toch niet te beweren dat ze het aan het onderzoeken zijn? Dan kunnen ze beter beweren dat ze de oplossing aan het testen zijn. Of beter nog, dan hadden ze kunnen zeggen dat het op patch dinsdag meegenomen wordt.

  • 2 / 8

linus4ever op Vrijdag 22 Januari 2010 14:17

image

Misschien is die oplossing al lang klaar maar was er onvoldoende reden om die te releasen

BTW.

Ik geloof in Sinterklaas.

  • -1 / 9

lars66 op Vrijdag 22 Januari 2010 22:17

image

Helemaal back to the roots ... QDOS.

  • 1 / 3

linus4ever op Zaterdag 23 Januari 2010 01:32

image

QDOS

Quick and dirty Operating System!

Ja geinig he?

Nah, quick is het allang niet meer..

back to the roots

Wanneer zijn ze daar dan vandaan gekomen?

Ik heb dat nog niet gehoord.

  • 0 / 2

Blieb op Vrijdag 22 Januari 2010 10:32

image zomerhack badge 2

Dit is op secunia een vunerability met lage rating.
Gaat webwereld nu al vunerabilites die een lage rating hebben als nieuws brengen.

En dat het 17 jaar oud issue is is ook niks bijzonders.
BSD bug found and fixed after 25 years
Nederlandse programmeur repareert 33 jaar oude fout in Unix


  • 0 / 16

steffio op Vrijdag 22 Januari 2010 11:05

image

Een bug of een fout, is m.i. wat anders dan een exploit of een lek.

  • 2 / 10

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 13:17

image

Ach Albert, moet je nu echt weer gaan afleiden door er een os oorlog van te maken? Het begint wel weer op te vallen.

  • 1 / 9

Blieb op Vrijdag 22 Januari 2010 16:33

image zomerhack badge 2

Zeg Willem, vind jij dat relatief onbelangrijke en nauwelijks te exploiteren lekken hier artikel hier artikel verdien dan ?

  • 0 / 4

anonymous_118315 op Vrijdag 22 Januari 2010 19:41

image

Ik vind het feit, dat het zich uitstrekt tot in de tijd van NT, best nieuwswaardig. Local exploits in andere osen worden hier ook wel uitgemeten. Zelfs een botnet van enige tientallen computers is al eens *groot* nieuws geweest. Waarom zou Windows op dat punt een voorkeursbehandeling verdienen?

Ps. blij dat ik er niet naast zat met mijn aanname. :)

  • 1 / 5

Blieb op Vrijdag 22 Januari 2010 22:54

image zomerhack badge 2

Waar heb je het over ?

  • -3 / 5

anonymous_118315 op Zaterdag 23 Januari 2010 12:49

image

Exact dat ja. :D

  • 2 / 4

wildplasser op Vrijdag 22 Januari 2010 12:10

image

Maar de onderliggende oorzaak is dus de Virtual-86 mode van de x86. Dat is een gedrochtelijke constructie. Toen Linus (in 1991 ofzo) de specs van de 386 las, realiseerde hij zich twee dingen: V86 mode is onzin, en segmentatie heb je niet nodig. Dat kon ie doen omdat hij de vloek van het verleden (gesegmenteerde adressen, BIOS-interrupts, geklooi met I/O poorten, direct-mapped (video)geheugen) achter zich kon laten. Ome Bill wilde graag de oude klanten tevreden houden, en heeft, gedwongen door de illusie van de binary compatibility, de V86 mode (plus IOPL, call-gates, etc) gebruikt om de "virtuele DOS machine" te emuleren. Dat is misschien wel niet zo'n goed idee geweest, maar hij heeft wel zijn klanten vastgehouden. Om de verkeerde redenen.
Het zou me trouwens niks verbazen als intel's creatie van die V86 mode door MS ingefluisterd zou blijken.
De introductie (een paar jaar geleden) van het NX-bit in de pagedescriptor bewijst trouwens IMHO Linus's gelijk: segmentatie was ook niet nodig geweest. (ik ben geen windows kenner; weet niet of windows ooit de segmentatie-mogelijkheden heeft gebruikt)

  • 2 / 6

bitnxxker op Vrijdag 22 Januari 2010 20:03

image

heb bij een bepaald ministerie meegemaakt dat cmd.exe geblokkeerd was, maar dat je wel de 16-bit command.com kon gebruiken
en daar kun je een hoop geinige dingen mee doen, aldus de policy omzeilend

  • 1 / 5

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws