Patent op failliet van patenten (opinie)

Patenten zijn geworden tot een soort kaartspel voor grote bedrijven. Men patenteerd om sterker te staan en wil de ander iets dan is is ik wil dit patent van jou dan krijg jij dat van mij.

Als klein bedrijf sta je dan machteloos als je geen eigen patenten hebt.

Misschien moet men ook eens toetsen of een patent echt zinnig is en of het daadwerkelijk kan. Schijnbaar kun je iets patenteren wat nog niet gemaakt of gedaan kan worden en daarmee blokeer je anderen.

Maar goed om dit af te schaffen zal men in de USA voorop iets moeten gaan doen, alleen tja die lobby van grote bedrijven die veel geld in de politiek pompen zal dat koste wat kost proberen te verhinderen en aangezien het eigenlijk het geld is wat regeerd zal er niet snel verandering komen in hoe men met patenten omgaat.

Het idee van Valer is op zich leuk.
Maar hoe krijgen we zoiets van de grond?
Kunnen we niet gewoon ergens hiermee starten op Google of zo?

Is het niet zo dad de gnu-licentie ook zo werkt?

Het patentsysteem is inderdaad niks meer waard voor een uitvinder of de maatschappij in het algemeen. Alleen grote bedrijven hebben er iets aan.

Vroeger controleerde het patentbureau ook nog of een patent valide was. Tegenwoordig wordt het alleen in een database opgeslagen. Wat de functie van een patentbureau is en waarom er eigenlijk nog kosten aan het indienen van een patentaanvraag zitten is m.i. nogal onduidelijk.

Het ontwikkelen van nieuwe producten wordt inderdaad ook tegengewerkt door het huidige patentsysteem. Het feit dat de 'Google-phone' in de VS geen multitouch bediening heeft vind ik een goed voorbeeld. Je kunt dat toch geen uitvinding noemen? Net als het patent voor driedubbelklikken met de muis.

geniale column, voor het eerst niet alleen een heldere beschrijving van het probleem, maar meteen een kant en klare oplossing!

De wetgeving discrimineert ook. Dagelijks krijgen we allemaal ideeen, maar het zijn een paar sectoren waarin patent of octrooi toepasbaar is. De "arbeid" van de 1 wordt beter beschermd dan de arbeid van de ander zonder dat daarvoor een reden is anders dan traditie. Er zijn zelfs sectoren waar het intellectuele eigendomsrecht automatisch wordt verleend door de publieke ruimte te vervuilen. Vervolgens moet de publieke ruimte opdraaien voor de bescherming van dat eigendomsrecht. Oftewel ik smijt mijn afval op straat en diegene die het aanraakt kan ik aanklagen.

Sowieso de arrogantie van de mens om zich universele kennis toe te eigenen onder de noemer van uitvinding is een gotspe. Uitvindingen bestaan helemaal niet, alle kennis is al aanwezig. Dat wij nog zo dom zijn en niet alles weten is eerder een argument tegen intellectuele eigendomsrechten.

Intellectuele eigendomsrechten moeten gewoon op de schop. Vergoeding ja, commerciële uitbuiting nee. Beperk elk recht tot 3-5 jaar, dat is al meer dan de meeste mensen krijgen voor hun gedane arbeid. Bedenk ook dat de politiek hier echt kwaadwillend is en corrupt. De bewijzen voor de schade aan het maatschappelijk belang, het tegenhouden van innovatie en uitbuiting van het ongecontroleerde distributierecht (anti-vrije markt) zijn overweldigend. Dit terwijl deze argumentatie als pro bij het opstellen van de wetten nooit meer is geweest dan een aanname. De politiek gedraagt zich in deze materie crimineel doordat het bewust weigert te kijken naar de oorsprong van die wetgeving en zich alleen nog maar bemoeit met de economische belangen en daarmee (in)directe hun persoonlijke belangen.

Dat het patent probleem al jaren bekend is, en dat er al jaren niets aan gedaan wordt, niet eens een poging laat alleen maar heel duidelijk zien dat onze maatschappij 'geregeerd' wordt door de bedrijven en niet door een regering (en toch de naam regering......).

Het is ook moeloijk om het te veranderen, wat een voor de hand liggend probleem is voor Jan Bakker, kan wel eens een geniaal idee zijn voor de ander, het is maar net hoe slim je bent. Maar patanten als het bouncen van een scherm (iphone Apple) zou eigenlijk niet patenteer baar moeten zijn.

Wat mischien wel een goede zet in de richting zou kunnen zijn is dat een patent afhankelijk van het vakgebied en/of inverstering van korte levensdeur zou moeten zijn. Dat geeft een bedrijf dan voldoende tijd om een voorsprong te vinden in de markt, terwijl dan over een X aantal jaarden anderen het systeem vrij kunnen gebruiken.

Grt,
Ries

Aan de andere kant ben je als bijvoorbeeld game bedrijf niet zo blij als er ineens een exacte kloon van je spelletje op de markt verschijnt. Ik denk dat je hetzelfde kan zeggen voor meerdere uitvindingen. Aan de andere kant zou het kunnen zorgen voor een enorme toename van bedrijven die ineens dingen gaan produceren die ze anders niet mochten maken. Dit kan voor de consument erg goed zijn. In een (wat ouder) boek dat ik heb staat over Rusland "in a country like Russia, the thought of owning an idea is very foreign."

Dit is ook ridicuul als je het van afstand beschouwt. Elk patent is een klein zandkorreltje dat op de top van een berg van de menselijke kennis rust. Een patent zou niet eens tot stand komen zonder die kennisberg. Elk nieuwe idee is niet meer dan een nieuwe combinatie van de voorgaande ideeën, kennis en denkwerk

Hiermee heb je m.i. het failliet van het patentensysteen in een notedop samengevat.
Die kennisberg is van ons allemaal en wil je ermee kunnen werken, dan zul je dat moeten leren door een opleiding te volgen. De mogelijkheden daartoe worden nagenoeg geheel uit de gemeenschappelijke middelen gefinancierd.
Dus waarom zouden enkelen gedurende een lange periode het volledige recht mogen hebben op een kenniscombinatie die is gebaseerd op onze gezamelijke kennisberg?

Zoals @swx1600 hierboven aanhaalt zal een beperking van de duur al een hele verbetering zijn. Als dan de lengte van deze periode mede kan worden bepaald aan hand van de gedane investering, uiteraard onder verrekening met de ervoor verkregen overheids-subsidies, zijn we nog een stuk verder op de goede weg.
Dit lost ook meteen het probleem op van de op een regenachtige namiddag door gewiekste tekstgoochelaars in elkaar geknutselde flut-patenten. De investering zal in die gevallen de waarde nul benaderen. De te maken kosten voor de aanvraag zal dan al snel de mogelijke opbrengst van zo'n patent overschreiden, juist vanwege de beperkte duur.

Zo'n benadering zal zich echter pas kunnen voltrekken als we anders tegen de dingen gaan aankijken. Echt vanuit een gemeenschappelijk belang.

@swx1600 noemt het begrip "vrije markt". Dit begrip zal dan echter ook opnieuw moeten worden gedefiniëerd. Zoals we dit nu kennen, is die niet echt vrij. De grootste belanghebbers bepalen immers de regels, mede door hun sterke invloed op de poltitiek.

Er is nog een lange en moeizame weg te gaan om hier iets wezenlijks te veranderen. Positieve tekenen zijn er wel. Om maar een voorbeeld te noemen: de opensource gemeenschap.
Hoewel misschien klein qua aantal op wereldschaal, zijn het toch mensen die graag bereid zijn om zaken met elkaar te delen. Blijkbaar geeft het voldoening om je bijdrage aan het geheel gewaardeerd te zien worden of kun je toch een boterham verdienen met je werk mede dankzij de hulp die je in retour krijgt.
Een heel andere benadering dan het nastreven van miljoenen aan bonussen voor werkzaamheden waar we ons in toenemende mate van afvragen of de geleverde prestatie wel zoveel waard is.

Het patentsysteem op zich aanvallen: mee akkoord;
het kost massa's geld (voor de patentaanvrager), is behoorlijk onoverzichtelijk, ...
Maar het systeem op zich aanvallen vind ik behoorlijk ridicuul, gezien bvb elk molecuul dat voor de farmaceutische industrie werkzaam is miljoenen euro's aan onderzoek en (vooral) testen heeft gekost. Het dan gewoon openbaar maken zodat er meteen generische (goedkope) varianten op de markt komen is dus geen logische stap.
Een openbaarmaking (wat elk patent inhoudt (!), zij het na een zekere tijd (bij het European Patent Office 1,5 jaar na het toekennen van een patent) met het alleenrecht op productie is zowat de enige drijvende kracht achter onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen.
Ik denk dat de belangrijkste stappen genomen moeten worden in de deregionalisering van patenten; nu moet je per land een aanvraag indienen (in Europa); OF je gaat naar het European Patent Office en je geeft aan voor welke landen je een patent wil. Dàt is het idiote aan het hele proces!
Als er een WorldWide Patent Office was, waarbij een patent automatisch wereldwijd geldde zou dat een pak (zoek-)kosten (nu gaat elk land op zijn beurt zoeken of het niet al ergens is bedacht en gepubliceerd...) en veel tijd besparen!
Verder is het gewoon stom van mensen die 'onnozelheden' laten patenteren om er zoveel geld aan te hangen (vb voor Duitsland, UK, Frankrijk, Italië, Spanje en Zwitserland voor een relatief simpel patent: 20000EUR).
Wie geïnteresseerd is in een wereldwijde database checkt mss beter eens een paar gratis patentdatabases, zoals op www.ep.espacenet.com.
In Europa kan er trouwens geen patent aangevraagd worden op software - tenzij met 'technisch effect', zoals machinesturingen.

Wat ook flink zou kunnen helpen is het flink inkrimpen van rechten van rechtspersonen. Dus patenten alleen nog vergeven aan natuurlijke personen, voor maximaal 5 jaar. Iemand die zelf een geniale vinding heeft, kan er dan net wat geld mee verdienen, en daarna mag de grote hoop erop duiken. Bovendien zien we dan eens welke genieen het echte werk bij Samsung en co doen. Als ze vertrekken naar Google, nemen ze het patent lekker mee.