Mozilla hekelt html5-gebruik YouTube

Gepubliceerd: Maandag 25 januari 2010

Firefox-maker Mozilla gaat niet mee met YouTube en Vimeo die de video tag in html5 koppelen aan de H.264-videocodec. Die techniek is namelijk gesloten.

Toon volledig artikel

Skinkie op Maandag 25 Januari 2010 12:45

http://diracvideo.org/

Dirac is ook patentvrij, werkt gelijkwaardig aan en in een aantal gevallen zelfs beter dan H.264, wordt in de broadcast scene gebruikt onder de VC-2 codec. Waarom zeuren als er allang een oplossing is?

1 / 7

Anonymous Coward op Maandag 25 Januari 2010 12:58

In het artikel staat ook theora al als oplossing.

4 / 6

NULL op Maandag 25 Januari 2010 13:18

Omdat het computationeel zeer zwaar is. Je moet een stevige CPU hebben voor Dirac.

3 / 5

Blieb op Maandag 25 Januari 2010 14:26

h.264 is ook al een behoorlijk zware codec.
Xvid(MPEG4) en WMV9 zijn veel lichtere codecs.

-5 / 11

Skinkie op Maandag 25 Januari 2010 14:40

Ook Dirac draait al via de GPU, en de Schrodinger implementatie is erg goed te doen op CPU platforms. Dirac blaast Theora weg in kwaliteit, dus geen alternatief 'omdat het ook patentvrij is'.

-2 / 4

NULL op Maandag 25 Januari 2010 14:48

Ah, dan was mijn kennis niet meer actueel, en is Dirac interessanter dan ik dacht.

Evengoed zouden browserbouwers best zowel Dirac als Theora kunnen opnemen...

0 / 4

bitsflew op Maandag 25 Januari 2010 15:04

Dirac is ook patentvrij

En wie geeft die zekerheid? Staat die partij garant voor alle toekomstige rechtzaken die voortvloeien uit het gebruik van Dirac of Theora?

3 / 9

Anonymous Coward op Woensdag 27 Januari 2010 15:56

Dirac is een product van de BBC. Die duw je niet zomaar om met een frivool rechtszaakje.

0 / 0

SevenPRX op Maandag 25 Januari 2010 12:53

Wordt een beetje moe van "alles wat closed source is, is per definitie 'slecht'". Gewoon voor de technisch beste oplossing kiezen. Als dat in dit geval H.264 is, dan moet dat gebruikt worden. Ja, ook als dat geld kost.

Waarom kan dit trouwens niet op Linux gebruikt worden? Linux hoeft closed source niet uit te sluiten.

-24 / 38

Anonymous Coward op Maandag 25 Januari 2010 12:56

Wat betaal jij over het algemeen voor je linuxdistro?

closed source is niet slecht. Het gaat ook niet over closed source, het gaat over licentiegelden.

16 / 22

Bolleke op Maandag 25 Januari 2010 13:04

Als dat in dit geval H.264 is, dan moet dat gebruikt worden. Ja, ook als dat geld kost.
Nee, niet dus. Wat YouTube doet moeten ze verder zelf weten, maar het is Mozilla's goed recht om hun gratis product niet te willen opzadelen met gelicenseerde meuk.

18 / 24

handy op Maandag 25 Januari 2010 13:22

Volgens mij snap je er niets van. Closed is inderdaad niet slecht per definitie maar het gaat er om dat het niet VRIJ te gebruiken is zonder dat je strafbaar bent.

Het is het zelfde als voor Mp3, wil je dat legaal gebruiken moet je betalen. Microsoft en apple doen dit voor de gebruikers, maar non-profit organisatie's kunnen dat niet betalen. Daarom zie je mp3 support niet standaard in Linux distro's zitten.

Overigens ben ik het met Thom eens. Dit is het moment om een standaard te gaan gebruiken die VRIJ te gebruiken is voor iedereen.

11 / 17

Blieb op Maandag 25 Januari 2010 13:27

Wordt een beetje moe van "alles wat closed source is, is per definitie 'slecht'". Gewoon voor de technisch beste oplossing kiezen. Als dat in dit geval H.264 is, dan moet dat gebruikt worden. Ja, ook als dat geld kost.

h.264 is niet closed maar open. Iedereen kan de specs krijgen en gebruiken.
Het is alleen niet overal vrij te gebruiken.

6 / 14

NULL op Maandag 25 Januari 2010 13:25

Hoelang zal het nog duren voordat de MPEG-LA een gratis licentie aan Mozilla geeft voor H.264, enkel om haar monopolie op de videomarkt maar te waarborgen?

Dat er anno 2010 (en zeker 2011) feitelijk geld moet rollen om een videootje in een website te zetten is absurd. Net zoals PNG en inmiddels JPEG voor afbeeldingen zijn er ook prima vrije oplossingen voor video. Maar door dit gedrag van Google en met name Apple en Microsoft worden wij (gebruikers, ontwikkelaars en contentmakers) feitelijk gedwongen om voor een dergelijke basishandeling te betalen.

Mijn advies: gewoon Theora (en tzt Dirac) gebruiken in je eigen websites. Voor ^%$@-browsers die dat niet ondersteunen kun je de bekende Java-player gebruiken. Dat werkt eenvoudig en transparant; Wikipedia doet dat ook!

12 / 14

Caesar Tjalbo op Maandag 25 Januari 2010 14:10

Hoelang zal het nog duren voordat de MPEG-LA een gratis licentie aan Mozilla geeft voor H.264, enkel om haar monopolie op de videomarkt maar te waarborgen? Het is de vraag wie hier een groter probleem heeft: MPEG LA of Mozilla. En ook bij een licentie voor Mozilla, al haar gebruikers en iedereen die Mozilla + H.264 ondersteuning zelf compileert behoudt je nog steeds de mogelijkheid dat er andere rechthebbenden zijn die alsnog actie ondernemen.

Dat er anno 2010 (en zeker 2011) feitelijk geld moet rollen om een videootje in een website te zetten is absurd. Ik ben benieuwd wat de ontwikkeling van H.264 gekost heeft.

Mijn advies: gewoon Theora (en tzt Dirac) gebruiken in je eigen websites.Lijkt mij verstandig maar het gaat om de grote beweging. Je zou denken dat met vrij beschikbare containers als van Ogg die formaten wel op alle mediaspelers zouden zitten, al was het alleen maar om de specs op te krikken, maar dat valt heel erg tegen.

3 / 7

NULL op Maandag 25 Januari 2010 14:17

Ik ben benieuwd wat de ontwikkeling van H.264 gekost heeft.
Vast heel veel. Maar er zijn ook betere alternatieven voor JPEG (JPEG2000 bijvoorbeeld) en ook de compressie van PNG kan beter. Toch is daar ook weinig vooruitgang in browsers. Vanwege licenties, vanwege kip/ei-problemen, maar ook omdat JPEG/PNG vooralsnog simpelweg goed genoeg zijn voor het doel.

Theora 1.1 is naar mijn mening ook "goed genoeg" voor video. En als die knuppels bij Opera, Microsoft en Apple nou eens over hun patentangst stappen en Theora in hun browser implementeren, dan is het "ei" ook gelegd. Dan hebben we tenminste de optie van een videoformaat-zonder-gezeik in browsers. Dat is al heel wat!

6 / 10

Caesar Tjalbo op Maandag 25 Januari 2010 19:58

En als die knuppels bij Opera, Microsoft en Apple nou eens over hun patentangst stappen en Theora in hun browser implementeren, dan is het "ei" ook gelegd. Dat is bij Opera gelukt.

Apple is degene die het felst tegen Theora support is en zeker geen last heeft van "patentangst". Bij Microsoft is eerder sprake van 'patentliefde'. Zou je in plaats van Opera, Google bedoeld hebben dan moet je meenemen dat het overgrote deel van de filmpjes op Youtube niet in Theora is.

1 / 3

DavidL op Maandag 25 Januari 2010 13:59

Wat een onzin, x264 is een compleet vrije en open source implementatie van H.264. Geen gerotzooi met patenten en licentiekosten dus. Met dit soort uitspraken geeft Mozilla de MPEG-LA bijna het idee dat ze de standaard bezitten. Wat ze juist willen!

En Theora is een van de grootste gedrochten uit de video codec geschiedenis, gewoon niet aan te zien!

-9 / 13

anonymous_118315 op Maandag 25 Januari 2010 14:39

Debian denkt daar toch anders over.
The feedback from debian-legal is that, although the code itself is GPL, the H.264 codec is patent-encumbered. This means the package does not meet the DFSG and cannot be included in Debian.x264 is een GPL code build van de H.264 codec.

Zij zeggen dat de code inderdaad wel GPL is, maar dat de codec toch echt door patenten gehinderd wordt.

7 / 11

Blieb op Maandag 25 Januari 2010 14:54

x264 is een compleet vrije en open source implementatie van H.264. Geen gerotzooi met patenten en licentiekosten dus.
De implementatie is misschien wel open maar dat betekent nog niet dat deze patentvrij is. De kans is vrij groot dat de x264 allerlei technologie, beschreven in de h.264 gerelateerde patenten, gebruikt.

(wat hierboven ook al gezegd is, maar onzichtbaar was doordat deze pagina lokaal gecached wordt. Los dat eens op Webwereld)

6 / 6

Blieb op Maandag 25 Januari 2010 15:17

Dit zou ook opgelost kunnen worden door in de HTML 5 spec in de Video tag properties voorzieningen op te nemen voor opt-in download van een codec.

-4 / 6

anonymous_118315 op Maandag 25 Januari 2010 15:31

voorzieningen op te nemen voor opt-in download van een codec.Liever niet, dat lijkt me juist de perfecte weg voor malware.

8 / 12

Blieb op Dinsdag 26 Januari 2010 08:08

Sites die malware willen verspreiden kunnen al gewoon javascript gebruiken om (nep) codecs aan iedereen aan te bieden.
Door toevoeging een download aan de HTML 5 video tag echter kan de browser eerst controleren op daadwerkelijke aanwezigheid van de codec en ook opgeslagen instellingen van de browser toepassen (bijvoorbeeld een weigering onthouden voor een volgende bezoek).
Zo'n methode is uiteindelijk juist veiliger dan dat gebruikers maar wat gaan rondzoeken op het internet naar een codec en wel op malware stuiten.

-1 / 3

anonymous_118315 op Dinsdag 26 Januari 2010 09:34

Nog veiliger is als de browserbouwers eindelijk eens zouden stoppen met het bedrijven van politiek, om de tafel gaan zitten, kiezen voor één open en vrij implementeerbare oplossing en die gewoon standaard meeleveren.

1 / 3

NULL op Maandag 25 Januari 2010 15:32

Wat dat betreft is er nu al voor Theora een betere oplossing: een Java applet die als transparante fall-back-decoder kan optreden. Cross platform, veilig, open.

-1 / 5

timons106 op Maandag 25 Januari 2010 15:49

Het gaat erom dat er geen plug-in meer nodig is hé.
En Sun Java is een plug-in.

6 / 8

NULL op Maandag 25 Januari 2010 16:59

En precies hoe had je dan een cross-platform "codec" in gedachte, daarbij ook nog rekening houdend met een sloot aan beveiligingsissues? Die java-oplossing is dan nog wel de minst slechte. Iig totdat ze bij de W3C eindelijk ook eens een greintje verstand krijgen een een capabele taal en RTL (ipv dat sneue javascript) als backendtaal op te nemen in de specs.

-2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 25 Januari 2010 16:29

Mozilla hekelt niet het gebruik van HTML5, maar van h.264. Stevige misser in de kop Sander!

3 / 11

anonymous_119443 op Maandag 25 Januari 2010 16:44

Ben ik met je eens dat de kop verkeerd is. Echter ik denk dat dit niet een misser is, maar een bewuste strategie om aandacht te trekken. Het komt naar mijn mening namelijk te vaak voor, dat de kop tegenstrijdig is met wat er werkelijk aan de hand is.

3 / 5

Bolleke op Maandag 25 Januari 2010 17:30

Mwoah, hij is een beetje ambigu, maar je kunt 'm naast "hekelt het feit dat ze HTML5 gebruiken" net zo goed lezen als "hekelt de manier waarop ze HTML5 gebruiken". Overigens vind ik vanuit technisch oogpunt dat ze geen van beiden de lading dekken, het gaat niet om HTML5 maar om de keuze van de videostandaard. Maar de tweede variant komt wel dichter in de buurt van wat er werkelijk aan de hand is.

3 / 5

Loek Essers op Dinsdag 26 Januari 2010 00:05

Ik zie eerlijk gezegd als accidenteel videoredacteur alleen maar de voordelen van de h.264 codec. Juist omdat die wordt ondersteund door YouTube en Vimeo en als standaard komt rollen uit montageprogramma's als FCP of als makkelijke HD-webconversie.

Zelfs de open source converters maken zelden gebruik van Ogg Theora. Ik heb ze nog niet gezien. Laat staan dat Theora breed wordt ondersteund. Totaal oninteressant om video te maken in deze open codecs op dit moment. Helaas.

1 / 3

Bolleke op Dinsdag 26 Januari 2010 08:33

Da's iets met kippen en eieren, Loek. Het enige voordeel dat jij ziet is de brede ondersteuning, waardoor iedereen theoretisch gedwongen wordt een bak geld neer te leggen. Leuke lock-in voor de eigenaar van het formaat, maar meer niet.

Overigens is Theora best breed ondersteund inmiddels. Grote afwezigen zijn IE (is wel een plugin voor) en Safari (kan ik zo snel niks van vinden). En met die zgn. inferieure kwaliteit valt het tegenwoordig ook wel mee, dat roepen vooral de H.264 aanhangers om het hardst. Ik ben eerlijk gezegd ook genegen te denken dat de ontwikkelaars van het veruit superieure Vorbis voor muziek ook best een knappe videocodec neer kunnen zetten.

2 / 4

Caesar Tjalbo op Dinsdag 26 Januari 2010 13:48

Ik zie eerlijk gezegd als accidenteel videoredacteur alleen maar de voordelen van de h.264 codec. Kan me voorstellen dat het voor jou als redacteur ook relevant is om te weten of een deel van het publiek jouw videootje niet kan/wil zien enkel vanwege de codec. Kan, hoeft niet, getuige de opvatting van de publieke omroep dat Silverlight een prima formaat is.

1 / 3

Blieb op Dinsdag 26 Januari 2010 16:20

Silverlight is geen formaat maar een framework waarin eigenlijk alle mogelijke codecs gebruikt kunnen worden.
Onder andere De WMV9/VC-1 codec en h.264 codecs worden al bij Silverlight clients meegeleverd of zijn gratis te downloaden omdat Microsoft daarvoor licentie rechten heeft afgedragen

-3 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 27 Januari 2010 15:59

Waar je je bronmateriaal in maakt is niet zo interessant. Daarvoor gebruik je gewoon de software die je gewend bent. Transcoderen naar theora kan prima met open source tools (ffmpeg2theora, of gewoon ffmpeg).

0 / 0

vinylat45 op Dinsdag 26 Januari 2010 01:17

Denk dat Mozilla hier een grote fout begaat.

Voor een bedrijf dat tientallen miljoenen omzet heeft, blijkt het geen visie te hebben op het consumptie gedrag van haar cliënten.

Video on demand is dicht bij die vraag van de uiteindelijke consument. Aanbieders van deze content gaan voor een beproefd systeem met een heftige lobby die belangen verdedigt van de leveranciers van content.

Heb je wel eens gekeken naar Ogg? Niet echt een groep die de belangen verdedigt van content providers. Ik heb het trouwens niet over DRM, maar over juridische ondersteuning; software ondersteuning; server integratie; etc.

Ik zal wel minnetjes krijgen, maar dit is wel hoe de wereld werkt.

Hetzelfde debacle is gnu.org overkomen; qua filosofie ben ik het helemaal eens, maar qua uitvoering is het niks.

Samengevat: de consument kiest voor content en niet voor een middel om content te consumeren. Een overstap van bijv. FireFox naar een betere browser is makkelijk gedaan. (IMHO zijn Google Chrome en Safari beter dan de slome FireFox).

-1 / 3

Bolleke op Dinsdag 26 Januari 2010 08:41

Van mij krijg je geen minnetjes; ik ben het met je eens dat het de gemiddelde gebruiker aan z'n aars zal oxideren. Er zijn wel wat punten in je betoog die ik niet snap eerlijk gezegd:

- geen juridische ondersteuning. Want die heb je waarvoor nodig? Het formaat is gewoon vrij. De enige juridische ondersteuning die H.264 biedt is die van z'n eigen (gepatenteerde) belang.
- software ondersteuning. De gemiddelde Linux-distro (waar het internet immers op draait) bevat out-of-the-box een hele rits programma's om met dit formaat (en anderen) te werken. Conversie e.d. zou geen probleem mogen zijn. Qua browsers blijven op dit moment eigenlijk alleen IE en Safari achter, maar dat is met plugins op te lossen (net als iedereen Flash en Silverlight plugins krijgt opgedrongen aan alle kanten, no big deal dunkt me).
- server-integratie. Zie vorige punt.

Samengevat: als de consument een plugin moet downloaden om iets te zien doet-ie dat (Flash upgrades, anyone?). De enige reden om niet voor een open codec te gaan is, jawel, DRM en aanverwanten. YouTube wil video's gaan verhuren, dat wordt een stuk lastiger met Theora. Met de consument heeft het uiteraard weer niks te maken.