Gepubliceerd: Vrijdag 29 januari 2010
Net als op de iPhone is er op de iPad geen Flash, waardoor veel webcontent niet beschikbaar is. Adobe snapt niks van de keuzes van Apple.
Toon volledig artikel
Gewoon marketing-praatjes van Adobe, natuurlijk gaan ze niet toegeven dat Flash overbodig aan het worden is.
Drie jaar na de introductie van de iPhone hebben alle grote websites hun websites geschikt gemaakt voor MobileSafari. Zelfs video-sites zijn geen probleem meer, die serveren gewoon hun video in een QuickTime-compatible formaat als h.264.
Het semantische web is zeer gebaat bij het uitbannen van Flash. Daarnaast profiteren ook andere mobiele platformen dan iPhoneOS van al die iPhone geoptimaliseerde sites (Android, WebOS, en Maemo draaien allen ook WebKit-browsers).
"Millions of websites use Flash. Get used to the blue legos."
Nog wel ja.. Ik ben toch echt benieuwd wie de schuld van die blokjes gaat krijgen: de site of de browser.
Beetje aparte foto bij dit verhaal trouwens redactie. Is de vrijdagmiddagborrel begonnen? ;-)
95% van de mensen weten niet eens wat flash is, alleen "die site werkt niet" en klikken naar de volgende site.
Dat bedoel ik.. Dan kan Adobe wel het apparaat of de browser de schuld geven, maar uiteindelijk krijgt de site een probleem. En dat los je op door progressief te verbeteren op basis van webstandaarden en een elegante plugindetectie te gebruiken.
Moet je dan als 'site-bouwer' er rekening mee gaan houden, als je site flash-based is, dat er een paar iPod en/of iPad gebruikers zijn met een apparaat welke Flash niet ondersteund?
Het balletje ligt nu, en volgens mij in ieder geval volledig terecht, bij Apple
Nee zeker niet...maar de sitebower moet zich zo langzamerhand wel gaan beseffen dat Flash enorm geweest is en de focus naar HTML 5 zal moeten.
Is waar, maar als de standaard de H.264-videocodec gaat worden, mag diezelfde webmaster gaan betalen om content te mogen tonen op zijn website. Plus dat het er lang nog niet zo gelikt uitziet als flash.
Daarnaast snap ik dat geklaag over flash niet. Ik heb nog nooit een crashende browser gehad door flash. Leuk om te roepen dat het zwaar en weet ik wat is, maar ik heb nog nooit last gehad. En mijn wederhelft die haar vrije tijd op spelletjessites dood ook niet.
En om te roepen dat dit de doodsteek wordt voor adobe, niemand dit stukje gelezen. Ook zij zitten niet stil hoor..
maar als de standaard de H.264-videocodec gaat worden, mag diezelfde webmaster gaan betalen om content te mogen tonen op zijn website.
Alleen in landen waar software patenten rechtsgeldig zijn!
Is dat het geval dan moet je alleen betalen voor filmpjes die langer zijn dan 12 minuten.
Pas je nou je bericht aan? Maar goed, en hoe ga je dat controlleren met websites?
bron
Nog meer leesvoer over deze ontwikkeling:
1
2
3
Pas je nou je bericht aan?
Ik was het bericht nog aan het editen maar soms neemt de site mijn wijzigingen niet over (bugje?)
F5? Zijn we terug in het Word Perfect tijdperk, waar je een overlay had voor de functie-toetsen?
Waarom niet "<command><r>"?
"command", omdat het een commando is.
"r", omdat het een korting is van reload.
Kijk, relevant informatie daar hebben we wat aan!
In link no.2 wordt er gesproken over royalties in 2011+, is dat in alle gevallen of blijven de non-profit uitzendingen vrij van verplichtingen?
Het volgende is namelijk verwarrend:
... here are no royalties for free internet broadcast (there are, however, royalties for pay-per-view or subscription video) until Dec. 31, 2010. After that, “the royalty shall be no more than the economic equivalent of royalties payable during the same time for free television.
Deze overgang maakt het voor mij moeilijk in te zien wat wel en niet betaald moet worden.
Als je die mensen tot je klantenkring rekent, en een fatsoenlijke gebruikservaring voor iedereen wenst aan te bieden, dan moet je daar rekening mee houden ja. Maar een site die Flash-based is, doet dat doorgaans helemaal niet. Dat gaat bezoekers kosten. Misschien niet veel, maar waarschijnlijk wel steeds meer.
Juist, ik vind dat website bouwers veel te snel naar plugins grijpen voor het bouwen van een site. En da's niet zoals je het geleerd hebt. Of je hebt niets geleerd dunkt me.
Kijk, de standaard is HTML, en dat sommige mensen een extra plugin hebben voor dit of dat doet er niet aan af dat je een site moet bouwen volgens de standaard.
Als je op die manier site's bouwt hoef je je ook helemaal niet druk te maken over welke browsers het wel of niet doen. Namelijk: Alle browsers die de standaard volgen ondersteunen jouw site.
Tuurlijk kun je flash of Java toevoegen, maar dat moet EXTRA zijn, en niet de BASIS van je hele site.
De gedachte dat de brwoser fabrikanten maar jouw codeer acties moeten volgen is fout; iedereen moet de standaard aanhouden. Daar heeft iedereen profijt van.
Moet je dan als 'site-bouwer' er rekening mee gaan houden, als je site flash-based is, dat er een paar iPod en/of iPad gebruikers zijn met een apparaat welke Flash niet ondersteund?
Ja, er zijn nu meer gebruikers van iPhoneOS (65 miljoen) dan gebruikers van Mac OS X (45 miljoen).
Daarnaast draait Flash eigenlijk alleen maar goed op desktop Windows. Op Mac OS X is het erg instabiel en het maakt geen gebruik van hardware-versnelling. Op mobile devices als telefoons en MIDs is het niet compatible met de nieuwste versie van Flash en is het een energievreter. Zelfs op de desktop blokkeren steeds meer mensen Flash.
Ik zou niet weten waarom je je site zou willen bouwen in Flash. Het is een ramp voor zoekmachines en mensen met een beperking, het is het tegenovergestelde van een semantisch web.
Mijn ervaring is dat je te horen krijgt dat de computer (mac met OS-X) het niet doet. Want bij een ander doet die site het wel (willekeurige IE bak).
Er zijn zelfs site die het als pluspunt opsommen dat het alleen met IE werkt ( http://www.kleintjesmarkt.nl/ ).
Dus vooral als je in een multi-platform wereld leeft wordt vooral de computer de schuld gegeven.
BTW: zo erg vind ik dat niet dat de ipad geen flash doet.
flash werkt prima op MacOS X
"Prima" is wat overdreven.
De meeste crashes op Mac OS X worden veroorzaakt door Flash, daarom heeft Apple het in Snow Leopard in een apart proces naast Safari gezet. Ook draait het bij lange na niet zo snel als Flash op Windows, dat komt voornamelijk omdat Flash op Mac geen gebruik maakt van hardware-versnelling.
Eigenlijk best verwarrend, de naam Flash. Het kan drie dingen betekenen:
- Flash als een flitser
- Flash als geheugen
- Flash als animaties/video's
Flash sucks, maar van de andere kant is het wel zo dat er een andere webbrowser is die zich ook niet aan web standaards houdt en daar altijd veel kritiek voor krijgt door veel gebruikers hier (welke browser zou ik toch bedoelen?).
Flash sucks, maar van de andere kant is het wel zo dat er een andere webbrowser is die zich ook niet aan web standaards houdt
Flash is GEEN webbrowser. Flash is een plugin die tot nu toe in alle browsers werkt, of het open is of niet: het werkt!
En vóór FLASH was er niks. Macromedia heeft dé standaard gezet door de enige op de markt te zijn! Daarna is het overgenomen door Adobe en kwam Microsoft met Silverlight.
vóór FLASH was er niks. Macromedia heeft dé standaard gezet door de enige op de markt te zijn
Flash begon in 1995 als "FutureSplash", gemaakt door het bedrijf FutureWave. FutureWave werd overgekocht door Macromedia. Apple's QuickTime bestond toen al 4 jaar.
Apple's QuickTime bestond toen al 4 jaar.
Ja, en dat heeft lekker geholpen zeg. (Als Quicktime een uitvinding was geweest van Microsoft, was het al lang de standaard, maar aangezien Apple een 'niche' is/was.)
Het probleem is dat diverse fabrikanten 200 keer het wiel proberen uit te vinden. Als ze het toen met de komst van de videoband ook zo hadden gedaan (1001 plug-ins), dan zaten we toen met 20 verschillende type videospelers, VHS,Betamax, 'Flaseo', 'quickmax', afijn jullie begrijpen het wel he? Al die plug-ins, codecs en containers die er bestaan voor eigenlijk maar één ding: een (interactieve) video.......
Even een paar van die sites geprobeerd met de iPhone
Bij cnn.com krijg je dat scherm niet te zien, je wordt meteen doorgeschakeld naar de mobile versie van de site en die gebruikt geen Flash
Bij finance.google.com krijg je gewoon de grafieken te zien, met een opmerking dat de flash versie meer mogelijkheden biedt.
Bij www.disney.com krijg je geen Flash games te zien maar wel JavaScript games, ook de filmpjes zijn gewoon af te spelen. Ze hebben zelfs een link naar de App store waar je de bekende Disney spelletjes kunt vinden.
Bij spongebob.com, net als bij CNN een speciale mobile versie zonder flash.
Blijkbaar ook al html5 want ik kan de filmpjes gewoon afspelen
Ik zou bijna de pron vergeten!
gangbros.com, ook weer een mobile site zonder flash, de filmpjes zijn op dit moment niet af te spelen (pfffew) vanwege een server configuratie fout (verkeerde mimetype).
Voor wie het niet gelooft, op de weblog staat het volgende:
BangBros has converted all their videos into the .mp4 format which means the BangBros Network has gone mobile. Just go to BangBrosNetworkMobile.com and start enjoying the full library of bangbros mobile videos.
Blijkbaar generen al die iPhones en iPod Touches zoveel traffic dat ze een eigen (html5) site rechtvaardigen.
Adobe moet niet zo huilen, ze hebben het er zelf naar gemaakt. Flash is een gedrocht waar niks meer van te maken is. Waarom vertelt iedereen me dat ik Flash nodig heb om mijn iPhone? Ik heb het nog geen 3 seconden gemist sinds ik m heb.
Luister voor de gein eens naar deze podcast van Leo Laporte met de makers van GNash, de opensource variant van Flash. Het geeft je weinig vertrouwen dat Flash nog onder ons zal zijn de komende jaren. HTML5 FTW.
crashen van mijn browser is de reden dat ik de Flashblock plugin gebruik in mozilla (op ubuntu)
bepaal zelf welke flashfilmpjes ik wil activeren of niet, scheelt ook een hoop pop-over ads (irritant!)
flash is gewoon TE bloated geworden, met teveel opties en mogelijkheden
on topic: gemiste kans van apple, al kun je via een omweg WEL flash gebruiken
Ik gebruik "ClickToFlash" op mijn MacBook Air. Dat zorgt er voor dat Flash standaard niet geladen wordt maar alleen als ik er om vraag door er op te klikken.
Als ik, voor ik deze plugin geïnstalleerd had, een webpagina met flinke Flash animatie opende dan voelde ik mijn computer acuut warm worden en ik kon zien dat het batterij gebruik toenam. Dat Flash inefficiënt met energie omgaat is dus niet geheel uit de lucht gegrepen.
De iPad gat prat op een lange levensduur van de batterij, bereikt door een combinatie van slimme hardware en slimme software. Dat voordeel zou met Flash zomaar ineens weg kunnen zijn.
Apple sucks bigtime!
Apple moet ophouden met te bepalen wat jij wel of niet draait op je PC, mobieltje enz.
Flash op Palm Pre is er binnenkort en draait in beta al als een tierelier.
I-Phone zal het nooit krijgen met die minderwaardige hardware en OS.
Blijkbaar zit Adobe er erg mee in dat ze een platform aan het verliezen zijn en spelen ze nu het zielige slachtoffer.
Ik kan er niet mee zitten dat de iPad nog de iPhone geen flash support. Ik ben sowieso niet van plan er een te kopen ongeacht of het flash support.
Ik kan er nog minder mee zitten dat flash zijn positie verliest als platform wat overal draait. Laten we werken aan open technologieën zoals html 5 in plaats van deze fabrikant specifieke oplossingen.
Google is html5 en Vimeo is html5
(links naar html5 aankondiging van betreffende website)
@Adobe: it's over.
Alleen jammer dat ze geen open, patentvrije codec gebruiken.
Dit zal geen zoden aan de dijk zetten zo.
Ja, en? Wat is je punt?
Daarom was het de bedoeling dat HTML-5 Ogg Theora en Ogg Vorbis zou voorschrijven.
Maar o.a. Apple en Nokia hebben daar een stokje voor gestoken.
Dus nu blijven we met de codec patent ellende zitten.
Ik las je eerste reactie
Alleen jammer dat ze geen open, patentvrije codec gebruiken.
Dit zal geen zoden aan de dijk zetten zo.
dat html5 niet zou doorbreken omdat het niet open (is trouwens incorrect) en patent vrij zouden zijn.
mp3 is ook zeer groot geworden, ondanks dat het niet patent vrij is.
Net als bij de Iphone krijgen we na 1 jaar de ipad GS..... Zo vangen ze twee keer voor zo'n **** product.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
