Gepubliceerd: Maandag 1 februari 2010
De Britse regering stelt dat overstappen van IE naar een andere browser gebruikers niet meer veiligheid biedt. Dit in antwoord op Kamervragen.
Toon volledig artikel
Dat hoeft ook niet, daarvoor is de broncode uitgevonden. Bij Firefox is deze gewoon te downloaden. Bij internet explorer moet je maar vertrouwen op de mooie blauwe ogen van de verkoper.
daarvoor is de broncode uitgevonden.
Dat klopt, maar ook met de broncode kan je fouten over het hoofd zien. Dus in het ene geval moet je vertrouwen op de blauwe ogen van je CSS leverancier, in het andere geval op de blauwe ogen van je OSS leverancier.
De Britse regering heeft het trouwens niet over CSS vs OSS, maar over alternatieve browsers. Opera zou ook een optie kunnen zijn. Daarbij heb je ook niet zomaar inzicht in de broncode.
Ik zelf gebruik ook liever Firefox, maar ik snap het standpunt van de Britse regering ook wel. Indien je de boel goed patched, ontlopen de browsers elkaar niet meer zoveel.
Dan zou nog het punt van marktaandeel een rol kunnen spelen, maar dat kan je naar mijn mening weer wegstrepen tegen het feit dat Firefox niet goed met WSUS kan worden bijgehouden.
Dus in het ene geval moet je vertrouwen op de blauwe ogen van je CSS leverancier, in het andere geval op de blauwe ogen van je OSS leverancier.
Men brengt twee programma's uit die beiden voorzien zijn van een backdoor om op afstand te kunnen rondsnuffelen op de harde schijf van de gebruiker.
Het ene programma wordt als closed-source uitgebracht, het ander als open-source.
Welke van de twee programma's zal het snelst door de mand vallen...
In dat geval zet ik mijn geld op Open Source. :)
Maar ik geloof niet dat die achterdeur (bewust) in IE is ingebouwd. Als dat er in had gezeten dan zou het zo langzamerhand wel eens zijn opgemerkt door die talloze bugjagers en malwaremakers.
Ik ben zelf redelijk pro-OSS, maar ook weer niet zo fanatiek.
Maar ik geloof niet dat die achterdeur (bewust) in IE is ingebouwd.
Maar uitsluiten kun je het ook niet. Een knappe programmeur kan een backdoor maken door bewust gebruik te maken van een memory-overflow o.i.d. waardoor wanneer "het gat" ontdekt wordt het lijkt op een programmeerfout.
Overigens hoef je niet heel erg paranoïde te zijn om bedrijven van dit soort technieken te verdenken, aangezien overheden zelf ook al trojan horses inzetten en virusscanners geen alarm slaan bij het detecteren van staats-virussen.
De politie maakt gebruik van malware om een computer te infecteren met onder meer keyloggers. Daarmee kan worden nagegaan welke toetsaanslagen de gebruiker maakt.
politie
Een knappe programmeur kan een backdoor maken door bewust gebruik te maken van een memory-overflow o.i.d. waardoor wanneer "het gat" ontdekt wordt het lijkt op een programmeerfout.
Dat kan in open source dus ook.
Verder is jouw post verdachtmakerij die werkelijk nergens op gebaseerd is anders dan op je eigen paranoia.
Dat kan in open source dus ook.
Het kan zelfs als het niet in de source code zit:
Reflections on Trusting Trust
Verder is jouw post verdachtmakerij die werkelijk nergens op gebaseerd is anders dan op je eigen paranoia.
Misschien dus wel op een artikel uit 1984!
Maar ik geloof niet dat die achterdeur (bewust) in IE is ingebouwd
Het is maar net wat je met bewust bedoelt, bewust in het ontwerp in de bouw?
Een backdoor is een bewust ingebouwde eigenschap van een programma buiten het ontwerp om. Microsoft software zit er vol mee, zoals recentelijk is gebleken met God Mode in Windows 7. Het is slechts één van de vele voorbeelden op dit gebied.
Het inbouwen van een backdoor is een typische programmeurstruc, die in eerste instantie makkelijk is bij het testen en langzaamaan uitgroeit tot een ongedocumenteerde feature. Bijna iedere programmeur doet dit om een programma via een aantal tussenstappen werkend te krijgen. Het ontbreekt vaak aan tijd om die die trucs ook weer op te ruimen, de programmeur is bijvoorbeeld allang weer vertrokken naar een volgend project.
Die God Mode staat vast niet in het ontwerp, was niet bekend bij het formele testen en al helemaal niet bij Quality Assurance, als dat al enige rol vanbetekenis heeft bij Microsoft.
In OSS is een lang leven voor een backdoor bijna onmogelijk, in closed source omgevingen is er weinig tegen te doen en omdat er weinig ogen meekijken kunnen backdoors langdurig blijven bestaan.
Dit sluit gewoon aan op "features" als God Mode in Windows 7.
Het is slechts één van de vele voorbeelden op dit gebied.
Heb je uberhaupt wel *iets* begrepen van die 'Godmode' opgeblazen lucht? Dat was gewoon een gedocumenteerde feature van het os. Sterker nog, gebruikers kregen het regelmatig te zien als ze zochten naar een onderdeel in het configuratiescherm.
In OSS is een lang leven voor een backdoor bijna onmogelijk
Is dat zo? Die feature waardoor het wachtwoord van root, via een truc in oa GRUB, is aan te passen staat toch al een tijdje open volgens mij.
Microsoft software zit er vol mee, zoals recentelijk is gebleken met God Mode in Windows 7.
Volgens mij is uit dat artikel (en de reacties) gebleken dat die god mode hooguit een manier was om sneller bij bepaalde functionaliteiten te kunnen komen. Waar je de backdoor daarin ziet is mij een raadsel.
Letterlijk uit het artikel:
Door GodMode.{ED7BA470-8E54-465E-825C-99712043E01C} op een willekeurige plaats als map aan te maken, worden alle instellingen onder een enkele knop gezet.
In de reacties wordt gesteld dat Linux eigenlijk dezelfde functionaliteit heeft.
[quote]maar ook weer niet zo fanatiek. quote]
Ik denk dat fanatiek niet meer voldoende beschrijft hoe sommige open source fans zich manifesteren in Micrsoft gerelateerde discussies (een man of 4 op webwereld). Het gaat echt zo ver dat ze de realiteit helemaal kwijt zijn en gaan geloven aan 'sprookjes' om maar hun eigen waanideeen te bevestigen.
In hun ogen moet Microsoft wel zo evil zijn dat ze dus wel een achterdeurtje in windows moeten hebben. Als dat niet zo zou zijn zou hun waanbeeld niet voldoende bevestigd worden.
Iedereen die iets positiefs zegt over Microsoft moet in hun ogen voor Microsoft werken of door heb betaald worden. Deze personen hebben niet meer een realistisch beeld van de wereld. MS kan gewoon geen goed product hebben want het enige goede in de wereld mag alleen oss zijn.
Ik denk dat fanatiek niet meer voldoende beschrijft hoe sommige open source fans zich manifesteren in Micrsoft gerelateerde discussies
En ik denk dat fanatiek niet meer voldoende beschrijft hoe sommige Microsoft fans zich manifesteren in open source gerelateerde discussies. Verder denk ik dat ook bij Apple discussies, open standaard discussies, Google discussies, enz.
Dat lijkt maar zo.
Apple en MS en gewone oss fans fans zullen meer over het product discusieren en fantieker over de kwaliteiten van het 'eigen' product spreken en eerder negatieve kanten aan het prodcut van de tegenstander opmerken. Zij worden het nooit eens maar blijven achter hun prodcut staan.
Deze kleine groep overfanatieke oss fans echter zijn echt gefocussed in antipathie tegen Microsoft als merk en bedrijf en personen. Zij haten MS als een soort vijand. Zij haten Ballmer, Gates en iedereen die zij met MS associeren en verachten alles waar MS bij staat. In is ogen zijn alle publicaties van MS leugens, hun software is spyware voor de CIA. In hun ogen als MS ergens aan meewerkt dan is dat om de boel te saboteren. Als MS ergens niet aan meewerkt is het om de boel te saboteren en als MS helemaal niets doet is dat ook om de boel te saboteren.
Dat soort fanatisme is echt bij maar 1 partij in dit soort discussies aanwezig.
Apple en MS en gematigder oss fans vinden de product superieur. Deze kleine groep vind hun filisofie en daarme zichzelf.
Jij vind waarschijnlijk als iemand die OSS prefereert Linux een beter os dan Windows.
Deze kleine groep oss fanatici vinden echter vooral oss aanhangers superieur aan MS aanhangers/gebruikers.
Dat lijkt maar zo.
Apple en Linux en gewone oss fans fans zullen meer over het product discusieren en fantieker over de kwaliteiten van het 'eigen' product spreken en eerder negatieve kanten aan het prodcut van de tegenstander opmerken. Zij worden het nooit eens maar blijven achter hun prodcut staan.
Deze grote groep overfanatieke windows fans echter zijn echt gefocussed in antipathie tegen Apple en Linux als merk en bedrijf en personen. Zij haten Apple en Linux als een soort vijand. Zij haten Steve Jobs, Linus Torvalds, Richard Stallman en iedereen die zij met Apple of Linux associeren en verachten alles waar Apple of Linux bij staat. In is ogen zijn alle publicaties van Apple of Linux leugens, hun software is voor nerds.
Dat soort fanatisme is echt bij maar 1 partij in dit soort discussies aanwezig.
Apple en Linux en gematigder MS fans vinden de product superieur. Deze kleine groep vind hun filisofie en daarme zichzelf.
Jij vind waarschijnlijk als iemand die CSS prefereert windows een beter os dan Mac OSX of Linux.
Deze kleine groep css fanatici vinden echter vooral css aanhangers superieur aan Apple en Linux aanhangers/gebruikers.
Tja, dat mag jij wel proberen omgekeerd te stellen maar is niet zo.
De feiten wijzen gewoon anders uit.
Zullen we bijvoorbeeld eens tellen hoe vaak op webwereld er persoonlijke negatieve uitlatingen zijn gedaan over Ballmer of Gates door bepaalde oss aanhangers en dan eens kijken hoevaak er negatieve dingen over Linus zijn gezegd door fans van Windows?
Ook de hier in dit artikel toch maar weer eens gesuggereerde maar nooit aangetroffen achterdeurtjes in Windows geven dat weer duidelijk aan.
De feiten wijzen gewoon anders uit.
Welke feiten? Ik heb nog geen onderzoek gezien. Het valt me wel op hoe je weer 'jouw feiten' als 'de feiten' wenst te presenteren.
Ga jij maar eens lekker alle 'Saint Steve', 'Jesus phone', 'iPlof', 'iCrap', 'isLate', 'Taliban', 'Loekies', 'foss boy' en andere 'prikkelende' opmerkingen turfen.
Dat over Linus niet zo vaak grappen worden gemaakt is natuurlijk logisch, die haalt het nieuws ook niet zo vaak.
de feiten en de vele fanatieke linux en apple fans hier weerleggen je stelling volledig.
De wijze waarop sommige bewust proberen MS telkens weer te beschadigen en in diskrediet te brengen is ook opvallend.
Ik mag wel zeggen dat het vooral die reacties zijn waarop ik en velen met mij reageren. Vaak wat scherper als ze al lang bezig zijn, soms wat vriendelijker als het een enkele keer gebeurt.
de feiten en de vele fanatieke ms fans hier weerleggen je stelling volledig.
De wijze waarop sommige bewust proberen Apple en Linux telkens weer te beschadigen en in diskrediet te brengen is ook opvallend.
Ik mag wel zeggen dat het vooral die reacties zijn waarop ik en velen met mij reageren. Vaak wat scherper als ze al lang bezig zijn, soms wat vriendelijker als het een enkele keer gebeurt.
Ik mag wel zeggen dat het vooral die reacties zijn waarop ik en velen met mij reageren
Jullie reageren vooral op MS topics en leggen vaak al in jullie de eerste comment een anti-MS reactie neer zonder dat er ook nog maar enige sprake is van een discussie over linux of oss.
Jullie reageren vooral op Apple en linux topics en leggen vaak al in jullie de eerste comment een anti-Apple / anti-Linux reactie neer zonder dat er ook nog maar enige sprake is van een discussie over microsoft.
Je lijkt te suggereren dat je wat dat betreft de open source variant meer vertrouwd. Dan zou het wel helpen als je zelf de broncode zou controleren op backdoors en vervolgens de gecontroleerde broncode zelf compileerd (ook alle noodzakelijke libraries even na lopen, natuurlijk).
Vanzelfsprekend heb je de broncode van de compiler dan ook grondig onder de loep genomen. En zelf stap voor stap gecompileerd, uiteindelijk hoeft de code voor de 'backdoor' niet eens meer in de broncode van een compiler aanwezig te zijn om toch te kunnen werken. Er is een klassieke text van Ken Thompson: "Reflections on Trusting Trust" hierover.
Je lijkt te suggereren dat je wat dat betreft de open source variant meer vertrouwd. Dan zou het wel helpen als je zelf de broncode zou controleren op backdoors
Ik heb meer vertrouwen in de open-source community voor wat betreft controle op integerheid dan in microsoft.
Ik ook, maar dat maakt de geldigheid van de argumenten van Caesar er niet minder om. Je kan risico's bijna nooit voor de volle 100% uitsluiten.
Je kan elk onderdeel afzonderlijk als source downloaden en zelf compileren, maar voor de Britse regering geldt dan. Wie controleert degene die de source controleert? En is die controleur te vertrouwen?
En vertrouwd het publiek vervolgens weer die regering?
Ik kan je vertellen dat ik, de laatste keer dat ik de Linux kernel op backdoors heb willen controleren, na 0,001% van de code gecontroleerd te hebben ben gestopt. Ik vetrouw dan toch liever de community, al ken ik daar bijna niemand van. :)
De Britse overheid heeft echt de resources wel om een OS helemaal te auditen. Of zou men bij MI5/6 werkelijk de leverancier op z'n woord geloven?
Ze hebben de resources vast wel, maar ik denk niet het budget. Ik denk dat juridische overeenkomsten en een goede firewall als genoeg wordt gezien. Als de firewall maar 1 raar bericht piept dan breekt de pleuris alsnog los.
Maar een andere vraag. Zou jij software vertrouwen als Balkenende beweert dat de Nederlandse veiligheidsdienst het heeft gecontroleerd?
Dat hoeft ook niet, daarvoor is de broncode uitgevonden. Bij Firefox is deze gewoon te downloaden. Bij internet explorer moet je maar vertrouwen op de mooie blauwe ogen van de verkoper.
Overheden mogen al vele jaren op verzoek de code van Windows inzien en auditten. De broncode is dus wel degelijk beschikbaar.
Verder is het zo dat bijvoorbeeld moderne Windows/IE versies standaard allerlei beveiligingsmechnanismes bevatten.
* XSS filtering
* Data Execution Prevention
* Address space layout randomization
* Phising en malware site filtering
* Verlaagde privileges voor browserproces
Een combinatie van security maatregelen die geen enkele andere browser momenteel kan bieden.
Maar dan moet je natuurlijk wel die beter beveiligde versies gaan gebruiken en niet voor eeuwig met IE6 blijven werken.
Overheden mogen al vele jaren op verzoek de code van Windows inzien en auditten. De broncode is dus wel degelijk beschikbaar.
Wat schiet de gewone burger daar mee op? Overheden zijn niet vies van het gebruik van malware dus ik zou er maar niet te veel op vertrouwen dat de overheid over onze privacy waakt...
Wat schiet de gewone burger daar mee op?
Wil jij dat de gewone burger de broncode gaat controleren? Grapjurk.
De gemiddelde burger niet, maar er zijn wel degelijk groepen van gewone burgers die dat wel willen en kunnen. De patches die op "mijn" BSD-systemen binnenkomen, kijk ik ook altijd eerst even inhoudelijk door voordat ik ze ga testen en uitrollen zodat ik precies weet wat er verandert en waarom. Zo weet ik vooraf in welke hoek eventuele gevolgen zijn te verwachten.
Wil jij dat de gewone burger de broncode gaat controleren?
Een gewone burger kan bijvoorbeeld de code van taalbestanden controleren. Bij kleine projecten kan zelfs code door mensen, met een beetje interesse in programmeren, worden gecontroleerd.
Grapjurk.
Sommige mensen zien het liefst problemen, anderen mogelijkheden. Ik zou iets over dedain kunnen zeggen, maar ik laat het maar.
Een gewone burger kan bijvoorbeeld de code van taalbestanden controleren. Bij kleine projecten kan zelfs code door mensen, met een beetje interesse in programmeren, worden gecontroleerd.
Het gaat in de discussie hierboven niet over kleine mini bugjes maar over vertrouwen hebben in de code. Daarvoor huur je liever proffesionele software scrutineers/auditers.
Wat schiet de gewone burger daar mee op?
'de gewone burger' heeft in die betekenis dan ook niks aan de open source code.
Elke maand dichten namelijk oss leveranciers tientallen, zo niet honderden kritieke lekken in allerlei oss producten die door honderden miljoenen mensen worden gebruikt maar waar de burger ook niet van op de hoogte was dat er kritieke lekken in in die oss producten zaten.
'de gewone burger' heeft in die betekenis dan ook niks aan de open source code.
Dat is niet juist. Wanneer de gewone burger toegang heeft tot de broncode, hebben hackers, onderzoekers, privacy- en rechtenorganisaties dat ook. Daardoor is de kans dat eventuele achterdeurtjes ontdekt worden veel groter.
eventuele achterdeurtjes
De kans dat allerlei grote softwarebedrijven waar vele duizenden medewerkers die de source code kunnen inzien over een periode van tientallen jaren hebben gewerkt achterdeurtjes zouden kunnen inbouwen en dat ook nog jaren geheim zouden kunnen houden is effectief gewoon nul.
Misschien moet je toch nog even kijken of 9/11 toch niet een CIA conspiracy is.
Elke maand dichten namelijk oss leveranciers tientallen, zo niet honderden kritieke lekken in allerlei oss producten...
Die met enige regelmaat door gewone gebruikers worden gevonden. Ook ik heb wel eens kleine bugs aangemeld, met de mogelijke oplossing.
'de gewone burger' heeft in die betekenis dan ook niks aan de open source code.
Toch wel dus. Dat een deel van de fouten door professionals wordt gevonden, betekent niet dat gewone gebruikers niets doen.
Die met enige regelmaat door gewone gebruikers worden gevonden.
Kritieke lekken door gewone gebruikers? Hoe kom je aan die info?
Uit de release informatie blijkt toch echt dat de kritiek lekken allen gevonden worden door mozilla medewerkers of door security researchers/securitybedrijven.
Zucht... Laat maar! Het 'de gebruiker is te dom om voor de duvel te dansen' riedeltje komt alweer op gang. Ik heb niet zo'n zin om me een slag in het rond te gaan Googlen, dus je hebt gelijk.
Maar natuurlijk.
Geen zin om te zoeken dan maar gelijk geven?
Néé daar kom je niet mee weg.
Geen zin om te zoeken en geen gelijk geven, ok dat kan wel...
Het is belachelijk te denken dat de gewone gebruiker geen bug kan vinden (of dat nou een kritische is of niet).
Het word vaker opgemerkt door een gewone gebruiker dan de nummers laten denken. Want genoeg negeren het gewoon en gaan verder met hun werk.
En als je hiervoor bewijs wilt google het maar zelf en geef het niet op na de eerste 3 links...
De meerderheid van die mechanismen zijn plakpleisters om een fundamenteel foutief ontwerp te maskeren. Het klinkt fantastisch allemaal, maar blijkbaar heeft Windows moeite met procesisolatie, geheugenbeheer en het afdwingen van permissies. De oorzaak van dat soort problemen zit in de kernel en moet dus ook daar worden opgelost, niet ergens bovenin een applicatie.
Overheden mogen al vele jaren op verzoek de code van Windows inzien en auditten. De broncode is dus wel degelijk beschikbaar.
Maar of ze ook daadwerkelijk de geauditen versie geleverd krijgen blijft een groot vraagteken. Dit werkt dus alleen als dan ook ter plaatsen die versie gecompileerd en gesigned word in het totale audit proces.
Verder is het zo dat bijvoorbeeld moderne Windows/IE versies standaard allerlei beveiligingsmechnanismes bevatten.
* XSS filtering
* Data Execution Prevention
* Address space layout randomization
* Phising en malware site filtering
* Verlaagde privileges voor browserproces
* NX Bit al langer in diverse opensource operating systemen geimplementeerd.
* ASLR al langer in diverse opensource operating systemen geimplementeerd.
* Verlaagde privaleges zijn standaard
* Er zijn diverse applicatie layers waaronder b.v. noscript om exploits in de content te stoppen.
Een combinatie van security maatregelen die geen enkele andere browser momenteel kan bieden.
Ik trek hier toch duidelijk andere conclusies.
NX Bit al langer in diverse opensource operating systemen geimplementeerd.
Maar niet alle browsers maken daar in dezelfde mate als IE gebruik van op bijvoorbeeld Windows en vormen daar dan dus een groter risico.
* ASLR al langer in diverse opensource operating systemen geimplementeerd.
Klopt maar komt niet op alle OS'sen voor en bijvoorbeeld op Windows Vista moeten de libaries daar wel voor gelinked zijn (IE7 was dat bijvoorbeeld niet en IE8 op Vista bijvoorbeeld wel)
* Verlaagde privileges zijn standaard
Dat is niet waar. Sommige andere browsers hebben andere enigsins vergelijkbare mechanismen. Google Chrome bijvoorbeld simuleert ook een soort protected user-level sandbox in hun browserprocessen
* Er zijn diverse applicatie layers waaronder b.v. noscript om exploits in de content te stoppen.
Dat is inderdaad precies zoals ik al zei dus niet altijd standaard al op OS+browser geimplementeerd maar betreft veelal aanvullende software die lang niet iedereen geinstalleerd heeft. Dergelijke aanvullede software is ook niet voor alle browsers in gelijke mate beschikbaar.
Samenvattend klopt het dat die maatregelen ook wel op andere OS'sen en browsers bestaan of met aanvulledne software kunnen worden geimplementeerd maar dat betekent nog niet dat het in dezelfde sterke combinatie van allemaal zoals op Window 7 icm IE8 al standaard wordt geimplementeerd.
Microsoft innoveert niet of nauwelijks, zoveel is wel duidelijk. Ze gebruiken op een slimme manier wat er al is, en daar is niets op tegen. Dat een webbrowser zoveel veiligheidsproblemen richting de kern van het OS kent, dat specifiek voor die browser gesleuteld moeten worden aan het procesbeheer van het OS.. dat is zorgelijk.
Stackbescherming en dergelijke trucs zitten overigens gewoon in de GCC compiler. Zet ze aan, en je hele open source OS maakt er meteen gebruik van. Het blijven echter hacks, en geen echte oplossingen voor onveilig geschreven software.
Zeg ik dan dat ze die zelf hebben gemaakt?
Ik beweer juist dat ze gewoon in de lucht praten want zowel IE als ff, chrome, etc zijn niet door hun gemaakt en dan kun je toch nauwelijks een onderbouwd beweren of het goed beveiligd is. Want let op. Het volgende lek ligt alweer op de loer.
Ik vind zo'n opmerking van een regering gewoon gezwam in de ruimte. Laat ze zich met regeren bezig houden.
Zie hier het hele punt waar het om draait: Hij benadrukt: "Wij nemen internetbeveiliging zeer serieus en we werken al jaren samen met Microsoft en andere leveranciers
.
Dus... contracten en vriendjespolitiek
Wederom een lekkere sensatiekop van Webwereld... Volgens mij claimt de Britse overheid helemaal niet dat IE veilig is, maar eerder dat IE niet onveiliger zou zijn dan andere browsers.
Overigens vind ik die uitspraak nog steeds twijfelachtig. De overheid heeft geen onderzoek gedaan, dus wat is dan de waarde van dat er geen bewijs is gevonden? Ik snap dat de Britse overheid hiermee hun volledig op Microsoft draaiende straatje schoon wil vegen. Echter wordt op deze manier ongegeneerd een producent gesteund, terwijl daar geen (maatschappelijke) aanleiding toe is. Een producent die bovendien al marktleider is en niet eens Brits is...
Gelukkig bewijst dit maar weer eens dat politici niet gehinderd worden door enige gebrek aan kennis.. </sarcasme>
@Macron: Niet gehinderd door *een gebrek aan* kennis? Ik hoop dat je bij herlezen door hebt dat je de politiek zojuist een compliment hebt gegeven. </sarcasme> ;)
Veilig smeilig.
Mij boeit het niet zo of het veilig is, maar of er mee te werken is.
Alle browsers zien er bijna hetzelfde uit maar met IE loopt alles veel sneller traag en dat heb je minder met FireFox en nog minder met een goede Chromium browser.
Dit is dus ook maar relatief, want je kan je pc ook op andere manieren beveiligen. Waardoor ook het surfen veiliger word en dat hheft bijna niets meer met de browser te maken.
En dan vraag ik me ook nog af hoe ze hierop zijn gekomen daaro bij de britten en ook nog of dit wel betrouwbaar nieuws is.
Voor hetzelfde geld was er gewoon een Microsoft PR gast die ze dit heeft wijsgemaakt.
Ik neem dit mooi met een emmertje zout.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
