Gepubliceerd: Vrijdag 5 februari 2010
Het aanspannen en winnen van patentaanklachten zit in de lift. Niet alleen de rechtszaken en vergoedingen nemen toe, maar ook het aantal patenttrollen.
Toon volledig artikel
Software patenten moeten inderdaad afgeschaft worden. Daar gaat het enkel op een juiste manier gebruik maken van een algoritme of het juist plaatsen van een beetje code.
Hardware matige patenten (bv cpu ontwerp, medicijnen) zijn daarintegen wel nuttig omdat ze het een kans bieden om je investeringen in onderzoek terug te verdienen.
Iedereen die iets als eerste verzint heeft daar eigendomsrecht op of dat nu muziek of een technische vinding is.
als eerste verzint heeft daar eigendomsrecht...
Het gaat om het doel van patenten. Deze zijn in het leven geroepen om een uitvinder de kans te geven zijn investering terug te verdienen. Een idee kost namelijk niets, maar de uitwerking m.b.t. techniek en businessmodel e.d. kosten wél tijd en geld. Hierbij was het ook de bedoeling dat de bijzonderheden over de vinding openbaar werden gemaakt zodat dit goed was voor anderen om (evt. tegen betaling van een gebruikslicentie) op voor te bouwen en verder te innoveren.
Daarom is het van de zotte dat er bijvoorbeeld op een zeer eenvoudig iets als een dubbelklik 20 jaar patent rust. Aan de andere kant kan het voor langdurig wetenschappelijk onderzoek (geneeskunde) wel eens te kort zijn. Ik ben al vaker het idee tegengekomen de duur van een patent te koppelen aan de hoogte van de investering om de vinding te vermarkten. Voor het grootste deel van de (vaak triviale) patenten wordt het dan al te duur om deze te patenteren.
Iedereen die een manier leert om iets beter te doen mag die toepassen, of die manier nu zelfverzonnen of afgekeken is. Zo gaat het al jaren in de natuur.
Omdat op sommige gebieden de weg naar innovatie lang en kostbaar is, hebben we daarvoor afgesproken een tijdje niet af te kijken. Bijvoorbeeld voor het ontwikkelen van medicijnen.
Ook een boek of film kost veel tijd. Dit soort kunstvormen verdienen ook bescherming. Niet op de verhaallijn, maar op de implementatie. Iedereen zou het recht moeten hebben een verhaal in zijn eigen woorden na te vertellen, of een stuk na te zingen.
Bescherming door patent- en auteursrecht zou meer uitzondering dan regel moeten zijn. Nu lijkt iedereen geconditioneerd om het overnemen van ideeen (het "stelen" van ideeen) fout te vinden. Onzin.
Iedereen kan een patent aanvragen en ieder patent moet aan dezelfde voorwaarden voldoen (nieuw, technisch en innovatief).
Door de enorme kosten van dit soort procedures heeft de kleine uitvinder vaak geen geld meer om het ook daadwerkelijk op de markt te zetten en moeten er dus keuzes gemaakt worden. Uiteraard kiest men dan voor het patentportfolio in plaats van de commercialisering
Onderzoek in Duitsland leert dat de kwaliteit van de octrooien van MKB-bedrijven of uitvinders hoger ligt dan die van het grootbedrijf/establishment. Onderzoek van de universiteit van Dublin leert dat 67% van de kleine octrooihouders te maken hebben met inbreuk op hun rechten. (in Nederland is dat een misdrijf), maar zich de zeer kostbare civielrechtelijke procedure niet kunnen veroorloven om hun rechten te beschermen.
Als Nederland echt een kenniseconomie wil worden zou zij eens alle octrooien in Nederland moeten doorlopen en de uitvinders van de octrooien met potentie moeten gaan ondersteunen. Op die manier kan subsidiegeld veel beter besteed worden dan op dit moment het geval is.
Vanuit een juridisch perspectief bestaat er geen alleenrecht van het grootbedrijf/establishment op het aanvragen van octrooien. Het is dus tijd om de strekking van de wet te gaan respecteren en tot stoppen met het demoniseren van de kleine uitvinder.
Vanuit een macro-economisch perspectief leiden octrooien van kleine uitvinders vaak tot onverwachte inovaties en daarmee tot het op een hoger niveau tillen van het collectief. Als je een populair liedje schrijft krijg je erkenning en als je iets technisch bedenkt spot.
De redactie doet er in mijn optiek goed aan om zich eens in deze materie te verdiepen (bijv vanuit het perspectief van de kleine octrooihouder) in plaats van continue mee te werken aan het stigmatiseren van de groot creatieven die het collectief een stap verder kunnen helpen.
Nu maar hopen dat bij de juiste mensen in juiste positie het lampje eens gaat branden toch maar softwarepatenten af te schaffen in USA/Japan/Australie.
En hopelijk dat de EU politiek niet zich laat beinvloeden door lobbyers(zucht... gebeurt toch wel) zodat we geen softwarepatenten in de EU krijgen.
Kickass software patent bestaan helemaal niet in Europa!
In de USA kan je software patenteren, maar in Europa niet.
Iets om over na te denken:
- Octrooien (patenten in de UK & VS) zijn oorspronkelijk bedoeld om namaak te bestrijden als een uitvinder zijn uitvinding op de markt brengt en verkoopt.
- Als tegenprestatie aan de gemeenschap publiceert de uitvinder zijn uitvinding om anderen de mogelijkheid te geven om daar op voort te borduren.
Ergo, de uitvinder moet de uitvinding vermarkten of er iets mee doen. Dat is immers de geest van een octrooi.
Patent-trollen kopen triviale patenten op zonder daar iets mee te doen en wachten af totdat de techniek algemeen is geworden en goed wordt verkocht. Pas dan klagen ze de inbreukmakers aan. Dit zonder ooit een product op de markt te hebben gebracht of zelfs enige moeite hebben gedaan om dit te proberen..
Ben heel benieuwd of binnenkort een jurist het durft en zich aandient om de octrooi-wetgeving naar de geest en niet naar de letter te toetsen.
Dat geldt voor NL, EU en ook voor de VS.
Ben benieuwd wie durft!
PS. Lees in het bovenstaande bij zijn, ook haar. Veel octrooien in NL zijn immers aan vrouwen verleend...
...totdat de techniek algemeen is geworden en goed wordt verkocht. Pas dan klagen ze de inbreukmakers aan.
Daar bestaat zoiets voor als de Laches Doctrine, waarbij de patenthouder zijn rechten verliest als hij/zij te lang wacht met het afdwingen ervan. Dit juist om datgene te voorkomen wat jij beschrijft, wachten tot 'jouw' vinding algemeen gebruikt wordt zodat er een lockin op die techniek ontstaat en dán pas aanklagen.
Laches doctrine
Verjaring van een vordering...
Afschaffen die belachelijke software patenten!
Een 'techniek' op software basis is iets heel anders dan een uitvinding doen waar de gemeenschap iets aan heeft.
Software is per definitie een 'ongrijpbaar' iets dat gebruik maakt van een CPU en d.m.v. van de juiste code tot een bepaald resultaat komt. Dat resultaat kan dan uitgroeien tot iets waar dan een copyright op staat. (B.v.b. de foto van een beroepsfotograaf). Maar als men zo ver gaat dat de technieken die b.v.b. photoshop gebruikt om een foto te verbeteren niet nagemaakt mag worden omdat er een patent op kan zitten, is dat het zelfde als verhinderen dat andere automerken met wielen rond rijden als daar een patent op zou zitten. Die andere auto's zouden geen meter kunnen rijden.
Ik kwam laatst een aardig (stom) voorbeeld tegen van een 'patent schending': iemand had een interessant programma gemaakt dat de verschillende pixel info van een image omzette in muzikale info. Dus waarden zoals RGB werden omgezet in frequentie en noot lengte etc. Leek mij interessant om te luisteren naar hoe een foto 'klonk'. Dus ik downloaden. Bleek er alleen een tekst bestand in te staan, dat met zoveel woorden vertelde dat het programma moest worden teruggetrokken omdat de gebruikte 'techniek' al bestond en gepatenteerd was.
Ik vroeg mij dus gelijk af, wat die 'techniek' dan wel niet was.
Zoiets misschien:
Get redValue
put into frequency
get greenValue
put into noteLength
etc...
Nee maar! Daar heeft de gemeenschap iets aan zeg, dat bestond nog niet zeg, hup vlug een patent aanvragen!
Enkele dagen geleden zag ik 's-avonds een heel interessante en zeer van toepassing zijnde documentaire op Canvas in de rubriek genaamd "Virus".
Het ging over de absurditeit van "patenteren van ideeen", "copy-wrongs" oftewel het verbieden muziek af te spelen op het apparaat dat u verkiest en het verbod tegen het maken van remixes van muziek(-samples). Dat laatste dat doe ik natuurlijk ook volop, om aldus "een beat" te mixen die voor rap-nummers geschikt is. Gewoon creatief met geluidjes/sample'tjes bezig zijn en soms gelukt hij mij zelfs om iets in elkaar te draaien dat als compleet nieuw en origineel klinkt - en dat zou dan niet mogen ??
O, ik begrijpt 't ineens: alleen firma's zoals b.v. "walgelijk" Disney mogen, ehh, "creatief" zijn maar verder niemand anders op straffen van miljoenen-boetes !? Leve de creativiteit, ja, zolang wij zelf als gewone burgertjes maar niet het hart hebben om zelf creatief te zijn want dat is tegenwoordig een misdaad !!
Waar het om gaat is dit: dat al jarenlang de USA geen exporteur van tastbare producten meer probeert te zijn, maar van "ideeen" - en de rest van de wereld zich dan een ongeluk mag betalen voor de "licenties" om die idee'tjes te mogen toepassen (op de zeer beperkende manier die de patenthouder ervan dwingend oplegt). Zie ook de overbetaalde "licentie-modellen" van sommige sof(t)ware-distributeurs. Al zou "afpersings-model" een juister term zijn en het woord "licentie" door het woord "restrictie" vervangen moeten worden...
Terwijl "informatie" per definitie NOOIT een schaars "product" KAN zijn, omrede dat het vrijwel zonder meerkosten via de WWWeb vermeerderd en verspreid kan worden. Daarom alleen al is "een patent op een idee of gedachte" te absurd voor woorden. Of is het zo dadelijk ook al verboden om bepaalde "gepatenteerde gedachten" te hebben zonder eerst de patenthouder daarvoor grof betaald te hebben ?? Yeah, right !!
Zie ook en vooral dit berichtje door Cesar M op Zaterdag 23 Januari 2010 14:39 waarin hij een zeer heldere analyse geeft van dit alles.
Aan "patenttrollen" wil ik niet al te veel woorden vuil maken, volgens mij zijn zij niets anders dan een wel heel erg weerzinwekkend soort van ongedierte, dat nog snel even mee wil vreten van het allang in ontbinding verkerende lijk van wat ooit het patent-idee was, namelijk het stimuleren (dus niet het blokkeren) van de innovatie door bepaalde (tijdelijke) bescherming te bieden aan uitvinders en onderzoekers (maar niet aan patenttrollen die geen enkele meerwaarde leveren) !
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
