Gepubliceerd: Woensdag 3 februari 2010
Drivers voor Android zijn vanaf versie 2.6.33 uit de Linux-kernel verwijderd. Volgens de maintainer van de Linux-drivercode verwaarloost Google de code.
Toon volledig artikel
Wat Google hier eigenlijk lijkt te doen is de Linux-kernel forken.
Daar is niets mis mee maar het is wel jammer dat het daardoor meer werk kost om drivers uit Android te porten naar de standaard Linux-kernel.
de kernel forken maakt de zaak erg onoverzichtelijk en zal de inzet van linux verder bemoeilijken. Dat is dus een pad dat men niet zomaar moet inslaan.
Zeker wanneer specifieke code uit de kernel alleen via extra code aangeroepen kan worden die alleen in Android beschikbaar is. Een gevaarlijke ontwikkeling derhalve.
en zal de inzet van linux verder bemoeilijken.
Afgezien van de desktop is Linux al jarenlang met een opmars bezig.
Je kunt geen apparaat openmaken of er draait wel Linux op. Routers, TV's, HD-recorders, navigatiesystemen, telefoons, etc.
Die discussie voer ik hier niet. Maar las jij liever leest. De groei van Linux ipv de inzet dan mag je dat vervangen.
Patchsets hebben in het verleden ook al de inzetbaarheid van Linux stevig verruimd. Je moet geen grote serverkernel op een horloge willen draaien. Hier blijkt juist het grote voordeel van een volledig open systeem: het kan probleemloos aangepast worden aan specifieke hardwarewensen, en dat gebeurt dan ook.
De kernel forken maakt de zaak erg onoverzichtelijk...
Tot daar ben ik het met je eens. De rest lijkt me vooral wishfull thinking.
Als Google te ver gaat, dan laat de community het vallen en wordt het werk 100% aam Google over gelaten. Het blijft dan in naam open source en Linux, maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Jammer, dat wel.
De rest lijkt me vooral wishfull thinking.
Is dat wat je graag wilt dan?
Dat is wat je zou moeten voorkomen in mijn optiek en dan heb ik het niet over jouw idiote vijandbeelden.
Sorry, te dubbelzinnig waarschijnlijk. Ik kan er werkelijk geen touw aan vast knopen. (bevalt trouwens best goed, ga zo door.)
Dit is geen fork. Er worden alleen drivers uit de mainline verwijderd omdat die volgens de maintainer slecht onderhouden worden. Dat is een goede zaak. Het enige wat Google nu moet doen (en dat moesten ze toch al) is zelf hun drivers bijhouden. Hun kernel moet vanaf nu dan ook custom zijn, maar dat zijn praktisch alle distributiekernels ook al en dat is nog nergens een probleem gebleken.
Zolang je als distributeur zorgt dat je patches compatible blijven met de mainline, is er echt helemaal niets aan de hand. Business as usual.
Een quote van LWN:
so forking is bad, but fork + merge is the bread and butter of kernel development
Het is altijd beter om een fork te vermijden, maar als de fork nodig is dan is dat geen probleem. Het enige probleem is als Google er niet aan gaat werken om tot een wederzijds bevredigende oplossing te komen en uiteindelijk een merge.
Daar gaat het artikel volgens mij ook over.
Inderdaad op zicht niets mis mee, maar het geeft wel te denken waarom Google dit doet. Zoals ik het bezie halen ze zichzelf namelijk meer werk op de hals, omdat ze hun hele fork moeten onderhouden. Dat doe je niet voor de lol.
Dat doe je niet voor de lol.
Google en de mainstream kernel lijken niet echt samen te gaan. Ze doen het zichzelf aan, als ze gewoon zouden samenwerken met de mainstream devs, is het een win-win situation.
ze hun hele fork moeten onderhouden
Ze gebruiken vrijwel zeker toch al een aaangepaste lichte kernel voor android. Android kan met veel minder overhead in een mobiel device draaien dan de meeste desktop en server OS'sen die bijvoorbeeld veel meer aansluitingen hebben en ondersteunen.
In principe hoef je de sourcecode niet aan te passen. Wanneer je de kernel compileert laat je alle modules die je niet nodig hebt weg waardoor je vanzelf een zeer slanke kernel krijgt.
Waar het artikel over gaat is dat het gedeelte van de kernel wat Google gebruikt, niet meer in de pas loopt met de mainstream kernel.
Het is nog maar de vraag of Google echt grote aanpassingen maakt in de kernel zonder die terug te sturen naar de mainstreamkernel want dat zou betekenen dat er een fork ontstaat waar ze zichzelf later mee in de vingers kunnen snijden. De toekomst zal het uitwijzen.
Het antwoord naar de 'waarom' lijkt mij duidelijk van de blogpost. De Linux kernel ontwikkelaars hebben wat aanpassingen gevraagd in de android codebase, wat zal infloed hebben op de "android userspace logic". Hoogstwaarschijnlijk zijn de android ontwikkelaars niet mee eens. Vaak komt het dat wat 'goed' is hangt af van welke doel men willen bereiken, en mischien willen de android ontwikkelaars (zoals anderen) liever hun eigen fork onderhouden.
Daar is niets mis mee...
Misschien niet, maar ergens netjes is het ook niet. Het valt me behoorlijk tegen. Aan de ene kant gebruiken ze wel heel veel Linux code, maar ze nemen niet de moeite om het goed te doen.
Vooral ook omdat ze verder toch wel bijdragen aan de kernel en testen voor de kernel. Waarom dan niet hun eigen code ook netjes onderhouden?
Dat kan niet met GPL-code. Wat Google met de Linuxkernel voor Android doet, zal onder de GPL moeten blijven en zodoende desgewenst uitwisselbaar met mainline.
Voor de volledigheid, de discussie is op LWN en Slashdot al veel verder gevorderd, met reacties van Google-medewerkers. Je kunt ze geen onwil of geslotenheid verwijten.
http://linux.slashdot.org/story/10/02/03/1932222/Android-and-the-Linux-Kernel-Community?art_pos=14
Je kunt ze geen onwil of geslotenheid verwijten.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik heb die discussie (niet helemaal) gelezen, maar ik bespeur toch een zekere onwil om consensus te bereiken.
Of het nu pragmatisme (het halen van deadlines) of arogantie (Wij zijn Google dus het is goed) is kan ik niet beoordelen, maar ik persoonlijk hoop dat optie één het juiste antwoord is.
Ik hoop dan ook dat ze, nu de deadlines zijn gehaald, nu wel gaan overleggen. En dat ze een common ground weten te vinden waardoor de code alsnog gemerged kan worden.
Ik zou het erg jammer vinden als Android een blijvende fork zou opleveren, want daarvan moet je er toch zo min mogelijk proberen te hebben.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
