Gepubliceerd: Donderdag 11 februari 2010
Leuk nieuws: de Braziliaanse scheidsrechter die een rode kaart wil trekken, maar in plaats daarvan een rood kanten damesslipje uit zijn borstzak tovert.
Toon volledig artikel
Papieren media willen nog wel eens een rectificatie plaatsen wanneer iets mis is gegaan. Internetters doen dat niet. Die hebben het dan opeens over een hoax. Alsof het opzettelijk mis ging.
Papieren media bestaan ook bij de gratie van het overnemen van (pers)berichten. En zeker niet alleen De Pers, de Metro en de Spits.
Dat verhaal van dat slipje was natuurlijk te mooi om kapot te checken. Een groter probleem is dat nog maar weinig media zelf onderzoek doen, en alleen berichten van derden plaatsen. Soms kopen die derde partijen de content van de krant. De NVM vult regelmatig een hele pagina in de Metro (waar die Koelman columnist is), om allerlei zonnige verhaaltjes over de woningmarkt de wereld in te helpen.
Ok, maar op het internet kan ook snel gecontroleerd worden of het allemaal echt waar is. Toen internet nog niet populair was, hadden we alleen maar de TV/Radio of krant als media bron en dan was het heel moeilijk na te gaan of ze wel/niet de verhalen uit hun duim hebben gezogen. Je moest maar op vertrouwen dat het waar was.
Moet dat nu niet dan? Hoe kan jij controleren of ik niet toevallig Hirsch-ballin ben met nickname of Nelie Kroes? Je neemt dat aan op basis van de dingen die ik post en het feit dat zij zicht waarschijnlijk niet geroepen voelen om hier te posten, maar een bericht is zo de wereld ingeholpen en als het even niet uitkomt is het bijv. ineens een HOAX o.i.d.. Juist het feit dat internet (nog steeds) enige vorm van anonimiteit biedt is de achilleshiel van de nieuwsgaring en voorziening. Het is voor de gewone (krante)man gewoon niet te controleren waar de echte bron van het nieuws is. Een zegen en vloek dan maar.
Er zijn zelfs websites hun bestaansrecht ontlenen aan dit klakkeloos berichtjes overnemen!
Laat bezoekers daarop dan reageren en je bent 'net echt' een journalistiek medium.
De receptuur is heel eenvoudig: Abonneer je als 'journalist' op wat RSS-feeds, copy&paste, misschien nog even vertalen, hoogstens een klein beetje herschrijven. En vooral een kop erboven zetten die heftige reacties oproept bij je lezers, ook al slaat die kop niet op het artikel. Maak het af met wat columns (een paar wannabee tekstschrijvers op zoek naar 15-minutes-of-fame zijn makkelijk te vinden).
En het eindresultaat is... Webwereld.
Je vergeet het feit te noemen dat er dan ook vaste reaguurders moeten worden ingehuurd om standaard op ieder berichtje dat geplaatst wordt, hoe onzinnig dan ook, te reageren en andere mensen finaal de grond in te reageren :-)
Vergeet dan niet om daar dan tevens een absoluut onzinnig +- systeem aan te koppelen en de 'chaos' is compleet
En dan nog even een paar pseudo slimmerikken die het hele plaatje door lijken te hebben en prikken zodat je eigenlijk zelf op je site dat het allemaal één groot toneelspel is en omdat je het dan zelf zegt is het misschien juist wel weer betrouwbaarder dan dat je het van een vage pagina copy-and-paste omdat dat dan weer niet te controleren is en dat is nou juist de teneur van de column... toch?
Maar het slipjes verhaal is wel echt gebeurd? Dat het niet recent is maakt het niet onwaar. Er staat nergens een datum vermeld. AD heeft het bericht overigens gewoon verwijderd, rectificeren omdat een bericht niet recent is?
Mij ontgaat een beetje de vergelijking. Of was een pakkende titel bedenken met een verwijzing naar het Iraanse meisje te moeilijk.
Hey zelfs columnisten spreken zichzelf tegen, hoe moeten we nu controleren wat waar is??
Je zult je dus altijd moeten afvragen wie iets zegt en waarom hij het zegt. Dat geldt voor informatie buiten het internet net zo goed.
Als je als nieuwsmedium een canard hebt levert dat reputatieschade op. Media met veel reputatieschade worden in mindere mate geloofd.
Media met veel reputatieschade worden in mindere mate geloofd.
Nou, De Telegraaf publiceert de ene na de andere canard met daarnaast nog eens een groot aantal artikelen die weliswaar een kern van waarheid bevatten, maar daarnaast een hoop sensatie-geleuter. En toch kopen nog hele volksstammen nog steeds dit zielige pak papier.
Overigens een goed artikel, dit! Alleen wordt hier beweerd dat "het internet" heeft gezorgd voor deze slechte vorm van journalistiek: dat is natuurlijk complete onzin! Het zijn de journalisten zelf die hun eigen principes geweld aandoen. Men heeft ooit wel geleerd hoe het eigenlijk hoort, maar de drang om maar de eerste te zijn, de drang om het meest sensationeel te zijn, het "ikke-ikke-ikke"-gedrag van journalisten en media zorgt ervoor dat berichtgeving steeds onzorgvuldiger plaatsvindt en zorgt er bovendien nog eens voor dat er door de media enorme hypes worden gecreëerd, die eigenlijk nergens op slaan. Het internet is slechts een medium dat deze werkwijze ondersteunt.
Luuk,
Chapeau! Uitstekende column.
Het onderwerp is heel wat belangwekkender dan dat het geneuzel in de marge in de meeste reacties hier doet vermoeden.
Ik geloof ook nog dat je het echt meent, waarmee je -helaas- tot de slinkende minderheid blijkt te behoren van hen die de inhoud, de waarheid en de ethiek hoger achten dan het snelle ongeverifieerde, desnoods half of helemaal gelogen bericht.
Kennelijk behoor je tot hen die inzien dat hijgerige riooljournalistiek de schade die het met grote regelmaat aanricht op geen enkele manier waard kan zijn.
Veel 'journalisten' hebben hun geweten en beroepseer -voorzover deze deugden al aanwezig waren- allang verkwanseld, en hebben daarmee een eens respectabel beroep (en voor enkelen zelf een roeping) zeer grondig door de stront getrokken.
Ieder dag komen we hun gistende producten tegen in menig medium. Gelukkig zijn er nog mensen die er in walging hun neus voor ophalen, maar helaas is een flink deel van de bevolking al zo aan de gore stank gewend dat deze nauwelijks meer geroken wordt.
We worden belogen, bedrogen, niet serieus genomen, verneukt en geminacht waar we bij staan, en dat doet de meesten in deze onderbuikmaatschappij eigenlijk helemaal niets meer.
Dat is misschien nog het meest trieste gevolg, waarvoor het deel van het journaille dat hier aan meegeholpen heeft zich de ogen uit de kop moest schamen.
Leuk, luchtig gebracht artikel waar een hele grote kern van waarheid in zit. Ik vind het al sedert lange tijd verbazingwekkend hoe makkelijk de meeste mensen het geschreven woord voor waarheid aannemen. Eigenlijk niks nieuws, gebeurt al sinds mensenheugenis dat men klakkeloos gelooft wat op schrift gesteld is.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
