Gepubliceerd: Dinsdag 16 februari 2010
Adobe blokkeert de ontwikkeling van de html5 specificatie, concludeert de toezichthouder van de html5-werkgroep. Adobe ontkent en beschuldigt hem van het doordrukken van zijn eigen wil.
Toon volledig artikel
Wat is er nou zo moeilijk aan het video gebeuren? Firefox doet het al succesvol. Maar hou het OPEN! Geen proprietary formaten!!
Wat is er nou zo moeilijk aan het video gebeuren?
De video tag is maar 1 onderdeeltje van een uitgebreide en zelfs in meerdere delen gesplitse specificatie.
Eens, er zijn meer onderdelen die bedreigend zijn voor verschillende partijen, los van het gekibbel over h.264 vs. Ogg Theora, zoals: Canvas: hmm (vector)graphics met javascript? Geolocaties... Keyhole?, Appcache vs. Air? Ga zo maar door. Lijkt me voorstelbaar dat ze elkaar een beetje lopen tegen te werken, ook al is dat niet duidelijk aanwijsbaar. Het was een mooi idee html5, ik moet nog zien wanneer er een specificatie ligt die iedereen ondersteunt.
Het is juist die houding die standaardisatie tegenhoudt. Denk je dat het de consument echt wat kan schelen welk video formaat wordt gebruikt? Het gaat er om dat het werkt. Als je dogmatisch in het idee van alles moet open zijn blijft hangen dan was ondersteuning voor GIF al jaren geleden uit webbrowsers geschrapt.
Overigens gaat de discussie voor de verandering niet over de <VIDEO> tag maar over andere onderdelen van HTML5. Het is verbazingwekkend hoe kinderachtig sommige partijen zijn. Microsoft doet niet mee. Dus de Microsoft concurrenten - Adobe, Google, Apple - wel. Maar eigelijk vertrouwen ze elkaar ook weer niet. Dus schiet het niet op.
Ik denk dat HTML5 voor eeuwig in beta blijft. Niet dat dat erg is, want moderne browsers ondersteunen al HTML5 zonder dat de standaard af is.
Die open eis verhinderd wel dat bepaalde OS'en buiten gesloten worden
Een goede eis voor het web lijkt me
Elk OS kan ook h.264 spelen, daar gaat het niet om. Er is hier wetgeving in het spel die mogelijk zal voorkomen dat elk OS bepaalde delen van HTML5 straks mag implementeren. Tenminste, niet zonder dat daarvoor per user/CPU of andere gebruikseenheid licentiegelden worden afgedragen. Gevolg: gratis verspreide OS'en mogen geen implementatie meeleveren. Je ziet dit nu bijvoorbeeld al bij de build van videoconverter ffmpeg, zoals die met Ubuntu wordt meegeleverd: geen support voor h.264, MP3, AAC etc. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet mag. Zelf compileren is ook weer geen 'rocket science', maar desondanks een hele grote drempel voor veel gebruikers die zich daar helemaal niet mee willen bezighouden.
Je ziet dit nu bijvoorbeeld al bij de build van videoconverter ffmpeg, zoals die met Ubuntu wordt meegeleverd: geen support voor h.264, MP3, AAC etc.
Geldt dit voor zowel de decoder als de encoder?
Dat ligt vooral aan Ubuntu. Dat is veel te dogmatisch als het gaat om open standaarden. Er zijn gewoon open source H.264 encoders en decoders. X.264 wordt zelfs gezien als één van de beste H.264 encoders. H.264 voor webvideo is ook in elk geval tot en met 2015 gratis te gebruiken. Het is inderdaad niet open in de zin dat er patenthouders zijn die wellicht na 2015 ook voor webvideo een vergoeding gaan vragen. Het is wel open in de zin dat het makkelijk en op elk platform toe te passen is. Bovendien is het - door ondersteuning op Blu ray, iPods, PSPs, Flash, Silverlight, Safari, Chrome - defacto de nieuwe video compressie standaard.
Dat ligt vooral aan Ubuntu. Dat is veel te dogmatisch als het gaat om open standaarden.
Dat geldt niet alleen voor Ubuntu maar voor elke gratis Linux-distro die een kantoor hebben in een land waar software-patenten gelden.
Wat wil je nou, dat Ubuntu en openSUSE royalties gaan betalen aan de patenthouders voor elke gratis download van hun distro?
Dat ligt vooral aan Ubuntu. Dat is veel te dogmatisch als het gaat om open standaarden. Er zijn gewoon open source H.264 encoders en decoders. X.264 wordt zelfs gezien als één van de beste H.264 encoders. H.264 voor webvideo is ook in elk geval tot en met 2015 gratis te gebruiken. Het is inderdaad niet open in de zin dat er patenthouders zijn die wellicht na 2015 ook voor webvideo een vergoeding gaan vragen. Het is wel open in de zin dat het makkelijk en op elk platform toe te passen is.
Met andere woorden we moeten de vrijheden maar opgeven omdat de alternatieve zo goed voor ons zijn....
Ik gebruik het zelf met name voor de encoder, en daar liep ik er tegenaan dat ik zelf een package moest bouwen (dat ik vervolgens niet meer verder mag verspreiden!) als ik alles wilde. Voor de decoder verwacht ik dat eigenlijk ook, maar daar weet ik het niet zeker.
Voor de decoder verwacht ik dat eigenlijk ook, maar daar weet ik het niet zeker.
Ik verwacht het niet maar ik weet het ook niet. Wel relevant voor de vraag of je alles kunt afspelen. (Debian packaged wel de decoders maar niet de encoders, kan me moeilijk voorstellen dat Ubuntu veel strikter is in dit opzicht)
Maar los daarvan, de drempels die (moeten) worden opgeworpen zijn inderdaad erg hoog.
Microsoft doet niet mee
Volgens mij participeert Microsoft gewoon in de W3C HTML workgroup en zijn ze zelfs (mede) voorzitter. De conflicten in de workgroup liggen inderdaad echter meer bij Apple en Google die niet Theora als verplichte video codec wilden en nu ook Adobe die problemen heeft met andere zaken.
Volgens mij participeert Microsoft gewoon in de W3C HTML workgroup en zijn ze zelfs (mede) voorzitter. De conflicten in de workgroup liggen inderdaad echter meer bij Apple en Google die niet Theora als verplichte video codec wilden en nu ook Adobe die problemen heeft met andere zaken.
En microsoft kijkt verder lachend toe.
Ik kan slecht beoordelen wie er gelijk heeft op basis van dit artikel alleen.
1 ding dat wel klopt is dat Hickson HTML5 behandelt alsof het zijn eigen kindje is in plaats van een W3C specificatie.
Wel vraag ik me af als Google zoveel belang heeft bij een snelle statusverhoging van de spec, vanwege bijvoorbeeld die video tag, (wat maar 1 klein onderdeeltje is van html 5) waarom worden er dan nog andere ongerelateerde changes doorgevoerd die tot bezwaren en/of vertraging kunnen leiden zeker als je zoveel partijen aan tafel hebt.
Volg de geldstroom. Wie verliezen er (grote) inkomsten wanneer er een open, patent- en royaltyvrije standaard zou zijn voor audio en video op het web.
Stel je eens voor dat je voor het lezen van HTML-documenten een closed-source plugin nodig zou hebben, en dat iedere webserver die HTML-documenten wil laten zien, royalties moet betalen. Niemand zou dat pikken.
Waarom pikken we het wel als het om audio en video gaat?
Waarom pikken we het wel als het om audio en video gaat?
h264 is opensource alleen is het gebruik onder bepaalde omstandigheden niet gratis.
h264 is opensource
Wat heb je aan opensource als het geen patent- en royaltievrije standaard is?
Je weet dan wel hoe het werkt, alleen mag je het niet gebruiken zonder te betalen.
Dus hebben we er nog steeds niets aan.
Er bestaan geen gegarandeerd patentvrije standaarden. Er kan altijd iemand opstaan die claimt dat een bepaalde standaard zijn patent schend.
Dus? Moeten we daarom maar standaarden gebruiken waarvan we zeker weten dat ze gepatenteerd zijn?
Of kiezen voor de beste standaarden.
Bij video dus standaarden die de benodigde features bieden en die goed presteren (hoge compressie en of hoge compressie/decompressie snelheid).
Overigens is het bij formaten als VC1 en h.264 niet zo onhandig dat je weet dat ze gepatenteerd zijn omdat daar veel partijen met grote patetnportfolio's op video compressie gebied bij betrokken waren en deze gezamelijk hebben afgesproken deze patenten tegen reasonable tarieven te licensieren.
Voor andere formaten geldt deze reasonalbe juist niet en is eer potentie tot hoge claims
Of kiezen voor de beste standaarden.
Definieer "beste". Als het gaat om een open web waarbij iedereen de webstandaarden kan implementeren zonder royalties te hoeven betalen, is Ogg Theora beter dan h.264.
Als je beeldkwaliteit per bitrate je belangrijkste eis is, dan is h.264 (momenteel) beter.
Maar h.264 kan niet gratis gebruikt worden. Tenzij je graag gratis software wil discrimineren, hebben we open, patent- en royaltievrije standaarden nodig voor het internet.
Voor andere formaten geldt deze reasonalbe juist niet en is eer potentie tot hoge claims
Ah, de FUD-machine wordt weer eens van stal gehaald. Als je je bang laat maken door mogelijke patentclaims, dan kun je helemaal geen software meer uitbrengen.
Voor andere formaten geldt deze reasonalbe juist niet en is eer potentie tot hoge claims
Volgens mij ben je bij geen enkel formaat zeker. Er kan altijd een patenttroll een rechtzaak aanspannen. Het hele gedoe rond i4i en Word bewijst dat toch wel.
Met die aantekening dat volgens mij toch al wel duidelijk is dat i4i geen patenttrol is. Niet alleen hebben voor een rechtbank hun zaak gewonnen, het staat ook al vast dat ze de technologie in het verleden bij Microsoft hebben aangeboden. Maar die wilde er niet voor betalen maar heeft het vervolgens wel gebruikt in Office. Denk dat i4i daar terecht in opstand is gekomen.
Met die aantekening dat volgens mij toch al wel duidelijk is dat i4i geen patenttrol is. Niet alleen hebben voor een rechtbank hun zaak gewonnen, het staat ook al vast dat ze de technologie in het verleden bij Microsoft hebben aangeboden. Maar die wilde er niet voor betalen maar heeft het vervolgens wel gebruikt in Office. Denk dat i4i daar terecht in opstand is gekomen.
Het is inderdaad geen patant trol in absolute zin des woords.
Een totaal andere vraag in deze is of het bedrag dat Microsoft moet betalen in enige verhouding staat de investering die je moet doen om de kennis op te bouwen. Als je tot de conclusie komt dat die verhouding totaal zoek is dan moet je toch vraagtekens zetten bij deze uitspraak.
Wat heb je aan opensource als het geen patent- en royaltievrije standaard is?
Dat geeft derden de mogelijkheid om de codec te verbeteren.
Kijk eens naar x264, dat op dit moment zo'n beetje de beste h264 software encoder.
Dat geeft derden de mogelijkheid om de codec te verbeteren.
Die mogelijkheid heb je met open-, patentvrije standaarden ook maar dan zonder de royalties waardoor het ook in gratis software zoals Firefox gebruikt kan worden.
Dat geeft derden de mogelijkheid om de codec te verbeteren
Die mogelijkheid heb je met open-, patentvrije standaarden ook
Net echt. Standaard kun je niet zo maar veranderen.
Open standaarden zijn niet als open source dat je diezelf maar even mag aanpassen. Open standaarden mogen alleen aangepast worden door de beheerde standaardisatieorganisatie.
W#C bheert HTML standaarden de W3C is dus de enige partij die deze kan aanpassen. Bijvoorbeeld WhatWG opgericht door Ian Hickson,die een initieel voorstel heeft gedaan voor HTML5, is een niet open organisatie die dus ook geen open standaarden kan beheren. de leden daarvan participeren dus samen met andere partijen samen in W3C.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
