Gepubliceerd: Donderdag 18 februari 2010
Bijna 90 procent van de pc’s met Windows 7 gebruiken vrijwel al hun geheugen, waardoor problemen ontstaan in de performance.
Toon volledig artikel
Of wat dacht je van cognitieve dissonatie?
Deze hieronder vind ik prachtig:
En er is duidelijk een verschil in performance in het voordeel van Windows 7. Het probleem in het artikel beschreven heb ik persoonlijk nog niet meegemaakt.
Wat mij wel opvalt, is dat Windows 7 vaker 'niet reageert'.
ja snip en snap zijn weer present ;)
Nu nog wat muziek en jullie kunnen een theatertour gaan maken..
wel grappig deze bijdrage van aanhangers van een Apple machine met een quad processor die niet eens multitasken kan (iPaD).. oei dat moet pijnlijk zijn ;)
Als je de tijd genomen om jezelf in te lichten om een goed deelnemer te zijn van de discussie, dan kon je hieronder lezen dat ik aankaart dat een vol geheugen niet noodzakelijk betekent slechte performance.
Daar gaat het in dit artikel over.
Stay focussed!
Zullen wij dan OSX 10.6 eens gaan vergelijken met WM? dan kan WM echt compleet niks.
Rare vergelijkingen trek je .... steekje los zeker?
SED heeft geen mening, maar een mantra.
Met een discussie bereik je niets.
Hieronder geef ik notabene aan dat een vol geheugen voordelen met zich mee kan brengen (indien goed uitgevoerd), maar zijn Jihad richting een alternatief doen zelfs een positieve insteek vergeten.
ach, we beginnen weer aardig te worden.
Jij gaat er zomaar van uit dat dit onderzoekje maatgevend is voor alle Windows 7 installaties. Ik heb er nu heel wa tonder handen en geen van deze problemen die de man meent te zien speelt daar. Geen traagheid en geen te vol geheugen.
Je begint deze thread met een super trol opmerking en dan ga je piepen.. kom jochie. Zo doen we dat hier niet.
Hoe zit het trouwens met de pinnacle of technology van Apple.. gloednieuwe processor met 4 cores, opgepoetst OSX je.. en nog loopt het voor geen multitask meter.. Kijk dat lijkt me nu echt eens een issue dat de moeite waard is. Dik betalen voor een flop..
vooral sociologische insteek moet ik toegeven. Het is altijd grappig om te zien hoe iFans elk MS topic bestoken met onzin en dan gaan piepen als iemand ze op de eigen flops wijst.
Kom op zeg.. een quad core gloednieuw, de meest recente ontwikkeling op processorgebeid en het draaien van multitasking is niet mogelijk. Dat is toch groter nieuws dan een bedenkelijk onderzoek waar een individu wat opmerkingen maakt over W7 die dan aantoonbaar onjuiste conclusies trekt.
Dat is voor jou groot nieuws, maar gezien het feit dat Windows nu eenmaal de marktleider en maatstaf is, niet voor anderen.
Dus stoken mag je, maar dan ook op de blaren zitten.
Snuitje likt ze wel af ;)
Is de iPad een PC? je vergelijkt een auto met een vliegtuig tegenwoordig?
Volgens mij kan je de volgende vergelijkingen beter doen:
Windows 7 - OSX 10.6
Zune - iPad
Dan is mij keuze snel gemaakt wat de beste systemen zijn.
En laat ik dan maar meteen zeggen dat dat Microsoft nou eens niet is.
Als iemand onzin uitkraamt dan ben je dat zelf.
Volgens mij ben je een beetje amateur newbie pc gebruiker die het vak nog steeds niet verstaat.
he, snuitje is er ook... snip, snap en snuitje.. complete theatertour 2010...
Wat heeft Windows Mobile hier mee te maken en waarom wil je die vergelijken met OSX 10.6?
Geheugenlekje?
tegen beterweten en de feiten in... ;-)
Vroeger hadden we toch zo'n domein voor kabel-internet?
Volgens mij heette dat slakkengang.nl. Misschien kunnen wij de fanboys daar een handje mee helpen.
Wat ik tot op heden in al die discussies over Windows XP - Vista - 7 mis is toch wel de informatie over de gestage en innovatieve verbetering.
Het verkoopverhaal is dat Windows telkens "beter", "nieuwer", "sneller", "veiliger" en "geheel opnieuw" ontworpen is.
Bij dit verhaal uit de werkelijkheid bekruipt mij het gevoel dat Windows door de jaren heen alleen maar logger en vetter is geworden, door steeds zwaardere grafische toeters, bellen en eye-candy.
De marketeers maken bij Microsoft de dienst uit, zoveel is wel duidelijk. De engineers hebben met hun pleidooi voor innovatie en goede techiniek de oorlog definitief verloren.
Ach ja, ik herhaal 't maar weer eens:
Het belangrijkste kenmerk van onze huidige vrije markt economie is nu eenmaal de verkoop van "gebakken lucht", een ander woord voor overbodige toeters en bellen.
Is het juist niet goed dat een besturingssysteem al het beschikbare geheugen gebruikt? Zou toch zonde zijn als een gedeelte van het geheugen nooit gebruikt word. Dat de I/O load hoger is, is dan wel weer jammer. Je zou verwachten dat het extra geheugen juist gebruikt word als I/O-cache waardoor de I/O workload verminderd.
Als het gaat om libraries die direct geflushed kunnen worden is het juist goed om zo veel mogelijk in het geheugen te bewaren. Maar dit geeft geen performance issues, waarover hier gesproken wordt.
Er wordt wel iets over gesuggereerd maar zijn er performance issues gemeten. Zover ik kan zien in dit artikel niet.
Dat Windows 7 doet aan prefetching (net als Vista) was al bekend dus het is logisch dat W7 meer geheugen gebruikt.
Dat Windows 7 doet aan prefetching (net als Vista) was al bekend
Her artikel beweert:
waardoor het systeem langzamer wordt.
Ik hoop dus voor je dat dat verband er daadwerkelijk niet is, want dan werkt prefetching klaarblijkelijk contra-productief.
Verder is het artikel opgebakken niets. Je kan alleen vaststellen dat er bij Windows nooit zoiets is als genoeg geheugen.
Ik hoop dus voor je dat dat verband er daadwerkelijk niet is, want dan werkt prefetching klaarblijkelijk contra-productief.
Dat vond ik 10 jaar geleden bij Linux ook. Zette ik altijd uit.
Ik zie niet niet dat het artikel dat beweert maar de blog post waar het artikel op gebaseerd is doet dat zeker niet.
exo-blog.blogsp...-7-pcs-are.html
De reacties op de blogpost zitten dan ook vol met kritiek.
Het gebruik van geheugen is niet indicatief voor de performance.
Er staat nergens dat het puur om gebruik door het OS gaat. Er is namelijk aangegeven dat het nergens gespecificeerd is.
Als bij mij Windows 7 draait zonder applicaties open gebruik ik 1,25 Gb RAM. Als ik al mijn applicaties open die ik gebruik op het werk dan loopt het gebruik op naar 1,90 Gb.
De applicaties waar ik het dan over heb zijn Agilent Chemstation en Masshunter, OpenOffice.org , Firefox en Thunderbird. Eventueel komt daar dan nog Foxit bij.
Ik gebruik mijn Win7 PC bijna niet maar ik zal later vandaag e.e.a. eens controleren.
Behalve bij opstarten en afsluiten heb ik geen opvallend verschil in prestatie kunnen vinden tussen de huidige Win7Pro32 en de vorige XpPro32 config. (maar misschien zegt dat al genoeg op een 2,66MHz. Core Duo met 4GB?)
Als ik die specs zie en dan de opmerking geen verschil behalve bij booten en afsluiten kan ik daar wel inkomen.
Tijdens het booten pompt het OS gewoon zoveel mogelijk zo snel mogelijk door de beschikbare bandbreedte van je systeem. Als jij 5 rijstroken hebt zal het verkeer makkelijker doorstromen dan als jij 2/ 1 rijstrook hebt.
Zelfde geldt ook bij afsluiten.
Er staat nergens dat het puur om gebruik door het OS gaat.
Niet letterlijk. Maar toen ik las:
Overigens moest Barth toegeven dat uit de cijfers die XPnet verzamelt niet is op te maken of het geheugen wordt gebruikt door het besturingssysteem zelf, of door een grotere hoeveelheid applicaties.
suggereerder dat voor mij wel dat voor Windows 7 wel duidelijk is dat het om alleen het OS gaat.
Als bij mij Windows 7 draait zonder applicaties open gebruik ik 1,25 Gb RAM
Tjezus, en dan doet ie nog niks, lekker inefficient.
Nee maar als ik kijk wat hij specifiek draait dan zie ik wel al een smak geheugen gaan richting de sidebar. Ik moet wel zeggen dat ik een aantal gadgets heb draaien.
Verder zie ik als mijn pc gaat idlen opeens me defragmentatie starten.
Tja mijn kale linux distro draait zonder apps aan op nog geen 400 Mb RAM.
dus jij vindt 3 gig ongebruikt geheugen efficiënt?
Vreemde redenering..
Ik zie het liefst een OS dat alle systeembronnen optimaal gebruikt ipv idle laat staan, dat is pas inefficient.
Je hebt daar wel een punt.
Zelfs bij Linux is het zo dat na verloop van tijd je 'free' geheugen op bijna 0 staat en er zelfs een beetje swap in gebruik is. Dit komt alles door de VM structuur;
Al het geheugen dat nog niet gealloceerd is wordt gebruikt als filecache (waarom niet? niet geallocceerd geheugen heb je niets aan.) En de swap wordt gebruikt om iets dat niets doet (denk bijvoorbeeld aan [gkx]dm, die gebruik je 1x bij inloggen en blijft daarna continu aanwezig) uit te swappen naar disk. (iets dat niets doet wil je geen geheugen laten gebruiken terwijl dat geheugen meer nut heeft als filecache).
Kortom, inderdaad. Vrij geheugen is inefficient, het kan net zo goed gebruikt worden om veel gebruikte bestanden in vast te houden.
Als het optimaal geheugen gebruikt dan zal je vrije ruimte overhouden.
Maar goed ik neem aan dat jij nog nooit van Pointers hebt gehoord die allerlei problemen gaan veroorzaken als geheugen niet goed vrijgegeven wordt. Gevolg errors, BSOD en noem maar op.
En er zijn zat programma's onder windows die het geheugen beheer niet onder controle heeft.
Zelfs bij XP was dat met IE een drama. Die gaf het geheugen ook niet allemaal vrij.
En dan maar afvragen waarom dat slordige browser zo vaak crasht ....
In dit geval hoeft 1 applicatie maar een probleem veroorzaken wat gevolg heeft tot het hele systeem.
En als je geheugen continu vol is dat is heel fijn voor energie verbruik ... leuk voor op laptops ;)
Dat klopt en dat is ook de reden dat Windows 7 en Windows Vista meer RAM gebruiken. Zoiets heet slim geheugenbeheer (iets waar XP niet aan doet): veelgebruikte applicaties alvast in het RAM zetten zodat ze sneller opstarten, maar zodra iets intensief opgestart wordt, wordt dat RAM natuurlijk meteen vrijgegeven.
Daarnaast wordt er geen woord gerept over welke apps de Winodows XP- en Windows 7-systemen hebben (iig niet in dit artikel van Techworld), want dat lijkt me een zeer belangrijke factor (om nog maar te zwijgen over versies en memoryleaks/bugs?).
Ik wil gewoon dat een OS gewoon enkel zijn kerntaak doet en dat is het OS zelf. Niks geen superfetch or whatever waarmee programma's een fractie sneller starten.
Als ik bijvoorbeeld OpenOffice.org wil gebuiken voor een spreadsheet of tekstdocument dan wil ik daar best een paar tellen meer voor wachten als dat betekent dat mijn overall geheugengebruik daalt.
Voor defragmentatie en schijfcontrole heb ik andere applicaties. Verder zeurt Windows 7 om een back up terwijl ik daar ook een andere applicatie voor gebruik. Zo slim is windows 7 dus niet.
Ongebruikt geheugen is verspild geheugen.
Dat gezeur over een back-up kun je heel eenvoudig uitzetten in het Onderhoudscentrum.
Maar geheugen gebruik door programma's waarvan MS vindt dat die ge-prefetched moeten worden, daar heb je weinig aan als dat niet jouw voorkeursprogramma's zijn.
SuperFetch is a technology that pre-loads commonly used applications into memory to reduce their load times.
en.wikipedia.or...gies#SuperFetch
Dat klopt en dat is ook de reden dat Windows 7 en Windows Vista meer RAM gebruiken. Zoiets heet slim geheugenbeheer (iets waar XP niet aan doet): veelgebruikte applicaties alvast in het RAM zetten zodat ze sneller opstarten, maar zodra iets intensief opgestart wordt, wordt dat RAM natuurlijk meteen vrijgegeven.
windows computers hebben een heel slecht geheugen beheer. Terminal servers worden standaard elke dag ge-reboot omdat ze anders de volgende dag wat resources te kort komen.
Prefetching mag geen performance verlies of lege accu´s opleveren en dat gebeurd hier wel schijnt.
De bewijzen dat windows7 vista sp3 is, stromen weer binnen. Ik noteer het al voorzichting voor miskoop van het jaar.
*kijkt op de 2003 terminal server op de zaak*
Hum... Die draait inmiddels een maand of 3 onafgebroken.
Op dit moment, deze rustige ochtend:
277M/2469M
Is het juist niet goed dat een besturingssysteem al het beschikbare geheugen gebruikt?
Die stelling is inderdaad juist voor een OS hebt dat daarmee om weet te gaan.
top - 16:47:24 up 6 days, 3:21, 2 users, load average: 0.02, 0.11, 0.05
Tasks: 250 total, 3 running, 247 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 14.2%us, 9.0%sy, 0.0%ni, 76.2%id, 0.0%wa, 0.6%hi, 0.0%si, 0.0%st
Mem: 2052500k total, 1967852k used, 84648k free, 48076k buffers
Swap: 1951856k total, 281352k used, 1670504k free, 880056k cached
Je ziet het op mijn laptop, die een goede performance heeft. Het geheugen is helemaal (>95%> gebruikt en heel belangrijk: er is weining swap in gebruik. Het ding draait als een zonnetje en ik heb open:
- firefox met 19 vensters en per venster tussen de 5 en 10 tabs;
- vlc;
- 60 bash prompt in 10 vensters;
- 4 logical desktops;
- OpenOffice met 5 documenten;
- Thunderbird met 5 mailboxen;
- konqueror, met vijf tabs;
- een paar editors en wat configuratie gedoe.
Gewoon mijn knollentuin, niente viri en niete licentie en niente pagare.
Die 86 procent is meer dan twee keer zo veel als het aantal XP-machines dat op dat ‘saturation’ punt belandt, zegt Barth.
Op de een of andere manier betekent volledig gebruikt geheugen bij Windows 7 ook de zogenaamde saturation, het is toch wat met 4 Gb!
Op deze manier is Windows 7 geen vooruitgang voor de consument. Wat gaat Microsoft hier aan doen?
niete licentie en niente pagare
Swap: 1951856k total, 281352k used, 1670504k free, 880056k cached
dan heb jij geld over een extra 2Gb dimmetje erbij zodat je bakkie niet naar
disk hoeft te swappen :D
60 bash prompt in 10 vensters;
- konqueror, met vijf tabs;
- een paar editors en wat configuratie gedoe.
Wat een ellende, en dat allemaal om de zaak wat draaiende te houden ongetwijfeld.Tjonge wat een verspilling..
Wat een ellende
user@udell:~$ ps axu | grep bash | wc -l
62
Tussen de 20 en 30 ssh verbindingen met verschillende servers, is dat voor een systeembeheerder een ellende?
Ik ben druk bezig met zaken als syslog-ng, nagios en cfengine2. Dit tegen de achtergrond van een groeiend klantenbestand en machinepark.
Bij de klanten zit ik zo nu en dan op een paar firewalls, samba-ldap, mail en groupware servers.
Ik krijg een nachtmerrie als ik er aan denk als ik dat met putty zou moeten doen.
'tig ssh-verbindingen (met rsa certificaten) zijn bij mij ook standaard
Het zal de fanboys onwelgevallig zijn, maar het is de werkelijkheid. Applicaties zijn bij mij bijna nooit full screen, dit in tegenstelling tot Windows gebruikers, die altijd één applicatie tegelijk gebruiken en altijd full screen.
Ik gebruik bijvoorbeeld vier logische desktops en heb een ondervedeling gemaakt tussen productie en test. Daarnaast heb ik nog een scherm voor Internet en één voor mail.
Net had ik in het kader van een overdracht ook nog vijf rdesktop sessie naar Windows servers van nieuwe klanten open, dat is een overgangssituatie omdat we de Windows Exchange en File server meteen vervangen.
Die overdracht van de wintersport collega was wel leuk. Hij moest een print screen maken van een Windows 2008 server om vervolgens uit te loggen zodat ik kon inloggen en hij mij vanaf papier door die doos kon leiden: "The Digital Age", van Bill Gates dat dan wel.
user@dell:~$ rdesktop klant.nl -g 80% &
Dan krijg je een onbenullig grote Windows desktop van een server, met IE, hartenjagen en allerlei andere rommel. Vervolgens ga je naar de "gebruikersvriendelijkjk" log applicatie waarmee je nog niets kunt vinden in de logs, wat een onding. Deze server krijgt het eerste nekschot.
Applicaties zijn bij mij bijna nooit full screen, dit in tegenstelling tot Windows gebruikers, die altijd één applicatie tegelijk gebruiken en altijd full screen.
Dus de professional kun je herkennen aan het feit dat hij meerdere applicaties niet fullscreen heeft staan?
Tja. Het *is* een redenatie. Beetje kromme wel, en dat is een understatement.
Oveirgens heb ik daar wat op gevonden: ik heb twéé monitoren...kan ik twéé applicaties tegelijk fullscreen laten draaien. Ben ik nu ook een beetje pro?
Oveirgens heb ik daar wat op gevonden: ik heb twéé monitoren...kan ik twéé applicaties tegelijk fullscreen laten draaien.
Ja, dat heb ik ook wel ens gezien.
Inderdaad twee applicaties ful screen, daar hebbie wat an zeg als je een console hebt waarin een tail -F loopt en een ander console waarmee je processen monitort of de confige bekijkt of een mysql statement uitvoert...
Geef mij dan mijn single screen laptopje maar.
Zo'n tail op een Apache-logfile, of online documentatie, op mijn kleinere rechterscherm vind ik toch wel handig hoor. Heb ik mijn 'werkscherm' tenminste helemaal vrij voor zaken waar ik echt wat mee aan het doen ben. Op m'n laptop mis ik die extra ruimte van een tweede scherm steeds vaker.
Op m'n laptop mis ik die extra ruimte van een tweede scherm steeds vaker
Hmmmmm, je kunt dan met gemak acht virtuele desktops hebben en daar zit ook weer wat in.
Alleen die Window List Button, die heb je echt nodig als je eens een venstertje kwijt bent. Dat ding is er echter uitgesloopt met KDE 4 en daar baal ik van.
Die overdracht van de wintersport collega was wel leuk. Hij moest een print screen maken van een Windows 2008 server om vervolgens uit te loggen zodat ik kon inloggen en hij mij vanaf papier door die doos kon leiden: "The Digital Age", van Bill Gates dat dan wel.
Dat toont slechts aan dat jij en je collega erg weinig van Windows weten. Op een Windows Server kan je sinds jaar en dag samen in één remote desktop sessie werken. Je hoeft daar niets voor te installeren. Kan hij je er helemaal doorheen leiden.
60 bash prompt in 10 vensters
Erg primitief en foutgevoelig vergeleken met Active Directory en de bijbehorende Remote Management tools. Waarom zou je in 60 vensters commando's willen typen, als je zulke dingen in Windows gewoon vanuit één centrale management tool kunt doen?
Op een Windows Server kan je sinds jaar en dag samen in één remote desktop sessie werken
Ja als je samen acher één beeldscherm gaat zitten zeker! Hij zat thuis en ik zat thuis. Als hij is ingelogd als admin en ik log vervolgens ook in als admin dan is het aan zijn kant: Flats, weg venster en omgekeerd.
Het eerste wat ik vervolgens op dat stomme ding doe is een command prompt openen, daar heb ik al die "gebruikersvriendelijke" ikoontjes niet voor nodig.
Waarom zou je in 60 vensters commando's willen typen
X logins op 20 verschillende servers misschien?
Dat ik ik op zijn tijd gemakkelijk.
Zou dit ook een verklaring kunnen zijn voor de klachten over de beperkte accu-duur van Win7 Laptops?
Bij het gebruik van knappe pc/laptop specificaties heb je nooit problemen. 4gb ram geheugen, snelle duo core, quad/core-i processor en het liefst een dure SSD schijf. bovenstaande problemen komen dan niet voor.
je gebruikt toch ook geen 1.0 liter motor in een mercedes s-klasse om vervolgens je caravan naar frankrijk heuvel op te trekken?
Bij het gebruik van knappe pc/laptop specificaties heb je nooit problemen. 4gb ram geheugen, snelle duo core, quad/core-i processor en het liefst een dure SSD schijf. bovenstaande problemen komen dan niet voor.
Op de microsoft.com site lees ik iets totaal anders.
Minimum system requirements Win7:
1 gigahertz (GHz) or faster 32-bit (x86) or 64-bit (x64) processor
1 gigabyte (GB) RAM (32-bit) or 2 GB RAM (64-bit)
16 GB available hard disk space (32-bit) or 20 GB (64-bit)
DirectX 9 graphics device with WDDM 1.0 or higher driver
Wat voor specificaties denk jij dat de gemiddelde pc in een huis heeft.
Wat voor specificaties heeft de gemiddelde notebook in een huis?
Vergelijk dat eens met jouw specificaties en ik denk dat je 2 verschillende werelden ziet. Dit komt omdat de gemiddelde kant en klaar pc in een gewone winkel (Mediamarkt, BCC, Its, etc) een goede processor heeft, redelijk RAM geheugen en een bagger grafische kaart.
Als jij een pc op maat laat maken dan kom je in een goede winkel de vragen tegen die lijken op "wat wilt u doen met de pc? ", "welke applicaties moeten er op draaien? ", etc.
Waar denk jij dat de gemiddelde consument een pc koopt?
Bij bedrijven zie je vaak een goede processor en goede RAM specs, maar geen grafische chip (hooguit van het kaliber onboard).
Bij het gebruik van knappe pc/laptop specificaties heb je nooit problemen. 4gb ram geheugen, snelle duo core, quad/core-i processor en het liefst een dure SSD schijf. bovenstaande problemen komen dan niet voor.
Ze gaan toch uit van bijna net zo veel geheugen:
Dat is des te opmerkelijker omdat de hoeveelheid RAM in systemen met Windows 7 gemiddeld 3,3 GB is
Ik ben toch wel heel nieuwsgierig waar dat geheugen voor gebruikt wordt. In de Linux systemen die ik ken zie je vergelijkbare getallen, en daar is het stevast dat dit geheugen gebruikt wordt voor het bufferen van IO naar disks.
Barth: “Blijkbaar is Windows 7 niet de snelle versie van Vista die iedereen denkt dat het is.”
dus 7 is niet sneller dan vista? Waarom zegt iedereen dan dat het zoveel beter is? (zelf geen ervaring met Vista en 7)
“Blijkbaar is Windows 7 niet de snelle versie van Vista die iedereen denkt dat het is.”
Tegenwoordig heb ik geen enorme proeftuin meer om dit soort uitspraken goed te kunnen weerleggen. Mijn klanten zijn nog niet aan het overstappen.
4 pc's binnen mijn eigen bedrijf(je) gebruiken Windows 7 en alle 4 pc's waren in eerste instantie geleverd met Windows Vista. En er is duidelijk een verschil in performance in het voordeel van Windows 7.
Het probleem in het artikel beschreven heb ik persoonlijk nog niet meegemaakt.
Wat mij wel opvalt, is dat Windows 7 vaker 'niet reageert'. Dat viel me al op tijdens de RC1-versie en had gedacht dat dit zou verbeteren maar dit lijkt niet het geval.
...en als ie dan niet reageert, hoe zit het dan met de resources? (dit zou een belangrijke aanwijzing kunnen zijn nl)
Ik zal er eens opletten. Maar mijn ervaring is dat Windows 7 veel minder internet geheugen in beslag neemt dan Windows Vista.
Tis ook niet zo dat ik aan het de lopende band programma's niet reageren maar het valt wel op. Tis ook niet zo dat het programma daarna gekilled moet worden. Het schermpje wordt even wit en daarna weer normaal.
windows is te veel op basis van message passing. Dat zou heel effectief kunnen werken, maar blijkbaar komen die messages niet betrouwbaar aan en is er een polling mechanisme nodig om de rotzooi op gezette tijden op te ruimen. Naast het ontwerp moet ook de implementatie op de schop, maar nu trap ik een open deur in geloof ik.
Wat een zinloze discussie is dit zeg. Windows XP is 10 jaar oud! Tijd om te vervangen jongens. En als je WinXP zonodig nog MOET gebruiken omdat de applicaties waarmee je werkt dit vereisen, gebruik dan Windows XP Mode in Win7. Mensen die niet willen overstappen zijn uiteindelijk gewoon lui.
Daarnaast had ik met Windows XP ook legio problemen toen het net uitkwam, welke uiteindelijk 'allemaal' door Microsoft zijn opgelost. Kijk & vergelijk eens hoe we toen en nu tegen WinXP aankeken. Wereld van verschil!
Lui? Ik heb iets dat goed werkt. Dat het 10 jaar oud is doet naar niets aan af. Overgaan naar Windows 7 kost me honderden euro's en levert me geen voordeel op.
Uiteindelijk zal je de stap moeten maken wanneer XP geen security patches krijgt. Maar dan zitten we waarschijnlijk al op Windows 7 SP3. Of Windows 8... ;-)
Je kan ook gewoon lekker Ubuntu draaien op een nieuw systeem dan ben je van de BSOD's, en inefficiëntie af.
Heb er vorige maand nog een paart gehad bij een klant. Antivirus zorgde voor de crash. Moet zeggen dat het wel nog windows 2000 was.
dan heeft die klant al dik 10 jaar probleemloos gewerkt kennelijk. En geen behoefte gevoeld de zaak te upgraden.Prima systeempje toch ;)
Of het beveiligingstechnisch zo slim is laat ik even in het midden.
Ehh, dit is verwacht gedrag (Ook al in Vista) dat heet superfetch. Windows probeert juist zoveel mogelijk geheugen alvast te vullen zodat je juiste een betere response krijgt. Dit wordt weer vrijgegeven zodra het nodig is. Windows 7 maakt juist BETER gebruik van het geheugen ipv het nutteloos leeg te laten zijn.
Zie: http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/features/superfetch.aspx en http://blogs.technet.com/askperf/archive/2007/03/29/windows-vista-superfetch-readyboost.aspx
Degrafmentatie die automatisch wordt gestart, schijfcontroles die ongevraagd starten, windows defender/ security essentials die ongevraagd gaat scannen?
Andere optie kan zijn dat je misschien je anti virus een achtergrondscan laat uitvoeren zodra je windows constateert dat je aan het niksen bent. Windows Vista en 7 gaan dan (in ieder geval bij mij zonder iets anders ingesteld te hebben) lekker scannen en ander onderhoud doen waardoor je CPU lekker gaat burnen en geluid maken terwijl je feitelijk niets doet.
Geen van de zaken die je noemt gebeuren onverwachts maar zijn ingesteld en aan te passen. Raadpleeg daarvoor de helpfunctie als je er niet uitkomt. Zo simpel kan het zijn.
Op mijn werk (de enige plek waar ik windows nog gebruik) heb ik geen beheer rechten en kan ik niks aanpassen, behalve de keuze van mijn favo browser.
Ik wil het wel aanpassen maar heb de rechten er niet voor dus dan heb je best wel pech.
Thuis draai ik al een eeuwigheid GNU/Linux en daar heb ik nooit problemen mee gehad.
Mooi om te zien dat de zgn experts totaal niet weten waarover ze praten. Dit is juist een feature van Win7 voor het snel beschikbaar hebben van programma's en resources. Ik zou zeggen lees eerst eens de nieuwe features over memory management van Windows 7 door.
http://www.winsupersite.com/win7/faq.asp
http://www.sevenforums.com/performance-maintenance/3236-memory-management-stress-testing-lol-i-love-7-a-2.html)
Denk dat ze een geheugenlekje in een van hun Win7 applicaties hebben zitten. 3.3gb is meer dan genoeg voor Win7 in mijn ervaring. Mijn W7-64 gebruikte out of the box al minder dan Vista. De enige keren dat ik boven de 3gb aan ramgebruik kom is als ik applicaties als photoshop64 gebruik.
Mijn PC op 't werk draait Windows 7 met 2 GB & voelt veel sneller aan dan XP. Het opstarten & afsluiten gaat veel sneller, net zoals 't opstarten vd. applicaties. Over de rest vd. performance kan ik niet echt 'n oordeel geven, aangezien ik op deze machine alleen maar beheertaken uitvoer & incidenteel browse, wat dus niet echt "performance-hungry" is.
Wat geheugen gebruik hou ik altijd zo'n 800 MB over, als ik 'n paar applicaties geopend heb, dus ik kan deze onderzoeker absoluut geen gelijk geven!
Zit hier te kijkenop ww en te typen, hyves staat open, youtube zit ik een muziekfilmpje te kijken.
En als ik bij windows taakbeheer kijkt gebruikt ik 695mb van de 2000.
En alles werkt nog zo soepel als wat.
Ik heb een jaar lang de beta-release van windows 7 ultimate gedraaid op een Intel Core 2 Quad CPU @ 2.40 Ghz met 2 GB intern geheugen. Standaard met Mc-afee virusscan draaiend zat ik gemiddeld op een gebruik van rond de 620 mb geheugengebruik. Ik heb voordat ik de beta-release gebruikte wel gemerkt dat bij Vista het geheugengebruik absurd hoog was, maar bij Windows 7 Ultimate absoluut niet.
Sinds gisteren draai ik noodgedwongen weer XP Home op dezelfde pc, en merk wel dat het iets scheelt, maar ach, ik heb bijna dezelfde gadgets draaien met virusscan op de achtergrond als bij Windows 7, 't scheelt bij mij gemiddeld zo'n 100 MB geheugengebruik, valt wel wat mee.
Als ik 't mij weer kan veroorloven stap ik weer over naar Windows 7 Ultimate, ik vond het een goed draaiend systeem, er valt uiteraard nog wel wat te verbeteren, maar ja dat was en is Windows eigen niet waar?!
Het is een beetje voorbarig om uit die metingen nu al conclusies te trekken. Maakt die firma gebruik van eigen meetprogrammas, of word de verzamelde gegevens door pstat daar voor gebruikt. Is pstat onveranderd tussen de versies?
Word het prefetched geheugen nu wel mee gemeten en vroeger niet?
Gebruikt het paging maganisme in W7 grotere pages?
Zijn er op W7 veel nieuwe (gecomplieerde) programma's die een grotere working set hebben?
Staan bij de nieuwer programmas andere compiler switches zodat alle adressen nu op 4 of 8 byte bounderies zitten?
Kijk eens naar de groei van Xcopy door de jaren heen. Van een redelijk klein programma is dat de spuigaten uitgegroeid, al is een deel verstopt in DLL's
Kortom je kunt nu nog geen conclusies trekken behalve dan dat het nu anders is.
Wel geldt natuurlijk:
Al is de processor nog zo snel, Windows achterhaald dat wel.
Als je zeurt over taal dan heb je geen argumenten (meer).
Bovendien kan ik vrijwel foutloos C programmeren, daar heb je veel meer aan dan foutloos Nederlands kunnen schrijven.
Slecht taalgebruik komt nog altijd dom over. Al kan je dan C programmeren, veel vertrouwen zou ik er niet in hebben als ik je tekst zo lees.
Slecht taalgebruik komt nog altijd dom over.
Ik als buitenlander verbaas me erover dat er in 2010 nog steeds mensen zijn die als een oud wijf zitten te klagen over het taalgebruik van anderen.
Schrijf je in het engels wordt je genegeerd, probeer je het in de lokale frummeltaal is het ook niet goed.
Wat wil je nou eigenlijk?
Als programmeur in een donkere kelder is dat wel belangrijk, ja.
Maar zodra je in contact komt met klanten, en het over contracten gaat e.d., dan komt fout Nederlands harder aan dan een zeurende compiler.
Als Nederlander heb je gewoon geen excuus de taal niet te beheersen.
Het is ook niet voor niets dat les in Nederlands voor elke Nederlander op de basisschool begint en er maar een kleine selecte groep is die op latere leeftijd les krijgt in C.
zelf heb ik noodgedwongen win 7 in een VM bovenop ubuntu draaien
Het geheugengebruik vind ik meevallen, maar ik vind het mega irritant dat windows 7 mijn harddisk en processor niet met rust laat
Het is zelfs zo erg dat het host-systeem er last van heeft!
Je kan ook Windows XP in een VM draaien, toch? Of zijn er nu al Windows 7 only applicaties!? Ik had eerst XP draaien in een VM, en die deed het opvallend veel beter dan Windows 7. (allebei dezelfde Ubuntu als host).
En wat voor "school" verplicht je het hebben/gebruiken van visual studio? Tijd voor een andere school lijkt me.
En wat voor "school" verplicht je het hebben/gebruiken van visual studio? Tijd voor een andere school lijkt me.
Sommige mensen kiezen een school om andere zaken dan de software die ze draaien. Dat is voor sommigen hier misschien moeilijk te begrijpen, maar WW is niet voor niets het Indymedia van de vaderlandse IT.
C# kan je in principe natuurlijk ook leren met Mono en MonoDevelop. Al geef ik toe, dat ik niet verwacht dat het lesprogramma daarop is ingericht.
Ik zeg ... exit MS ;-)
En weer wordt aangetoond dat MS leugens verkoopt(wat vele al weten, maar teveel nog niet).
FUD, it's all about marketing & hype = sell, the product itselfves doesn't care.
Waarom kiest men anno nu nog voor MS, oh ja het wordt opgedrongen door de gemiddelde computerwinkel... jammer voor de verkeerd kiezende consument, het kan zoveel beter (en zelfs goedkoper)
Ik kies anders geheel bewust voor Windows. Daarnaast geeft meneer Barth toe dat uit de cijfers die XPnet verzamelt niet is op te maken of het geheugen wordt gebruikt door het besturingssysteem zelf, of door een grotere hoeveelheid applicaties. De FUD zit dus meer in de berichtgeving.
Mijn Win7 machine verbruikt bijna de helft van de 4GB intern, en als ik die 4GB intern vol zou willen gooien met applicaties dan heb ik wel heel veel openstaan.
Mijn Win7 machine verbruikt bijna de helft van de 4GB intern, en als ik die 4GB intern vol zou willen gooien met applicaties dan heb ik wel heel veel openstaan.
Mijne ook. Komt niet boven de 45% uit. De MS haterz proberen weer een treinlading FUD te dumpen. Helaas. Zet maar eens twee laptopjes naast elkaar met Ubuntu en W7, dan weet je wel waarom 99% van de markt voor W7 kiest.
Nu heb ik dus een Mac, en ben daardoor een vreemde eend in de bijt.
Maar kan iemand mij uitleggen hoe mijneer Barth de link legt tussen hoog RAM verbruik en performance daling? Hoe 'meet' je dat bij 'slechts' 21.000 aangesloten pc's zonder dat je weet wat de gebruiker doet met zijn pc? Mijn Mac heeft b.v.b. geen moeite met bepaalde photoshop filters of 3D rendering met Cinema 4D, maar soms weer wel met X-Plane scenery.
Performance is meer dan alleen maar RAM of CPU spec's, het wordt ook bepaald door slecht of goed (dus: efficiënt) geschreven software.
Natuurlijk is een Mac niet 'heilig', ook al ben ik er zo goed als mee opgegroeid. (Mijn eerste was de Apple ][+ van eind jaren '70, ik was toen 26 en ik heb nu de 5e Mac staan). De Mac is echter wel 'apart' in ontwerp, OS architectuur (d.w.z: sinds Mac OS-X) en gebruikservaring. Maar 'heilig'? Nee hoor, er kan genoeg mee mis gaan, en dat vindt je terug op forums zoals onemorething.nl, al komen dan weer wel een hoop 'problemen' voort uit onkunde van de gebruiker, maar dat geldt voor elk OS. En sinds de overstap naar de Intel CPU lijkt het er op dat ook andere componenten van een mindere kwaliteit zijn gezien het aantal hardware problemen waaronder zelfs kapotte voedingen (DOA dus) en gebarsten schermen. Iets wat pakweg 10/15 jaar terug ondenkbaar en onacceptabel zou zijn.
Waar ik persoonlijk nogal tegenaan kijk wat computers in het algemeen betreft is dat de toename van CPU snelheid (de Apple ][+ zat rond de 1MHz. Let wel: MEGA geen Giga) en geheugen capaciteit totaal niet in verhouding staan tot de performance toename in de praktijk, omdat A): software (en dan met name games) teveel van de hardware vragen (soms óók als je systeem binnen de vereiste spec's valt), en B): programma's die ooit slechts 'een handvol code' vroegen om te doen waarvoor ze gemaakt zijn nu rustig 10MB groot zijn. Je hebt dus heel veel RAM tegenwoordig, maar omdat er veel RAM is, ontbreekt de behoefte bij programmeurs om efficiënte en compacte software te maken en wordt de CPU 'bloedheet' omdat de ontwerpers van een OS het nodig vinden om allerlei 'eye candy' in te bouwen die totaal niets bijdraagt aan het gebruiksgemak.
Mijn huidige Mac (PPC) draait op 2*2GHz en 2,5GB. Maar is hij in de praktijk ook echt zoveel sneller dan de vorige? (2*450MHz, 640 MB). Ja, maar dat mag geen naam hebben, omdat de software ook steeds meer ging vragen...
Het probleem van uitdijende software is erg herkenbaar. Zelf ben ik aan de andere kant van het 8-bit hek begonnen met een C64. Wat je daarmee allemaal kunt in slechts 64 kilobyte aan RAM, is werkelijk onvoorstelbaar. Het schrijven van onderhoudbare software voor zo'n systeem is echter heel moeilijk. Om er een beetje performance uit te knijpen, moet je in assembler aan de slag. Een fatsoenlijke assembler staat je wel toe zgn. macro's te gebruiken, maar daarna houdt het qua gereedschap voor 'slim' ontwerp een heel eind op. Je bent immers bezig op zo'n beetje het allerlaagst denkbare niveau, rechtstreeks op de CPU zelf moet je leren schuiven met registers en geheugenlocaties.
Tegenwoordig zie je, aan de andere kant van het spectrum, zgn. model driven ontwikkelmethodes opkomen. In een of andere grafische tool teken je een klassendiagram, schrijf er in een Pascal-for-dummy's achtige taal de vereiste bedrijfsregels bij, en de tool genereert vervolgens een vrijwel kant en klare bedrijfsapplicatie. Dat zo'n applicatie met een paar dialoogvenstertjes zonder data al snel 50MB in beslag neemt, is de prijs die je betaalt voor de eenvoud in ontwikkeling en onderhoud. Je ontwikkelt de software nu vanuit de business, en de bedrijfsregels en constraints zoals de business die kent. Dat moet uiteindelijk vertaald worden naar bitjes, en als je daar de computer zelf voor laat opdraaien gaat dat heel erg veel resources kosten.
Dit is en blijft een kwestie van kosten/baten afwegen. Voor een bedrijfssysteem is een MDD-benadering erg snel en flexibel, maar voor embedded systemen wil je toch weer vaak wel die assembler hebben.
Ik heb in de begin jaren ook vaak in assembler taal geschreven, maar nu werk ik in een 'Rapid Application Development' omgeving. Werkt natuurlijk gemakkelijk en snel, maar is absoluut niet geschikt voor 'time critical' applikaties en vraagt zonder dat ik zelf ook maar iets toevoegt 1,5 MB. Nee, dan die begin tijd: dat was 'pioniers' werk als het ware. In die tijd had je het Apple tijdschrift "Nibble" dat al lang ter ziele is, maar nu wel nog steeds als site bestaat.
Men scheef ooit eens een wedstrijd uit waarin men in assembler of BASIC een zo snel respectievelijk zo kort mogelijk een 'applicatie' moest schrijven. In het geval van BASIC noemde men dat een 'one-liner'. Dus een BASIC regel met een maximale lengte van 256 bytes waarin zoveel mogelijk gebeurde. Een heel bekende uit die tijd was een presentatie van een Mandelbrot Fractal.
dat de toename van CPU snelheid (de Apple ][+ zat rond de 1MHz. Let wel: MEGA geen Giga) en geheugen capaciteit totaal niet in verhouding staan tot de performance toename
Het is natuurlijk ook wel een misverstand dat daar een lineaire relatie ligt.
dubbele proc snelheid zal zelden of nooit een dubbele performance opleveren.
Ik kan zelf niet over Windows 7 oordelen, maar mijn irritaties beginnen al als ik XP met heel die kermis erbij al zie. Ik ben dus al veel eerder van Windows afgehaakt en overgestapt op Linux.
Ergens vind ik het behoorlijk absurd dat je voor basistaken (Office, internet, ....) onder een OS een systeem met 2Gb geheugen en minstens een duo-core processor nodig heb en dat het dan volgens sommigen hier dan nog stroopt.
Mijn win7 64bit machine gebruikt standaard rond de 1700/1800MB van de 4094MB. Dat is bijna de helft, enkel voor het OS en een browsertje. Bij XP64bit en 32bit ligt dat, op dezelfde machine, veel lager. Dat is dan ook de reden waarom ik een trippleboot draai, want voor sommige taken wil ik gewoon veel geheugen beschikbaar hebben. Toch zou ik niet meer compleet terug willen naar XP, al heb ik altijd geroepen dat Win7 niets beter is dan Vista. Maar dat kan een leek al zien aan de kernelversie natuurlijk.
Ik vind het dan ook jammer dat de snelheid van de computers verdubbelt, maar het gebruik van die snelheid niet verdubbelt. Ik kan met mijn nieuwe Win7 machine eigenlijk net zoveel als met mijn oudere XP machine. De snelheidwinsten die je denkt te boeken wordt al snel weer weggesnoept door applicaties en OS-en die eigenlijk hetzelfde doen als de oudere software en OS-en.
onzinnige discussie. 4GB RAM (standaard in meeste nieuwe Win7 pc's) is meer dan genoeg, ook onder Win7. Of het nu 40, 60 of 80% gebruikt is lullen in de marge.
En wat kost geheugen nu eigenlijk?
Win7 is zeer stabiel en niet meer te vergelijken met XP.
En wat kost geheugen nu eigenlijk?
Een betere vraag is: "Wil je €70 betalen voor stel 1.000 x 5 seconden tijdswinst."
€70 staat dan gelijk aan 5.000 seconden = €50 /uur.
Het antwoord is voor ieder anders. Voor computer enthousiasten zoals wij, is het antwoord duidelijker.
mmm, ik begrijp dat jij leeft in Apple prijzen. Normaal geheugen voor een echte computer is echter een stuk goedkoper.
pak beet voor 70 euro heb je al snel 4GB ( zie pricewatch, tweakersnet)
Daar kun je heel leuke dingen mee doen.. zeker als je een hoop virtuele machines wilt draaien.
Belangrijker is waar je die 5000 seconden voor gebruikt lijkt me.
Wat zit je toch weer te zieken joh? Met je "echte computer", zo blijft die grafstemming hier natuurlijk wel in stand. Die spotgoedkope 4GB van anonieme/dubieuze Aziatische origine uit de no-name webshop die je via Tweakers hebt gevonden, gaat ook gewoon in een Mac passen. Moet je alleen niet miepen als je ineens kernel panics gaat krijgen.
Merkwaardig is dat ik eerst xp gebruikte en last had van een uiteindelijk alsmaar trager wordende machine. Dezelfde machine heb gebruikt voor vista en die vond ik tergend traag opstarten maar als ie er was dan was het best acceptabel. Nu heb ik weer dezelfde machine op Windows 7 en weer zonder enige hardware aanpassing en ik ben best tevreden over de performance. Eigenlijk ben ik heel erg tevreden want het loopt als een zonnetje. Ik gebruik nog steeds een intel Quad 6600, asus p5b deluxe met 4gb geheugen en een 500gb sata hd met een asus EAX1650 silent videokaartje. Het loopt echt bijna allemaal super. Daar waar ik me bij vista continue zat te ergeren heb ik dit nu alleen maar als ik grote bestanden kopieer. Want dan hoef ik echt niks anders meer te proberen. Bij vista werd ik ook doodziek van de schijf activiteit die werd veroorzaakt door de service windows search. Die zette ik standaard dus ook uit. Iets wat je ook in windows 7 kunt uitzetten als je geen gebruik wil maken van de mooie zoekfunctie van windows7.
Het leuke van dit soort threads is dat de mensen met de grootste mond de *nix guru's zijn waarvan je kunt uitgaan dat ze weinig tot niets (willen) weten van Windows en de werking ervan..
In het verhaal staat weinig over de gebruikte hardware maar laten we er van uit gaan dat in de test de 'XP' pc's niet een jaar of 6 oud en dus niet aansluiten bij de specs die van toepassing zijn op de tijd dat het OS uit kwam.
En natuurlijk gebruikt '7' meer geheugen, het gaat anders om met de beschikbare bankjes. Welke applicaties waren geinstalleerd? wat was er gestart op het moment van de test?
Niets zeggend verhaal weer..
Laten we ook eens Linux of Apple distro's vergelijken van 6 jaar terug met de laatste release, zou je dan ook een verschil zien?
Het leuke van dit soort threads is dat de mensen met de grootste mond de *nix guru's zijn waarvan je kunt uitgaan dat ze weinig tot niets (willen) weten van Windows en de werking ervan..
Mis. Diegenen met de grootste monden zijn de *nix guru-wannabees.
Je weet wel, van die mensen die ergens een dual boot linux systeempje hebben (ubuntu waarschijnlijk, of gentoo om het 1337 gevoel te krijgen terwijl ze tijdens de install enkel een readme stap voor stap volgen) en er parttime een beetje op lopen te hobbyen om te zien hoe ontzettende gelikte desktop ze kunnen krijgen.
De echte *nix guru's vind je niet op webwereld.
Het leuke van dit soort threads is dat de mensen met de grootste mond de *nix guru's zijn waarvan je kunt uitgaan dat ze weinig tot niets (willen) weten van Windows en de werking ervan..
Als je het hebt over Unix dan kan dat kloppen, die mensen zaten al in de jaren 60 op dat systeem te werken toen Bill Gates nog cpu-power aan het stelen was om zijn eigen Basic interpreter te schrijven.
Heb je het over Linux dan denk ik dat de meeste gebruikers wel weten hoe Windows werkt, de meeste Linux gebruikers zijn grotendeels ex-Windows gebruikers (en die hebben een reden om kritisch te zijn tegenover dat OS).
Laten we ook eens Linux of Apple distro's vergelijken van 6 jaar terug met de laatste release, zou je dan ook een verschil zien?
Apropos: Linux heeft de eigenschap om op oude hardware verassend effectief te presteren. Ik heb laatst een 10 jaar oude AthlonXP Met Ubuntu ingericht als CRM-server voor een middelgroot kantoor. Het is echt verassend hoe lekker dat beestje loopt, zelfs als ik voor de grap de volledige dekstop effecten aanzet (om het daarne weer snel uit te zeten).
Mijn punt is: (Het is echt verassend hoe lekker dat beestje loopt) Doe dat maar eens na met Windows 7.. Lukt je niet! :-D
Snappie??
Beetje kortzichtig in mijn optiek. Waarom altijd maar meer nieuw ijzer binnen rijden als het bestaande materiaal prima voldoet?
Het lijkt bijna op mode. Met een server van vorig jaar schijn je als beheerder niet meer de blits te kunnen maken op de ICT borrels.
Er is natuurlijk nog wel zoiets als een redelijke afschrijvingstermijn, en dan bedoel ik niet alleen economisch/fiscaal. Wie nu een nieuwe service gaat opzetten op hardware van 10 jaar oud, haalt een heel groot risico op plotselinge defecten in huis waar je geen reserve-onderdeel meer voor kunt krijgen behalve via Marktplaats.nl. Zeker omdat een gehoste VM ergens in een fatsoenlijk datacenter tegenwoordig werkelijk niets meer kost in vergelijking tot het bedrijfsbelang van een goede CRM-service, zou ik zo'n antiekje daar nooit meer voor inzetten.
Punt inderdaad, maar als je goede backups hebt en het servertje wordt gebruikt voor bijv. statische data, dan zie ik niet in waarom je daar geen oude hardware voor zou inzetten. Voor mission critical systemen zou ik toch ook wel hardware met ondersteuning eisen. Maar de trend dat je bijna een koeltoren nodig hebt voor je servers, die maar op 10% capaciteit draaien, begrijp ik niet helemaal meer.
Wel een goed punt, er is alleen nog een psychologische barrière om je klantenbestand extern te zetten en wat dacht je van authenticatie alleen op naam en wachtwoord? Dat gaan we dus nog niet doen. Ik heb nog geen cloud applicatie gezien met een vorm van sterke authenticatie (token).
Het is niet vreselijk ingewikkeld om een extern gehoste virtuele server, waar je zelf dus enige eigenaar van bent, op te nemen in je interne netwerk via een VPN-tunnel. Moet je alleen wel een stevige lijn naar buiten hebben met ook voldoende upstream. De afweging tussen lokaal onderbrengen of elders hosten, is er eentje van kosten/baten en per toepassing en organisatie verschillend.
--Edit: Zo'n VPN-tunnel kan bijvoorbeeld werken met SSL-certificaten, waardoor zelfs met plaintext FTP nog veilig via de tunnel communiceert.
@Nixpro
Er is natuurlijk nog wel zoiets als een redelijke afschrijvingstermijn, en dan bedoel ik niet alleen economisch/fiscaal.
True! en ik heb ook geplust.
Het was ook meer een prestige project wat gewoon leuk uitpakte. Er was gewoon behoefte aan een enkele apache installatie met SugarCRM er op terwijl er geen behoefte was aan het kopen van een nieuwe computer. Zelfs de meest goedkope 'nieuwe' pc zou overkill zijn, en dan heb je nu een 'goedkope' computer. Terwijl deze Athlon XP destijds gekocht was met het idee dat ze een degelijk en stabiel systeem wilden kopen van top kwaliteit wat ook over een paar jaar nog redelijk zou kunnen presteren (en die kwaliteit-gedachte is nu in de praktijk gebracht; met maximaal geheugen, nieuwe harde schijf en gigabit netwerk-kaart welliswaar ;-) ).
Ook is mijn ervaring dat hardware wat probleemloos 6 tot 8 jaar werkt het vaak ook wel langer blijft doen. Slechte hardware is binnen 1 jaar al niet meer in gebruik.
Alle klantgegevens extern hosten was ook geen oplossing, omdat beloofd werd dat het bedrijf zich voor de volle 100% in zou zetten voor de bescherming van de klantgegevens.
Ik heb laatst een 10 jaar oude AthlonXP Met Ubuntu ingericht als CRM-server voor een middelgroot kantoor
ROTFL.
ik heb laatst voor ( verzien naam groot bedrijf) een server met windows 3.11 ingericht. De server was een 386 uit ( verzien jaartal)Daar draait nu het hele bedrijf op.
Bij het openbreken van ee nmuur bleek er een server te draaien.. toen we die uitzetten viel het netwerk uit.
Kent er iemand nog meer urban legends uit deze reeks?
Voeg toe zou ik zeggen..
Overigens moest Barth toegeven dat uit de cijfers die XPnet verzamelt niet is op te maken of het geheugen wordt gebruikt door het besturingssysteem zelf, of door een grotere hoeveelheid applicaties. Dat moet nader onderzoek nog uitwijzen.
Oftewel een l#l onderzoek.
Vingertje wijzen geen probleem maar een gedegen onderzoek doen is te veel gevraagd.
Iedereen heeft zich weer af kunnen reageren. Het zal rustig zijn rond de stadions dit weekend
Heerlijk zo'n onderzoek die zegt "Windows 7 computers hebben problemen met de performance" en achter in het stuk staat dat ze nog niet onderzocht hebben of het aan het besturingssysteem ligt of aan draaiende applicaties.
Dom. Dom. Dom.
Om zoiets uit te testen moet je een omgeving hebben met puur alleen de besturingssystemen er op, één omgeving met 7 en één met XP. Slecht onderzoek tot nog toe.
Ik denk niet dat dit representatief is. Op dit moment heb ik 2 Windows 7 machines in huis. 1 netbook die ongeveer 9 uur op zijn batterij kan werken, en een normale laptop. Beide hebben 2 Gb intern geheugen, beide hebben dezelfde applicaties draaien. Wel een verschil is dat het netbook de 32 bits variant W7 draaid en de laptop de 64 bits variant.
Wat blijkt in de praktijk, die ultra zuinige laptop heeft nul komma nada aan performance, zelfs op maximale performance settings op de stroom is hij niet vooruit te branden, dus gaat er veel meer in het geheugen gecached worden. Ik heb nu beide apparaten naast elkaar staan, en het netbookje heeft 1,5 Gb in gebruik, de normale laptop 1 Gb.
Verder denk ik ook dat Windows 7 meer gebruik maakt van de hardware doordat het dat ook kan doen. Windows 7 wordt meer en meer 64 bit uitgeleverd en applicaties gebruiken ook beter meerdere processoren naast elkaar waardoor er meer requests tegelijk afgehandeld kunnen worden.
Beetje mine-is-bigger-than-your-geleuter dit. Zolang je er niet bij vertelt wat je ermee doet, slaat de mededeling an-sich helemaal nergens op.
Ik had niet anders verwacht eigenlijk. Dat het geheugen overvol zit is natuurlijk waarheid, want zo werkt prefetching nu eenmaal. Maar de conclusie dat de pc daardoor trager wordt leek me wel aanvechtbaar, want je zou verwachten dat Microsoft prefetching geen hogere prioriteit geeft dan applicaties die het geheugen daadwerkelijk nodig hebben.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
