Gepubliceerd: Vrijdag 19 februari 2010
Een onderzoek naar geheugenbelasting bij Windows 7 slaat de plank mis. Het hogere gebruik is bewust en zorgt juist voor betere prestaties. Dat blijkt uit benchmarks.
Toon volledig artikel
Wat is er gebeurd met degelijke onderzoeksmethoden? Het lijkt wel alsof iedereen maar wat aanmoddert in die branche.
Zoals ik al in het vorige artikel aangaf is dat ik eerst xp gebruikte en last had van een alsmaar trager wordende machine. Dezelfde machine heb gebruikt voor vista en die vond ik tergend traag opstarten maar als ie er was dan was het best acceptabel en werkte het prima. Nu heb ik weer die zelfde machine op Windows 7 overgezet. Weer zonder enige hardware aanpassing en ik ben best tevreden over de performance. Eigenlijk ben ik heel erg tevreden want het loopt als een zonnetje. Ik gebruik nog steeds een intel Quad 6600, asus p5b deluxe met 4gb geheugen en een 500gb sata hd met een asus EAX1650 silent videokaartje. Het loopt echt bijna allemaal super. Daar waar ik me bij vista continue zat te ergeren heb ik dit nu alleen maar als ik grote bestanden kopieer. Want dan hoef ik echt niks anders meer te proberen. Bij vista werd ik ook doodziek van de schijf activiteit die werd veroorzaakt door de service windows search. Die zette ik standaard dan ook uit. Iets wat je ook in windows 7 kunt uitzetten als je geen gebruik wil maken van de mooie zoekfunctie van windows7. Maar i.t.t. Vista heb ik bij windows 7 helemaal geen last van de windows search indexerings activiteit.
Nogmaals ik ben best tevreden over windows 7 en vind het eigenlijk een super os..... (goh iets positiefs over microsoft van mij).
Zoals ik al in het vorige artikel aangaf is dat ik eerst xp gebruikte en last had van een alsmaar trager wordende machine.
Dat zal wel software rot of bit rot zijn, het jarenlang opstapelen van patches en service packs gaat op den duur gevolgen hebben. Ik hoor deze klacht over XP vaker, ongeacht of mensen hun OS opnieuw installeren. Misschien een subtiele hint van MS om eens een nieuw OS te kopen ;-)
Het zou goed kunnen dat dit de oorzaak was, want zelfs bij eens schone installatie (image terugzetten) met vervolgens alleen het updaten van alle patches begon de traagheid al toe te slaan in xp. Je zou daar wel eens gelijk in kunnen hebben. Hoewel ik het niet kan onderbouwen. Het werd allemaal nog veel trager naarmate er meer software ging meedraaien en werd geïnstalleerd.
Het meest boeiende vind ik dat de standaard reactie is: "Is normaal, is de bedoeling, is PreFetch (o.id)" terwijl die gasten van Exo Performance Network zeggen dat ze dat wel weten en dat ze daar rekening mee hebben gehouden.
Het lijkt er vooral op dat er stug langs elkaar heen gekletst wordt. Ik kan alleen niet zien wat het belang zou zijn van XPN om hiermee naar buiten te komen als ze geen idee zouden hebben waarover ze zouden praten. Dat Microsofts verantwoordelijke voor 'developer & platform enthousiasm' (Feel the "Wow"!) daar graag een draai aan wil geven geloof ik zo wel.
"Dit is gedrag dat de bedoeling is", zegt Ruud de Jonge
Dit klopt, maar de uitvoering ligt ter discussie.
Bijv. IE wordt ge-prefetched, terwijl weinigen dit gebruiken. Tevens geeft het de illusie dat IE snel opstart, terwijl IE traag is als dikke str##t.
Prefetchen werkt alleen als je altijd dezelfde programma's gebruikt. Als je vaak wisselt, dan helpt het niet als je eerst 2GB bij boot prefetched om vervolgens alles te flushen omdat je video bewerking ging doen ipv office.
Bijv. IE wordt ge-prefetched
Kijk eens aan, daar ga je al.
Als dit echt zo is dan ben je dus kwetsbaar voor de vulnerabilities van IE, ik ben benieuwd of er ooit een IE vulnerability zal zijn. ;-))
Dat is toch het laatste wat je wilt?
Is die fijne prefetch mode voor IE ook ingeschakeld op de server versies van dit OS?
Als dit echt zo is dan ben je dus kwetsbaar voor de vulnerabilities van IE,
Dat is natuurlijk onzin.. Dat (onderdelen van) applicaties prefetched worden wil niet zeggen dat die code uitgevoerd kan worden als het programma niet daadwerkelijk opgestart wordt.
ik ben benieuwd of er ooit een IE vulnerability zal zijn. ;-))
Like trolls??
Dat (onderdelen van) applicaties prefetched worden wil niet zeggen dat die code uitgevoerd kan worden als het programma niet daadwerkelijk opgestart wordt
Ooohhhh? Welke aannames heb je daarbij gedaan?
Leg jij ons dan allemaal maar eens haarfijn uit waarom dat nooit en onder geen enkele omstandigheid kan? En niet alleen van: het kan niet, maar ook waarom het niet en nooit kan.
Omdat je bij Windows niet onder de kap kunt kijken, neem ik hier ook even iets aan. Namelijk dat de binary ongemodificeerd ergens in een blok RAM wordt geladen (modificatie kost performance en daar was het nu net om begonnen, dus vandaar mijn aanname). Dat maakt het ongewenst uitvoeren ervan een kwestie van een lokale fout exploiteren en de CPU naar het begin van de ongewenste binary wijzen. Iets waarop de kans, gezien de historie van matige procesisolatie onder Windows, aanzienlijk is.
Iets waarop de kans, gezien de historie van matige procesisolatie onder Windows, aanzienlijk is.
Je hebt het verwoord precies zoals ik het bedoel. Mijn gevoel zegt mij dat we nog heel veel met dat prefetch gedoe gaan zien.
Microsoft bouwt dus op een gekunstelde manier een schijnbare performance verbetering in en introduceren daarmee op de van hun bekende wijze een levensgroot security issue. Ze hebben het dus weer op de oude manier "aangepakt": Niet fundamenteel verbeteren, maar gekozen een schijnoplossing die nog gevaarlijk is ook.
Het is een oude wet op computers dat je kwetsbaarder bent naarmate je meer hebt open staan. Het is tegen deze wet dat Microsoft zondigt. Microsoft heeft er dus weer eens een feestje van gemaakt voor alles wat malware produceert.
Het erge is dat de argeloze gebruiker niet eens meer weet dat ie exposed is: hij had IE toch helemaal niet aangezet?
Je hebt aanname, grove aannames en Linus4ever.
Wat ook al jaaaaaaaaaaren bekend is:
assumption is the mother of all f-ups
Pas als je het echt zeker weet (MS is nu eenmaal closed source), heb je naar mijn bescheiden mening, recht van spreken.
MS is nu eenmaal closed source
Hoho, dat gaat zo maar niet.
Dus omdat Microsoft closed source is, moet ik bewijzen dat ze onveilig zijn?
Dat is natuurlijk te zot voor woorden! Microsoft heeft een meer dan beroerd track record waar het gaat om security.
We weten dat ze telkens vanuit marketing overwegingen dingen doen die slecht zijn voor de veiligheid, daar zijn voldoende gedocuenteerde gevallen van, en dan moet ik dat van geval tot geval gaan bewijzen?
Ik vind dat we de bewijslast moeten omdraaien: Laat Microsoft maar bewijzen dat en waarom die prefetch mode veilig en goed is.
Dat lukt ze niet dat weet ik zeker.
- Ze zullen zeggen dat ze de code uit veiligheidsoverwegingen geheim houden;
- Ze kunnen er echter niet heen om dat elke openstaande applicatie een risico is. Dus als je alles laadt, dan staat het open, misschien niet gelijk via de muis, maar het staat open.
Dus omdat Microsoft closed source is, moet ik bewijzen dat ze onveilig zijn?
Sorry, dat vraag ik niet. Je neemt zaken aan die je niet hard kunt maken, in ieder geval niet vanuit de source bekeken.
Je stelde in je vorige reactie:
Mijn gevoel zegt mij dat we nog heel veel met dat prefetch gedoe gaan zien.
Microsoft bouwt dus op een gekunstelde manier een schijnbare performance verbetering in en introduceren daarmee op de van hun bekende wijze een levensgroot security issue. Ze hebben het dus weer op de oude manier "aangepakt": Niet fundamenteel verbeteren, maar gekozen een schijnoplossing die nog gevaarlijk is ook.
Het is een oude wet op computers dat je kwetsbaarder bent naarmate je meer hebt open staan. Het is tegen deze wet dat Microsoft zondigt. Microsoft heeft er dus weer eens een feestje van gemaakt voor alles wat malware produceert.
Je stelling is absoluut nergens op gebaseerd. Het artikel spreekt tegen dat er 'misbruik' gemaakt wordt van het geheugen en dat er juist sprake zou moeten zijn van een win win situatie.
Jij haalt er meteen weer de reputatie van MS bij.
Als je een stok zoekt om mee te slaan, is het snel gevonden. Ook al is die stok allang niet meer van toepassing, in ieder geval niet meer op Windows 7.
Probeer Windows 7 zelf eens gewoon op je dooie gemakkie uit.
Pas als je het gedegen gebruikt hebt, heb je recht van spreken.
Het erge is dat de argeloze gebruiker niet eens meer weet dat ie exposed is: hij had IE toch helemaal niet aangezet?
Te gek voor woorden. Als IE niet wordt aangezet, draait het niet. Argeloze gebruikers behoeven zich helemaal nergens druk om te maken.
Mocht je van mening zijn dat je laatste 'stelling' wel hout snijdt, linkje graag.
Het enige nadeel voor argeloze gebruikers die ik zo 1/2/3 kan bedenken is dat als er geinfecteerde programmatuur geprefetched wordt, 'lekker' extra snel gestart zal worden, waardoor eventuele schade zou kunnen ontstaan. Probleem is dan wel door de gebruiker zelf ontstaan en heeft niets met de prefetch op zich van doen.
Je reactie zou steekhoudend zijn als je bij jouw aannames ook bewijzen zou leveren. Want een binary in RAM, is wat mij betreft per definitie een risico. Ook als hij niet wordt uitgevoerd.
Maar wie zegt dat er een binary in het geheugen staat? Misschien zijn het wel DLL bestanden (alhoewel dat ook niet geheel als veilig gezien kan worden) of configuratiebestanden.
Wat ik wel weet, is dat uit het onderzoek waar dit onderzoek op reageert bleek dat de CPU load ook hoger was op Windows 7 dan op XP. Daar reageert het laatste onderzoek niet op.
Wat ik wel weet, is dat uit het onderzoek waar dit onderzoek op reageert bleek dat de CPU load ook hoger was op Windows 7 dan op XP. Daar reageert het laatste onderzoek niet op.
Dat is een algemeen bekende manier van werken. Door het focussen op fouten, probeert men het hele onderzoek in diskrediet te brengen. Waardoor de werkelijke pijnpunten hopelijk snel uit het oog verloren worden.
Verder heb je gelijk. Het is verdacht stil rond de hogere IO en CPU load. Waarschijnlijk liggen daar de voetjes nog op tafel om een leuke tegenspin te verzinnen. ;)
Je neemt zaken aan die je niet hard kunt maken
Leuk is dat. Er is een issue met een software product en zo ongeveer alle installaties van dat software product blijken kwetsbaar voor een bepaald stuk mallware.
Nu kan ik niet hard maken dat de software onveilig is omdat ik de source code niet heb? Dat is manipulatie van de zijde van de software leverancier, die zou gewoon tekst en uitleg en ook source code moeten geven.
Als IE niet wordt aangezet, draait het niet.
Iedereen mag Microsoft fijn vinden en iedereen mag IE de fijnste browser van de wereld vinden.
Sorry, je kunt IE niet verwijderen en de laatste tijd zelfs niet eens uitzetten. IE draait altijd, ook op machines die met het browser keuze scherm voor een alternatieve browser hebben gekozen.
IE lift altijd als verstekeling mee, omdat al die onderliggende IE software nog steeds op elke Microsoft machine aanwezig is.
Argeloze gebruikers behoeven zich helemaal nergens druk om te maken.
Helaas moeten ze zich wel ernstige zorgen maken en ik vind dat zeker niet leuk. Microsoft heeft indertijd de inferieure IE in het Windows OS geïntegreerd om Netscape met haar superieure browser in de wielen te rijden. Ze hebben er één grote bal spaghetti van gemaakt.
De EU heeft Microsoft gedwongen om IE uit de standaard distributie te halen. Microsoft heeft toen zelf ter verdediging aangevoerd zulks niet te kunnen ontvlechten, omdat IE nodig is in het OS.
Er is toch niemand op de hele wereld die gelooft dat Microsoft IE ff uit het OS sloopt, omdat er een EU commissaris over de emmer is gegaan? Zo'n kleine markt?
Dat ze zich geen zorgen hoeven te maken is keihard onwaar, linkjes hierover kun je binnen Webwereld voldoende vinden.
Iets waarop de kans, gezien de historie van matige procesisolatie onder Windows, aanzienlijk is.
Kunnen we nou alstublieft eens ophouden met het verkondigen van dit soort onzin. Ik snap best dat het leuk is om slechte dingen over Windows te zeggen maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.
Zoals ieder OS op de x86 architectuur (dus ook Linux, dus ook OS X) is de procesisolatie in Windows geregeld via de hardware. Het doet dit via de protected mode van de processor en gebruikt daarbij o.a. de virtual memory feature geïntroduceerd in de 80386. Dit werkt onder Windows precies hetzelfde als onder Linux of OS X.
Juist.. en daarom staat het halve internet vol met buffer overlflow-exploits waarmee je kunt schrijven in geheugen wat niet "van jou" is op dat moment.
Inderdaad
Nu ken ik een programma dat onder windows zonder problemen runt, maar onder linux (wine) heel vaak afgeschoten wordt wegens een "access valiation error"
Is linux nu zo streng of windows niet streng genoeg?
Als je in Windows 7 zou proberen om bij prefetched code in memory te komen met een exploit dan krijg je de volgende foutmelding:
an attempt was made to execute non executable memory
Je kunt in Windows 7 alleen code executen in delen van het geheugen die zijn aangewezen als executable memory. Prefetched geheugen is gewoon data in memory totdat deze aan een proces wordt toegewezen dat executable rechten heeft.
Bij prefetchen wordt het bestand in het geheugen gecached, niet uitgevoerd.
Zodra dat je IE wil openen, word de executable dus uit het geheugen getrokken in plaats vanaf schijf. Dit scheelt tijd.
Het wordt dus alleen geladen en het staat niet open, zoals linus4ever suggereerde:
Het is een oude wet op computers dat je kwetsbaarder bent naarmate je meer hebt open staan. Het is tegen deze wet dat Microsoft zondigt. Microsoft heeft er dus weer eens een feestje van gemaakt voor alles wat malware produceert.
Zodra dat je IE wil openen, word de executable dus uit het geheugen getrokken in plaats vanaf schijf. Dit scheelt tijd
Dat ontken ik niet.
Bij prefetchen wordt het bestand in het geheugen gecached, niet uitgevoerd.
Hoe je het ook wendt of keert: het is uitvoerbaar: voor de kernel, maar ook voor de slimmerikken die deze feature als bug weten te exploiteren. Het zou niet de eerste keer zijn dat we security ellende met bijvoorbeeld hebben die een feature blijkt te zijn.
Eigenlijk heeft Microsoft weer een extra stap gezet op dezelfde foute weg als met de integratie van IE, dat levert ook allerlei security issues op.
Prefetchen werkt alleen als je altijd dezelfde programma's gebruikt.
En als je geheugen over hebt. Was het niet zo dat win7 sneller zou moeten zijn met minder resources?. Ik ga binnenkort horen hoe de win7 netbooks het doen t.o.v. de moblin varianten.
ALs je geheugen over hebt kan er dus nog meer gecached worden. Hoe meer hoe beter. Zou het niet snel als je je hele OS vanaf een ramdisk zou draaien? (Natuurlijk hypothetisch, want in de praktijk werkt dat niet zo goed.)
Ik bedoelde prefetchen werkt alleen als er genoeg geheugen in zit, Anders kan je het beter uitzetten om vet swapppen te voorkomen.
We weten nu waarom windows7 sneller is dan Vista. De hosanna verhalen waren dus van Early Adopters met te dikke machines.
Bijv. IE wordt ge-prefetched, terwijl weinigen dit gebruiken. Tevens geeft het de illusie dat IE snel opstart, terwijl IE traag is als dikke str##t.
Ik snap niet wat je bedoelt.. Het lijkt net of IE sneller opstart bedoel je toch?
Dat is toch de bedoeling. Jouw commentaar snijdt alleen hout als je IE zou willen vergelijken met FF of een andere browser.
In de gebruikersbeleving betekent gebruik van deze techniek toch gewoon dat IE sneller opstart!!?!
Bijv. IE wordt ge-prefetched, terwijl weinigen dit gebruiken.
Als jij altijd Firefox gebruikt dan wordt dat geprefetched door windows. Als jij altijd IE gebruikt dan wordt IE geprefetched
Als jij altijd Firefox gebruikt dan wordt dat geprefetched door windows. Als jij altijd IE gebruikt dan wordt IE geprefetched
Dit is een slecht voorbeeld. IE zit verhaspelt met de kernel.
IE word dus altijd ge preload, ook als je FF gebruikt.
Verder heb ik mijn bedenkingen over het prefetchen van FF, MS kon wel eens prefetchen voor FF uitgezet hebben uit concurrentie overwegingen.
Verder heb ik mijn bedenkingen over het prefetchen van FF, MS kon wel eens prefetchen voor FF uitgezet hebben uit concurrentie overwegingen
Alu hoedje alert !!
Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie destijds niet. Je kan het 'alu hoedjes' argument dus misschien ook omkeren. Heb je nu 2 roze brillen tegelijk op?
Geloof jij dat in Windows 7 speciaal Firefox niet wordt geprefetched dan?
Dat is in mijn ogen namelijk puur alu hoedje gedrag.
Omdat een willekurige gek dat hier zegt hoef je er nog niet achter aan te lopen en serieus op in te gaan.
De suggestie alleen is duidelijk weer te debiel voor woorden.
Bepaalde mensen beschuldigen en belasteren er maar op los zonder enig flintertje van bewijs.
Als het maar weer een anti MS opmerking is mag er blijkbaar van alles uiut de duim verzonnen worden.
Ik heb al gezegt wat ik van het Firefox vs prefetching verhaal geloof.
Ik denk niet dat Microsoft dat hier doet, maar het lijkt er op dat Microsoft er prima toe in staat zou zijn.
Jij noemt alleen het DR-Dos vs Windows 3.1 verhaal ook een alu hoedjes verhaal. Daar ben ik het niet met je eens. Dat Microsoft destijds fake meldingen inbouwde is volgens mij een vastgesteld feit.
Je getier zal ik verder maar negeren.
Nee, ik noemde dat verhaal geen alu hoedje maar degene die zo'n verhaaltje van 20 jaar geleden over iets in een beta versie van w3.1 beschouwt als rechtvaardiging voor dergelijke zelf verzonnen anti MS kretelogie over superfetch met Firefox.
Het is opvallen dat de anti-MS activisten het nodig vinden om telkens maar zaken te verzinnen om maar negatief te zijn. Je zie het ook in het gedrag van deze mensen als ze duiken op verhaaltjes over een MS patch die probleme zou veroorzaken terwijl bleek dat het om een probleem veroorzaakt door malware ging en ook bij een berichtje over negatieve performance in W7 vanwege het geheugengebruik terwijl dat geheugengebruik juist blijkt de performance van W7 te verbeteren.
De negatieve insteek is het eerste wat wordt benadrukt door een vaste set trollen. Als er maar negatief geschreven kan worden zelfs als de aanleiding in veel gevallen gewoon onzin blijkt te zijn.
Laatst ook een stapel negatieve verhalen met stapels zwaar flamende comments over een zero day bug in IE die door MS gewoon best snel verholpen werd met een extra patch maar nu FF ook al drie dagen een enorm zero day security lek heeft hoor je helemaal niks.
Nee, ik noemde dat verhaal geen alu hoedje
Dacht je dat ook toen DR-DOS gesaboteerd werd?
Verder houd ik er over op. Je bent me veel te... laten we zeggen 'opgewonden'.
Nog meer alu hoedjes ?
Verder houd ik er over op. Je bent me veel te... laten we zeggen 'opgewonden'.
Je bedoelt dat hij zich bij de feiten houdt en dat jij alleen met onzinnige speculaties komt?
Oh btw over dat zogenaamde lek in Firefox:
Hello,
Over afleiden gesproken. =P
I've bought VulnDisco 9.0 and tested the FireFox 0-day-exploit.
It did NOT (!!!) work with FireFox 3.6 and 3.5.8 at WindowsXP SP3 and at WindowsVista SP2.
[Honestly I think that exploit is just a hoax, an good advertisment trick - Secunia (http://secunia.com/advisories/38608/) believed it without testing it by themselves]
Still, it contains some other interesting exploits for other programs, but I have not tested them so far.
kind regards,
Mario
Goed dat je even een tekst aanhaalt uit naar een threadje waaruit blijkt dat deze zero day exploit al drie weken geleden beschikbaar is gekomen.
Begrijp ik meteen waarom je er geen link bij gezet hebt.
Leuk dat je rekent op de forumpost van een nintendo held.
Oh, er is inmiddesl ook een mac exploit voor deze FF zero exploit bug in ontwikkeling.
Ik heb die opmerking gewoon van de link waar Secunia haar info ook vandaan heeft, dus dat van die Nintendo held zal wel. Tenzij je natuurlijk grappig wil doen over een alias.
Daar staat trouwens ook gewoon die datum. Dus waar je heen wil met je opmerking dat ik geheimzinnig zou doen ontgaat me ook al.
Maar ik snap dat je je even lekker wil uitleven. Have fun.
Misschien kan je hier ook nog wat mee.
Ik krijg de indruk dat je nog al trots bent op deze debiele club die exploits verkoopt aan de hoogste bieder in plaats van ze te melden bij Mozilla.
Het geeft een veelzeggende blik in de ziel van een bepaalde reaguurder hier. Als dit gebeurt was met IE8 dan hadden de schuimvlokken nu ongetwijfeld op je scherm gezeten.
Ik heb echt medelijden met die gespleten persoonlijkheid van je.
Het is opvallen dat de anti-MS activisten het nodig vinden om telkens maar zaken te verzinnen om maar negatief te zijn.
Dat zou dan hier over Exo-nog-wat-network gaan, die kwamen met dat verhaal aanzetten. Of ze ook "anti-MS activisten" zijn weet ik niet, ik heb de indruk dat ze aan Windows juist hun geld verdienen.
Je zie het ook in het gedrag van deze mensen als ze duiken op verhaaltjes over een MS patch die probleme zou veroorzaken terwijl bleek dat het om een probleem veroorzaakt door malware ging en ook bij een berichtje over negatieve performance in W7 vanwege het geheugengebruik terwijl dat geheugengebruik juist blijkt de performance van W7 te verbeteren.
De malware is een probleem op zich. Het BSOD werd echter niet door de malware veroorzaakt maar trad pas op nadat de patch werd uitgerold. Wil ik MS niet aanrekenen maar ik kan ook niet zeggen dat de patch geen probleem was.
Voor wat betreft het geheugengebruik en performance werd er geclaimd dat de performance slechter werd terwijl zaken als superfetch waren meegewogen. Zeer waarschijnlijk was dat een valse claim die op onbegrip was gebaseerd. Het zij zo en volgens mij zijn de zaken inmiddels goed genoeg verduidelijkt.
Wat niet wil zeggen dat er van het begin af aan de claim van XPN als onzin van de hand gedaan hoefde te worden door mensen die niet over voldoende inzicht beschikken om dat te doen. Ik kon niet bepalen wat het waarheidsgehalte van het bericht was; ik ben er dus maar vanuit gegaan dat ze niet helemaal uit hun nek kletsten omdat hetgeen ze ter ondersteuning overlegden op mij redelijk overkwam. De volgende keer dat ik dergelijke claims van hen lees zal ik gereserveerder zijn. "Fool me once, shame on you..."
De negatieve insteek is het eerste wat wordt benadrukt door een vaste set trollen. Als er maar negatief geschreven kan worden zelfs als de aanleiding in veel gevallen gewoon onzin blijkt te zijn.
Als je decenia lang positieve berichtgeving uit Redmond te verwerken krijgt dat in veel gevallen onzin is dan is cynisme een gezonde reactie. "Fool me once, shame on you..."
Dat zou dan hier over Exo-nog-wat-network gaan, die kwamen met dat verhaal aanzetten. Of ze ook "anti-MS activisten" zijn weet ik niet, ik heb de indruk dat ze aan Windows juist hun geld verdienen.
Met het verspreiden van leugens dan.
Die Randall C Kennedy verspreid al jaren valse performance info over Microsoft en Windows met vage zelfgemaakte onzin benchmarks die oncontroleerbaar waren voor iedereen.
Why we don't trust Devil Mountain Software (and neither should you)
Zou IDG (en ook Webwereld) al die flutposts in de afgelopen op basis van de leugens van Randall C Kennedy en zijn bedrijfje Devil Mountain nog rectificeren ?
Interessante link. Zo lijken we uiteindelijk bij fraude en oplichting terecht te komen met iets wat startte als slechts een opmerkelijk tech nieuwtje.
Ik vind het vooral opvallend hoe groot 'de samenzwering' tegen Microsoft is geworden. Echt iedereen doet er aan mee. Tenminste, iedereen die maar enigszins kritisch durft te zijn over Microsoft.
Maar goed, als de hele wereld *echt* uit is op je vernietiging, dan is dat niet paranoïde.
Nou ja, het bedrijf is zo absurd groot met tentakels in allerlei richtingen dat je het onwillekeurig vaak en overal tegenkomt. Vanuit Microsoft zijn er genoeg documenten en praktijken gekomen die duiden op een 'samenzwering van MS tegen de wereld' wat ook al niet meehelpt. Zelfs al ben je een grotendeels tevreden gebruiker van Windows en Office, dan nog realiseer je je dat dat geen vrije keuze was.
De omvang en diversiteit van MS zou kunnen leiden tot een genuanceerde kijk (bijv. 'Zune is slecht, SQL Server is goed') maar het is nou eenmaal een bedrijf wat uitnodigt tot zwart-wit denken.
Opmerkelijk hoe Webwereld wel talloze artikelen kan wijden aan de vage performance onderzoekjes van deze fraudeur maar hoe stil ze zijn nu gebleken is dat hij een ordinaire leugenaar is die geen onafhanklijke onderzoeken gebruikte van een 3rd party maar zelfgemaakte onderzoekjes uit een eigen bedrijfje.
En dat de software van dat bedrijfje (die verschilledne IDG websites ook actief verspreiden) ook niet zo onschuldig was.
Op je wenken bedient. Infoworld was natuurlijk de meest logische plaats voor een IDG publicatie.
Voor de rest van de wereld is dit volstrekt onbelangrijk. Maar weinig mensen kennen Randall C. Kennedy, Ed Bott of Adrian Kingsley-Hughes.
Er zijn echter wel honderden miljoenen mensen die zogenaamd onafhankelijke performance benchmark verhaaltjes van Randall C Kennedy hebben gelezen op Infoworld, andere IDG sites zolas webwereld of de honderden sites die er hun info van kopieerden.
Er zijn er ook zat die de verzinsels van Ed Bott voor waar aannemen. Of die de 'Get the facts' van Microsoft als waarheid quoten. Er zijn zelf mensen die onderzoeken van Jeff Jones geloven.
Het internet hangt 'op zijn best' van halve waarheden aan elkaar. Er zijn honderden miljoenen mensen die zich dat beseffen.
de verzinsels van Ed Bott
Omdat Randall C Kennedy, iemand wiens artikelen je uitkwamen, nu aangetoond gebleken is een leugenaar te zijn en hij als columnist is gedumped door de mediagigant waar hij voor schreef ga je nu lekker om je wild om je heen slaan en zo maar wat andere columnisten beschuldigen van het bedrijf die deze fraude hebben gepubliceerd.
Wat zielig zeg.
Probeer maar lekker af te leiden van die commenter met zijn foute zelfverzonnen claims over Windows 7 superfetch die zogenaamd Firefox zou benadelen terwijl daar geen enkel aanwijzig voor is.
NOGMAALS! Ik denk niet dat Microsoft dat hier doet. Maar dat was ook niet het punt. Jij doet iets af als verzonnen, wat niet verzonnen is.
Ja, het Firefox verhaal is naar mijn mening een verzinsel. Zo dom kan Microsoft bijna niet zijn.
Nee, het DR-Dos verhaal was geen verzinsel, ondanks dat jij er graag een alu hoedje op wilde zetten.
en dat slaat dus op mensen die support tonen voor de achterlijke theorie dat MS superfetch zou hebben aangepast om firefox te benadelen
Achteraf kan je van alles beweren natuurlijk, maar zo staat het niet in de reactie.
Dacht je dat ook toen DR-DOS gesaboteerd werd?
Nog meer alu hoedjes?
De reactie moet je ook in context zien van reacties ervoor.
Iemand ondersteunt de suggestie van het uitsluiten van firefox door supoerfetch in windows 7 met een issue in een beta versie van win 3.1 in 1992. Dan ben je echt een gevalletje alu hoedje.
Tenzij je misschien denkt dat de CIA de aanslagen op 9/11 heeft uitgevoerd omdat de CIA in ooit in de jaren 60 in cambodja/vietnam actief was.
Zie hier voor wat achtergrond bij Nixpro's referentie naar DR-DOS.
Ik denk niet dat Microsoft dat hier doet, maar het lijkt er op dat Microsoft er prima toe in staat zou zijn.
Nu hebben ze het niet nodig. Ze hebben de render engine al ingebakken in het systeem, daar kan geen enkele concurrent tegenop. Tenminste niet zolang Windows de overmacht heeft.
Bijv. IE wordt ge-prefetched, terwijl weinigen dit gebruiken. Tevens geeft het de illusie dat IE snel opstart, terwijl IE traag is als dikke str##t.
De applicatie wordt niet sneller maar start wel sneller op als die al in het RAM zit. Vermoedelijk is het algoritme wel zo slim dat het in de achtergrond werkt zodat het tijdens het 'superfetchen' geen merkbare belasting vormt.
Prefetchen werkt alleen als je altijd dezelfde programma's gebruikt. Als je vaak wisselt, dan helpt het niet als je eerst 2GB bij boot prefetched om vervolgens alles te flushen omdat je video bewerking ging doen ipv office.
Ik begrijp dat superfetch rekening houdt met gebruikspatronen, in de zin dat je bijvoorbeeld altijd bepaalde programma's gebruikt 's ochtends net na het aanloggen en altijd andere programma's 's avonds vlak voor je naar huis gaat. Gebruik wat zich niet in zulke patronen laat vangen werkt, kan niet gesuperfetched worden.
Wat een geweldige benaming weer voor een afdeling: developer & platform enthousiasm....
Vroeger heette dat gewoon de voorlichter of de PR-functionaris :-).
Moest inderdaad ook wel even lachen om deze benaming van de man die alleen maar met zijn voeten op tafel zit :)
de man die alleen maar met zijn voeten op tafel zit
LOL!
Hij wil nog wel eens op duiken op dit forum, stevig gearmd met een paar trollen, maar na deze opmerking durft ook hij dat zeker niet meer!
"Dit is gedrag dat de bedoeling is", zegt Ruud de Jonge
En hier ben ik gestopt met lezen.
Ruud de Jonge is een Professionele M$ Evangelist. Alles wat hij schrijft is dus bij voorbaat in het voordeel van the Vole. Daar wordt de goede man namelijk voor betaald.
Dit is simpelweg wederom een excuus, dat the Vole hals over kop gebruikt om haar stompzinnige ontwerpfouten te "verzachten".
Microsoft (1995): Where do you want to go today?
Microsoft (2010): Who will we blame today?
Nou professioneel? Loonslaaf zul je bedoelen.
Dhr. de Jonge word er voor betaald om het Microsoft Evangelie te verkondigen, dus is hij een professionele evangelist. Iedereen die betaald krijgt voor - wat hij/zij ook - doet, is volgens SEDlogica een "Professional".
Voor zover ik dat kan inschatten is Dhr. de Jonge zeker geen loonslaaf, omdat hij het vol overgave doet.
Ik vind het niet noodzakelijk om de man te kwetsen omdat hij toevallig een foute baan heeft. Uiteindelijk is het gewoon een man, die goed voor zijn gezin zorgt.
Ik had al zo'n vermoeden. Vooral omdat het maar half reageert op het vorige onderzoek. Het vorige onderzoek had het namelijk ook over de hogere cpu gebruik op Windows 7 vergeleken met XP. En hier wordt daar helemaal niet over gesproken, terwijl juist dit gedrag ongewenst is. Dat prefetch is normaal, maar daar hoord toch geen hoge cpu bij?
Is niet een ieder die niet zelf een eigen bedrijf heeft een 'loonslaaf'?
Heb het donkerbruine vermoeden dat je nog niet een fractie van het salaris zal verdienen van deze 'loonslaaf' en de kennis en kunde van deze persoon tevens ver onderschat.
Probeer eens bij MS te solliciteren? Ze kunnen wel even een leuk momentje gebruiken.
Probeer eens bij MS te solliciteren
Al moet ik mijn huis verkopen: Nooit!
De gedachte alleen al vergalt mijn weekeinde.
- Bij een baas werken? Brrrrr.
- Met allemaal managers? Brrrrrrrrrrrrr.
- Bij Microsoft met een hierarchie van twintig managers? Brrrrrrrrrrrrr, brrrrrrrrrrr, brrrrrrrrrrrrr.
Naar aanleiding van je opmerking over die trollen, even op wiki gekeken naar de omschrijving van een trol:
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
Kan deze beschrijving slechts plaatsen bij één persoon in dit draadje.............. JOU
Ik zie niet in waarom hij een trol zou zijn eerlijk gezegt. Vooral kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden.
Ik zie geen leugens, alleen argumenten. En er is ook niet de intentie tweedracht te veroorzaken tussen twee groepen. Hij staat duidelijk aan een kant, hij wil tweedracht veroorzaken tussen zichzelf en de mensen die het niet met hem eens zijn. Kortom; een gezonde discssie.
Wat mij betreft kan je Microsoft bestempelen met halve waarheden. Dit onderzoek is dus door Microsoft gedaan, en subjectief. Dat is misschien de reden waarom het niet reageert op de hogere cpu gebruikk van Windows 7 tov XP wat uit het vorige onderzoek tevoorschijn kwam...
niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
Goede quote.
Nog grappiger als Zwart-Wit vervolgens exact datgene doet wat hij quote. Een briljant 'Nietus, jij!' spel.
Als linus4ever erbij betrokken is in een MS gerelateerd topic lijkt me er geen contest wie de echte troll is.
Dat kun je wel zeggen, volgens deze Microsoft site doet hij naast met de voeten op tafel liggen het volgende:
Wat doe je bij Microsoft?
'Ik probeer softwareontwikkelaars enthousiast te maken voor de laatste Microsoft-technologie.'
Dus Microsoft moet mensen betalen om te proberen haar eigen ontwikkelaars enthousiast te maken voor de eigen technologie.
Ik denk dat je dit verkeerd interpreteert :-)
MS ontwikkelt b.v. het .net-platform en wil graag dat daar zoveel mogelijk ontwikkelaars gebruik van maken. Niet de 'eigen' ontwikkelaars dus.
Ik ben blijkbaar niet de enige die om de functie van hr. de Jonge moest lachen. Volgens mij kan zo'n functie ook alleen bij MS bestaan... :-)
evangelism is van oorsprong een Apple innovatie. Dat kun je controleren door wat zoekwerk te doen.
Apple gebruikt die al jaren ipv dure reclamecampagnes. Je komt ze op ieder forum wel tegen.
MS heeft ook een dergelijke afdeling zoals we weten uit vacatures die hier besproken zijn.
Je lult weer compleet naast de kwestie met je MS-fundamentalisme.
Dat jij je mat 5 keer per dag richting Richmond ligt, weten we ondertussen wel al jaren, maar blijf nu eens gewoon bij het onderwerp voor de verandering. Hoe zwak toch weer!!!
Heeft SED geen gelijk dan met zijn:
evangelism is van oorsprong een Apple innovatie
Denk dat de "I'm a PC, I'm a Mac commercials" meer dan voor zichzelf spreken. Of is dit geen form van Evangelie wat Apple predikt?
Onder welke categorie fundamentalisme mogen we "Lady Gaga" steken? Er mag niets negatiefs over Apple geschreven worden, of jij zit al klaar met een bomvest om de boel op te blazen.
Heeft SED geen gelijk dan met zijn
Dat is wat mij betreft al volledig besides the point. Iemand, die in discussies spreekt over 'ongelovigen' die er op uit zijn om Microsoft te beschadigen, kan je toch moeilijk nog serieus nemen als hij een andere 'religie' aanvalt.
Er zijn er hier meer die graag anderen met religieuze sausjes overgieten. maar zo gauw de saints, ongelovigen en talibans uit de kast worden getrokken, bewijs je naar mijn idee alleen maar dat je je onzin veel te serieus neemt.
Heeft SED geen gelijk dan met zijn:
"evangelism is van oorsprong een Apple innovatie"
Nee!
Het verschil tussen "iFans" en M$ fans, is het volgende:
Apple fans intimideren geen niet Apple fans;
Apple fans stalken geen niet Apple fans;
Apple fans maken zich niet schuldig aan identiteitsdiefstal;
Apple fans prediken hun "religie" niet als het enige ware geloof;
Een Apple Macintosh is een kwestie van (vrijwillige) keuze. Dit is niet het geval met Microsoft Crapware(tm).
Apple kost zeker weinig geld, gezien het feit dat je MS zo nodig moet verbasteren? En dan heeft Peter het net nog over iFans.
Eigenlijk geeneens een discussie waard.
Een Apple Macintosh is een kwestie van (vrijwillige) keuze. Dit is niet het geval met Microsoft Crapware(Tm).
Als alles wat Microsoft zou maken, zoals jij dat noemt, Crapware(Tm) zou zijn, dan zijn de gebruikers daarvan dus meer dan naief.
Als een aankomende computergebruiker naar een winkel gaat om een systeem aan te schaffen en de verkoper heeft een goed overtuigend verkooppraatje mbt een Linuxdoos of een Apple, dan zal die aankomende gebruiker meegaan met die verkoper.
Je moet dan echter niet raar opkijken dat hij of zij dezelfde dag nog terug is in de winkel, omdat bepaalde zaken niet functioneren zoals dat door die klant verwacht wordt (heb zelf bijvoorbeeld een Epson R2400 printer die ik zowel niet onder Apple OSX als onder Linux (diverse varianten) aan de praat kan krijgen).
Spelletjes, webcams en dergelijke geven nog wel eens de nodige problemen en je kunt een klant niet afschepen met "Dat zal tzt wel opgelost gaan worden".
Gebruikers zullen inferieure zaken afschieten, zoals dat laatst het geval geweest is met IE. Heel veel Windows gebruikers zijn, naar aanleiding van de berichten over de problemen, overgestapt naar Chrome en FireFox. Windowsgebruikers zijn wellicht makke schapen, maar ze zijn wel bang voor de wolf. Wie wil er nu opgevreten worden?
lief gagatje.. dat was in dit sub topic het onderwerp ;)
Had je dat weer gemist of greep je iCensor in?
Mee eens, ik heb eerlijk gezegd medelijden met de goede man.
“Every line of code that is written to our "standards" is a small victory; every line of code that is written to any other standard, is a small defeat.”
– James Plamondon, Microsoft Technical Evangelist. From Exhibit 3096; Comes v. Microsoft litigation(PDF)
Ik was afgelopen week aardig enthousiast over MeeGO, totdat ik dit artikel (Engels) las.
Mono/Moonlight zijn na mijn mening niets anders dan trojaanse paarden @ M$ vendor lock in.
Hier het bewijs dat windowsgebruikers op een MAC ook geheugenbeslasting te groot is.
http://www.youtube.com/watch?v=FhWtJ2OwZ4A
Heb je linkje naar youtube diverse malen bekeken, maar kan nergens ontdekken dat het hier gaat om Windowsgebruikers.
Geen name-tags, geen intro, gewoon een stel mongolen die een Apple machine (logo is volgens mij duidelijk herkenbaar) de nek afdraaien.
Wie zegt mij dat het niet gewoon een paar Apple gebruikers zijn, die zwaar gefrustreerd hun lusten bot vieren op de betreffende machine?
De te grote windowsgebruiker ben ik in het filmpje dus niet tegengekomen.
Wat is eigenlijk een 'te grote' windowsgebruiker? Iemand die niet achter zijn computer past?
MS kennende gaan ze dit euvel weer als propaganda gebruiken. In de trant van nu een OS wat niet crasht, nu een OS wat alle capaciteit aan board benut. We zullen zullen zien of de virussen en malware ook geprefetched worden. Het antivirus in ieder geval wel, want dat wordt heel veel gebruikt. Nu snap ik waarom SED geen last heeft van antivirus. Dat draait in ieder geval als een zonnetje.
Nou als ze zogenaamd de performance helemaal willen verbeteren dan gaan mensen ook meer van verwachten toch?? Dan wil je als Windows 7 gebruiker helemaal GEEN 1 Venster zien waaropstaat "reageert niet". En als nog zie je die nog steeds (zie ik trouwens bij andere mensen vaak). \
Als je "(Reageeer niet)" in de titelbalk van de applicatie krijgt betekent het simpelweg dat de hoofd thread van de applicatie geen berichten meer uit de message queue verwerkt (d.w.z. het roept GetMessage, TranslateMessage en DispatchMessage niet meer aan). Dit is nagenoeg altijd het gevolg van de aanroep van een blocking I/O call of het uitvoeren van een langdurige verwerking/berekening in de hoofd thread. Hiervoor zou de programmeur van die applicatie eigenlijk een aparte thread moeten opstarten of asynchrone I/O calls moeten gebruiken.
Het 'reageert niet' komt vaak voort uit een wait-state. Denk hierbij aan het wachten op blocking I/O (netwerk).
Heeft windows trouwens een preemptive scheduler?
komt vaak voort uit een wait-state.
Logisch. Het systeem moet ff ergens op wachten. Maar kan het niet zijn dat het b.v. moet wachten tot het systeem berekend heeft wat er precies eerst uit het geheugen geknikkerd moet worden?
Ik snap de logica van Superfetch, maar heb gezien dit soort berichten toch twijfels over het netto resultaat voor de performance.
tuurlijk heeft windows dat, dat weet jij ook wel.
windows heeft volgens mij alleen heel veel blocking IO in kernel mode.
Met win3.5 was MS de goede weg ingeslagen (kleine kernel op basis van message passing, dat was veel moderne dan linux met zijn monolitische kernel) totdat marketing besloot dat het allemaal sneller moest en dus verdween de GUI in de kernel en plukken we (ik gelukkig niet meer) hier de wrange vruchten van. Ik denk zelfs dat half word in de kernel bivakkeert met z´n undocumented features. Maar goed mijn leven bestaat niet meer uit assemblers, dus laat maar. Het heeft een monopolie opgeleverd.
De tijd is nu aangebroken dat ontwerpbeslissingen gaan tegenwerken.
V.B Het is niet mogelijk in win7 om focus follows mouse te krijgen.
Ook dit is te verweven in de kernel. Als je een beetje snel wil ontwikkelen (veel schakelen tussen windows) is deze functie onontbeerlijk. Ik heb het geprobeerd, ik kan niet productief zijn onder windoze. Even een ssh -X op een andere machine is er al helemaal niet bij. Weg er mee, ophoepelen.
Het is niet mogelijk in win7 om focus follows mouse te krijgen
Niet via de GUI, maar het schijnt wel te kunnen
Ik heb onlangs de Open Office variant van IBM geprobeerd, Lotus Symphony. In dat pakket kun je in de settings aangeven hoeveel er tevoren in je geheugen geladen mag worden (en het geeft daar zelfs een advies bij wat wanneer te kiezen).
Ik vraag me alleen wel af of het hierbij gebruik maakt van de MS prefetch techniek, of een eigen techniek gebruikt. De MS techniek is mooi omdat die indien nodig ruimte vrij geeft, maar als je altijd een bepaald programma zelf snel wil kunnen starten mis je dan weer je persoonlijke invloed.
Mac OS-X doet iets soortgelijks, maar alleen niet zo ver doorgevoerd (of moet ik zeggen 'opdringerig'?) meen ik als dit 'superfetch'. Mac OS-X rangschikt en de-fragmenteert vaak gebruikte programma's en bestanden op de schijf voor snelle toegang en opstarttijden. Is een programma éénmaal ingeladen en daarna afgesloten, dan blijft bepaalde data indien mogelijk in het geheugen staan zodat bij een volgende keer het opstarten ± 2 tot 3 keer sneller gaat.
Laat je vervolgens de Mac continue aan staan, dan zou je het een beetje met superfetch kunnen vergelijken, maar na een her-start niet meer.
Een onderzoek naar geheugenbelasting bij Windows 7 slaat de plank mis
Volgens mij is het net zo goed ' Webwereld slaat de plank mis. Van een journalist verwacht ik toch eigen brononderzoek in plaats van rss feed copy-paste.
Idd, en WW verwacht dat zelf ook... Althans, anders weet ik niet waarom ze onlangs de column "Sheids trekt slipje, toch?" plaatste...
Ik zie het probleem niet. Mensen die het geheugen toch niet nodig hebben gebruiken het nu voor dat wat ze wel doen met een pc. Internetten, e-mailen, enzovoort. Dan praat je over de normale gebruiker. De gamer of professional zet prefetch en superfetch gewoon uit. Heeft hij niets aan, en weet dat het uit kan. Daar de meeste gebruikers van Windows thuisgebruikers zijn is het verstandig het standaard aan te hebben. De tweaker weet zijn weg naar het uitschakelen van dit geheugenmisbruik wel te vinden.
Prefetch uit
Superfetch uit
ze kunnen nou eenmaal moeilijk een OS bouwen die voor een ieder wat wils is. Dat de tweaker daarom soms wat meer moeite moet doen het naar zijn hand te zetten is logisch in mijn ogen. Het is tenslotte een vorm van caching.
De gamer ........ zet prefetch en superfetch gewoon uit
Een hardcore gamer (die slechts enkele zware spellen speelt per bepaalde periode) kan volgens MIJ juist baat hebben met Superfetch.
Het zal dan immers zo zijn dat DIE spellen net zo goed ge-fetched worden en dus sneller laden.
Andere ge-fetchte programma's? Welke andere programma's?
Een Gamer doet niks anders dan Gamen. :p
Webwereld: tijd voor een rectificatie?
community.winsu...gets-fired.aspx
On Friday, Feb. 19, we discovered that one of our contributors, Randall C. Kennedy, had been misrepresenting himself to other media organizations as Craig Barth, CTO of Devil Mountain Software (aka exo.performance.network), in interviews for a number of stories regarding Windows and other Microsoft software topics. Devil Mountain Software is a business Kennedy established that specializes in the analysis of Windows performance data. There is no Craig Barth, and Kennedy has stated that this fabrication was a misguided effort to separate himself (or more accurately, his InfoWorld blogger persona) from his Devil Mountain Software business.
(ja was niet dit nieuwsartikel, maar is er wel onderdeel van)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
