Gepubliceerd: Zaterdag 20 februari 2010
Google rolt ongevraagd zijn sociale tool Buzz uit over alle Gmail-gebruikers en default staat alles wagenwijd open. De haastige aanpassingen nemen de zure smaak niet weg. Vijf keer fail.
Toon volledig artikel
Ik heb Buzz uitgeschakeld. Het gaat vrij simpel maar het staat niet heel duidelijk aangegeven. Als je inlogt in Gmail en je ziet je inbox, scroll dan helemaal naar beneden.
Daar zie je ergens staan in kleine letters:
"Gmail view: standard | turn off chat | turn off buzz | older version | basic HTML Learn more".
Later is nog een derde optie toegevoegd: het echt uitschakelen. Met een gele gevarendriehoek erbij, want pas op: dan wordt meteen ook je Google-profiel wordt gewist. Dat klinkt dramatisch, maar is alleen een webpagina en dus niet hetzelfde als het Google-account.
Alleen dan als je de vraag gezien hebt "je profiel en alle Buzz-berichten worden verwijderd" dan is dat ding uit. Als je alleen de weergave uitschakelt, blijft Buzz actief.
Ik heb hem uitgeschakeld met "instellingen" en dan de laatste tab Buzz gebruikt. Daar kom je ook dat "giftige" driehoek tegen.
Even los van de blunders die Google hier allemaal beging: Jasper, je moet eens ophouden met het misbruiken van dat citaat van Eric Schmidt. Die bedoeling is prima terug te lezen in het gelinkte artikel: Schmidt zegt niet dat hij privacy overtrokken vindt, hij zegt wel dat de realiteit van zoekmachines is dat zij informatie vasthouden (zonder dat iemand de zaak scant op privacygevoelige context want verkregen via spiders). Hij stelt vast, hij velt geen oordeel. In een andere column verschuif je vervolgens handig wat doelpalen om te doen alsof Schmidt heeft bedoeld 'als je niets te verbergen hebt...': fout, want Schmidt bedoelde het tegenovergestelde: als je iets te verbergen hebt, ... Eén letter, wereld van verschil.
Als je zonodig Schmidt wil opvoeren als toonbeeld van The New Evil of iets dergelijks, pak de man dan op zijn hypocriete optreden tegenover de ICT-site die wat privégegevens had opgesnord. Schmidts reactie had toen moeten zijn: 'Fuck, staat dat er allemaal? Nooit geweten, bedankt, ik ga proberen er iets aan te doen bij de bron.', maar wat hij deed was de boodschapper om zeep helpen. Dát is laakbaar gedrag.
Afgezien daarvan: dank voor de nuttige info over Buzz. Ik maakte er geen gebruik van, maar heb de dienst wel maar de nek omgedraaid.
Google moet gewoon ophouden met bestaan, maar ja wat moeten ze dan in films en dergelijke gaan zeggen. We bingen even :)
Ow ow. De aloude fout met de wet van Metcalfe. De aloude Wet van Metcalfe: de waarde van een netwerk neemt kwadratisch toe met het aantal aangesloten gebruikers.
Uit het gelinkte Wikipedia artikel, vet van mij:Metcalfe's law was originally presented, circa 1980, not in terms of users, but rather of "compatibly communicating devices" (for example, fax machines).
En da's begrijpelijk: een telecommunicatienetwerk wat mij technisch in staat stelt om ook met Chinezen te communiceren is meer waard dan eenzelfde netwerk waarmee ik alleen binnen Nederland terecht kan, helemaal los van het feit dat Chinezen en Nederlanders nogal wat communicatieproblemen op te lossen hebben als ze daadwerkelijk willen communiceren. "compatibly"!
De waarde van het Google netwerk in aantallen gebruikers is een waarde die zich misschien laat uitdrukken in de waarde voor Google maar niet voor de gebruikers. De waarde van een sociaal netwerk valt alleen uit te drukken in aantallen gebruikers als het er te weinig zijn (waardeloos, niemand om mee te praten); zodra het aantal gebruikers van een sociaal netwerk te groot wordt dan daalt de waarde juist.
Hoeveel mensen kan je kennen? Wellicht wel een paar duizend. Met hoeveel daarvan kan je een persoonlijke interactie aangaan? Wellicht wel een paar honderd. Daar zitten de limieten: de sociale contacten zullen aanwezig moeten zijn om een sociaal netwerk van waarde te laten zijn (een gebruiker moet en een telefoonaansluiting hebben (Metcalfe) en ook nog de hoorn oppakken als ik bel) maar zodra het sociale netwerk van een gebruiker de omvang van een paar duizend krijgt, zal de communicatie steeds beperkter en eenzijdiger worden.
Was het maar zo simpel, zo heb je bv geen controle over email die je verstuurt. Voor je het weet heeft iemand deze gehost bij/geredirect naar gmail en daar geindexeerd. Of afspraken met jou plant in z'n google calender en jou contact gegevens in z'n google contacts opslaat.
Google heeft een flinke flater geslagen. Het is verleidelijk (en misschien niet onterecht) om naar aanleiding hiervan de "Google deugt niet" kreet nog eens flink op te poetsen.
Maar daarmee dreigt ook onderbelicht te raken dat onder de privacy discussie een aantal lastige dilemma's schuil gaan. Deelnemen aan, resp. faciliteren van het sociale web heeft ook hele grote voordelen. Volledig afschermen van je privacy (geen gmail, helemaal geen email?) heeft ook nadelen.
Bijvoorbeeld: ik post deze comment onder mijn eigen naam. Dat heeft voordelen, het kan reclame voor mijn bedrijf zijn, het heeft ook risico's. Primair vind ik het een kwestie van beleefdheid dat als je iets vindt, je er je naam bij durft te zetten. Maar veel commenters doen dat ook niet.
De policy van Webwereld is dat je wel geregistreerd moet zijn maar onder pseudoniem mag posten. De registratie biedt een rem maar geen absolute bescherming tegen mensen die onheuse dingen willen posten. Als je op internet rondkijkt dan zie je dat per forum de cultuur en regels verschillen.
Wat je eigenlijk ziet is dat privacy niet een absoluut begrip is maar een evenwicht. Het is makkelijk te zeggen dat Google de privacy "schendt" maar eigenlijk is het probleem dat ze niet het juiste evenwicht gevonden hebben.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
