Gepubliceerd: Maandag 22 februari 2010
De Free Software Foundation vraagt Google de videocodec van het overgenomen On2 vrij te geven als open source. Dit om gesloten codecs als Flash en H.264 te vervangen.
Toon volledig artikel
"Gratis" en "open source" zijn niet perse aan elkaar gekoppeld.
Zo kan ik code schrijven waar ik geld voor vraag, maar de code is inzichtelijk.
En dat heb je nog licenties als GPL, wat weer een ander verhaal is.
Zo kan ik code schrijven waar ik geld voor vraag, maar de code is inzichtelijk.
Dan voldoet die code alleen niet aan de Open SOurce Definition.
Toch wel. Je mag gerust geld vragen voor b.v. GPL gelicenseerde programma's. Je kan en mag alleen niet verhinderen dat de koper het daarna gratis weggeeft of weer doorverkoopt. In de praktijk zal je een GPL gelicenseerd programma maar éénmaal kunnen verkopen. Daarna kan de koper het programma en de broncode gratis uitdelen.
Je mag gerust geld vragen voor b.v. GPL gelicenseerde programma's. Je kan en mag alleen niet verhinderen dat de koper het daarna gratis weggeeft
Effectief wordt door dat mechanisme alle open source code gratis.
Tuurlijk, ik kan jou ook geld vragen voor de lucht die je inademt maar ik verwacht er weinig opbrengsten van.
Een economische wetmatigheid is dat een product dat per definitie gratis voor distributie ter beschikking moet worden vanzelf ook alleen maar gratis gedistribueerd zal worden.
Waarom schrijf je dan hierboven dat, wanneer je geld vraagt voor open-source software, het niet voldoet aan de Open Source Definition?
Je hebt gelijk. Ik had daar de verkeerde zin gequote.
"Gratis" en "open source" zijn niet perse aan elkaar gekoppeld.
Deze had ik moeten referen. Open source moet namelijk wel altijd gratis worden gedistribueerd
1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
Partij A geeft software uit met een licentie. Om te bepalen of die licentie ook een Open Source licentie is worden de criteria van de definitie gebruikt. Het criterium dat jij quote is, vrij vertaald:
Die licentie mag geen restricties bevatten voor wat betreft het verkopen of weggeven van de software door een andere partij (partij B) in een verzameling software. Die licentie mag ook geen verplichting bevatten voor partij B om over een eventuele verkoop een vergoeding te moeten afdragen aan partij A.
Daar staat niets over een verplichting tot gratis ditribueren.
Daar staat niets over een verplichting tot gratis ditribueren.
Bliep schrijft ook niet dat er een verplichting tot gratis distribueren is.
Laten we bij het voorbeeld van partijen A en B blijven, waar geldt:
Partij A = De maker van het opensource product.
Partij B = Doorverkoper en/of door-ontwikkelaar van het open source product
Dan begrijp ik uit de informatie die Bliep quote het volgende:
- Partij A mag gewoon geld vragen voor het product.
- Partij B () mag ook geld vragen voor het product.
- Partij A kan partij B niet verplichten om geld te vragen.
- Partij A kan partij B niet verplichten om geld aan partij A af te staan als partij B besluit geld te vragen.
Heb ik het bij het rechte eind als ik dat zo stel? of heeft iemand een stuk uit de definitie van open source software die ergens een fout in mijn redenatie kan aantonen?
Bliep schrijft ook niet dat er een verplichting tot gratis distribueren is.
Niet?
Open source moet namelijk wel altijd gratis worden gedistribueerd
Je kunt geld vragen voor de software maar die software moet daarnaast ook volledig gratis worden verspreid.
Voor het overige heb je het bij het rechte eind.
Effectief wordt door dat mechanisme alle open source code gratis.
Nee, de code zal nog steeds gemaakt moeten worden (= kosten voor de maker) en verspreid moeten worden (= kosten voor de aanbieder en afnemer), waarvoor een vergoeding gevraagd kan worden (punt 2 van de definitie).
Dat er kosten zijn is niet van belang voor de verkoopprijs. Omdat de open software gratis gedistribueerd wordt zullen kosten moeten terugverdient worden met andere zaken dan met verkoop van de software. Bijvoorbeeld met reclame of met sponsoring.
Dat er kosten zijn is niet van belang voor de verkoopprijs.
Dit is misschien zo onder een socialistisch regime ala de oude USSR of Cuba, in het kapitalisme zul je de kosten terugzien in de verkoopprijs. Het eventueel ontbreken van een verkoopprijs betekent nog steeds niet dat het ook gratis is.
Omdat de open software gratis gedistribueerd wordt
Kan, hoeft niet en het meest waarschijnlijk is het dat iemand anders dan jij voor de rekening opdraait.
zullen kosten moeten terugverdient worden met andere zaken dan met verkoop van de software. Bijvoorbeeld met reclame of met sponsoring.
Kan, waarschijnlijk is dat de gemaakte software wordt ingezet voor productontwikkeling (denk aan Google), marketingoverwegingen (denk aan Microsoft), gebundeld wordt met hardware (denk aan IBM), gebundeld wordt met software (denk aan Oracle) of betaald wordt via support (denk aan Red Hat).
Voor geen van de genoemde bedrijven zal gelden dat hun open source software "gratis" is, ook al vragen ze er misschien geen geld voor aan jou en kan jij het misschien zonder kosten verkrijgen.
Op het moment dat de code gratis verspreid mag worden, is het potentieel mogelijk de code te ontvangen zonder hierbij direct of indirect geld af te dragen aan de maker.
De vormgeving van het verdien-model achter open source software is aan de distributeur, die niet per definitie de maker hoeft te zijn.
Een distributeur kan alsnog besluiten een prijskaartje aan de software te hangen. En iemand die de software elders gratis kan krijgen, mag dan nog steeds gewoon de gratis distributiekanalen gebruiken.
Overigens, als alternatief wordt het verdien-model soms gezocht in het aanbieden service-contracten. In plaats van geld te halen uit het distributie kanaal.
Geld vragen voor geschreven code kan gewoon volgens de Open Source Definition, zelfs voor code die niet door jou geschreven is. Punt 1 van de Open Source Definition
Je kunt geld vragen voor de software maar die software moet daarnaast ook volledig gratis worden verspreid.
[citation needed]
Zelfs de broncode hoeft niet gratis verspreid te worden: Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge.
Open Source Definition
for no more than a reasonable reproduction cost
Dat zijn geen kosten voor de open software maar dat zijn kosten voor bijvoorbeeld een dvd (en het persen daarvan) of van een usb stick. Die hoef je er niet gratis bij te geven.
Je leest het verkeerd: je mag de software zelf voor elke prijs verkopen. Echter de koper heeft dan ook recht op de broncode van die software, en bij het verstrekken ervan mag alleen een redelijke vergoeding worden gevraagd voor de kosten die bij verstrekking gemaakt worden, zoals het persen van een DVD en de verzendkosten.
En dat gaat alleen over de source. De software mag je nog steeds voor vragen wat je wil.
Ik kan me daar nog wat ophef over herinneren op het MediaPortal forum, omdat het door handige jongens via Marktplaats werd verkocht. De makers van de software schreven destijds dat ze er niet blij mee waren, maar dat het volgens de licentie gewoon was toegestaan.
Alleen gebruikt YouTube daar nu nog de gesloten codec H.264 voor, ...
H.264 is een open standaard, net als mp3.
Het is gratis te gebruiken, net als mp3.
Het is gepatenteerd, net als mp3.
Je link gaat dan ook niet de enige definitie van Open standaard. De meeste definities laten RAND licensing van technology wel toe. Zo worden vrijwel alle communicatie en televisie technologieeen via RAND licensing ter beschikking gesteld. Met de door jouw genoemde definitie zouden vrijwel alle communicatie technologieen van met name gsm/utms en televisie door partijen die open standaarden vereisen niet meer gebruikt mogen worden.
Met de door jouw genoemde definitie zouden vrijwel alle communicatie technologieen van met name gsm/utms en televisie door partijen die open standaarden vereisen niet meer gebruikt mogen worden.
Dat moeten die partijen toch zelf weten? Als een partij kiest voor patentvrije, open standaarden, dan mag dat.
Klopt maar de FSF is vrij hypocriet omdat zij bijvoorbeeld geen bezwaar maken tegen de tientallen (zo niet honderden) betaalde 'open' technologieen die reeds gebruikt worden in de communicatie industrieen.
Heb je het nu over hardware of software implemantaties?
Het lijkt me terecht dat de FSF zich druk maakt over (gebruikers)software en niet over de hardwarematige implementatie van b.v. ISDN of GSM. Het heet niet voor niets Free Software Foundation.
The FSF advocates for free software ideals as outlined in the Free Software Definition, works for adoption of free software and free media formats, and organizes activist campaigns against threats to user freedom like Windows 7, Apple's iPhone and OS X, DRM on ebooks and movies, and software patents.
Niets hypocriets aan.
Je link gaat dan ook niet de enige definitie van Open standaard.
Maar wel de definitie die door onze overheid als beste (meest open) wordt gekwalificeerd.
En een waar ik het ook mee eens kan zijn...
Verder is er geen verplichting deze definitie aan te houden, dat moeten ze zelf weten. Naar mijn idee verzanden andere definities echter in slinkse woordspelletjes waarbij iets nét geen open standaard is terwijl dit b.v. wél als unique sellingpoint wordt gebracht.
Op zich niet erg, maar het is wel zo eerlijk om het beestje gewoon bij zijn naam te noemen als er toch restricties blijken te zijn.
Inderdaad. En daarom zou het dus niet grootschalig ingezet moeten worden in publieke netwerken. Het discrimineert gratis/open-source software.
En daarom zou het dus niet grootschalig ingezet moeten worden in publieke netwerken.
Die publieke netwerken hebben een belangrijke functie en besteden kapitalen aan bandbreedte. Het is gewenst dat zij stabiele, interoperabele maar vooral ook optimale codecs inzetten om de kosten laag te houden.
Het discrimineert gratis/open-source software
Het discrimineert open software niet. Open source bedrijven kunnen en mogen best h.264 implementeren. Als een bedrijf kiest om open source te produceren met een licentie waar h.264 niet in kan of mag dan is dat de keuze van dat bedrijf. Het is geen verplichting van open source.
Verder kunnen open source software bedrijven codecs ook via 3rd party codecs laten ontsluiten. Zo worden in Moonlight de codecs door Microsoft gratis aangeleverd.
Die publieke netwerken hebben een belangrijke functie en besteden kapitalen aan bandbreedte. Het is gewenst dat zij stabiele, interoperabele maar vooral ook optimale codecs inzetten om de kosten laag te houden.
Bandbreedte die overigens door de gebruikers zelf, in de vorm van internet abonnementen, betaald wordt.
Je doet net alsof patentvrije protocollen niet stabiel kunnen zijn. Waarom?
Je doet ook alsof patentvrije protocollen niet interoperabel kunnen zijn. Waarom?
Definieer "optimaal". Als het gaat om patentvrije, royaltievrije en dus door iedereen gratis implementeerbare standaarden, dan is een gepatenteerde, royaltieplichtige standaard niet optimaal in vergelijking met b.v. Ogg Theora.
Het discrimineert open software niet. Open source bedrijven kunnen en mogen best h.264 implementeren. Als een bedrijf kiest om open source te produceren met een licentie waar h.264 niet in kan of mag dan is dat de keuze van dat bedrijf. Het is geen verplichting van open source.
Hoe kan een organisatie die geheel draait op vrijwilligers, h.264 implementeren in hun gratis software zonder royalties te hoeven betalen?
Verder kunnen open source software bedrijven codecs ook via 3rd party codecs laten ontsluiten. Zo worden in Moonlight de codecs door Microsoft gratis aangeleverd.
Die discussie is al voorbij. We willen juist van die plugins af.
Definieer "optimaal".
De kosten van video bandbreedte op het internet voor websites, transit providers en voor ISP's is ettelijke miljarden. Een codec die daarbij bijvoorbeeld 20% minder efficient is zal honderden miljoenen duuder zijn in gebruik.
Een open codec zal dus nutteloos zijn als deze niet even goed presteren als de beste codecs die er beschikbaar zijn.
Verder moet een optimale video codec ook eenvoudig in hardware implementeerbaar zijn.
Een codec die daarbij bijvoorbeeld 20% minder efficient
Laten we hopen dat Google de ON2/VP8 codec open gooit. Dan zijn alle problemen betreffende codecs snel opgelost zonder dat we aan bandbreedte hoeven in te leveren.
Dat zullen ze niet doen als ze dat geen voordeel oplevert.
En er ontstaat een risico dat als ze deze codec opengooien dat ze patent houder of patent troll achter zich aan krijgen omdat dan zou kunnen blijken dat On2 wat features 'geleend' had.
Dat zullen ze niet doen als ze dat geen voordeel oplevert.
Wie zegt dat het ze niets oplevert?
En er ontstaat een risico dat als ze deze codec opengooien dat ze patent houder of patent troll achter zich aan krijgen omdat dan zou kunnen blijken dat On2 wat features 'geleend' had.
FUD. Als je je daar bang door laat maken kun je geen software meer uitbrengen.
Anyway, ze zullen er vast geen 100 miljoen voor hebben uitgegeven om er vervolgens niets meer mee te doen. Ik hoop dat ze het gedaan hebben als een strategische lange termijn oplossing die het internet bevrijdt van het "internet codec-juk".
Google maakt ICT en internet weer leuk, ik ben benieuwd hoeveel stoelen die balmer nu weer door z'n kantoor gegooid heeft :-)
Wie zegt dat het ze niets oplevert?
Ze hebben de codec voorlopig nog niet publiek uitgebracht. Er lijkt me dus een een argument nodig om ze te overtuigen dat het ze wel iets oplevert.
En dat is niet zo makkelijk. Als de codec minder efficient is dan h.264 dan kan een nieuwe codec ze op den duur geld kosten
Hoe kan een organisatie die geheel draait op vrijwilligers, h.264 implementeren in hun gratis software zonder royalties te hoeven betalen?
Hoe kunnen deze organisaties allerlei andere zaken betalen? Er worden honderden miljoenen besteed aan het ontwikkelen van OSS software. Goede software produceren kost geld. Ook open software. Dan kun je ook best geld uitgeven aan een goede codec.
Het is bijvoorbeeld relatief simpel voor alle grote oss distributeurs om een gezamelijk plugable oss codec pack met bekende codecs te ontwikkelen en onafhanklijk te distribueren door een stichting die de licenties betaalt. Elke stukje oss software kan deze codec dan on demand downloaden.
Hoe kan een organisatie die geheel draait op vrijwilligers, h.264 implementeren in hun gratis software zonder royalties te hoeven betalen?
Het is zuur, maar in zo'n geval zou een vrijwilligers organisatie misschien moeten bepalen h.264 niet te implementeren. Tough luck, but thats business... het is niet het probleem van de makers van h.264 als de vrijwilligers organisatie niet in staat blijkt om de licentiekosten te kunnen betalen.
Als ik naar de BMW dealer loop en vraag "Ik ben initiatiefnemer van een gratis taxi-service beginnen, maar ik heb geen geld om een auto te kopen want mijn service is gratis en levert geen inkomsten op. Mag ik a.u.b gratis een van uw auto's meenemen?" zeggen ze hoogst waarschijnlijk ook "nee".
Maar als ik met een zak geld aan kom waarmee ik de BMW kan kopen, zal het ze een worst wezen hoe vaak en ik de auto ga gebruiken, hoeveel mensen ik in de auto meeneem, hoeveel geld ik vraag aan mijn passagiers, etc.
Het is gratis te gebruiken, net als mp3
.
Kun je dat nader specificeren?
Als je een mp3 speler koopt, heb jij al in de prijs de mp3 licentie betaalt die het mp3-speler bedrijf heeft moeten betalen aan die Duitse instituut.
Als je als bedrijf mp3 spelers wilt verkopen met een technologie als die van mp3, dan moet je dokken beste man.
Tenzij je er niks aan verdient en je deelt de software aan iedereen en gratis uit.
Off-topic:
Ik heb zowiezo een hekel aan flash. Hoe vaak staat mijn cpu op 100%. Laat staan op andere miljoenen pc's. Dat betekent een enorme energie-verbuik. Als al die pc's een flash-block tooltje gebruiken, zoals zo een add-on voor firefox, reken dan maar na hoeveel energie je daarmee bespaart.
Het is werkelijk ongeloofelijk hoeveel CO2 uitstoot Flash veroorzaakt. Sommige sites zoals msn.com maakt met Flash werkelijk een energieverslinder van.
Maar ja, wie ben ik.
als het probleem terug te herleiden is aan Flash, is het een brakke flash. Als de hele dag je browser en je x-server en al je applicaties goed werken, maar op het moment dat je een Flash pagina wilt openen, en je systeem gaat door zijn knieen, dan lijkt het mij wel geoorloofd om te concluderen dat Flash brak is.
Wanneer de X-server goed opgebouwd is en aan inputvalidatie doet, dan crashed hooguit Flash en/of Firefox maar niet de X-server zelf.
Hoe vaak staat mijn cpu op 100%. Laat staan op andere miljoenen pc's. Dat betekent een enorme energie-verbuik
Als je daadwerkelijk energie zuinig wilt zijn dan moet de voorkeur uitgaan van een codec die een combinatie biedt van hoge compressie (dus minder dataverkeer) en een beperkte CPU decoding belasting. Dan zou je bijvoorbeeld aan een codec als VC-1 kunnen denken.
Dan zou je bijvoorbeeld aan een codec als VC-1 kunnen denken.
Hoef je daar geen royalties voor te betalen wanneer je dat protocol implementeert in je software?
De voorwaardes voor VC-1 zijn hetzelfde als die voor h.264.
Als je een 'groene' codec wil is echter VC-1 de meest logische keuze door de hoge compressie en de lage decoder footprint.
De voorwaardes voor VC-1 zijn hetzelfde als die voor h.264.
Dus voor VC-1 moet je ook royalties betalen. Hetzelfde probleem dus als bij h.264, het discrimineert gratis/open-source software.
Nee, deze codecs discrimineren geen open source software want ook open source software mag natuurlijk VC-1 en/of h.264 codec implementeren.
Nee want dan moeten ze royalties betalen.
Stel, ik maak al jaren gebruik van gratis software. Nu wil ik graag iets terug doen voor de gemeenschap en wil ik een gratis open-source applicatie maken die iets doet met video op het web.
Ik kan dan dus geen h.264 of VC-1 gebruiken want ik heb niet de financiele middelen om de royalties te betalen c.q. af te kopen voor alle gebruikers.
Met een patentvrije open codec heb ik dit probleem niet en kan iedereen maken wat ie wil. Ook kleinschalige projecten kunnen dan gebruik maken van multimedia op het web.
Die open codec kun je daar ook voor gebruiken. Je kunt die codec ook makkelijk zelf aanbieden als gebruiken de gebruikers ze nog niet hebben. Bij kleinschalig gebruik is de bandbreedte en de daaraan verbonden kosten meestal geen issue.
Echter voor het internet als geheel is dat heel anders. Verreweg het grootste deel van alle content die over het internet gaat is video. De kosten daarvan zijn enorm. Daar valt veel geld te besparen met efficiente codecs. Als een vrije codec even efficient zou zijn als h.264 of VC-1 dan zou dat een optie worden. Misschien is over een aantal jaren Dirac zo'n codec.
Je kan niet eisen dat iemand iets gratis aan jou geeft alleen omdat jij het zo graag gratis wilt kunnen doorgeven aan anderen. Daar komt niks discriminatie aan te pas. Het is gewoon business.
Het is gewoon business.
Als jij vindt dat internetprotocollen onder "business" valt, dan heb je gelijk.
Daarentegen ben ik van mening dat softwarematige internetprotocollen nooit gebruik zouden moeten maken van gepatenteerde en/of gesloten technologien.
Dit om de openheid van het internet te waarborgen.
te open sourcen
Toegegeven, ik ben al een paar jaartjes weg uit Nederland maar ik dacht dat ik de taal nog redelijk kon volgen. Toch zijn er blijkbaar nieuwe werkwoorden ontstaan ....
Nederlands is toch al een mooi mengelmoesje maar zeer levend en makkelijk aan te passen. Wat je hier ziet zijn eigenlijk twee verschijnselen:
- het overnemen van buitenlandse taal, wat eerder regel dan uitzondering is in het Nederlands en bij ICT onderwerpen onvermijdelijk,
- het uit elkaar trekken van woorden. Volgens mij zou "opensourcen" beter zijn maar je ziet steeds meer onnodige spaties verschijnen, ook in 'oerhollandse' woorden.
Dit heeft op WW specifiek ook te maken met hun consequente misbruik van het woord 'vrijgeven' in de betekenis van 'in de verkoop brengen'. Zo geeft Microsoft bijvoorbeeld Windows 7 niet vrij, maar brengt het Windows 7 in de verkoop. Door het woord 'vrijgeven' echter op deze manier te reserveren, kun je het niet meer gebruiken waar het wel zou passen: Google is gevraagd een videocodec vrij te geven.
Het probleem van een engelstalig vakgebied in Nederland. 'to release' kan je prima vertalen met 'vrijgeven' maar zo veranderd de betekenis wel een beetje.
Het probleem speelde volgens mij eerder in de reacties ook al, waar iemand 'free software' consquent en onterecht als 'gratis' wenste te zien. ;-)
@Sander van der Meijs: Flash is geen codec, maar maakt gebruik van codecs zoals eerst Sorensen Spark en nu o.a. ON2 of MainConcept.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
