Webwinkels woedend over EU-winkelbescherming

Grote jongens als Amazon hoeven alleen maar ergens 1 winkeltje
in te richten om hier onder uit te komen en de kleinere webwinkels
kunnen misschien op papier vanuit huis spullen gaan verkopen.

Sander Alkemade

Leveranciers mogen weigeren te verkopen aan webwinkels zonder fysieke winkel, aldus de EC in een conceptvoorstel.
Ik ben geen jurist, maar is dat nu ook al niet zo? Kan een leverancier / importeur of fabrikant niet zelf bepalen aan wie hij die producten levert ?

Als een klant bij mij komt om een website te laten maken ben ik toch niet verplicht om dat te doen ? Als ik die klant niet leuk vind of principieel iets tegen zijn bedrijf hebt (bijvoorbeeld vanwege levensovertuiging of geloofsovertuiging) dan hoef ik toch niet voor die klant te werken. Werkt dat bij een leverancier / importeur / fabrikant niet net zo ?

Uiteindelijk zijn daarmee 750.000 handtekeningen vergaard, die zijn overhandigd aan het Europees Parlement.

Wat hopen ze te bereiken met het aanbieden van een petitie aan het Europees Parlement? De mensen daar hebben toch niks te vertellen en 750.000 maakt echt geen indruk.

Dit verhaal past gewoon ook in de macht van de auteursrechtenhouders. Merkenhouders zijn precies hetzelfde. Volgens mij hebben ze ook dezelfde lobby.
Het toont gewoon hun totale respectloosheid voor ons, de consument.

De grote vraag is, wordt de consument hier nu beter van ?

Ik denk van niet. Internet is niet te stoppen en op deze manier wil men het proberen.

De grote vraag is nu natuurlijk, wat is een winkel. Je krijgt dadelijk een definitie die heel onduidelijk is. Moet je als winkel zeg 10 waschmachines van 1 merk hebben staan of voldoet 1 winkel.

10 webwinkels kunnen dan 1 echte winkel hebben.

Lijkt me dat dit de consument niet te goede komt, lang leve europa.

Al is de EU nog zo snel, de realiteit achterhaald haar wel.

Dat is wat ik erover denk. Ik verwacht niet dat de huidige ontwikkeling te stoppen is, waarbij steeds meer wordt verkocht via (pure) webwinkels. Als je niet wilt verkopen via webwinkels, dan moet je dat als producent zelf maar weten. Het zal echter niet zo snel gebeuren, want dan pikt de concurrent van je die markt wel in. Het zal volgens mij uiteindelijk nog gaan gebeuren dat webwinkels aanzienlijk meer verkopen dan fysieke winkels en wil je dan als producent niet leveren aan die webwinkels?

Webwereld in 2020:
"Leveranciers schreeuwen moord en brand over boycot webwinkels"
Leveranciers klagen steen en been omdat webwinkels hen massaal in de kou laten staan als zij niet voor dezelfde voorwaarden kunnen afnemen. 'Dit schaadt onze merknaam, webwinkels zijn immers zeer belangrijk voor onze merknaam' aldus een woordvoerder.

Vraag me af wanneer die lui eens onder hun steen vandaan kruipen. En, wat maakt het een leverancier uit waar de consument koopt, als het maar hun product koopt? Meerdere kanalen zijn alleen maar goed.

In mijn ogen, is het iets waar Brussel zich helemaal niet tegenaan moet bemoeien. Vrije marktwerking is vrije marktwerking, straks krijgen we zeker nog een toeslag als we via het web bestellen want o-die-winkeliers-zijn-zo-zielig.

Pure internetspelers ('free riders') maken geen kosten aan huisvesting en winkelpersoneel, en kunnen zo lagere prijzen hanteren. Maar, zo luidt het argument van de merkenhouders en de Europese Commissie: ze investeren door hun fysieke afwezigheid veel minder in het merk.
Wat een BS! Ik denk dat de meeste webwinkeliers een stuk meer advertentiekosten hebben dan normale winkeliers, dat is toch ook zeker een investering in een merk?

@rene73931: Helemaal met je eens! Waarom moet Brussel zich hier tegenaan bemoeien??? Deze regel pakt nog slecht uit voor het millieu ook, al die kilometers die extra naar winkels gereden moeten worden...

Soep en Heet Eten...
Daar gaat het op neerkomen.
Leveranciers kunnen nu ook al bepalen tegen welke condities ze leveren én aan wie. De fysieke aanwezigheid van een winkel doet daar niets toe.
En de argumentatie dat een webwinkel goedkoper zou zijn als een gewone winkel is door de realiteit ook al achterhaald. Want voor en webwinkel maak je ook veel kosten:
Hosting, Webwinkel software en Onderhoud, Maatwerk, SEO en SEA inspanningen (!!), Personeel dat zich bezig houdt met marketing inspanningen, Personeel dat zich bezig houdt met verkoop en inkoop, Prijscontroles omdat de bekende prijs/product update machines (ICE, OneTrail) ook niet feilloos zijn.
Update van assortiment, en Cross-Selling mogelijkheden updaten.

Webwinkelier is een totaal ander metier dan Straatwinkelier.
Het enige voordeel is het feit dat de winkel 24x7x365 open is, geen gezeur over winkelsluitingstijden (hé GristenUnie, wakker worden er ligt nog een taak).
Daarmee hoop je de investeringen te kunnen compenseren.

Dát is de realiteit van een webwinkelier.
Het aanbieden van Luxe Artikelen is flauwekul als argument.
Het enige verschil tussen commodities en luxe artikelen is het service niveau dat mensen verwachten van luxe artikelen, en terecht, want daar betalen ze voor.

Welterusten meneer de president (van Rompuy, dus)

Ja natuurlijk beperk maar de economische ontwikkeling.

Maar aan de andere kant ben ik het er wel mee eens dat leveranciers mogen kiezen aan wie of wat ze wel of niet leveren.

Da's net zoiets als de verplichting om stokers in dienst te houden op elektrische treinen.

"Pure internetspelers ('free riders') maken geen kosten aan huisvesting en winkelpersoneel, en kunnen zo lagere prijzen hanteren. Maar, zo luidt het argument van de merkenhouders en de Europese Commissie: ze investeren door hun fysieke afwezigheid veel minder in het merk."

Ten eerste is de kwalificatie 'free riders' misleidend, want ook webwinkels hebben kosten. En ook kosten die brick-and-mortar winkels niet hebben (grotere ICT-afdeling bijv.)

Ten tweede zijn de merkenhouders een commerciële speler in dezen - die mogen geen zeggenschap hebben in dezen.

Ten derde wil 't niet zeggen dat als je fysiek afwezig bent, dat je dan niet even goed of zelfs wel beter kunnen investeren in merken. (Tenzij er wordt bedoeld dat slechte producten minder goed uit de verf komen, en dat je dat een negatief effect vindt. Immers, op internet heb je veel meer keuze - dus kan je ook makkelijker kiezen voor betere producten.)

Ten vierde is 't niet de verantwoordelijkheid van (web)winkels om merknamen een goede naam te geven. Een winkel kan best verantwoordelijk worden gehouden voor een slecht product, maar ook die winkelier verhaalt zijn schade weer bij zijn leverancier of fabrikant.

Ten vijfde zie ik geen reden om fysieke winkels te subsidiëren (want dat is in feite wat deze maatregel inhoudt). En wel omdat 't simpelweg minder bronnen (=beter leefmilieu) kost om een webwinkel te draaien dan een fysieke winkel.

Mensen die webwinkels discrimineren (zoals in dit voorstel wordt gedaan), gaan niet met hun tijd mee.

Natuurlijk kan je (goede) overwegingen hebben om brick-and-mortar winkels te ondersteunen. Maar niet op deze - foute - manier.

Welke halve zool heeft dit nu weer bedacht?

De EU is mordicus tegen vertikale en horizontale prijsbinding en dit mag wel?????? Ik ben helemaal lost.....

Exclusieve distributie is nu ook al mogelijk. Er zijn zat merken die alleen een aantal aangewezen dealers hebben. Bovendien gaat het niet werken, omdat fabrikanten die aan wel webshops leveren een hogere turnover en marktaandeel gaan halen. De grote merken die een player willen zijn, komen er eenvoudigweg niet onderuit.

Dat een webwinkel geen exclusieve (of nep) artikelen mag verkopen lijk me logisch. Maar waarom zou een webwinkel niet flink onder de adviesprijs mogen zitten als dat past in het bedrijfsmodel? Als supermarkten een prijzenoorlog beginnen, hoor je de EC er toch ook niet over?
Weer zo'n stomme regel die het ondernemerschap in de kiem smoort en de consument laat dokken voor vaak veel te hogen prijzen! Ik was laatst in de Bijenkorf op zoek naar een redelijk grote bureaulamp. De meest lulligste ontwerpen waren al ruim €100 en er stond een lamp met LED verlichting die feitelijk niet veel meer was dan een voet, twee scharnierende spillebeentjes en een simpel lichtkapje. Prijs? €490!! (twee tellen later stond ik weer buiten)

wat vinden de producenten er eigenlijk van ? kan me zo voorstellen dat er aardig wat via het webwinkel kanaal weggezet word en het wegvallen daarvan, zeker in tijden van krisis, niet handig is.

Stel je voor dat webwinkels komen te vervallen (die dus geen winkel hebben) door dat beleid, hebben ze dan ook de nadelen bekeken?? We hebben nu al door de crisis vele werkelozen, met dit beleid krijgen we nog eens een groot aantal werkelozen erbij.

1) Worden webwinkeltjes niet meer voorzien van producten, vallen hier ook werkelozen bij.
2) Gebeurd dit, dan is door de webwinkeltjes wat wegvalt ook geen pakketjes etc. verstuurd, wat dan weer ontslagen opvolgd bij de postdivisies, dus nog eens talozen ontslagen ivm bezuinigingen.
3) Consumenten zullen dan bepaalde inkopen uitstellen omdat het in de gewone winkel stukken duurder is.

Er zijn nog wel dingen op te noemen wat nadelig is. De hierboven genoemde dingen zijn dan wel de ergste nadelen denk ik.