Gepubliceerd: Dinsdag 23 februari 2010
Amazon sluit een brede deal voor patentenruil met Microsoft, waarbij specifiek de Linux-patenten van de Windows-maker worden genoemd.
Toon volledig artikel
De twee partijen houden de hoogte van die vergoeding geheim. Hetzelfde geldt voor details als hoeveel patenten en waarop precies.
daar word je toch gaar van! :( Laat Microsoft nu eindelijk eens de kaarten op tafel leggen in plaats van dit eeuwige gezeur.
Hoezo FUD? Als het FUD is zal Amazone heus niet betalen. Ik denk dat er een legertje juristen heel aandachtig naar hebben gekeken. Het lijkt me stug dat als Microsoft zegt dat ze iets hebben dan TomTom, Novell en Amazone gelijk een zak met geld geven zonder het te controleren. Waarom zou OIN anders die 22 patenten hebben gekocht? Vanwege FUD?!?
Dat Microsoft cashed op zijn patenten is logisch. Dat doen alle anderen ook. Persoonlijk haat ik software patenten, maar het is niet anders meer. Ik ben het er wel mee eens dat Microsoft eens de mist moet laten optrekken en gewoon vertellen wat ze precies hebben. Zolang ze het alleen gebruiken voor commerciële bedrijven en niet naar de consument vind ik het helemaal prima. De aandeelhouders willen tenslotte ook wat...
Hoe kan Microsoft nu patenten cashen als ze het niet eens kunnen aantonen? (broncodes ect.)
Het is gewoon puur dwarszitten.
Ja, precies. Hoe zou Microsoft nou kunnen cashen als ze werkelijk geen poot hebben om op te staan? Denk je echt dat Amazone en Novell ook maar één cent aan Microsoft zou geven als het was gebaseerd op lucht?!? Dat zie ik niet gebeuren, maar anderen kennelijk wel. Zullen de aandeelhouders ook vast goed vinden dat hun dividend uitkering omlaag gaat ten behoeve van het betalen aan licenties die er niet zijn.
[conspiracy theory mode]
Weet je wat het waarschijnlijk is? Microsoft betaald Amazone en Novell eigenlijk om FUD de wereld in te sturen, zodat jij ook alvast geld overmaakt naar Redmond.
[/conspiracy theory mode]
Als je er meer aan overhoud dan je erin stop zoals Novell?
Novell heeft altijd ontkent dat ze in die patenten geloofden
Ik heb er moeite mee om te geloven dat juristen van een beurs genoteerd bedrijf als Amazone die moet voldoen aan allerlei (rand)voorwaarden en verantwoording moeten afleggen aan grote aandeelhouders, zich zo laat manipuleren dat ze bereid zijn een zak met geld te geven aan een ander beurs genoteerd bedrijf voor gebakken lucht. Ook als het maar 1 euro zou zijn. Zoals ik al eerder zei zou Microsoft eens de mist moeten laten optrekken en gewoon zeggen wat het is wat ze nu precies hebben.
Het klinkt indrukwekkender (dreigender) om te zeggen dat je zoveel hebt. Als je ze alle 200 openbaar maakt en het blijken 198 onbenulligheden die er vrijwel niet toe en nog enkele die uitsluitend bedoeld zijn om andere systemen compatible met het windows/ie platform te houden, dan is het geen nieuws.
[conspiracy theory mode]
Weet je wat het waarschijnlijk is? Microsoft betaald Amazone en Novell eigenlijk om FUD de wereld in te sturen, zodat jij ook alvast geld overmaakt naar Redmond.
[/conspiracy theory mode]
Voor Novell is dat niet eens waarschijnlijk maar de waarheid:
The deal involves upfront payment of $348 million from Microsoft to Novell for patent cooperation and SLES subscription. Novell will pay around $40 million to Microsoft over 5 years.
Zie: en.wikipedia.or..._with_Microsoft
Ik gebruik geen betaal niet voor Linux, ik gebruik geen windows maar OSX.
Dus ik zie geen geld van mij verslinden aan M$
Maar zo te zien begrijp jij nog niet dat angst zaaien een machtig wapen is voor machtsmisbruik.
En als Microsoft gelijk zou hebben waarom tonen ze dat tot de dag van vandaag nog niet aan met hun broncode waaruit het zou moeten blijken?
Volgens mij is het zo met Linux nog altijd de code zelf schrijven.
Hoe kan in vredesnaam iets wat jezelf schrijft nou onder een patent van Microsoft vallen?
Ik ken Novell namelijk zelfs nog uit de tijd dat Microsoft nog helemaal geen netwerk ondersteunde. Destijds kon je Novell nog in zijn dos-achtige-omgeving als netwerk server installeren en later bovenop windows 3.1
En nee ik geloof niet dat Microsoft patenten heeft maar puur bluft om Linux dwars te liggen zoals men wel vaker doet.
Hoe kan in vredesnaam iets wat jezelf schrijft nou onder een patent van Microsoft vallen?
Dat kan heel goed. Een patent beschrijft een idee/methode/oplossing.
Ook al schrijf je je eigen code zonder af te kijken, als het op de een of andere manier zo'n gepatenteerde methode gebruikt, dan ben je de pisang wanneer je je in de VS, Australie of Japan bevindt.
Gelukkig hebben we die software-patent ellende (nog) niet in Europa.
Maar helaas vormen de landen die wel softwarepatenten kennen een zodanig grote markt, dat je je er niet aan kunt onttrekken. Anders verlies je wel heel veel omzet.
Volgens mij is het zo met Linux nog altijd de code zelf schrijven.
Hoe kan in vredesnaam iets wat jezelf schrijft nou onder een patent van Microsoft vallen?
Juist het lezen van code van anderen kan jouw werk beïnvloeden. Feitelijk doe je dat altijd en daar doe je vaak leuke indeetje sop. Echter als je onbewust een idee op pikt waar reeds een patent op ligt creëer je daarmee meteen een probleem. Dat was destijds toen de broncode van windows 2000 gelekt was ook al een issue. Pas op met het opdoen van inspiratie, voor je het weet heb je een probleem in je code gezet.
Het is natuurlijk ook wat naief om te denken dat al die programmeurs bij MS geen goede code en patenteerbare zaken zouden kunnen bedenken. Dat past misschien wel goed in het vijand denken maar is ronduit naief.
Er is reeds bewezen dat MS patenten op Linux onderdelen bezat ( die hebben zo o.a een tijd gelden verkocht, daar zal best een motief aan ten grondslag hebben gelegen dat extra onrust geen kwaad kan, maar dat mag als je claims terecht zijn)
Dus het is zowel zeer waarschijnlijk als feitelijk reeds bewezen dat MS patenten heeft die in de code van Linux gebruik zijn/waren/worden enz.. Dat is niet ongebruikelijk en meestal zorgt dat ook voor overeenkomsten tussen bedrijven waarbij patentportfolios worden uitgewisseld ( denk aan Deal MS-Apple en aan de strijd tussen Nokia en Apple vwb patanten)
Probleem is dat met Linux moeilijk aan te geven is met wie je een deal moet sluiten. daarom kiest men blijkbaar voor deze weg, zoals nu met Amazon en eerder met Novell en redhat. Afspraken waarmee iedereen verder kan en die niet verlammend werken, wat een patentdreiging wel doet. Daarnaast moet men ook nog voorkomen dat patenten in handen vallen van patentrollen die voor nog meer ellende zorgen.
Al met al een kwetsbaar geheel waarbij achterkamertjes vaak een hoofdrol spelen. Lijkt wel politiek ;)
Peter...
Je zou verwachten dat er al iemand zou zijn geweest die door alle patenten van Microsoft heeft gesnuffeld en al een mogelijke lijst gemaakt heeft. Tot op heden heb ik er nog niets van gezien.
Hoewel Microsoft gewoon duidelijk moet maken welke patenten dan geschonden zouden worden, staat het uiteraard iedereen vrij om een eigen (tegen)onderzoek te doen.
Hoewel Microsoft gewoon duidelijk moet maken welke patenten dan geschonden zouden worden
Ze doen het niet omdat ze wel een claim maar geen case hebben.
Bedrijven die door Microsoft voor de rechter zijn gesleept weten dat maar al te goed.
De claims die Microsoft zegt te hebben zijn natuurlijk net zo vaag en onomstreden als die van SCO. SCO ging uiteindelijk zover met zuigen dat de rechter er een rode waas van voor zijn ogen kreeg en SCO beval om ter zake te komen. Het resultaat is bekend, ze hadden niets, ze moeten nu alleen nog geld betalen aan Novell.
Microsoft heeft helemaal niets van enige omvang en wat ze zouden hebben, zoals het onvolprezen FAT :-( , is in een handomraai opgelost.
Als Microsoft haar kaarten op tafel legt, dan kan ik hier wel opdoeken. De goegemeente komt van "de inhoud" van Microsoft voorlopig niet meer bij, nemen Microsoft niet meer serieus en ik kan me hier op Webwereld niet meer uitleven omdat iedereen het dan altijd met mij eens is.
Het zinnetje van linus4ever even gemist zeker:
Microsoft heeft helemaal niets van enige omvang en wat ze zouden hebben, zoals het onvolprezen FAT :-( , is in een handomraai opgelost.
doe ik nog een keer opnieuw, nu wat simpel;er voor je ;)
Ze doen het niet omdat ze wel een claim maar geen case hebben.
Bedrijven die door Microsoft voor de rechter zijn gesleept weten dat maar al te goed.
Tom Tom zeker gemist..
En ja L4E verwijst daar naar maar mist het punt wat daar gemaakt is.MS had een terecht claim
Tom Tom even gemist zeker
Dat FAT ( het onbeholpen file system van Quick and Dirty OS, later MSDOOS ) issue is allang opgelost voor Linux.
Microsoft had er beter niet over kunnen beginnen (uit de link):
De patch geeft VFAT, de meest gebruikte FAT-implementatie voor Linux, een andere methode voor het gebruik van lange bestandsnamen. Hiermee wordt voorkomen dat gebruik van FAT inbreuk maakt op Microsofts manier om de oorspronkelijke 8.3-namen (8 tekens voor de bestandsnaam en 3 voor de bestandsextensie) om te zetten naar lange namen.
Bovendien biedt het volgens de ontwikkelaar meer functionaliteit dan de voorgaande methode. Dat was een patch die in mei uitkwam en die het gebruik van lange bestandsnamen geheel uitschakelde. De nu uitgebrachte patch maakt óf alleen lange óf alleen korte bestandsnamen aan. De Microsoft-patenten betreffen het genereren van korte en bijbehorende lange bestandsnamen.
Nu hebben ze het echt lekker voor elkaar:
Deze kernelpatch is uitgebreid gekeurd, en niet alleen door ontwikkelaars maar ook juist door juristen. De verbeterde software is afkomstig van ontwikkelaar Andrew Tridgell, een van de hoofdontwikkelaars van het Samba-project.
Die naam Andrew zie je nogal eens voorbij komen in de Samba logs, ze hebben daarmee onbedoeld precies de juiste mensen wakker gemaakt:
Samba runs runs around Windows 2003.
We zien het bij klanten in de praktijk, boven de 20 logins krijg je met Windows allerlei gelazer, terwijl je er mete Samba rustig honderd aan kunt hangen dan staat die server nog met zijn duimen te draaien en onkwetsbaar te zijn voor virussen en wormen.
Vanmorgen nog een Windows 2003 SBS geboot voor een nieuwe klant, dat moest vanwege een virus of worm in quarantaine, morgen waarschijnlijk weer! Deze bak gaat als eerste op de brandstapel, daarna de besmette clients die toch netjes een up to dat anti-virus hebben.
Ik kom echt bijna niet meer bij hier van het lachen. 20 connecties naar een server en hij raar doen. Geweldig! Een up-to-date virusscanner met allemaal geïnfecteerde clients en een SBS server. Kostelijk! Volgens mij is er voor die klant maar één echte remedie en dat is gewoon zo snel mogelijk zorgen dat er een nieuwe beheerder wordt aangenomen die wel weet hoe het werkt. Hoe dan ook, je hebt me weer eens aan het lachen gemaakt. :)
Natuurlijk ligt het niet aan de (windows) beheerder, die is altijd brandjes aan het blussen in een omgeving die al omvalt als je er naar kijk. Nee je moet bij de manager wezen, die bepaalt de prio´s en is vaak alleen geïnteresseerd in hoe geef ik max support aan gebruikers en wil niks horen van patches etc.
Natuurlijk ligt het niet aan de (windows) beheerder, die is altijd brandjes aan het blussen in een omgeving die al omvalt als je er naar kijk
Het is de harde werkelijkheid in een Windows Server omgeving.
- Druk vanuit de "bisnis", kwestie van manager meet ruggegraat;
- Druk op de kosten (terecht);
- Stuwmeer aan patches, je hebt niet genoeg tijd om èn te patchen èn te regressietesten;
- Na een paar keer patchen gaat die registry vanzelf een keer over de emmer en storten stabiliteit en performance ineen;
- Conflicten tussen versie van applicaties, drivers en het OS, er is geen methode om dat goed op te lossen;
- De doorlopende ellende met security issues, beheerders leven voortdurend in angst en zijn er erg veel tijd mee kwijt, vooral als het misgaat;
- Belemmerende gebruiksvoorwaarden vanuit de licenties.
Wat een kolder. Als iemand zo met een Windows omgeving om gaat zegt dat meer over zijn eigen incompetentie. 99,9% uptime is meer regel dan uitzondering. Het lijkt me gewoon dat je het niet helemaal snapt. Is niet erg hoor...ik ben ook niet zo thuis in Linux omgevingen. Ieder zijn vak. :)
Dit is helemaal geen kolder, maar feiten die op je af komen.
Windows servers leveren angst op bij beheerders. Die zelfde beheerders danken onze lieve heer dat het patchen is goed gegaan (de servers rebooten nog steeds en de applicaties lijken het te doen) en dat er geen images hoeven worden teruggezet (of vmware snapshots voor de bofkonten) en als dat wel zo is, dat ze dan klaar zijn voor de volgende patch ronde. De meeste managers die ik ken maken zich daar niet zo druk om, zij gaan om 5uur gewoon weer naar huis, vinden het allemaal maar belachelijk dat het zo lang duurt en verkopen het waarschijnlijk naar het hoge management dat er verkeerde mensen zijn aangenomen. Jaja ik heb zo een paar MSCE´s zien gaan die best goed waren.
Vanmorgen nog een Windows 2003 SBS geboot voor een nieuwe klant
Lezen is een kunst, zo blijkt maar weer eens.
het lijkt er meer op dat het onderhouden van Windows servers te complex voor je is. Gezien het feit dat de nixboys dat zien als klikvee zegt dat wel iets over je ja...
Als je een Windows server met 20 connecties problemen ziet krijgen vraag ik me af waar je mee bezig bent. Heb je een XP home editie geïnstalleerd om goedkoper uit te zijn?
Heb je een XP home editie geïnstalleerd om goedkoper uit te zijn
Zie je wel dat windows een systeem van beperkingen is!
als je een home editie als server ing aat zettne ben je inderdaad beperkt..
Als je een willekeurige Linux router distro inzet als server OS heb je zo ook je problemen ;)
Beperkingen zijn inherent aan versies, dat zou je moeten weten.
Vanmorgen nog een Windows 2003 SBS geboot voor een nieuwe klant, dat moest vanwege een virus of worm in quarantaine, morgen waarschijnlijk weer!
Zoals als ik het lees zat de virus/worm of whatever op de server. Ik neem aan dat je niet een server gaat rebooten als een virus in quarantine zit op een client. Daarnaast zou ik gewoon een goed AV pakket kopen. Ik heb nog nooit een server moeten rebooten vanwege een virus/worm in quarantine. Sterker nog, sinds Slammer kan ik me niet meer heugen dat een klant van ons geinfecteerd is geweest. Vertel me dan eens hoe ik dit wel moet lezen volgens jou...
Daarnaast zou ik gewoon een goed AV pakket kopen.
Helaas biedt dat geen enkele garantie voor een schoon systeem.
Ook wanneer je een up-to-date virusscanner geinstalleerd hebt, kan je windows-machine stiekum besmet worden en voorzien worden van een keylogger en onderdeel worden van een botnet.
Helaas biedt dat geen enkele garantie voor een schoon systeem.
Volgens de win-taliban ligt het in ieder geval altijd aan de beheerder en strooien ze onvermoeibaar het onzinnige geloei van de Microsoft Marketing Machine in het rond.
Het is en blijft een feit dat een Windows systeem een broos geheel is dat je moeet behandelen als een Intensive Care patient. Je moet meerdere virusscanners hebben de scanners moeten meerdere keren per dag upgraden.
Dit staat los van al die andere dagelijkse ellende die je ermee hebt.
Je hebt Linux systemen waar je in geen jaar naar om hoeft te kijken, het draait en het draait goed.
Windows-taliban? Hahahaha, dat is al de tweede keer vandaag dat je me aan het lachen maakt. Je moet standup comedian worden man. :)
Je hebt Linux systemen waar je in geen jaar naar om hoeft te kijken, het draait en het draait goed.
Ow, dus je hebt ook Linux systemen die veel onderhoud behoeven. Gek, dat is nu net wat de Linux Peace-corps nooit zegt.
Ik denk als je als "dokter" zo met je "patienten" om gaat dat je eigenlijk niet geschikt bent. Wij hebben nooit problemen die rommel of al überhaupt geen meerdere virusscanners. Ook hebben wij geen last van keyloggers of rootkits (alle traffic over de routers wordt gemonitored en niet alles staat wagenwijd open naar buiten). Ik denk dat we allebei in een iets andere markt zitten. Jij zit in de markt van SBS servertjes waar mensen met weinig kennis de installatie en minimale onderhoud doen op basis van uurtje factuurtje, terwijl wij mooie en vaak complexe omgevingen beheren die goed doordacht zijn en waarbij gebruikers geen administrator rechten hebben of op servers mogen surfen (op Citrix na dan). Vergeet niet dat een verkeerde config elk OS kwetsbaar maakt voor aanvallen. Misschien moet je eens een cursusje volgen.
Als je een goede en actuele ( autoupdate) virusscanner/suite hebt is die kans verwaarloosbaar klein/afwezig.
Als je fysieke toegang hebt tot een machine maakt het OS niet meer uit.
Meer dan 1000 werkstations in een hoog risico omgeving zijn daarvan het treffende bewijs: nog nooit een virus doorgekomen met SEP als beveiliging. ( al jaren lang!!!)
Als je een goede en actuele ( autoupdate) virusscanner/suite hebt is die kans verwaarloosbaar klein/afwezig.
Pardon?
Wat eigenlijk vooral opvalt is dat dit soort dreigingen recht door firewalls, antivirus-pakketten en intrusion detection technologieën heen gaat, zelfs als ze goed bijgehouden worden.
click
Het Gumblar virus dat FTP gegevens steelt en exploits op websites plaatst om bezoekers te infecteren, was de meest actieve malware van het tweede kwartaal, toch faalde 88% van de traditionele virusscanners in de detectie ervan.
click
De reden dat virusscanners de rootkit niet ontdekken, is omdat die het schone driver bestand aan Windows aanbiedt. "De meeste anti-virus software is hiermee om de tuin te leiden."
Ook is volgens Loman de zogenaamde dropper lastig te herkennen, omdat deze telkens wijzigt en anti-virusbedrijven hier hun definities op moeten aanpassen. Naast detectie is ook het verwijderen een groot probleem. "Geen enkele virusscanner is hiertoe in staat",
click
McAfee VirusScan en Microsoft Security Essentials herkenden de XP-BSoD rootkit wel :)
Maar goed, als je een rootkit, trojan of andere meuk kan instaleren of geinfecteerd kan raken door wormen/virussen dan heb je in 99,9% van de gevallen als gebruiker teveel rechten. Een goede beheerder geeft een gebruiker nooit meer rechten dan dat hij/zij nodig heeft. Ik kan geen enkele reden verzinnen om aan een gewone gebruiker Administrator rechten te geven. Ik neem aan dat je een Linux gebruiker ook geen root toegang geeft. In een netwerkomgeving moet je de gebruiker dus moetwillig lokaal of in AD administrator rechten geven. Dat is net zoiets kleine kinderen laten beslissen over wat ze willen eten, dat is ook zelden gezond. ;)
het roepen van iets zonder enige onderbouwing van de cijfers komt niet echt sterk over. Waar zijn die percentages uitgewerkt? Wie herkende het wle en wie niet?
Als ik dan een link aanklik en je krijgt deze bron, http://www.scansafe.com/news/press_releases/press_releases_2009/signature-based_scanners_miss_88_of_gumbl
dit dus
Het was wat lastig te vinden... Het heeft me toch zeker wel 5 seconden gekost om de liggende streepjes uit de url te halen en het resultaat naar een zoekveld te kopiëren.
Hier is de link.
Wel bijzonder dat tegenwoordig bewijs tot meerdere niveaus diep moet kloppen, omdat het anders zelfs 'zonder enige onderbouwing' genoemd wordt.
Ze doen het niet omdat ze wel een claim maar geen case hebben.
De patenten van Microsoft zijn pubiek en doorzoekbaar hoor. Als deze patenten bestaan kan iedereen ze inzien.
Microsoft heeft een enorme patentenvoorraad opgebouwd. Het zou wel zo fijn zijn wanneer microsoft, behalve dreigen, ook even aangeeft welke patenten precies door Linux worden geschonden en waar in de Linux-code deze schendingen plaatsvinden.
Maar ik begrijp dat microsoft meer baat heeft bij angstzaaien dan dat Linux, indien nodig, gefixed en bevrijd wordt van deze eventuele patentschendingen.
Jij snapt mijn commentaar dus duidelijk niet of je kan niet lezen?
Alle patenten zijn openbaar. Je hebt de broncode niet nodig van een softwarepakket.
Gezien de fan-base van Linux, zou je toch verwachten dat men alle patenten van Microsoft zou zijn nagelopen en vergeleken met de huidige broncode(s) van Linux. Zo een lijst heb ik nog nergens gezien. Jij wel dan?
Het gaat met vrijwel aan zekerheid grenzende zekerheid over de volgende zaken:
FAT and exFAT File System
Amazon gebruikt exFAT in hun Kindle met flashdrive.
Het gaat met "vrijwel aan zekerheid grenzende zekerheid" over een cross-patent deal. 'Ik val jou niet lastig met mijn patenten, als jij mij niet lastig valt met jouw patenten'. Geen van beide bedrijven heeft er belang bij als er in het openbaar inhoudelijk geoordeeld zou worden over hun 'intellectual property', vooral niet omdat ze beiden IP van kwestieuze kwaliteit hebben en genoeg geld om een procedure langdurig voort te zetten.
Ik neem wel aan dat de betaling van Amazon voor de filesystem technologie van Microsoft is.
Laat Microsoft nu eindelijk eens de kaarten op tafel leggen in plaats van dit eeuwige gezeur.
Ja, dat doen poker spelers ook altijd voordat ze de inzet gaan verhogen.. :-))
FUD is het enige waar Microsoft echt goed in is, met vapourware als goede tweede.
Ze zijn niet gek bij Amazon en ze hebben zeker geen slappe knieën, de prijs zal wel overeenkomen met een forse korting op overige diensten van Microsoft.
Dit soort berichten dient maar één doel: FUD feading.
Welke kaarten? Ballmer orakelt wel vaker. Bovendien is het, voorzover ik begrepen heb, toch ook zo dat microsoft gebouwd is op gestolen software?
Ballmer orakelt wel vaker
Een orakel beschikt over godelijke gaven en profetische wijsheden. Ik vind het een beetje ver gaan om dat hysterische gedoe van visionair Steve te verwarren met goddelijke en profetisch gedrag.
Wat ik me afvraag is wat een rechter hier over zal zeggen. Er is ze al vaak gevraagd om aan te geven over welke patenten het precies gaat zodat er iets aan de schending gedaan kan worden, maar men blijft er geheimzinnig over doen.
Van een patenthouder wordt geëist dat patenten actief worden afgedwongen. Wanneer treedt de Lachesdoctrine in werking?
Dan moeten ze iemand aanklagen. Dat wil zeggen de patenten openbaren, aangeven waar en waarom er van schending sprake is en waarom het betreffende patent gehonoreerd moet worden.
Gezien de mogelijke patenten zal dat er waarschijnlijk op neer komen dat een aantal patenten meteen al waardeloos blijken te zijn en dat andere patenten waardeloos worden zodra er omheen geprogrammeerd wordt. Duur, slecht voor het imago van MS, slecht voor de aandeelhouderswaarde en MS wordt kwetsbaarder ten opzichte van andere partijen met een grote patentportfolio. Ook zou het hele principe van softwarepatenten breder ter discussie komen te staan.
Dan moeten ze iemand aanklagen. Dat wil zeggen de patenten openbaren, aangeven waar en waarom er van schending sprake is en waarom het betreffende patent gehonoreerd moet worden.
Hoezo openbaren. Je kunt de betreffende patenten gewoon opzoeken in het Microsoft FAT licentie programma dat op hun site staat.
Gezien de mogelijke patenten zal dat er waarschijnlijk op neer komen dat een aantal patenten meteen al waardeloos blijken te zijn
Micrsoft's filesystem patent upheld
Het "upheld" in die link gaat over een beslissing van het amerikaanse patent bureau, niet over een gerechtelijke uitspraak. Dat wil zeggen dat het voor het USPTO geldige patenten zijn in een beslissing gevraagd door een andere partij aan het USPTO; er is daar geen sprake van een geding van Microsoft tegen een mogelijk schendende partij zoals in het geval van MS tegen Tom Tom. Dat laatste geval is niet in een gerechtelijke uitspraak geeindigd omdat de partijen onderling geschikt hebben.
Amazon heeft bijvoorbeeld het "one-click" patent wat door het USPTO ook gedeeltelijk "upheld" is (de procedure loopt nog).
De FAT licenties zijn er maar 2, Microsoft claimt nog 'n dikke 230 patenten in allerlei Open Source en Free Software pakketten.
Wanneer treedt de Lachesdoctrine in werking?
Die kan voor deze patenten al niet meer in werking treden.
De laches doctrine is een (arbitraire) rechtersinterpretatie die stelt dat als je op de hoogte ben van een specifieke patentinbreuk er daat niet tegen optreedt dat deze patentinbreuk na geruime tijd niet meer kan worden vervolgd. De doctrine is bedoeld om de voorkomen dat een patenthouder in plaats van over gaan tot actieve bescherming van zijn patenten gaat wachten tot de schade hoger is en ze een hogere claim kunnen indienen.
Bij de betreffende patenten uit het artikel heeft Microsoft echter al wel degelijk actief het patent beschermd (en er zelfs enkele rechtszaken over gevoerd die uiteindelijk het patent bevesigd hebben) en via hun site een licentieprogramma gepubliceerd. Daar is dus niet deze doctrine van toepassing.
Bovendien zal licentie die Amazon genomen heeft vermoedelijk zijn voor het gebruik van flash kaartjes in de Kindle. Dat is juist een vrij nieuwe apparaat.
"Het patent" ja, maar MS claimt er meer dan 230. Ik ga er vanuit dat er bewust gezwegen wordt over patenten die door open source en Linux worden geschonden, juist om de onzekerheid/ twijfel/ angst zo lang mogelijk in stand te houden. Hiermee probeert MS aan te geven dat je beter géén open source/ Linux kunt gebruiken omdat je anders een patentrisico loopt.
Volgens eigen zeggen wéten ze om welke patenten het gaat maar worden er, behoudens de twee in dit voorbeeld, géén afgedwongen.
Dat heeft volgens mij voor de onbekende patenten alles met Laches te maken.
Tot nu toe ging het om (financieel) relatief kwetsbare bedrijven waarvoor het schikken goedkoper is. RedHat heeft echter aangegeven dat ze de confrontatie hierover aangaan.
Ik ben benieuwd wanneer MS hun aanklaagt.
Verbazend dat de artikelschrijvers iedere keer weer voorbijgaan aan het feit dat dit alleen een USA kwestie betreft. Software patenten hebben in de rest van de wereld weinig betekenis.
Het zal de Amerikanen ongetwijfeld erg bezig houden, maar iedere Linux die niet USA-based is hoeft zich er niks van aan te trekken...
Ook in europa zijn 'software' patenten wel degelijk geldig. (enigzins misleidende naamgeving want de patenten gaan niet over software maar over technology die je mogelijk dmv software kan bouwen)
Het VFAT patent (wat het filesysteem van flsh kaarjtes beschrijft overigens is in europa afgewezen mede omdat zover ik mij herinner Microsoft in de EU de originele onderliggende FAT technology niet gepatenteerd had en de VFAT technology daar volgens een duitse rechter een niet voldoende innovatieve uitbreiding op was.
Dat in dit geval het patent in Europa niet geldig is klopt dus wel maar is dus meer toevallig.
Dat er in een linux distro ook wel eens wat Microsoft VFAT filesystem technology wordt gebruikt maakt die technology nog geen 'linux patenten'.
Puur sensationalisme. Als de titel zou luiden:
Amazon betaalt Microsoft voor Microsofts filesystem technologie
dan zou er geen haan naar kraaien.
De VFAT technologie is intussen gepatched zodat het niet meer conflicteert met die van Microsoft. Ik heb dan ook geen idee of het sensationalisme is, en als het wel het geval is door wie het is geïnitieerd.
Ik zou gewoon zo langzamerhand wel eens een lijstje willen zien van zaken die Linux distributeurs zouden schenden.
Maar aangezien Microsoft wint bij de onduidelijkheid verwacht ik er niet al teveel van.
Het is maar de vraag of linux niet meer conflicteert met VFAT. Volgens mij zal je bij toepassen van een filesystem toch compatibel moeten zijn met dat filesystem.
Dat zijn ze voor zover ik weet. Zonder te voldoen aan de letter van het patent kan je toch compatibel zijn.
Linux-patch omzeilt FAT-patent Microsoft
Volgens mij zal je bij toepassen van een filesystem toch compatibel moeten zijn met dat filesystem.
Dat zijn ze dus niet meer. Maar in de praktijk heb je er geen last meer van.
Het VFAT patent beschrijft een methode om lange bestandsnamen te combineren met de ouderwetse 8.3 limit van DOS.
Wat de patch doet is de oude korte bestandsnaam notatie (8.3) weglaten.
Zodoende word er dus geen combinatie van lange en korte (8.3) bestandsnamen meer gebruikt.
Nadeel van deze methode is dat oude OS'en zoals DOS er geen snars meer van begrijpen maar dat zal in de praktijk voor de meeste mensen geen probleem zijn aangezien alle moderne OS'en alleen de lange bestandsnamen gebruiken, ook digitale camera's doen dat voor zover ik weet.
Het gaat in deze patenten echter niet alleen om de lange bestandsnamen.
1 van de genomede patenten beschrijft in detail het gehele filesystem.
Volgens Wikipedia:
To this end, Microsoft cited four patents on the FAT file system as the basis of its intellectual property claims. All four pertain to long-filename extensions to FAT first seen in Windows 95:
* U.S. Patent 5,745,902 - Method and system for accessing a file using file names having different file name formats.
* U.S. Patent 5,579,517 - Common name space for long and short filenames. Filed for on 1995-04-24. This covers the method of chaining together multiple consecutive 8.3 named directory entries to hold long filenames, with some of the entries specially marked to prevent their confusing older, long filename-unaware FAT implementations.
* U.S. Patent 5,758,352 - Common name space for long and short filenames. Filed on 1996-09-05. This is very similar to 5,579,517.
* U.S. Patent 6,286,013 - Method and system for providing a common name space for long and short file names in an operating system.
Zoals je ziet hebben alle vier de patenten betrekking op het combineren van korte en lange bestandsnamen.
Door af te zien van de combinatie met korte bestandsnamen en alleen maar de lange bestandsnamen te gebruiken vermijdt je dus deze patenten.
The CONFIG_VFAT_FS_DUALNAMES patch works around this characterization, in essence, by using either long or short filenames, but not both at the same time. The patch builds upon initial VFAT patch that Samba developer Tridgell posted in May, which disabled the creation of files with long filenames entirely. As explained in a story by Ryan Paul in ArsTechnica, the Linux community reviewed the patch and responded with a general consensus that it would not be a sufficiently practical. Tridgell quickly revised the patch to make it more flexible by also supporting long file names.
The new patch causes the filesystem to generate only a short name in situations when the total filename fits within the 11-character limit, explains Paul. When the filename is longer, it only generates a long name and "populates the short name value with 11 invalid characters so that it is ignored by the operating system," says the story.
As Tridgell puts it, "we avoid the creation of 8.3 short filenames for files on VFAT filesystems that require a long name." (The 8.3 format refers to the old MS-DOS naming requirements of 8-character filenames followed by three-character extensions, a naming convention that has followed us into the.COM era.)
Can FAT patch avoid Microsoft lawsuits?
Amazon betaalt Microsoft voor Microsofts filesystem technologie
Die helaas noodzakelijk is voor de compatibiliteit met Microsoft Windows.
Andere filesystemen zijn geen optie door de dominante marktpositie van Microsoft.
Die helaas noodzakelijk is voor de compatibiliteit met Microsoft Windows.
Eeerder door de compatibiliteit met vrijwel alle hardware die veelal gebruik maakt van fat.
Dat is dus niet zozeer een MS probleem als wel een keuze die leveranciers maakten. Ik denk dat het bewustzijn over de te maken keuzes nu wat verder doorgedrongen is. Vaak leek het een keuze uit gemak.. kies fat en alles kan het lezen.. verder vooral niet nadenken.
Tja, nu de inkomsten uit windows en office beginnen op te drogen en elke poging om ergens anders geld mee te verdienen is mislukt, moeten ze wel de laatste centen wringen uit dat stokoude simpele bestandssysteempje dat Bill ooit bedacht om van floppy te kunnen booten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
