Gepubliceerd: Donderdag 25 februari 2010
Deelnemers aan het geheime ACTA-overleg zijn tot op het bot verdeeld over three strikes, de rechtsbasis, een intern informatienetwerk en geheimhouding, zo blijkt uit interne documenten van EZ.
Toon volledig artikel
Geweldig, dat geheime overleg. "Je bent in overtreding maar we vertellen je niet waarvan." Kafka had het niet beter kunnen verzinnen.
Heerlijk die politiek anno 2009/2010. Alles maar lekker wegstoppen en alles stiekem er door drukken. Zo krijgen mensen wel weer vertrouwen in de politiek hooooooooor.
Deze wetsvoorstellen zijn gewoon keihard door de mediabedrijven gemaakt waar geen ruimte is voor discussie.
Kijk en dat noemt men dus democratie.
In een communisme of dicatuur weet je dat je niets te vertellen hebt. wij ins onze democratie denken dat we iets te vertellen hebben.
Of er openheid van zaken binnen Europa komt is nog maar zeer de vraag. Volgens EZ is dit mede afhankelijk van de koers van de nieuwe Europese Commissie.
Ook deze uitspraak verteld je dat die openheid dus afhangt van een commisie van een paar mensen. De commisie maakt dus schijnbaar uit of er openheid komt. Kijk dat noem ik nu echte democratie.
De onderhandelingen zijn geheim, het resultaat niet. Zolang er geen resultaat is zijn er geen regels en geen overtredingen. Zo erg als jij het voorstelt zal het dus niet worden.
Nee; dat zou ook niet kunnen. Je kunt slecht een wetsvoorstel indienen voor alle landen die erbij betrokken zijn.
In geval van de landen die lid zijn van de EU, zal deze ellende leiden tot een aantal Europese richtlijnen die dan door de afzonderlijke landen weer worden omgezet tot wetten en regels...
Het enige lichtpuntje van al deze ellende is dat er zoveel landen bij betrokken zijn, dat vertraagt en frustreert de boel vanzelf enorm.
Deelnemers aan het geheime ACTA-overleg zijn tot op het bot verdeeld over three strikes, de rechtsbasis, een intern informatienetwerk en geheimhouding, zo blijkt uit interne documenten van EZ.
De verdeeldheid over de geheimhouding lijkt me duidelijk, we hebben immers een lek. De rechtsbasis is er niet, de bilaterale afspraken zullen door de overheden getoetst moeten worden aan de nationale wetgeving.
Het probleem met ACTA is dat er geen inzicht is in de besluitvorming, zou bijna zeggen dat we te maken hebben met een kartel poging als het klakkeloos overgenomen zou worden.
Ben ik tegen piraterij en vervalsing? Ja natuurlijk. Ik ben er op tegen dat mensen media of mode vervalsen met het oogmerk om er aan te verdienen.
Moet je daarom iemand die in Turkije een t-shirtje koopt criminaliseren? Moet je iemand die een filmpje up- (en vooral) download afsluiten van internet? Dacht het niet.
De kant die het nu steeds meer opgaat is de typisch Amerikaanse, shoot first and ask questions later.
Er worden nu allerlei ingrijpende maatregelen genomen, hetzij via wetten, hetzij via handelsovereenkomsten, die verregaande gevolgen zullen hebben voor de kwaliteit van leven in de toekomst.
We zitten in een neerwaartse spiraal waar het burgerrechten betreft. Er wordt steeds meer afgekabbeld van door onze voorouders met bloed verkregen rechten.
Op dit moment is het zogenaamde "democratische" Westen niet ver af van een de facto totalitair regime.
Kijk maar naar hoe de macht is verdeeld, dit zijn juist steeds minder mensen. En steeds vaker dezelfde.
Vroeger werden de meeste oorlogen gevoerd uit overtuiging, nu is dat steeds vaker om economische reden.
In mijn ogen zijn beide verkeerd. Maar mensen vermoorden of de dood in sturen voor een paar cent meer winst, of een beter kwartaalresultaat?
Weer geweldig werk Brenno! Alleen jammer dat dit staaltje van knap journalistiek werk niet breder in de media komt. Het bereik van WW is natuurlijk relatief beperkt, zeker als je bedenkt wat voor impact dit verdrag zal hebben op onze maatschappij. Dit zou morgen ook met chocoladeletters in de Telegraaf moeten staan of tenminste een mooie reportage in NOVA ;-).
Een moeilijkheid is dat ze te veel willen met dit verdrag. Alle vormen van inbreuk op intellectueel eigendom worden maar even op een hoop gegooid en snel in een internationaal juridisch jasje gehezen.
Namaak ('counterfeit') is iets anders dan gekopieerde (en eventueel gekraakte) software. Voor de fabrikant of koper van namaakproducten zal geen 'three strikes' regeling gelden. Voor de verspreider of downloader van 'illegale' software misschien wel maar die willen juist een zo origineel mogelijk product. En als ik een setje MP3s download die door iemand van een CD geript zijn, is dat dan namaak? Origineel?
Het probleem is niet dat de intellectuele rechten niet beschermd zouden mogen worden, of dat er geen wetgeving zou mogen komen die mogelijk zeer slecht voor 'gewone burgers' uitpakt. Het probleem, en de reden voor alle geheimzinnigheid, is dat er een verdrag met een eenzijdig perspectief in de maak is wat niet gedragen zal worden door het rechtsgevoel van de mensen onder dat verdrag.
Als je werkt aan een internationale verdragen die moeten zorgen voor een rechtvaardige vergoeding voor artistieke prestaties, garanties dat producten zijn wat ze lijken (niet alleen luxe producten maar ook bijvoorbeeld medicijnen) en een geharmoniseerd strafrechtelijk systeem met voldoende rechtsbescherming, dan kun je dat in alle openheid doen zonder veel publieke tegenstand te hoeven vrezen.
Lastig natuurlijk als er dingen als mensenrechten om de hoek komen kijken, als consumenten gaan eisen dat je hun 'gekochte' content niet meer afpakt of als 'kraken' ook voor gewoon gebruik zinvol is.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
