Panasonic betaalt Microsoft voor FAT-patent

Gepubliceerd: Maandag 1 maart 2010

Panasonic heeft een licentie-overeenkomst met Microsoft getekend voor gebruik van de exFAT-technologie. Panasonic volgt daarmee andere grote fabrikanten.

Toon volledig artikel

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 11:16

consumentenelektronica hebben interesse in het exFAT-bestandssysteem vanwege de ondersteuning voor opslag tot 256 Terabyte

Ja, erg verstandig om 256TB op te slaan op een file systeem zonder journaling. Slim!

NOT.

-4 / 18

eMilt ! op Maandag 1 Maart 2010 13:09

Lekker belangrijk ook voor een filesystem in bijvoorbeeld een digitale camera.

2 / 10

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 13:43

De T in TB staat voor Tera.

-7 / 7

Heiko op Maandag 1 Maart 2010 17:55

Tering.

-3 / 7

Gregorius op Maandag 1 Maart 2010 11:17

Jammer dat zoiets algemeens als de opslag van foto's op geheugenkaartjes in de praktijk altijd gebruik maakt van een gepatenteerd bestandssysteem.

Is het gemakzucht of zijn fabrikanten niet in staat om de hoofden bij elkaar te steken en te kiezen voor een neutraal, open, patentvrij bestandssysteem voor geheugenkaartjes?

Of houdt microsoft de bedragen die betaald moeten worden voor exFAT bewust laag zodat zij weer een mogelijkheid heeft om gratis/open-source software (Linux) dwars te zitten?

-1 / 19

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 11:19

Of houdt microsoft de bedragen die betaald moeten worden voor exFAT bewust laag zodat zij weer een mogelijkheid heeft om gratis/open-source software (Linux) dwars te zitten?
Ze zullen het alternatieve file systeem simpelweg niet ondersteunen. Hebben ze nooit gedaan, gaan ze nooit doen.

En zo houdt MS Windows incompleet op diverse fronten.

5 / 17

Vincentlaborant op Maandag 1 Maart 2010 11:36

EXT2/3 is leesbaar en schrijfbaar onder Windows met behulp van een thirdparty programma. De naam is me ontschoten maar ik weet nog wel dat het opensource was.

7 / 11

ODF op Maandag 1 Maart 2010 11:43

IFS For Windows

9 / 11

Kickass op Maandag 1 Maart 2010 12:53

is ext3 volledig lees/schrijfbaar met die windows tool?

Overigens, doe mij maar ReiserFS4.

In de toekomst zullen die fat gebruikers fijn hun data verlies behouden. Jammer dat niet iedereen beseft hoe gaar fat eigenlijk is.

0 / 6

OSman op Maandag 1 Maart 2010 13:11

In de toekomst zullen die fat gebruikers fijn hun data verlies behouden. Jammer dat niet iedereen beseft hoe gaar fat eigenlijk is.

Nou nou, je moet niet overdrijven, voor privee gebruik is het goed genoeg. Mocht je data onverhoopt toch uit het niets verdwijnen, kun je altijd met wat tools je oude bestanden weer uit vissen. Het is vaak de directorie-/bestandstabel dat beschadigd raakt (door het verkeerd wegschrijven van zo een sector), maar de inhoud is meestal in tact, tenzij het overschreven is.

Als je een filesystem wilt voor grote server toepassingen, waar het erg van belang is dat je geen belangrijke data kwijt wilt raken van duizenden klanten, dan zul je zeker naar een betere filesystem moeten zoeken.

4 / 8

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 14:58

Nou nou, je moet niet overdrijven, voor privee gebruik is het goed genoeg.
Wat jij acceptabel vindt, geldt niet voor anderen.

-4 / 10

OSman op Maandag 1 Maart 2010 13:03

Dat is gewoon zo gegroeid.
Laten we zeggen dat het begon met de mp3-spelers, om zo een produkt goed in de markt te verkopen, was de snelste/produktiefste oplossing de FAT filesystem te gebruiken. Die kan namelijk door Windows gelezen worden en dat is toch de OS die bijna iedereen heeft thuis.

Dan kun je wel roepen waarom geen opensource filesystem gebruikt wordt, tjah, het wordt haast niet ondersteund door Mr. Gates. En financieel gezien, vind ik het niet onlogisch.

Dat zo een filesystem nog steeds geld oplevert, vind ik toch bijzonder.

4 / 8

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 13:44

Dan kun je wel roepen waarom geen opensource filesystem gebruikt wordt, tjah, het wordt haast niet ondersteund door Mr. Gates. En financieel gezien, vind ik het niet onlogisch.
Is inderdaad niet onlogisch als je voor MS werkt.

Wel onhandig als je hun OS gebruikt.

-5 / 9

Anonymous Coward op Maandag 1 Maart 2010 15:33

FAT is inderdaad het makkelijkste te implementeren, alles draait bijna op FAT.
De kosten voor patenten zullen daarom wel goedkoper zijn dan zelf bedenken. En dan moet je bij zelf ontwikklen ook voor alle derde partijen en hardware vragen of ze je eigen file-system willen ondersteunen.
FAT volstaat perfect voor een systeem waar journalling niet nodig is.

Het is een kooi waar je inzit.
Aan de andere kant, men betaalt Philips ook dik voor de vele Philips patenten. Ik zie geen probleem waarom Microsoft geen geld mag vangen voor een goed product. (FAT is nu waardeloos op een pc ivm gebruikersrechten, maar voor dataopslag zonder gebruikers en defragmentatieprobeel is het een goed product)

0 / 6

vinylat45 op Maandag 1 Maart 2010 16:10

... [FAT is] voor dataopslag zonder gebruikers en defragmentatieprobeel is het een goed product
Alsjeblieft, hoe weinig kennis van fs kun je hebben.

Sorry, maar FAT is nooit een goed fs geweest en zal er niet beter op worden.

-1 / 11

Anonymous Coward op Maandag 1 Maart 2010 21:05

Je verwart FAT onder een OS als Windows en als puur opslagmedium in embeddedoplossingen zoals MP3-spelers, camera's e.d. In het eerste genoemde was het een slechte fs, met veel defregmentatieproblemen en geen gebruikersbeheer.
Maar in 'embedded' is het een simpel systeem dat zeer goed volstaat.
Heb er genoeg voorbij zien komen en gemaakt en ze volstonden zonder krasjes de zwaarste testen en kwam niet terug voor dataverlies.

2 / 6

Kaiser Söze op Maandag 1 Maart 2010 18:34

Of houdt microsoft de bedragen die betaald moeten worden voor exFAT bewust laag zodat zij weer een mogelijkheid heeft om gratis/open-source software (Linux) dwars te zitten?

Jij ziet overal weer een complot, maar over het algemeen worden de licentiekosten gerelateerd aan de volumes en aan de kosten van het apparaat in kwestie waar het gelicenseerde deel van uitmaakt. Zo kreeg Philips jarenlang (maar) 2 (gulden)cent van elke verkochte CD.

0 / 8

Marcel Nijenhof op Maandag 1 Maart 2010 23:52

Jij ziet overal weer een complot, maar over het algemeen worden de licentiekosten gerelateerd aan de volumes en aan de kosten van het apparaat in kwestie waar het gelicenseerde deel van uitmaakt.

Complot is voor zo'n actie een veel te zwaar woord.

Maar het zou mij niets verwonderen als de hoogte van de licentie op basis van diverse strategische beslissingen over markt ontwikkeling genomen word.

Dat concurrentie van opensource filesystemen daar een factor in speelt klinkt mij ook erg logisch.

En als dat het geval is zijn er toch weer veel consumenten die profiteren van opensource.

2 / 4

Blieb op Dinsdag 2 Maart 2010 06:17

exFAT is ook behoorlijk efficient voor flash media en belast niet nodeloos de disk met extra writes zoals een journaling system wel doet. Daardoor gaan de flash drives langer mee.

exFAT performt ook goed in removable media benchmarks:
http://i.testfreaks.com/blog/wp-content/uploads/2009/01/windowslivewriterusbflashdrivecomparisonpart2fat32vsntfsv

1 / 3

Gregorius op Dinsdag 2 Maart 2010 09:02

Tja, als je een vergelijking doet met alleen maar FAT32 en NTFS dan is het niet zo gek dat exFAT goed performt...

0 / 2

Anonymous Coward op Dinsdag 2 Maart 2010 09:53

Dat is inderdaad geen handige vergelijking.
Toch moet je niet raar opkijken dat exFat beter presteert dan een journalling systeem voor deze situatie. Je hebt het niet nodig en zorgt journalling alleen maar voor meer schrijfacties en lead time.

0 / 0

Gregorius op Dinsdag 2 Maart 2010 11:11

Toch moet je niet raar opkijken dat exFat beter presteert dan een journalling systeem voor deze situatie.

Ext2 heeft geen journalling. Jammer dat dat niet is meegenomen in de test.
Ext2 wordt niet geplaagd door softwarepatenten en kan overal ter wereld gratis en vrij toegepast worden.