Gepubliceerd: Dinsdag 2 maart 2010
Veel Windows-gebruikers in de EU krijgen vanaf vandaag het browserkeuzescherm voorgeschoteld. Opera spreekt nu al over een overwinning voor webstandaarden.
Toon volledig artikel
Ik ben een voorstander van dit maaaaar dit:
"Er zijn nog wat minpunten", zegt hij wel. Zo moeten consumenten alternatieve browsers wel zelf downloaden; die worden in tegenstelling tot IE niet meegeleverd met Windows."
gaat mij te ver. Het is niet aan Microsoft om software van concurrenten mee te leveren op hun media. Absurd.
Opera heeft alle recht om zoiets eigenlijk te willen: Microsoft heeft werkelijk alle smerige trucs uit de kast gehaald om te voorkomen dat mensen overgingen op andere, betere browsers. Zelfs het willens en wetens bestoken van Opera met een opzettelijk verminkte MSN pagina. Zodat mensen onterecht dacht dat de Opera browser niet deugde.
Vergeet niet het antwoord van Opera op deze actie: linkje. Microsoft stuurde expres een foute versie van de MSN site naar Opera gebruikers - Opera liet zien dat niet alleen websites content anders kunnen weergeven. Bork bork bork.
Nee dat vergat ik zeker niet, hier een verwijzing. Ik vond het een erg humorvol antwoord op een frontale keiharde tackle met twee benen op de schenen.
Microsoft heeft terecht maar veel te laat voor de hele browseroorlog een mooie rode kaart gekregen.
Microsoft stuurde expres een foute versie van de MSN site naar Opera gebruikers
MS stuurde altijd al op MSN afhankelijk van de browser een andere stylesheet. Die hadden ze in 2003 alleen nog niet geupdate voor nieuwere versie van Opera die beter CSS ondersteunden dan de eerste Opera versies.
Google zelf eens wat en vind dat Opera lang niet altijd zulke goede css ondersteuning had. MS stuurde gewoon nog een stylesheet die in de tijd van Opera 4/5 hadden ontwikkeld ook door naar nieuwere Opera versies
De style sheet die Opera 7 kreeg was voor een oude versie van IE, niet een oude Opera versie. Ook Opera 6 (de voorganger) had niets meer nodig dan gewoon de dan geldende IE-versie. Er was totaal geen noodzaak om een afwijkende stylesheet voor te schotelen. (tenzij je wil dat mensen dachten dat Opera niet deugde)
zie bij Punt 8
En lees dan ook punt 6 en punt 9, waarin MS o.a. zelfs alle andere browser van de MSN site blockt!
Maar ben benieuwd hoe je dit verder recht gaat spinnen.
De style sheet die Opera 7 kreeg was voor een oude versie van IE, niet een oude Opera versie
Als je je eigen linkjes niet kan lezen, post ze dan ook niet. (dat je nog plusjes krijgt voor het uitkramen van zulke onzin is verbazingwekkend)
Opera kreeg 7-9 jaar geleden een aparte stylesheet van MSN omdat de CSS ondersteuning in met name Opera 4 en5 nogal onderdeed voor de CSS ondersteuning in de toen voorlopende IE6 browser. Maar deze stylesheet wrd ook gesderveerd aan de opvolgers, Opera 6 en 7. En dat terwijl Opera naar eigen zeggen al vanaf Opera versie 6 ook prima met de meest up to date IE6 stylesheet had kunnen opgaan. (wat in 2002/2003 ook dus ook nog gewoon een actuele browser was)
Ja maar Microsoft stond erop dat de MSN site misvormd te zien zou zijn in Opera. Daar hebben ze goed hun best voor gedaan, bewijst deze geschiedenis wel.
Pure flauwekul.
Die aangepaste style sheet was juizst bedoeld zodat de MSN site er in Opera 4/5 nog redelijk goed uit zou zien omdat die browser versies niet konden omgaan met de CSS 2 elementen die IE6 wel aankon. Microsoft heeft echter verzuimd om de stylesheet te updaten toen opera 6 en 7 uitkwamen die een sterk veranderde CSS ondersteuning boden waardoor de oude stylesheet die MSN serveerde aan Opera juist averechts begon te werken en MSN er in de nieuwe Opera versies steeds slechter begon uit te zien. Waarschijnlijk hadden ze bij MSN niet verwacht dat Opera 5 major versies in 3 jaar zou releasen van hun browser. (sindsdien heeft Opera 3 major versies gereleased in 7-8 jaar).
Voor alle duidelijkheid nog even je gekonkel fileren:
In 2003 -Dus NA de lancering van Opera7, Opera 6 is er al sinds 2001 - gaat MSN een Style sheet voor een OUDERE IE versie toesturen aan zowel Opera 6 als 7 (die helemaal geen afwijkende stylesheet nodig hebben).
Vanaf dat moment zijn er problemen.
Pas na de klacht gaat MSN een normale stylesheet voorschotelen aan ALLEEN Opera7. Opera 6 krijgt nog steeds een oude afwijkende. (terwijl ook Opera6 prima met de nieuwe IEstyleshet werkt.
Die oudere stylesheet werd door MSN als sinds eeuwen toegestuurd aan Opera (en aan een aantal andere browserversies waaronder oudere versies van IE). Dus niet pas vanaf 2003.
Vanaf 2002 ontwikkelde MSN een nieuwe stylesheet versie voor IE6 en 1 voor Netscape navigator 7. Die nieuwe stylesheets werd echter alleen aan gebruikers van IE 6 en Netscape navigator 7 gestuurd. Voor Opera 6 en 7 (die nauwelijks markt aandeel hadden) werdt geen nieuwe stylesheets ontwikkeld en daar werd nog de oude stylesheet voor gebruikt. Opera 6 en 7 konden door die oude stylesheet de MSN pagina niet zo optimaal tonen als IE6 en Netscape Navigator.
Toen Opera hierover had geklaagd kreeg Opera 7 ook een vernieuwde stylesheet toegestuurd.
Bijna goed. Want MS stuurde specifiek voor Opera 7 een andere stylesheet dan voor andere Opera versies. Terwijl hij met de stylesheet voor andere browsers prima werkt. Hoe je het ook wend of keert - MS zat hier gewoon fout.
Ja Microsoft ging allebei de Opera browser versies een verkeerde stylesheet toesturen. Nog erger dus!
Maar lees dan nog eens en je ziet dat in elk geval na de klacht van Opera MSN nog steeds een verkeerde style sheet naar Opera 6 stuurde (en toen kreeg Opera 6 in èlk geval een andere dan Opera 7 toegestuurd).
Maar feit blijft dat MSN helemaal geen afwijkende stylesheet hoefde te sturen en dat is iets wat jij in mijn bovenstaande bericht liever negeert.
Microsoft heeft doelbewust geprobeerd andere browsers als Opera te torpederen.
Het is niet voor niets dat Microsoft voor 12 mijoen schikte met Opera.
en toen kreeg Opera 6 in èlk geval een andere dan Opera 7 toegestuurd
Dat kan best kloppen.
Als ze bijvoorbeeld in een email of een brief geklaagd hebben dat de nieuwste versie van Opera (toen 7) onterecht een verouderde stylesheet toegezonden kreeg en Microsoft dat gecorrigeerd zodat die nieuwste versie, Opera 7, ook de nieuwste style sheet toegezonden kreeg dan zou Opera 6 best nog steeds de oudere stylesheet toegezonden gekregen kunnen hebben.
Wat je zegt: van een over-dominant Microsoft valt zoiets te verwachten.
..en daarom klopt het ook helemaal dat Microsoft goed aangepakt is door de anti-trust onderzoekers.
Let wel dat bijvoorbeeld ook Netscape Navigator wel een nieuwere stylesheet toegestuurd kreeg en dat was toen een echte concurrent voor IE. Opera met zijn zeer marginale marktaandeel werd gewoon genegeerd bij het creeren van nieuwe presentatie content.
Je verhaal klopt van geen kanten, en je spreekt jezelf tegen.
Als Opera marginaal was, waarom zouden ze dan een stylesheet voor de oude (helemaal marginale)opera-versies ontwikkeld hebben en die later nog toesturen?
Vooral als opera al helemaal geen eigen stylesheet nodig had.
Hoe verklaar je verder bijvoorbeeld dat de niet bestaande browser "oprah" gewoon de CSS van IE6 krijgt?
Maar nou net Opera7 een sterk afwijkende CSS? En dat Opera6 ook al nooit problemen met IE6 stylesheets had. (staat allemaal in de links)
Bovendien als de oude stylesheet al eeuwen werd doorgestuurd waarom leverde het dan voor 2003 geen problemen op!
Hier kan je ook zien dat de zgn oude speciale stylesheet voor Opera (waar haal je het vandaan) gewoon de stylesheet voor de (toen al antieke) IE3 was !
Kern van het verhaal is: Opera heeft nooit een afwijkende eigen stylesheet nodig gehad en heeft die ook nooit gekregen, het kon prima omgaan met de stylesheets van elke nieuwe versie van IE. Dat ging altijd goed.
Pas in 2003 ging het mis omdat toen opera toen expres een stylesheet van de verouderde IE3 voor de kiezen kreeg.
Hier kan je ook zien dat de zgn oude speciale stylesheet voor Opera (waar haal je het vandaan) gewoon de stylesheet voor de (toen al antieke) IE3 was !
Dat was gewoon de standaard stylesheet voor browser met geen of beperkte CSS 2 feutures
Kern van het verhaal is: Opera heeft nooit een afwijkende eigen stylesheet nodig gehad en heeft die ook nooit gekregen, het kon prima omgaan met de stylesheets van elke nieuwe versie van IE
Oudere opera versies voor opera 6 konden ook niet met de elementen in de nieuwere style sheet omgaan. Het is misschien matig van MS dat ze voor Opera 6 en hoger nog geen nieuiwe versie gemaakt hebben terwijl ze wel voor bijvoorbeeld Netscape een nieuwere versie hadden gemaakt. Maar het niet zo dat zoals Opera toen beweerde dat er een speciale style sheet voor Opera werd geserveerd om Opera er slechter uit tte laten komen. Ze werden echter wel bij hun nieuwe browserversies door MSN achtergesteld bij het ontvangen van nieuwe toen moderne stylesheets met CSS2 ten opzicht de nieuwe IE en Netscape versies. Maar dat is wel vaker zo als je een klein marktaandeel hebt.
Zo wordt linux met een klein marktaandeel ook vaak achter gesteld bij het maken van nieuwe flash versies ten opzichte van Windows en Mac OS x.
Je blijft proberen onder het tapijt te schuiven dat per 2003, terwijl Opera6 al sinds 2001 prima overweg kan met de stylesheets voor IE, en dat ook bewijst, MSN een antieke IE stylesheet aan ELKE Operabrowser voorschotelt, die PER DEFINITIE een verminkte en onvolledige MSN site zal opleveren..
(en dit na de klacht nog steeds blijft doen voor Opera6).
Er was gewoon geen aparte toewijzing naar de IE3 (1996!) stylesheet nodig m.b.t Opera. Integendeel: dit was de manier op Opera te breken.
Men wist prima wat de developers van Opera allemaal konden, ze kenden Opera ook van een eerdere klacht toen MSN elke NIET-Internet Explorer browser blockt van de MSN-site. Dus dit was niet een onoplettendheidje m.b.t browserdwerg.
(Trouwens: alle niet IE browsers hadden in 2002 een marktaandeel van 3 tot 5% SAMEN).
Je blijft proberen onder het tapijt te schuiven dat per 2003, terwijl Opera6 al sinds 2001 prima overweg kan met de stylesheets voor IE, en dat ook bewijst
Die nieuwe CSS2 stylesheets voor IE6 en Navigator 7 bestonden nog helemaal niet in 2001. Die zijn in de loop van 2002 toegevoegd aan MSN. Daarbij is inderdaad niet een nieuwe stylesheet voor elke kleine marktaandeel browser gemaakt waarvan Opera overigens 1 van de weinige was die ook behoorlijk CSS2 ondersteunde.
Er was gewoon geen aparte toewijzing naar de IE3 (1996!) stylesheet nodig m.b.t Opera.
Het is ook niet een IE3 stylesheet maar gewoon style sheet met basic CSS features die aan allerlei browsers werd voorgeschoteld.
Opera kreeg gewoon deze default stylesheet en na hun klacht dat Opera 7 ook met de betere/modernere IE6 stylesheet overweg kon kregen Opera 7 gebruikers ook die IE6 stylesheet aangeleverd vanaf de MSN site.
Het verhaal klopt niet
MS neemt de moeite om de marginale browser Opera door te verwijzen naar de verminkende "IE3"-stylesheet, maar de nog marginalere (want niet bestaande) "oprah" browser krijgt gewoon de IE6-stylesheet !
Het is helemaal geen IE3 style sheet maar een default simpel stylesheet die geschikt was voor allerlei browserversies. IE3 was er daar 1 van. Heette ook gewoon site.css terwijl bijvoorbeeld de nieuwe Netscape Navigator versie site_nav_6.css heette (of zoiets)
Daarom schreef ik "ie3" ook tussen aanhalingsteken.
Maar we gaan nog even door: op het moment van publicatie van de MSN site (2003)met nieuwe CSS's is Opera 6 al sinds 2001 in zwang. Om dan de site zo te configureren dat deze de browser indentificastring doorzoekt op "opera" om deze vervolgens zonder versie-check door te sturen de IE3 CSS (ik blijf het zo noemen om aan te duiden hoe antiek die toen was) is een teken van een "opzettelijke nalatigheid".
Zeker omdat van deze css overduidelijk was dat de MSN site niet naar behoren functioneerde in welke browser dan ook.
hier het overzicht van de stylesheets.
Om dan de site zo te configureren dat deze de browser indentificastring doorzoekt op "opera" om deze vervolgens zonder versie-check door te sturen de IE3 CSS (ik blijf het zo noemen om aan te duiden hoe antiek die toen was)
Jij beweert dagt wel maar dat lijkt me incorrect.
een beetje programmeur zou het zo bouwen
case Browser
when "IE6" do send_ie6_stylesheet
when "NN6" do send_nav6_stylesheet
when "IE5" do send_ie5_stylesheet
when other do send style_sheet
end
Ofwel er wordt helemaal niet gekeken naar opera maar juist naar browser waarvoor speciale sstylesheet zijn gemaakt.
is een teken van een "opzettelijke nalatigheid".
Natlatig is misschien wel maar opzettelijk lijkt me nogal vooringenomen. Zeker in die tijd was opera gewoon een volstrekt onbelangrijke speler voor websites. Er waren ongetwijfeld heel veel websites die geen rekening hielden met opera maar wel met IE of Netscape.
Als Opera marginaal was, waarom zouden ze dan een stylesheet voor de oude (helemaal marginale)opera-versies ontwikkeld hebben en die later nog toesturen?
Geen speciale spreadsheet ontwikkeld 'alleen' voor Opera maar wel een speciaale stylesheet ontwikkeld voor oudere browserversies zoals eerdere IE en Netscape versies en eerdere Opera versies met beperkte CSS 2 ondersteuning.
(antwoord op Blieb 17:31)
Maar.. en dat is juist de hele kwestie: Er werd juist WEL gekeken naar "opera"!
Volgens jouw (uiterst logische, maar kennelijk niet voor MSN logische) bedenksel had "oprah" immers ook de "IE3" stylesheet gekregen.
Maar die kreeg keurig de default IE6 !
De conclusie van de Opera onderzoekers klopte dus!
MSN zocht naar de opera string en gaf vervolgens de verouderde CSS!
Nog logischer is dat men gewoon de "Compatible IE6" string volgt. (zoals ook de bedoeling is)
Maar de volgende conclusie is inmiddels ook onontkoombaar: je doet er maar een gooi naar.
Dat deed Microsoft ook.. maar dan kennelijk inclusief meer dan 12 miljoen.
Als jij denkt dat dat onnodig was ben je vele jaren te laat!
Gek hé, dat het zo overkomt. Ik vind het wel normaal wanneer je zelf een besturign systeem ontwikkeld dat je dan je eigen producten promoot.
Als Microsoft beweert dat de browser niet geheel gedeïnstalleerd kan worden (wat bij de andere browsers wel kan)en meegeleverd moet worden met het OS dan is het in mijn ogen billijk dat dan de andere browsers ook meegeleverd worden met het OS.
Ik heb IE direct na installatie van mijn Win7 uit veiligheidsredenen verwijderd (Voor zover dat mogelijk is, niet alles schijnt tot op de kern verwijderd te kunnen worden).
De verkenner, de taalkbalk, de desktop, windows update, de kernel kunne ook niet gedeinstalleerd worden van windows. Moeten er nu verplicht 3rd party kernels voor windows meegeleverd worden?
Als Microsoft het nou eens zou toestaan weet ik zeker dat er bijvoorbeeld zeker gegadigden zullen zijn om de kernel eens even flink op te schonen en een stuk veiliger te maken. Nu is het een snoepwinkel voor internetcriminelen/ hackers.
Ik ben een voorstander van dit maaaaar dit:
"Er zijn nog wat minpunten", zegt hij wel. Zo moeten consumenten alternatieve browsers wel zelf downloaden; die worden in tegenstelling tot IE niet meegeleverd met Windows."
gaat mij te ver. Het is niet aan Microsoft om software van concurrenten mee te leveren op hun media. Absurd.
Idd dat is wel een beetje absurd en zeker niet aan MS... En eigenlijk moet die dan dan ook zeggen dat het een minpunt is dat alleen windows gebruikers dit keuzescherm krijgen, eerlijk is eerlijk ;)
Opera spreekt nu al over een overwinning voor webstandaarden.
De enige die van dit scherm profiteert is Google. Webstandaarden schieten er geen donder mee op want juist IE6 gebruikers die vaak op een enterprise omgeving zullen zitten krijgen geen browser keuze scherm.
Wat is je punt nu precies? Hoe profiteert google hier meer van dan andere browsermakers?
Daarnaast; 90% van de developers laten die 5% IE6 gebruikers gewoon links liggen.
laten die 5% IE6 gebruikers gewoon links liggen
Eerder 20% IE6 gebruikers
Netapplications:Top Browser Share Trend
En volgens w3schools is het 10%, en volgens de stats op de site die ik beheer 3%. Gok eens met welke ik rekening hou?
Dat heet een spin-bruggetje.. Hoe leidt ik de aandacht van het hoofdonderwerp: het misbruik door Microsoft.
Snap eigenlijk niet waar je je helemaal druk om maakt.
Je gebruikt toch helemaal geen Windows?
IE draait niet onder Linux en het draait niet onder Apple.
Dus?
Microsoft heeft, dmv het keuzescherm bakzeil gehaald. Is dat dan nog niet genoeg.
Wat is volgens jou dan de volgende stap die gezet moet worden om MS de nek af te draaien? Verplichten om met de verkoop van een Windowsversie verplicht de mogelijkheid laten bieden om het Google OS of Linux te installeren?
Wat is volgens jou dan de volgende stap die gezet moet worden om MS de nek af te draaien? Verplichten om met de verkoop van een Windowsversie verplicht de mogelijkheid laten bieden om het Google OS of Linux te installeren?
Wat dacht je er van om eerst bij de verkoop van een laptop of merk-desktop, in de eerste plaats, geen verplichte windows versie te moeten kopen??
Ga klagen bij de winkel, ga klagen bij de producent van de laptop.
MS zal best zakken met geld bieden (of dreigen met acties), daar ben ik heilig van overtuigd. Maar er zal toch wel één merk zijn dat vindt dat ze MS niet nodig hebben?
Dus: dat ene merk verkoopt al dan niet online z'n PC's zonder OS of met een Linux-distro. Microsoft kan ze niet uitsluiten van kortingen, want ze verkopen niks met Micorosft-spul. Microsoft kan ze daarom ook niets verbieden. Klanten genoeg zou ik (gezien de reacties hier) zeggen. Of is de markt misschien toch te klein?
Of is de markt misschien toch te klein?
Te klein, of is de rest van de markt onbekend met de materie van een bredere keuze? en dan mag men toch wel geïnformeerd worden over alternatieven? Dat is juist de insteek van dat keuze-scherm...
Dat is juist de insteek van dat keuze-scherm...
Klopt, maar jij had het over een OS naar keuze (of geen OS).
Mijn vraag blijft: waarom is er (bijna) geen fabrikant die out of de box een laptop zonder OS levert? Als je helemaal geen zaken met MS doet kunnen je ze ook nergens mee terugpakken, lijkt me.
De hele (bijvoorbeeld) Linux-community samen moet toch wel in staat zijn een levensvatbaar bedrijfsmodel op te zetten? Als zovelen tijd steken in het maken van gratis software zou ik denken dat er toch ook een aantal dààr hun tijd in zouden kunnen steken.
Praat eens met Psystar. Die hebben voor niets tijd en geld gestoken in het klonen van Mac's en zijn dus niet afhankelijk van MS (en ook niet meer van Apple).
MS is sowieso al bezig met het graven van haar eigen graf met de introductie van het browserkeuze scherm.
Chrome van Google kent binnenkort een 'eigen' OS
Firefox zal binnenkort een eigen OS introduceren
Safari is natuurlijk van Apple en wie kent de Mac niet?
Dus de leveranciers van deze browsers krijgen zometeen niet alleen gratis browserbekendheid, de gebruiker krijgt tzt op zeker ook de nodige verwijzingen naar de OS'en van de betreffende leveranciers. Daarnaast zorgt MS er indirect voor dat Google nog meer inkomsten zal kunnen derven, maar dat vergroot de kans dat ze aangepakt zullen gaan worden door de EC
Heeft Johan Cruijff misschien toch nog gelijk met zijn "Ieder nadeel heeft zijn voordeel" of was het "Ieder voordeel kent een nadeel"
Dus de leveranciers van deze browsers krijgen zometeen niet alleen gratis browserbekendheid
Gratis zou ik het niet direct noemen, ik zie het eerder als 'compensatie'. Want Microsoft heeft jarenlang kunnen profiteren van haar monopolie en zo de IE browser kunnen pushen waardoor de concurrentie niet of nauwelijks van de grond kwam op een verziekte markt. De eventuele inkomsten die door het ontbreken van een eerlijke marktwerking zijn misgelopen zijn stomweg niet uit te rekenen.
Microsoft mag blij zijn dat ze jarenlang ongestoord 'gratis' haar eigen software aan de man heeft kunnen brengen door het te vervlechten in haar OS.
IE draait niet onder Linux en het draait niet onder Apple.
..en dat komt ook wel lekker uit voor voor MS. SharePoint 2007 werkt out of the box ook weer niet 100% volledig met een andere browser dan IE. Ben je daar toch weer aan gebonden en kun je ook meteen het OS van je keuze weer inruilen voor Windows.
Sharepoint 2010 daarentegen wel. En ik kan je vwb versie 2007 uit eigen ervaring vertellen dat ik over VPN met Firefox zelfs minder problemen had dan met IE.
Moet je het MS dan ook aanrekenen dat Oracle, Peoplesoft en dergelijke ERP produkten naar IE geschreven werden en dat bedrijven verplicht zijn om IE6 te blijven gebruiken, willen ze niet verplicht worden vermogens uit te geven om de software te laten herschrijven?
Kom op dit moment toch echt genoeg websites tegen die 'pretenderen' alleen goed weergegeven te worden met vuurvosje, terwijl IE8 de site toch ook gewoon goed laat zien.
Nee natuurlijk niet, dat moet je Oracle en Peoplesoft helemaal zelf aanrekenen. Als ik daar klant van was, zou ik een bijzonder zure smaak in m'n mond hebben nu. Maar goed, als klant ben je natuurlijk ook gewoon een ultieme prutser als je niet waakt voor het gevaar dat je wordt vastgeketend aan niet eens een enkele leverancier maar zelfs aan 1 specifieke versie van een specifiek client-product. Dat kun je, onafhankelijk van het product, helemaal *NOOIT* toekomstbestendig krijgen.
Dat een site Firefox aanbeveelt of zelfs verplicht stelt, wil niet zeggen dat het in geen enkele andere browser goed werkt. Hetzelfde geldt voor veel zogenaamde IE-only websites die er ook gewoon netjes uitzien in andere browsers. Wellicht niet pixel-perfect volgens het ontwerp, maar wel acceptabel.
Link graag. Dit wil ik wel eens zien, voor mij een first-timer. Waar vroeger veel sites oninteressant want incompatibel waren met mijn browser zie ik dat tegenwoordig eigenlijk nergens meer. Maar een site waarop staat dat het alleen in FF werkt ...
Link link link !!!! Ik wil een screenshot !!!!!!
Niet komen aankakken met anti IE sites die voor de lol melden dat ze alleen goed werken in FF.
Normale, serieuze sites die dat doen graag. Net als al die sites vroeger die meldden alleen in IE te kunnen worden bekeken.
Ik zou zeggen dat "this site is best viewed in firefox" impliceert dat het er in IE niet goed uitziet.
Paar links, klikken op eigen risico, ik heb ze verder niet bekeken:
www.negs.nl
Een of ander forum dat expliciet aangeeft niet goed in IE te werken.
www.homestudioessentials.com
Basketbalvereniging Haaksbergen.
Eigenlijk is het nog niet eens wààr. Ik weet uit eigen ervaring heus wel dat je vaak (altijd) aanpassingen moet doen om iets in IE toonbaar te maken, maar door Firefox te benoemen negeer je wèl die andere browsers zoals Opera, Safari en Chrome.
Ik zou zeggen dat "this site is best viewed in firefox" impliceert dat het er in IE niet goed uitziet.
De implicatie dat het er in IE niet uit zou zien lijkt me niet correct.
Dat is net als die discussie over ondersteuning voor IE6 waar velen dachten dat IE6 actief geblokkeerd zou worden.
Het enige wat verschilt is dat wordt geaccepteerd dat bepaalde functionaliteit tussen de één en de ander niet 100% gelijk hoeft te zijn. Waarbij de meeste effort in dit geval gaat naar FF.
De enige plaats die ik op dit moment ken, waar dat heel erg opvalt, is de Webacces van Exchange. Alleen in IE heb je daar volledig toegang. In alle andere browsers kom je in een sterk vereenvoudigde omgeving.
punt 1: Ik gebruik ook windows (maar wat dan nog?)
punt 2: Microsoft de nek omgedraaid ? Het is wel een erg gedramatiseerde comedie die je er nu van maakt: Ach het arme zielige kwetsbare MS dat weerloos van de boze boemannen een rode kaart krijgt omdat het jarenlang anderen de nek omgedraaid heeft (door de spelregels grof te overtreden)!
punt 3: Er zit een levensgroot verschil tussen "de nek omdraaien" en randvoorwaarden creeeren waarmee Microsoft (dat bewezen heeft dat het niet in staat is om geen misbruik te maken van feitelijk monopolie) geholpen wordt niet weer in de zelfde fout te vervallen. Zo blijft in elk geval een gezonde (gecontroleerde) marktwerking die zorgt voor creativiteit en innovatie. Betere en veiliger producten. Daar is de hele samenleving mee gediend (en zelfs MS).
Snap eigenlijk niet waar je je helemaal druk om maakt.
Mijn leven zou een stuk eenvoudiger worden als ik me alleen nog over zaken mocht druk maken waar ik persoonlijk ervaring mee heb.
Dat zou betekenen dat niemand meer een mening zou kunnen hebben over de Olympische spelen en/of de voetbalcompetities, want ze hebben niet meegedaan aan de wedstrijden toch?
Ik vind het idee, dat je geen mening mag hebben, zo apart.
Het gaat om de massa. De massa kent Google en Google kan de massa eenvoudig bereiken. Google adverteert zowel online als offline met Chrome. Chrome is de enige die hiervan gaat profiteren en zal kunnen concurreren met IE. En dat is prima. Chrome is een goed alternatief voor de gewone internet gebruiker.
Hoe profiteert google hier meer van dan andere browsermakers?
Er staan 5 browsers het meest prominent op het browserkeuze scherm. 4 van die 5 zijn Google gsponsorde browsers
1 daarvan is direct van Google en de andere 3 hebben een contract met Google en worden betaald om Google als default zoek engine te serveren.
Vrijwel iedere IE gebruiker die dus wordt overgehaald om te kiezen voor een andere browser wordt met een Google sponsord browser om de dominantie van Google op de zoekmarkt nog maar weer wat groter te maken.
Heeft iemand het scherm eigenlijk al gezien? Ben vandaag al op aardig wat up-to-date windows machines bezig geweest (XP & 7), maar op geen enkele nog iets gezien.
In Ubuntu heet dat keuzescherm Synaptic. Je kunt er trouwens je hele desktopomgeving en zowat alle andere Os-componenten van hoog tot laag in kiezen.
Dat week ik. Standaard staat Firefox in Ubuntu als recommended in de ubuntu-desktop virtual package. Aangezien het alleen recommended is kan deze worden vervangen voor een andere browser met Ubuntu Software Center of Synaptic.
Maar het probleem zit hem in dat standaad nog steeds een broswer als Firefox in Gnome en Konqueror in KDE worden mee geinstalleerd.
Nu vraag ik me af hoe lang het gaat duren voordat men gaat eisen dat zo een browserkeuze scherm ook in Linux of MacOSX moet gaan komen.
Laten de overheden liever hun energie steken in het leren aan mensen dat er ook nog alternatieven zijn. Zoals Windows vs. Linux, MacOSX. Photoshop vs. Gimp. MS Office vs. Open Office. Maya vs. Blender3D. Dat geld die ze hebben gekregen voor die boetes kunnen ze goed gebruiken voor zulke campagnes. Campanges gesponsored door de EU etc. Kunnen ze alvast bij de scholen beginnen en bedrijven aanmoedigen cross-platform software te schrijven (zoals games etc.).
Dat mensen niet op de hoogste zijn van de alternatieven of simpelweg niet kunnen overstappen door lock-in (omdat hun software er alleen is voor Windows of afhankelijk is van IE), daar zit het echte probleem.
Heb nu ook alweer te maken met een bedrijf waar langzaam overal MS producten erin sluipen en dan ook nog eens gesubsidieerd door onze overheid. Het argument: MS software integreerd zo goed. Ja met andere MS software ja.
Buiten dat vind ik dat Microsoft het al vrij goed had gedaan door als je een andere browser installeerd en deze als default instelt het IE icoontje te vervangen. Verder vind ik dat MS zelf mag beslissen of ze IE meeleveren met Windows. Hun keuze en mensen kiezen ervoor om dat te kopen. Het probleem zit dus ergens anders.
Update:
Maar goed. Op de EU hoeven we niet te rekenen met dingen zoals de EUCD en straks de ACTA. Die fiasco met software patenten ben ik ook nog niet vergeten (en is vast nog niet afgelopen). Dan heb ik het alleen nog maar over de technologie gerelateerde zaken.
Maar het probleem zit hem in dat standaad nog steeds een broswer als Firefox in Gnome en Konqueror in KDE worden mee geinstalleerd.
Niemand heeft geëist dat er een browserkeuzescherm in Windows kwam. De bedoeling was om competitie op de 'browsermarkt' te vergroten, het keuzescherm is verzonnen door Microsoft omdat ze dat liever hadden dan het verwijderen van IE.
Nu vraag ik me af hoe lang het gaat duren voordat men gaat eisen dat zo een browserkeuze scherm ook in Linux of MacOSX moet gaan komen.
Het verschil met Firefox, Konqueror of willekeurig welke andere browser onder Linux is dat de er een standaardbrowser wordt geïnstalleerd die 1) volledig verwijderd kan worden 2) volledig vervangen kan worden door een ander product 3) elke distro al meerdere browsers in de aanbieding heeft. Dat zijn 3 grote verschillen met Windows.
Zelfs al zou je willen beweren dat Konqueror onlosmakelijk met KDE is verweven, dan kan gewoon gesteld worden dat heel KDE verwijderd en vervangen kan worden. Andere windowmanagers en desktop environments worden ook verzorgd.
Verder vind ik dat MS zelf mag beslissen of ze IE meeleveren met Windows. Hun keuze en mensen kiezen ervoor om dat te kopen. Het probleem zit dus ergens anders.
De keuze om IE met Windows mee te leveren is gerespecteerd door de EC. Of mensen daadwerkelijk de keuze hebben om Windows wel of niet aan te schaffen is een ander punt, van mij mag er op elke nieuwe computer een 'besturingssysteemkeuzescherm' komen.
Niemand heeft geëist dat er een browserkeuzescherm in Windows kwam.
Dat is onjuist. MS had als initiele oplossing om IE verwijderbaar te maken en de browser keuze aan de OEM's over te laten. Dat was niet acceptabel voor de klagende partijen en de EU die wilden dat er een oplossing kwam waarbij gebruikers zelf een browser zouden uitkiezen. De implementatiekeuze van het browserkeuze scherm via een browserkeuze website is dan wel weer MS keuze
Er is een probleem gedefinieerd en de EC heeft om een oplossing gevraagd. De voorgestelde oplossing van Microsoft, om de browserkeuze aan de OEMs te laten, was geen oplossing. Het zou iets van de OEMs vragen zonder dat die er iets met browsers te maken hebben, het zou van de concurrentie vragen om ieder afzonderlijk met elke OEM in de clinch te gaan en op de achtergrond zou altijd meespelen dat Microsoft al een bestaande relatie met elke OEM zou hebben waarbij die OEM van meer zaken van Microsoft afhankelijk zou zijn dan dat zij met een van de andere browsermakers een relatie zou hebben.
Bovendien was het geheel bezijden het probleem: het openbreken van de browsermarkt ten gunste van de concurrentie en de eindgebruiker. Microsoft zei gewoon 'niet ons probleem, dus lossen wij het niet op.'
Dat voorstel van Microsoft was, laten we het maar eerlijk zeggen, te genant voor woorden. De EC heeft aan Microsoft het initiatief gegeven om aan haar eisen tegemoet te komen, dus het probleem nadrukkelijk op het bord van Microsoft gelegd. De respons getuigde van minachting voor de EC, de gebruikers, de OEMs en de concurrentie.
Opmerkelijk is dat het maar weer eens ondertreepte hoe Microsoft niet te vertrouwen is en dat elke actie tot in detail gefileerd zal moeten worden om te zien of het bedrijf zich houdt aan de gestelde spelregels. Niemand verwachtte dat het bedrijf blij was met de gang van zaken maar er is ze wel een gelegenheid geboden om ten minste de schijn te wekken een net bedrijf te zijn. Een gelegenheid die ze met verve om zeep hebben geholpen.
Veel mensen zullen opeens bewust worden van het feit dat er andere browsers zijn. Velen zullen dan ook een nieuwe browser kiezen.
Ik denk niet dat het zo werkt. Mensen zullen doorgaans iets kiezen wat ze kennen, en dat is toch voornamelijk IE. Het keuzescherm zal hierin niets veranderen.
Grappig dat men zich bij Windos wel druk maakt hierover, maar bij de vele Macs niet. Daar zit ook standaard Apples eigen browser op toch. En de IPhone dan? De IPod etc? En hoe zit dit met de verschillende Linux distributies? Komt daar in de meeste gevallen niet ook automatisch FireFox mee? En op de Nokias? Hoe zit dat daar? Vrije browserkeuze zou voor elk platform, PC, netbook of mobile, standaard moeten zijn. Er is een site browserchoices.info waar een overzicht wordt getoond van de laatste versies van browsers voor meerdere platforms. Ik was niet op de hoogte van zoveel verschillende browsers. Wat ik wel mis bij de site is wat directe info over de ondersteuning van W3C standaarden voor de verschillende browsers helaas.
Zo grappig is het anders niet dat Microsoft Netscape (een bedrijf dat zijn geld verdiende met een goede browser) gemold heeft doordat Microsoft zijn browser gratis ging meeleveren.
Dat is het hele punt misbruik van de dominantie om concurrenten de nek om te draaien door een browser gratis mee te leveren op elke PC.
Daar is Microsoft heel terecht voor voor aangepakt.
Kijk maar eens hier hoe snel Microsoft alle andere concurrenten in hoog tempo de nek heeft weten om te draaien.
browser wars op wikipedia
Je hebt aldoor je mond vol over moraal en principes, maar bent zelf volkomen hypocriet.Constant MS de grond in boren en wel Windows gebruiken.Wees dan een echte vent(eh?)en gebruik een ander OS.
Alles draait daar volgens jou toch ook op?
Ik heb meer begrip voor een Linux die-hard met een anti-ms houding,dan voor jou hypocriete geschreeuw.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
