Gepubliceerd: Woensdag 3 maart 2010
Microsoft wil pc-besmettingen aanpakken zoals dat in de gezondheidszorg gebeurt: met inspectie, quarantaine en een algemene belasting daarvoor.
Toon volledig artikel
Woehahahaha
Kortom: iederen mag bijv 10 euro per pc extra gaan betalen (aan MS) omdat zij de veiligheid zelf niet op orde kunnen brengen.
Deze taks is te vermijden door de andere taks (MS-taks) niet te betalen en te kiezen voor een ander OS dan Windows.
Maar het is natuurlijk van de zotte dat Microsoft het lef heeft om de problemen die onstaan door hun eigen onveilige Windows af te schuiven op anderen.
Zie het gewoon als een goed gecoördineerde aanval op onze vrijheden: ACTA, entertainment industrie, M$, straks nog paar andere.
Alles leidt naar 1 punt - totale controle van het internetverkeer.
botnet van 2,7 miljoen PC's
Als Microsoft nou eens begint per PC 10 euro over te maken aan de opsporingsdiensten als dank voor het opruimen van de troep.
Maar misschien is het wel een goed idee:
Laat er maar een security taks komen op windows PC's die evenredig is aan de schade die door de onveiligheid veroorzaakt is.
Tel dat op bij de aanschaf van het OS (licentie) en de kosten van de anti-virus anti-malware spamfliter programma's die je nodig hebt voor Windows (zelfs als ze niet voldoen) en dan hebben we een reeele raming van de werkelijke kosten van een MS Windows PC.
Zijn banners op een site niet genoeg Dat je hier reclame gaat maken voor je eigen producten? (ten koste van concurrenten die in het verleden hun best hebben gedaan om windows nog enigszins bruikbaar te houden)
Afgezien van het feit dat het natuurlijk -laten we zeggen - opmerkelijk is dat een OS bouwer een apart programma moet aaanbieden om het veilig te houden.
Laten we uitgaan van het principe "de vervuiler betaalt". Waarom zijn autofabrikanten wel verantwoordelijk voor het leveren van een goed en veilig product en kunnen softwareleveranciers alle aansprakelijkheid voor hun gatenkaas afschuiven?
Als ik mijn Volvo rij (veilige auto ...) en een lifter meeneem die mijn interieur in de fix zet. Wie is dan verantwoordelijk voor de schade : Volvo, de lifter of ik :-)
Maar wat als blijkt dat slot en contactslot van alle volvo's met een theelepeltje te openen zijn. Wie is dan verantwoordelijk voor gehijackte Volvos?
Hangt er een beetje vanaf welke moeite de lifter moet doen. Een Volvo met 140 km/u op een polderdijkje is onveilig, maar dat reken ik de bestuurder aan.
Een computersysteem dat met een enkel netwerk pakket gecrasht kan worden (Ping of Death) reken ik aan de leverancier toe... Ik geef toe dat Microsoft de laatste tien jaar heel veel aan "veiligheid" gedaan heeft, maar er zijn nog steeds teveel gaten (bugs) waardoor malware naar binnen kan glippen.
@Ruud
Als ik mijn Volvo rij (veilige auto ...) en een lifter meeneem die mijn interieur in de fix zet. Wie is dan verantwoordelijk voor de schade : Volvo, de lifter of ik :-)
Lees ik nu goed in deze metafoor dat je 'bewust' malware op je computer zet? Trouwens: je voorbeeld klopt niet, het is meer zoiets:
"Rij je lekker in je Volvotje, met de voeten op het dashboard, zit er opeens een wildvreemde naast je. Raar! want hoe kan iemand instappen terwijl je niet gestopt bent om die persoon uit te nodigen om mee te rijden?"
Dus als een lifter jou Volvo in de fik steekt, dan ben je toch zelf verantwoordelijk! had je maar de deuren op slot moeten doen.
"Rij je lekker in je Volvotje, met de voeten op het dashboard, zit er opeens een wildvreemde naast je. Raar! want hoe kan iemand instappen terwijl je niet gestopt bent om die persoon uit te nodigen om mee te rijden?"
Het zou pas echt raar zijn als er als antwoord op het exclusieve Volvo probleem van het uit-het-niets-verschijnende-passagiers een algemene belasting ingevoerd zou worden (te betalen door bmw-rijders, voetgangers en fietsers) die gebruikt zou worden om Volvo's 'in quarantaine' te plaatsen zodat het probleem minder vaak zou optreden.
Microsoft maakt brakke software..... en als ze het probleem niet krijgen opgelost kloppen ze aan bij de afnemers. Whahaha, wat een giller.
Ze krijgen al jaren (te) veel betaald voor elke nieuwe versie van hun besturingssysteem. Dat ze eens eerst zorgen dat ze capabele mensen in dienst krijgen die hun bestaande software waterdicht maken voordat ze weer nieuwe rommel op de markt storten.
Dat ze eens eerst zorgen dat ze capabele mensen in dienst krijgen die hun bestaande software waterdicht maken voordat ze weer nieuwe rommel op de markt storten.
Als het goed is dan hebben ze iemand in dienst die dat "probeert". ;-)
je koopt een PC, zet er ubuntu op, en je mag nog aan MS gaan betalen.
als dit het zelfde gaat woorden als de Email tax...
dan proost.
Doordat de OEM een MS OS installeert, kan aan de koper de configuratie goedkoper worden aangeboden.
Voor hem (en jou dus) een keiharde win win situatie, waarin jouw 'verlies' dus reeds verdisconteerd is.
Goedkoper != gratis
En verder is de OEM prijs verschillend per computer. Varierent van zo'n 300 euro voor een computer/laptop van 2000 euro tot maar 15 euro voor een netbook van 100 euro.
Je hebt alsnog voor iets betaald wat je niet gebruikt. En de veiligheid hoef je niet te betalen als je Ubuntu gebruikt.
Volgens mij doet xs4all dit al jaren, ik heb wel eens klanten gehad waar de verbinding was geblokkeerd vanwege een trojan.
Je moet dan aantonen dat het probleem opgelost is om de blokkade te verwijderen. Ik vind dat een goed systeem om problemen te verminderen.
Dat is iets anders dan de leverancier die je laat betalen om zijn problemen op te lossen. De wereld zou te klein zijn als Toyota nu zou voorstellen dat iedereen die autorijd een extra heffing moet betalen om de te voorkomen dat je remmen het niet doen.
Piezo, dat systeem van xs4all is waardeloos. eerst beweren dat
je troep op pc hebt, nadat je bent afgesloten (geen waarschuwing !!) . vervolgens met slecht bewijs komen. vervolgens mag je de computer vervuilen en overhoop halen met software die xs4all eist te gebruiken voor de controle.
En vervolgens blijkt er totaal niks op de pc te staan !!
Em kan jke je hele pc opnieuw installeren door verplichte xs4all vervuiling. Xs4all , nee die hebben het echt verprutst,
xs4all, prutsers.
en ze zijn nog duur en eigenwijs ook.
Onlangs ben ik ook afgesloten geweest, en de manier van werken van XS4ALL is imho zeer goed te noemen, het betrof hier een gehackte centosbak, eigen schuld overigens had ik maar sneller een fatsoenlijk root wachtwoord moeten instellen en de eerst de firewall op orde moeten brengen voordat ik deze aan het net koppelde.
Ik ben er wel blij mee dat ze toen direct de boel hebben afgesloten, ze hebben de mogelijkheid om te emailen met webmail gewoon openstaan, er wordt wel wat traag gereageerd, maar als de zaak wordt uitgelegd en je geeft aan welke maatregelen er getroffen zijn, dan is de internet verbinding ook zo weer "up and running"
Lezen is een kunst .. Waar staat in het hele verhaal dat de vergoeding aan Microsoft moet worden betaald ?. De oproep is bedoeld om SAMEN dit probleem aan te pakken (en niet alleen op de client). Dus ...
Ruud de Jonge
Microsoft NL
En welk OS draaien die 2,7 miljoen zombies? Lijkt me dat de consument hier bij normaal gebruik van het product niet voor hoeft op te draaien.
welk OS draaien die 2,7 miljoen zombies
Daar geeft meneer de Jonge natuurlijk geen antwoord op!
Iemand zit met zijn voeten op tafel en het stinkt hier nu nog ook. Ik zie het al! Hij heeft poep onder zijn schoenen en het is nog trollenpoep ook. Bah! Dat krijg je er niet uit.
De beste manier om Internet veilig te krijgen is de verkoop en het gebruik van Microsoft Windows te verbieden, totdat Microsoft is geslaagd voor het examen security. Ik heb hier een paar exameneisen:
- Veilig op Internet mailen zonder anti-virus;
- Veilig op Internet surfen zonder anti-virus;
- Compliancy met open standaarden;
- Afschaffen van ftp als enige methode voor bestandsoverdracht;
- Afschaffinf van ActiveX;
- Afschaffen gesloten bestandsformaten;
- Openbaar maken van de broncode.
Tot aan het examen mag meneer de Jonge samen met zijn wintrollen terug in zijn hok.
Keep dreaming Ruud. Ik kan me het blauwe installatieschermpje van XP nog herinneren. Veel te vaak opnieuw moeten zien. Er stond dat o.a. dat XP nu _nog_ veiliger. Veiliger dan wat ? Windows '95 ?
Anyway, XP is het meest gehackte OS dat de wereld ooit gezien heeft. Met name bedrijven die veel geinvesteerd hebben in MS technologie kunnen zich de belofte van XP nog herinneren. En ze kunnen zich herinneren dat jullie, toen NT 6 uitkwam, ineens begonnen te roepen dat XP niet veilig was en upgraden noodzakelijk was. En ze kunnen zich herinneren dat upgraden een enorme opgave was door incompatibiliteit. Nu is het 2010 en nog steeds zitten verreweg de meeste van jullie gebruikers op XP.
Met bovenstaande loze opmerking laat je zien dat je geen flauw benul hebt hoe hol de beloftes van MS inmiddels klinken in de oren van iemand die letterlijk honderden herinstallaties achter de rug heeft, telkens van hetzelfde, en iedere keer dat blauwe schermpje met die belofte 'nog veiliger'. Veiliger dan wat ??? Het vorige OS van MS, dat ook al het meest gehackte OS ooit was ?
OT: op 31 december zijn ouders op vakantie gegaan. Die dag heb ik hun computer probleemloos gestart, een backup naar externe disk gemaakt, en weer afgesloten. Toen ze afgelopen maandag terugkwamen, startte de computer niet meer. Corrupte registry.
Pa helemaal over de zeik omdat hij nu niet kon inloggen bij de bank en er broodnodige dingen geregeld moesten worden. De machine heeft ook een Ubuntu installatie die wel kon starten. Mijn pa kon daarmee zijn bankzaken doen en het is hem werkelijk om het even wat die computer draait, het enige dat hij begrijpt is hoe hij moet inloggen op de site van zijn bank. Het enige dat hij bij moest leren is kiezen uit een OS in het boot menu.
Gisteren heb ik Vista opnieuw geinstalleerd als default OS op de computer. Toen ik 's middags boven ging kijken zat mijn pa weer op internet. In Ubuntu. Terwijl de computer default Windows start. Zou mijn pa stiekum Linux fanboy zijn geworden door dat akkefietje met windows afgelopen maandag ? In zijn perceptie ( digibeet van 72 ) heeft windows gefaald toen hij het nodig had en was Ubuntu die dag de redding. Windows werkte pas de dag erna.
Ik snap alleen niet hoe een windows configuratie file corrupt kan raken als er niks aan de configuratie is veranderd na de laatste succesvolle boot en de machine daarna alleen maar uitgestaan heeft.
@Ruud
Volgens mij scoren we nu al beter dan JIJ denkt
Volgens mij is je Microsoft toetsenbord kapot want zo nu en dan schrijf je hele woorden in hoofdletters. Je toetsenbord moet wel kapot zijn want ik neem aan dat je dat niet bewust doet; van een 'directeur' mag je namelijk verwachten dat hij op zijn minst een beetje taalkundig onderlegd is.
Ja maar, hij werkt voor Microsoft, het bedrijf dat het woord competentie uit haar woordenboek heeft geschrapt. Hij begrijpt niet, dat hij woorden kan accentueren door vet, onderstreept, of cursief te gebruiken.
Daarnaast is HET SCHREEUWEN DOOR HOOFDLETTERS TE GEBRUIKEN een traditie van Microsoft Technical Evangelisten, astroturfers en fanboys. Het is een vorm van agressie, waarmee ze hopen de "vijand" de mond te snoeren.
Hoe dan ook, het is en blijft een volstrekt imbeciel voorstel.
Kijk, ik als roker betaal me al jaren groen en blauw aan accijns op tabak. De waarde van een pakje sigaretten is hoogstens € 0,50. Hoewel een gemiddeld pakje sigaretten € 6,-- kost. Bij ieder pakje sigaretten waar ik mijn lichaam mee vervuil betaal ik dus € 5,50 aan belastingen.
Stel dat ik één pakje sigaretten per dag rook, tel je dat eens uit op een jaar.
Ik betaal dus wel degelijk voor de troep waar ik mijn lichaam mee vervuil.
Het zou toch van de zotte zijn dat niet-rokers ook dat belasting geld moeten betalen?
Ik gebruik geen Microsoft software en ben derhalve niet bereid deze tax te betalen.
Het is een volstrekte schande dat dit walgelijke bedrijf dit durft te roepen.
Ook de Microsoft Windows gebruikers zouden deze tax niet moeten betalen. Zij betalen zich al groen en geel aan dit overprijsde stuk vuil.
Ongelooflijk, het spijt me oprecht, maar hier ga ik helemaal van over mijn nek.
Volgens mij scoren we nu al beter dan JIJ denkt
Knap de vraag van Nixpro omzeilt.
Ik denk niet dat het de essentie van de zaak is of Microsoft nu exact zo slecht scoort als linus4ever denkt of dat Microsoft wellicht marginaal beter zou scoren dan dat linus4ever denkt. De essentie van de zaak is natuurlijk dat malware een vrijwel exclusief Microsoft probleem is.
En welk OS draaien die 2,7 miljoen zombies?
Die 2,7 miljoen Windows Zombies dat is het aantal dat Microsoft geteld heeft. In werkelijk ligt dit aantal natuurlijk decades hoger.
@Ruud de Jonge
De oproep is bedoeld om SAMEN dit probleem aan te pakken (en niet alleen op de client). Dus ...
Dus ... ??
Probeer je zin eens af te maken joh!
moeten we nadenken over alternatieven qua aanpak van Malware. Scott doet daarvoor een aanzet. Of je het er mee eens bent of niet is onderwerp van de discussie toch ?
Microsoft is niet de partij die dit onderwerp geloofwaardig kan aansnijden zonder eerst heel duidelijk de hand in eigen boezem te steken. Simpelweg vanwege het extreem disproportionele aandeel dat MS-producten hebben in het succes van allerlei soorten malware. Langzamerhand wordt het wel beter, maar vergeef me als ik tien hele jaren na het I Love You-virus niet echt sta te juichen bij het zien van de huidige toestand van het Microsoft clientplatform op dit gebied.
Het feit dat dhr. Charney dit niet lijkt aan te voelen, vind ik symptomatisch voor de aanwezigheid van een blinde vlek. Microsoft dient zich bijvoorbeeld te realiseren dat hun producten de reden zijn dat ik, en vele UNIX-beheerders met mij, de facto verplicht zijn om virusscanners op hun mailservers te draaien omdat het malwareprobleem anders helemaal de spuigaten uitloopt.
Zolang het met afstand grootste softwarebedrijf ter wereld er al tien jaar lang blijk van blijft geven niet zelf de eigen achtertuin schoon te kunnen houden, zie ik weinig reden om dit soort proefballonnetjes uberhaupt serieus te nemen.
Of je het er mee eens bent of niet is onderwerp van de discussie toch ?
Nee de discussie is, imho, dat het probleem is veroorzaakt door slechte software van Microsoft. Dat Microsoft via illegale koppelverkoop praktijken met laptops en merk-computers de gemiddelde consument het idee geeft dat ze geen keus hebben (je kan notabene als je wilt niet eens meer voor Xp kiezen).
Iedereen heeft last van de gevolgen van geïnfecteerde Windows computers, maar dan hoeven de gebruikers van alternatieve osén daar mijn inziens niet voor op te draaien.
Ik zou het woordje wat je net in capitals schreef: "SAMEN" eerder vanuit mijn optiek verwoorden als "JULLIE" (of vanuit de Microsoft optiek "WIJ").
En nu ga ik met de voeten op tafel kijken hoe deze thread zich ontwikkeld. ^_^
@Ruud
moeten we nadenken over alternatieven qua aanpak van Malware. Scott doet daarvoor een aanzet. Of je het er mee eens bent of niet is onderwerp van de discussie toch ?
Het is een non-onderwerp. Iedereen hier weet nl dat een kale Windows installatie gatenkaas is. Je moet notabene een virusscanner installeren om documenten veilig te kunnen openen. MS hoort haar problemen op te lossen.
De move die hier gedaan wordt (zogenaamd een discussie openen) is alleen bedoeld om latere aanklachten af te weren met het argument 'MS heeft geprobeerd samen met de maatschappij dit op te willen lossen, maar dat wilde men toen niet'. Walgelijk bedrijf.
Lezen is idd een kunst. De consument moet een tientje gaan betalen aan een producent die winstmarges haalt (over de rug van diezelfde consument) van soms 80%. En wie weet hoe groot de marge nu is (Dus Ruud kom maar met getallen........).
Je mag als MS werknemer opkomen voor je produkt, zeggen dat het echt niet zo slecht als hier af en toe beweerd wordt en dan heb je af en toe nog wel gelijk ook.
Je mag als MS werknemer zeggen dat het zelfs goedkoper is om MS produkten te gebruiken i.p.v. de concurrentie en zelfs daar kan je nog wel eens gelijk hebben af en toe.
Je mag ik weet niet wat over MS produkten zeggen wat je wilt als MS werknemer en je zal af en toe een punt maken.
Maar als je als MS werknemer met droge ogen gaat verdedigen dat ik als klant op moet draaien voor de crappy beveiliging van MS produkten moet je heel rap onder tafel gaan zitten en je de ogen uit de kop schamen!
Pas als jij een mailsysteem kan verkopen dat zonder virusscanner niet over zijn huig gaat en/of zelf malware/virussen gaat verspreiden, of een OS kan verkopen wat ik na installatie (dus nog zonder "bescherming") minimaal 5 dagen aan internet kan gekoppeld kan laten staan zonder dat er meest basic malware/virussen op komen, mag je meepraten, (ik weet ook wel dat daarmee het probleem niet is opgelost, maar het verergert het iig ook niet)
Lezen is een kunst ..
Nadenken ook. Het zou te zot zijn voor woorden als de consumenten extra moeten gaan betalen voor problemen die veroorzaakt worden door software die niet veilig is.
Als aan te tonen is dat iemand zwaar nalatig is, en daardoor overlast veroorzaakt, zou je die persoon er verantwoordelijk kunnen stellen, maar dan betaalt alleen de verantwoordelijke persoon hiervoor.
In het voorstel zoals het in dit artikel genoemd wordt, zou iedereen moeten betalen voor iets dat niet door iedereen veroorzaakt wordt.
En los van of het geld nu naar Microsoft gaat of niet, het idee dat er een belasting betaald moet gaan worden om onveilig gebruik van computers tegen te gaan, is naar mijn idee niet acceptabel.
Nadenken ook. Het zou te zot zijn voor woorden als de consumenten extra moeten gaan betalen voor problemen die veroorzaakt worden door software die niet veilig is.
De consument moet daar wel voor betalen. Als de consument speciaal windows wil draaien moeten ze maar een duurder abonnement nemen om een IDS te huren.
En de IDS te laten beheren door mensen die er verstand van hebben. (Want we krijgen al zoveel zogenaamde hackpoging klachten van mensen die denken er verstand van te hebben, en dan zelfs dreigen met politie :-( ).
..en deze bijna 13 miljoen IP-adressen alleen al zijn natuurlijk ook allemaal Macs of PC's met Linux. Als we het dan hebben over "samen", laat MS dan maar eens beginnen met een veilig OS in de markt te zetten.
De oproep is bedoeld om SAMEN dit probleem aan te pakke
Ruud,
ik waardeer je inspanning de lezers van WW te wijzen op het aspect van samenwerking om de ellende op te lossen.
Maar samenwerking - juist op dit vlak - gaat alleen werken als partijen geen drempels opwerpen.
En daarom stel ik je hier ook een directe vraag: waarom kan ik geen klachten indienen over spam, phishing en 419fraude bij Hotmail of Live?
Schijnbaar moet ik eerst "betalen" - door het aanmaken van een account bij jullie, over drempels gesproken.
@ webabun, even een google opdracht et voila. moeilijk hoor.
http://windowslivehelp.com/solutions/safety/archive/2009/03/23/how-to-report-abuse-or-spam-in-windows-live-hotmail.aspx
Default antwoord op *elke* melding die ik ontvang van <report_spam-at-hotmail.com> is
Unfortunately, in order to process your request, Hotmail Support needs a valid MSN/Hotmail hosted account.
Durf dan maar eens met droge ogen te beweren dat er geen sprake is van drempels en het de internetter makkelijk wordt gemaakt SAMEN op te treden tegen online criminaliteit.
De oproep is bedoeld om SAMEN dit probleem aan te pakken
Het probleem, de verantwoordelijkheid en de oplossing zijn bij één partij, dit hoeven we helemaal niet SAMEN aan te pakken. Uit het ITWorld artikel:
Today most hacked PCs run Microsoft's Windows operating system, and the company has invested millions in trying to fight the problem.
Oorzaak, verantwoordelijkheid en oplossing in één. Scheelt jouw baas millions. Hou op met het Windows OS of trek de portemonnee, net zolang totdat het probleem opgelost is. Sla Gates z'n spaarvarken maar stuk, het probleem met Microsoft is "They have no incentive to do anything today."
Lezen is een kunst .. Waar staat in het hele verhaal dat de vergoeding aan Microsoft moet worden betaald ?. De oproep is bedoeld om SAMEN dit probleem aan te pakken (en niet alleen op de client). Dus ...
Malware is een vrijwel exclusief Microsoft probleem, er is helemaal geen noodzaak om dit probleem SAMEN aan te pakken.
Microsoft heeft de volledige controle over Windows. Ik zie werkelijk niet in hoe overheden of consumenten (laat staan gebruikers/producenten van andere besturingssystemen) Microsoft zouden kunnen helpen Windows veiliger te maken. Het is voor consumenten en overheden onmogelijk en illegaal om verbeteringen in Windows aan te brengen.
Daarnaast is de verkoopprijs van Windows al een soort van algemene belasting op de verkoop van computers. Het is nutteloos om daar nog een tweede belastingsysteem naast te gaan introduceren, extra kosten kunnen gewoon in de verkoopprijs van Windows geabsorbeerd worden.
Dit is een beetje een verhaal alsof de directeur van Toyota de invoering van een algemene belasting bepleit zodat we SAMEN het probleem van de onveilige gaspedalen kunnen gaan aanpakken. Waarbij het SAMEN aanpakken van de problemen er dan op neer komt dat Toyota geen gaspedalen gaat repareren maar dat in plaats daarvan er een duur en omslachtig systeem wordt opgezet om Toyotas alleen nog maar 'in quarantaine' te laten rijden.
fijn dan krijgen we ook zeker internet wachtlijsten.....
Probleem met dit soort plannen is dat dit global moeilijk in te regelen is.
Een internet 2.0 gebruiken gaat waarschijnlijk ook niet werken want daar gaat de internet mafia uiteindelijk ook weer tussen zitten.
Uiteindelijk ligt de oplossing voor een deel in het slopen van het verdien model. Maar ja hoe krijg je mensen zover dat ze niet meer in goedkope nep viagara trappen of andere troep.
Ik heb het één keer meegemaakt dat ik door Planet ben afgesloten. Na wat e-mailcontact bleek dat ze me hadden afgesloten omdat mijn PC besmet zou zijn geweest (exacte details hadden ze echter niet voor me). Ik heb hun verteld dat ik Windows opnieuw had geïnstalleerd (wat ook echt is gebeurd) en ik mocht weer het grote boze WWW op :-) Dit soort acties vind ik prima. Ik had zelf ook kunnen voorkomen dat ik zou worden afgesloten van het WWW als ik maar gewoon mijn e-mail van Planet had gelezen. Dat deed ik echter nooit omdat ik daar alleen facturen van Planet op ontving. Op zich had ik een telefoontje of brief echter wel netjes gevonden.
Bovenstaande heb ik overigens nog nooit van iemand anders gehoord, dus vaak zal het dan ook wel niet voorkomen.
Hoe je het ook wendt of keert, al is mijn PC bezeten van de malware en virussen, ik ga daar echt niet voor betalen. Hoe kan ik mijn PC optimaal beschermen? Daar zijn geen (goede!) algemene richtlijnen voor. Er is zoveel keuze qua OS, software, antivirus, antispam, etc. Ik update mijn PC regelmatig met Windows Updates, antivirus update automatisch en voert regelmatig een scan uit en ook overige software (bijvoorbeeld Adobe) probeer ik te allen tijde up-to-date te houden. Ook kijk ik goed uit voor malafide websites. Maar zelfs dan nog kan het voorkomen dat er een stukje viezigheid tussendoor glipt. Vaak is dat te danken aan Microsoft. Dus als daar iemand voor moet betalen, prima, maar laat het dan Microsoft zelf zijn.
En mocht een dergelijke taks wel worden doorgevoerd, dan krijgen vele andere partijen vrij spel om ook voor hun business een taks door te laten voeren en dan kunnen we net zo goed ons salaris meteen ter incasso aan de overheid aanbieden die het vervolgens tussen de desbetreffende partijen mag verdelen.
@MajinZ: heel eenvoudig, je onveilige surf- en download-gedrag stoppen, dan ben je al een heel eind.
Zo simpel is dat niet, helaas. Wat lijkt op iets moois kan in werkelijkheid heel destructief zijn.
Overigens surf ik best veilig. Ik weet dan ook verdomd goed wat er zoal kan gebeuren als ik dat niet doe. Maar hoe goed is de gemiddelde huis- tuin- en keukengebruiker op de hoogte van alle bedreigingen op het grote boze WWW?
"Microsoft wil pc-besmettingen aanpakken zoals dat in de gezondheidszorg gebeurt: met inspectie, quarantaine en een algemene belasting daarvoor."
Het zou microsoft sieren om over dit onderwerp te zwijgen tot ze bij hun eigen producten orde op zaken hebben gesteld.
Ik blijf erbij dat een goed operating systeem zo te maken is dat een besmetting bijna niet mogelijk is. Maar dat betekent dat bij veel software fabrikanten (niet enkel microsoft) een heel andere mentaliteit op het gebied van kwaliteit ontwikkeld moet worden.
Bouw eerst maar eens een degelijk os dat gebaseerd is op veiligheid, waarbij niet ieder installatie programma in systeemmappen kan schrijven en essentiële onderdelen (zoals het register) kan vernielen. Dan zijn we al een grote stap verder!
Geef linux gebruikers korting op hun internet kosten
En laat MS die kosten maar aan zijn klanten doorberekenen
De rommel van Microsoft veroorzaakt toch al heel veel kosten en tijdverlies
Volgens metingen van Microsoft zijn er wereldwijd 3,8 miljoen besmette computers, die deel uitmaken van botnetten
De Spaanse politie heeft drie mannen gearresteerd en heeft daarmee een botnet van zo’n 13 miljoen pc’s onthoofd.
Volgens http://webwereld.nl/nieuws/65335/spanje-elimineert-reusachtig-botnet.html#source=news_overview
Een van die twee klopt dan niet??
Een van die twee klopt dan niet??
Microsoft meet alleen op PC's waar ze connectie mee hebben via Windows updaten en hun Malware removal tools
Bijvoorbeeld illegale installaties die zijn afgesloten van Windows update zullen door MS niet geteld worden. De kans is echter groot dat daar de bulk van de malware besmetting zit en ook de botnettten.
Sterker nog, veel illegale Windows downloads bevatten al direct de malware. Zie deze blogpost van gisteren van een columnnist die in 4 illegale Windows downloads maar liefst 3 keer rootkit malware aantrof.
http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=1817
Daar heb je het : Windows Update wordt door dus wel degelijk door MS gebruikt om rond te snuffelen naar meer dan alleen verouderde software. Voor welke "onderzoekjes" wordt WU door het Moloch van Redmond zoal nog meer voor gebruikt ?
Nee, Windows update wordt gebruikt om de MSRT software te updaten.
Die rapporteert als er malware gevonden wordt de eventuele infectiegegevens:
Het Hulpprogramma voor verwijderen van schadelijke software verzendt basisinformatie naar Microsoft als het hulpprogramma schadelijke software heeft gedetecteerd of een fout heeft aantroffen. Deze informatie wordt gebruikt om de invloed van virussen te volgen. Hierbij wordt geen identificeerbare persoonlijke informatie over uzelf of de computer verzonden.
http://support.microsoft.com/?kbid=890830
En wat heeft MS met al deze verzamelde informatie gedaan ? Waarom moeten gebruikers nog steeds third-party software inschakelen om dat gammele OS te stutten ? Waarom kunnen veel kleinere bedrijven als Avira, AVG enz. zonder spyware te hoeven gebruiken en bovendien _gratis_ de beveiliging voor Windows leveren die Microsoft, die er grof aan verdient, nooit heeft geleverd ?
Het spioneren is niet om informatie over virussen te verzamelen. Daar is MS nooit in geinteresseerd geweest. Het spioneren is uitsluitend om informatie over illegaal gebruik en wellicht marketing doeleinden te verzamelen.
En dan het lef hebben te roepen dat gebruikers een taks moeten gaan betalen. Wedden dat het een prograssieve taks wordt die afhangt van de windows versie. Gaan die XP gebruikers misschien eindelijk eens migreren.
En wat heeft MS met al deze verzamelde informatie gedaan ?
Veiliger software gebouwd zoals veilger OS versies Vista en Windows 7.
Waarom moeten gebruikers nog steeds third-party software inschakelen om dat gammele OS te stutten
Dat is onnodig.
Windows 7 met Microsoft Security Essential is een prima veilige combinatie.
MS heeft goed opgelet bij de Mexicaanse griep. Je verlaagt de criteria voor een digitale pandemie, en hopa, nederland moet verplicht 37 miljoen licenties voor antivirus aanschaffen :D
En een degelijk en veilig OS zou ook niet misstaan of stoppen met de ondersteuning van het grootste probleem: Internet Exploder (versies 6 en 7).
Ik begrijp best dat Microsoft een broertje dood heeft aan het moeten aanpassen van hun OS en de programma's die erop draaien. Maar zoals ik altijd zeg; beter bouwt men een waterdicht schip, opdat er niet tijdens de vaart gaten moeten worden gedicht.
En wat henk daalder zegt, dan wil ik korting op mijn internet kosten, aangezien ik gebruik maak van Mac OS en ik eigenlijk nooit last heb van virussen of malware.
Ruud, een eervolle vermelding voor het opkomen voor je werkgever, maar het is wel een feit dat naar verhouding veruit de meeste besmette systemen Windows systemen zijn. Het kan toch geen toeval zijn dat juist dit platform zo vaak besmet raakt. Waarom steekt je werkgever de hand niet dieper in eigen boezem?
Begrijp me goed hoor, ik ben me absoluut bewust van eigen verantwoordelijkheid van de individuele gebruiker en ik snap ook dat je als gebruiker de keuze hebt tussen een account met en zonder admin-rechten, maar feit blijft dat nou juist de Microsoft programmatuur de meeste gaten bevat/heeft bevat.
Goed punt. Malware schrijvers richten zich natuurlijk op de meest populaire platformen (en daarom wens ik de Mac en *nix fanboys geen malware toe :-)) en werken we bij Microsoft ons de tandjes om een zo veilig mogelijk OS en de daarbijbehorende applicaties te maken.
Ondanks alle reakties op dit forum lukt dit mi. best goed, maar het is aan ieder om daar een andere mening over te hebben.
Voor diegenen die denken dat een systeem ZONDER onderhoud veilig is en blijft .. Slaap zacht en maak je niet al te druk op 5 december. Hij bestaat ECHT !
Misschien moeted de beruchte "Voeten op Tafel" sessies weer eens van stal om dit eens rustig te bespreken.
Het populariteitsargument is niet betrouwbaar. De percentages malware zouden dan grofweg overeen moeten komen met het marktaandeel van de platforms in kwestie, maar dat is niet zo. En zelfs al beargumenteer je dat die scheve verdeling juist komt doordat alleen de populairste partij mikpunt is, waarom zien we dan geen botnets van miljoenen gezombificeerde Apache-webservers?
Ik kom overigens graag jullie tafels een keertje vies maken, want zoals ik hierboven al schrijf vermoed ik een blijkbaar wijdverbreide blinde vlek in de bedrijfscultuur van Microsoft.
Je bent van harte welkom. Mail me ff op ruudjatlive.nl en dan maken we een afspraak. Probeer ik ook wat andere deelnemers te ronselen :-)
Belachelijk dat je tijd en geld gaat investeren in een brainwash sessie bij Microsoft, het woord Microsoft is een synoniem voor alles wat vuil, vals, en slecht is.
Ook hier proberen ze hun verantwoording weer op anderen af te schuiven. Ik wordt tegenwoordig echt misselijk als ik het woord al zie. Dan denk ik, och daar komt weer een leugen.
Rustig aan jph!
Als ik NixPro zo zie communiceren hier lijkt hij me in staat om gewoon te melden wat hij hier ook meldt.
Dat het nutteloos is,is waarschijnlijk, maar hij kan best even een vermakleijke middag hebben.
(aan Nixpro: vraag om een sessie die gevideo-cast wordt op webwereld, kunnen wij ook meegenieten)
Microsoft is in mijn visie niet synoniem aan vuil, vals en slecht. Wie mijn posts hier een beetje volgt, weet dat ik tegenwoordig bepaald geen liefhebber meer ben van de producten van Ruuds broodheer. Dat standpunt is in de loop van de afgelopen tien jaar ontstaan (ik was geheel vrijwillig betatester voor Windows 2000), en ik kan het ook beargumenteren. Soms zet ik dat hier wat scherper aan dan het in werkelijkheid is omdat de discussie op deze site meestal niet in het genuanceerde middenveld wordt gevoerd. Mijn eigen menselijkheid maakt dat ik me ook weleens laat meeslepen, maar in principe doe ik mijn best om de discussies hier op basis van argumenten te voeren. De meeste van die discussies voer ik met mensen die weliswaar heel fel pro-Microsoft reageren, maar van wie ik vermoed dat ze niet bij Microsoft op de loonlijst staan. Ik krijg nu een uitnodiging om met het mikpunt van mijn kritiek zelf te gaan praten, en ik ben niet bang om daarvoor achter de anonimiteit van mijn toetsenbord vandaan te kruipen. Ik acht de kans dat we 't eens zullen worden ook niet groot, maar dit soort discussie helpt wel goed tegen tunnelvisie. Dat vind ik persoonlijk belangrijk en is me wel een snipperdag waard.
Had niet anders van je verwacht en zo hoort het ook!
Enneeh die Videocast? Geen achterkamertjes aub
Je hebt het ook een beetje aan Webwereld te danken toch!?
Ik vind zo'n videocast prima, maar ik ga het niet regelen. Aangezien het bij Microsoft thuis is, laat ik dat aan Ruud en zijn collega's.
Beste Ruud,
je verdedigt je kluppie en dat is terecht. Iedereen weet echter dat er doelbewust achterdeuren in Windows en IE zijn ingebouwd om MS mee te laten kijken wat de gebruikers uitvreten met hun PC. Zolang deze "functies" ingebouwd blijven, zullen er programmeurs zijn die deze gaten proberen op te sporen.
Tuurlijk is dat onzin (NOT):
Forget about WGA! 20+ Windows Vista Features and Services Harvest User Data from your Machine.
Kernel32.dll van Win 9x/Me "phoned home" direct na de bootstrap. De Sygate firewall begon hier over te mekkeren. Nadat het euvel publiekelijk bekend werd, verdween Sygate op mysterieuze wijze in het niet.
@Sinterklaas
Goed punt. Malware schrijvers richten zich natuurlijk op de meest populaire platformen (en daarom wens ik de Mac en *nix fanboys geen malware toe :-))
Met 'platform' bedoel je zeker ook de server-platformen? Jij weet best dat het internet voor een heel groot deel op Unix en Linux servers draait. Maar blijkbaar kiezen ook malware-schrijvers voor de weg van de minste weerstand, en uiteraard heb je gelijk als het om de desktop gaat. Maar om dan de term 'populair' te gebruiken terwijl 90% Windows gebruikt 'omdat het er bij zat' vindt ik wel een beetje hoogmoedig.
Slaap zacht en maak je niet al te druk op 5 december. Hij bestaat ECHT !
Misschien moeted de beruchte "Voeten op Tafel" sessies weer eens van stal om dit eens rustig te bespreken.
Als jij je dan als Sinterklaas verkleed en met een zware stem gaat spreken dan kom ik zeker weten! Dan kan je het een "schoentje op tafel zetten" sessie noemen...
Een hoop websites worden op UNIX servers gehost. Er is malware in omloop die FTP gebruikersnamen en wachtwoorden proberen te achterhalen en deze worden dan weer gebruikt om websites van malware te voorzien.
Indirect, hoe je het ook bekijkt, is de betreffende UNIX server dus wel degelijk besmet.
Over Apple OSX kan ik kort zijn. Daarvoor is vorig jaar een Trojan bekend geraakt die in het veld operationeel was. Die zal opzeker gaan fungeren als 'nieuwe' basis voor toekomstige 'hacks'.
Goh.. een hele trojan voor de mac! Woehoe!
En die ftp-passwords.. die komen van de client-PC's, en die draaien wat ook alweer? Natuurlijk is mijn server niet besmet als ik je het root-password op een presenteerblaadje geef!
Er is malware in omloop die FTP gebruikersnamen en wachtwoorden proberen te achterhalen en deze worden dan weer gebruikt om websites van malware te voorzien.
Die malware draait op Windows machines, en als dan met een ftp-wachtwoord de site is aangepast dan betreft de malware een slim ge-obfusceerd javascript wat een XSS aanval doet of een lek in EI exploit. Dat de html/script van een site wordt veranderd heeft niks met de server-ondergrond te maken.
Beste Ruud,
Erg leuk dat je de discussie aangaat. Ik kan dat waarderen! Ook fijn om eens iemand bij MS vragen te kunnen stellen:
Waarom maken jullie geen OS dat veilig is?
Je maakt mij niet wijs dat MS dat niet kan. MS spendeert 9,5 miljard aan R&D per jaar! Minix krijgt 2,5 miljoen van EU. Windows is onveilig en Minix per definitie wel, puur en alleen door het ontwerp. (Van de 9.5 miljard hoeft niet alles naar Windows R&D toe natuurlijk, maar het verschil zal nog altijd gigantisch zijn).
Ik ben te naïef om daaruit af te leiden dat MS helemaal geen veilige versie van Windows wil maken.
Nog een vraag: wat is erop tegen om naast de bestaande brakke Windows lijn met een aparte security product lijn te komen?
Die is dan wellicht niet backwards compatible, maar kan wel de basis vormen voor alle nieuwe applicaties die bijvoorbeeld overheden en banken vanaf nu gaan bouwen. Of moet Azure dat worden?
Ik hoop dat je op deze vragen wilt ingaan. Ik zie hier gewoon kansen voor MS. Kijk dit forum. Het gross van de IT-ers hier zullen als ze niet gedwongen werden door de baas, iets anders gebruiken voor hun bedrijf. Die dwang van MS werkt, maar is het niet veel beter de dialoog aan te gaan met de IT'ers en keuzes uit te leggen?
http://intelfusion.net/wordpress/2009/09/17/africa-home-of-the-worlds-largest-cyber-pandemic-and-what-needs-to-be-done-now/
"The bad news, and the point of this post, is that Africa is home to about 100 million PCs, 80% of which are estimated to be infected with some kind of malware."
Misschien kunnen Bill en Steve wat geld die kant op schuiven ?
Wat ik slecht vind van Microsoft is het feit dat illegale versies van Windows geen updates kunnen downloaden en installeren.
Hiermee werk je volgens mij ook malware in de hand.
Ik kom op vakantie trouwens regelmatig in internetcafes all over the world en daar zijn volgens mij de meeste computers besmet met virussen en malware.
Ik geef het soms wel eens aan, maar dat interesseert ze niets.
Het heerlijk avondje is gekomen: lekker met het bord op schoot, blokje hout in de openhaard, glaasje er bij en dan gezellig in het licht van een modem met hysterisch knipperde lampjes (terwijl je toch serieus niks zwaars aan het down/uploaden bent (generaliserend gesproken voor een groot percentage van de pc gebruikers met een 'populair' OS)) met z'n allen rond de pc-monitor om deze Webwereld thread te lezen.
Gezellig... ^_^
Trouwens: het is zeker 6 uur geweest! De hoorn heeft geschalt bij Microsoft Nederland en Ruud is naar huis om te genieten van een wel verdiend avondje met de benen omhoog...
Trusten Ruud, slaap zacht!
PC die besmet zijn in quarantaine stellen is een goed idee!
Meteen van het netwerk af.
Doen we hier op het lab ook. Als er ook maar iets ruikt naar besmetting, meteen Mac address geblokkeerd en alleen na een rapport dat de PC weer echt schoon en up-to-date is, krijgt de gebruiker weer toestemming om het te proberen.
Tsja, het zal maar één besmette computer zijn in je hele bedrijfsnetwerk met 1 extern ip. Als je dan geblokkeerd wordt dan zijn de rapen gaar.
Dit soort controle is belachelijk. Je kan beter mensen voorlichten over veiligheid, en ook over veiligere alternatieven. Hoe meer mensen alternatieven gebruiken, hoe veiliger het wordt. Als alle mensen een andere alternatief hadden, dan zouden we hier enorm veilig zijn, qua internetgebruik. Alleen jammer dat er niet zoveel software is.
Microsoft wil pc-besmettingen aanpakken (...) met inspectie, quarantaine en een algemene belasting daarvoor.
Algemene belasting ? het is ze nu echt naar de bol gestegen !
Belasting op MS-productsels.. okay.. de vervuiler betaald imho.
Ik denk dat educatie in deze een stuk zinvoller is.. want het is prima mogelijk om al 15 jaar virus-loos op internet rond te surfen hoor..ook met windows.. je moet alleen wel een beetje weten waar je mee bezig bent... en dat is het overgrote deel van de clientele van MS niet.. daar ligt het probleem !
Huis- tuin- en keukengebruikers denken helemaal niet zoveel na bij de mogelijke kwaadheden die op de loer liggen op het grote boze WWW. Dat kan en mag je ze ook helemaal niet kwalijk nemen. Niet iedereen is ICT'er, en niet iedereen kent de gevaren. Voor de meeste mensen moet een PC gewoon werken, that's it.
Dus, ja, education is the key. En besmette PC's in quarantaine zetten is ook geen verkeerd idee. Maar dan moet de educatie wel een flinke boost gegeven worden. Je kan mensen immers niet van het WWW afsluiten als ze van te voren geen kans hebben gekregen om zichzelf adequaat te beschermen.
De vraag is alleen: hoe haalbaar is dit hele idee?
Educatie vanaf de basisschool en verder moet niet meer opleiden tot onnadenkend klikvee dat klakkeloos stapjes van een lijstje volgt, maar conceptueel uitleggen hoe computers werken en wat de gevaren zijn.
Een basisscholier vandaag uitleggen hoe Word 2007 werkt, is volstrekt nutteloos. Je kunt zo'n kind beter leren wat een tekstverwerker in ruimere zin is. Uiteindelijk op de arbeidsmarkt gaat zo iemand echt geen Office 2007 meer tegenkomen. Door het conceptueler te houden, blijft de kennis juist wel houdbaar.. ik neem tenminste aan dat niemand hier meer werkt met bijvoorbeeld VisaWrite op een C64.
Whow, daar beschrijf je ontzettend mooi een probleem wat ik ook heb met het huidige onderwijssysteem.
Conceptuele uitleg, bedankt, ik hoop dit te gebruiken in een betoog dat misschien in de toekomst nog komt :)
Ok on topic:
Dit hele plan is natuurlijk van den zotte. Wij zouden MS (extra) betalen omdat ze slechte software maken. Ze weten het allemaal wel heel erg positief te brengen elke keer, maar uiteindelijk zijn het de consumenten die er voor opdraaien! En dat is bij MS elke keer zo! Ik weet ook zeker dat deze oplossing er niet komt. De consument ziet denk ik ontzettende bezwaren tegen nog een belasting er bij... ALS dit komt, dan mogen de overheden wel onzettend goed controleren of MS het geld wel daadwerkelijk (volledig) in de veiligheid steekt. En daarbij ga ik geen proprietaire software stimuleren door te betalen, dat is tegen mijn principes.
Mnn, ik durf wel een gokje te wagen welke oplossing hier bedoeld wordt:
In de zorgsector zijn er zowel onderwijsprogramma's om 'gebruikers' voor te lichten, als diverse sociale programma's om mensen te inspecteren en zieken in quarantaine te plaatsen.
Iedereen moet dus extra gaan betalen zodat de internetprovider een endpoint security oplossing kan implementeren waarop iedereen zich -moet- aanmelden. Microsoft levert zo'n oplossing en wil die wellicht ook wel (voor een leuke prijs, zeg tien euro per geregistreerde pc) aan de providers leveren, echter werkt deze oplossing natuurlijk alleen optimaal ... wanneer je geregistreerd en recente versie van Windows op je desktop hebt. Commercieel geniaal.
Ik ben wel benieuwd hoe men denkt dat malware op de pc's komt. Zolang mensen programmas van internet afhalen en blijven installeren omdat deze je computer 'veiliger' maken, omdat je 'gratis' dansende varkentjes kunt zien of andere ongein. Kun je volgens mij op elk OS en platform malware en andere rommel geinstalleerd krijgen.
Tenzij er goed wordt nagedacht over dit soort dingen, zoals het advies alleen dingen te installeren die bijvoorbeeld in de Ubuntu Software Center staan. Dat wordt op dit moment in Ubuntu ook gedaan. Het zou ook schelen, dat als een programma in Windows (maar ook in Linux) geinstalleerd moet worden, het geen admin rechten nodig heeft. Of rechten die net wat lager zijn dan admin, maar hoger dan een normale gebruiker. Ik weet niet of dat in de praktijk al zo is. Ik weet wel dat er veel verschillende gebruikers behind the scene zijn in Linux.
--EDIT: Deze was bedoeld voor Jarige 3 Maart 2010 23:25
FTP over TLS werkt op zich prima en transparant voor de eindgebruiker maar als beheerder moet je dan weer een certificaat kopen en installeren. Het blijft hoe dan ook een draak van een protocol dat alleen goed werkt op een internet zonder NAT-routertjes. Er moet zoveel getruct worden om FTP veilig en goed te krijgen, dat het hoog tijd wordt om het af te schaffen.
SFTP en SCP zijn varianten van OpenSSH, een uitstekend product om veilig remote in te loggen en bestanden over te dragen. Zolang de gebruikte cryptografie niet gebroken wordt, zijn dit veilige producten. Maar ook hier moet je als client er natuurlijk voor waken dat inloggegevens niet plaintext op je lokale disk staan zodat ieder virus er probleemloos bij kan.
In den beginne was er het OS....
Wereldwijd waren er toen nog maar vrij weinig mensen die überhaupt een computer kochten.
De meeste wisten niet wat het nu eigenlijk was, laat staan dat ze wisten wat je er mee moest doen / kon doen. Zowel het marktaandeel van Apple als van Windows of Linux waren in het begin logischerwijs vrij laag.
Ooit werd de Apple ][+ (1977) uitgeroepen tot de computer van het jaar en was daarmee een van de succesvolste personel computers in die tijd en de basis van het Apple bedrijf. De productie stopte pas in 1993(!) en er waren toen ± 5,5 miljoen exemplaren van verkocht.
Toch waren het om de een of andere reden uiteindelijk Windows pc's die veld wonnen en tevens de meeste virus schrijvers aantrok. Volgens de Wiki was het eerste echte 'in het wild' verschenen virus (1981) eentje die zich hechtte aan Apple DOS 3.3. Het was bedoelt als practical joke en ongevaarlijk. In 1986 verscheen het eerste 'wilde' virus voor 'de pc', het heette "Brain" en nestelde zich in de boot sector teneinde piracy tegen te gaan van software van de makers.
Aangezien Microsoft pas in de jaren 90 een aanzienlijk marktaandeel kreeg, kunnen we hier al een duidelijk verschil ontwaren in de virus dreiging. Alle OS'en zijn natuurlijk klein begonnen, maar kennelijk hadden virus makers al heel snel door dat de software van MS veel aantrekkelijker was. Het blijft een feit dat virussen voor (het latere) Windows veel sneller groeide dan voor enig ander OS, terwijl in het begin niemand kon voorspellen dat Windows uiteindelijk zeer dominant zou worden en daarmee ook de virussen, malware en Trojans.
Nu is op dit moment het marktaandeel van b.v.b. Mac OS-X en andere (UNIX based) systemen erg laag. Maar de drempel om ook daar een 'wild' virus voor te schrijven blijkt toch echt veel hoger te liggen dan bij Windows. (Anders zouden we echt meer virussen e.d. hebben dan die paar die er nu voor zijn) Tel daar ook bij op dat onder Windows veel gebruikers admin rechten hebben terwijl bij UNIX based systemen de gebruikers veelal (zo niet altijd) in een beveiligde omgeving werken, en je hebt aan Windows een 'dankbaar' doel.
De problemen van nu komen vooral voort uit laksheid en het onderschatten van de 'ziekte' waarvoor alle OS'en behalve dus Windows immuun voor lijken te zijn. Systemen zoals Mac OS-X en Linux mogen dan wel nog steeds een klein marktaandeel hebben, de virus schrijvende community er van is vrijwel 0, terwijl die van/voor Windows meegroeide met het marktaandeel omdat deze software een makkelijk doelwit is. Was het dat niet, dan zou ook Windows virus vrij zijn geweest.
ik zou pleiten voor een MONDIALE terugroep actie van alle onveilige Windows-PC's met reparatiegarantie en dat Steve Ballmer zich voor het Europese parlement moet komen verontschuldigen dat er zoveel windows pc's op hol zijn geslagen en dient te gevolge nog meer systeembeheerders met MSCE- kwalificatie overspannen thuis zitten.
By the way: >>>>>> Amerika en gezonheidszorg, mag ik een teiltje!
ik zou pleiten voor een MONDIALE terugroep actie van alle onveilige Windows-PC's met reparatiegarantie
En dan net zolang totdat Windows door een onafhankelijke instantie als veilig is getest.
Toen ik nog bij mijn ouders thuis was hadden wij al de Consumentengids, daar stonden toen al van die mooie product testen en warenonderzoeken in. Nu zo'n veertig jaar later heb ik die Consumentgids zelf, wanneer krijgen we nu eindelijk eens een testje van de verschillende computers en hun veiligheid?
Ruud,
Hoeveel procent van de internet servers draait linux? Het lijkt mij toch erg interessant om daar malware voor te schrijven. Hoeveel virussen zijn er eigenlijk voor windows? Hoeveel zijn er voor alle andere os'en bij elkaar?
Het ontwerp van windows heeft wel degelijk te maken met het succes van malware en virussen.
Voor Vista was de installerende gebruiker? Administrator heel goed.
Welke browser staat op bijna 100% van alle windows pc's? Inderdaad IE
Het gaat om o.a. de combinatie van het bovenstaande. Ik denk dus dat microsoft een tax moet betalen voor het uitbuiten van hun monopoly positie en het maken van concessies m.b.t. het ontwerp de security van windows
Hoeveel virussen zijn er eigenlijk voor windows?
Even ge-googled...
Volgens een telling in 2000 waren er voor Windows ± 50.000 *) verschillende virussen. (Wormen en Trojans niet meegerekend, dan wordt het ongeveer het dubbele). Met de huidige trend verdubbelt dit getal elke 2 jaar. Maar slechts een klein percentage hiervan is ook daadwerkelijk op een gegeven moment in omloop. Voor Linux zouden er 800-900 zijn, maar deze komen niet 'in het wild' voor. In de tijd Van Mac OS-9 waren er 60 tot 80 'wilde' virussen bekent. Maar sinds Mac OS-X zien we een zelfde beeld als bij Linux (geen wilde virussen) , met als belangrijkste (en opvallend) verschil dat het aantal virussen voor de Mac slechts 8% is van die van Linux (Heel ruw dan, want de data komen van uiteenlopende bronnen en jaren) terwijl de Mac een groter marktaandeel heeft dan Linux (gemiddeld 8 keer groter)
*) Andere tellingen hebben het over 114.000
Ik zie toch vaker (vooral in 'verhitte discussies') eerder staan:
"Mac OS-X is net zo onveilig als Windows'. In beide gevallen stelt men ze simpelweg gelijk aan aan elkaar qua veiligheid. De praktijk is echter een beetje anders. Want als ik op mijn Mac een virusscanner zou hebben, staat deze alleen maar mijn CPU 'op te warmen' en duren de downloads langer....
(Ooit heeft ClamAV een missionpack van Quake 4 (retail versie) voor een virus aan gezien.)
Arme Ruud, je lult veel te veel maar op inhoudelijke vragen ga je niet in omdat ook jij weet dat de MS software zo lek is als een mandje, patch voor dit en dat en nog reageren zonder inhoudelijke vragen te beantwoorden volgens mij is het dan beter je stil te houden dan dom te lullen maar dom lullen is het enige wat MS tegenwoordig kan, iedereen is schuldig aan van alles en nog wat behalve MS zelf ondanks het verkopen van ondeugelijke software. Als ik een een fiets koop en deze zaakt in elkaar na een week kan ik de fabrikant aansprakelijk stellen wegens het verkopen van ondeugelijk troep MS daarin tegen zal alles doen om rechtspraak te frusteren om zodoende onder zijn aansprakelijkheid uit te komen men schuift al jaren alles van zich af.
Inhoud gaat het om Ruud, geen slap gelul zoals je nu uitkraamt!!!!!
Inhoud gaat het om Ruud, geen slap gelul zoals je nu uitkraamt!!!!!
Ongelooflijk dat er nog iemand is oprechtheid verwacht van een Microsoft Technical Evangelist.
Jij vindt dus dat het mogelijk moet zijn jaren lang een ondeugelijk product te verkopen en vervolgens lopen zeuren over de beveiliging terwijl jezelf dit product op de markt brengt.
Alle gaten in een MS product keer op keer is volgens de wet ondeugelijk en je zou MS daarvoor aansprakelijk kunnen stellen niet alleen direct maar tevens vervolgschade maar omdat MS een meester is in zaker te vertragen doet niemand het.
MS heeft zijn geloofwaardigheid al lang verloren maar de gemiddelde gebruiker zal er mee moeten leren leven daar deze een standaard pc koopt met MS software.
Ps. Ruud deze is ook voor jou!
Ik voel me nu wel aangesproken. Je kent me niet maar beticht me niet oprecht te zijn.
Het helpt heel erg in de discussie als men op een 'normale' toon probeert te discuseren. Het forum van webwereld is nu niet het meest 'vriendelijke' medium om dat te doen.
Jammer is dat men iets meteen onzin vindt als er een andere mening wordt gegeven dan wel niet onderbouwd. Maakt de discussie ook niet leuker.
Ik verbaas me sowieso dat Ruud uberhaupt nog reageert op bepaalde opmerkingen. Wat me ook altijd opvalt is degene met de grootste mond dat alleen anoniem via het web doen maar nooit een keer face2face.
Niet slim gecommuniceerd van Microsoft. De marketing communicatie mensen zullen wel met de tanden knarsen om deze onzinspeech van meneer Scott.
Niet slim gecommuniceerd van Microsoft. De marketing communicatie mensen zullen wel met de tanden knarsen om deze onzinspeech van meneer Scott.
Ik ben er ontzettend blij mee, Microsoft laat hiermee eindelijk haar ware gezicht zien.
Mensen als ik werden jaren lang de mond gesnoerd, door met name Microsoft Evangelisten als jij zelf.
Ik hoop dat het mensen aan het denken zet, maar helaas betwijfel ik dat. Ik ben bang dat de masochistische Microsoft slaafjes wederom onderdanig zullen volgen.
""Mensen als ik werden jaren lang de mond gesnoerd, door met name Microsoft Evangelisten als jij zelf.""
relativeer een beetje joh!, het gaat over computers.
De mond gesnoerd,kom op zeg
rare mensen die anti-ms junta.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk een groot voorstander ben van het voorstel. Wel zou het een kleine toevoeging moeten hebben:
De tax moet gebaseerd zijn op het risico dat de eindgebruiker neemt:
Windows 95,98, ME > 100%
Windows 2000, XP, zonder antivirus > 80%
Windows 2000 XP, met antivirus > 60%
Windows Vista/7 met ativirus > 40%
MacOS X > 20%
Linux > 5%
*BSD/Opensolaris/* > 0%
zoiets, cijfers zijn uit de lucht gegrepen dus pin me er niet op vast. Zo worden producten belast op hun risico. Het risico is niet alleen afhankelijk van de daadwerkelijke beveiligings lekken maar vooral op het realistische risico van besmetting en verspreiding van malware/virussen. Bij Windows is dit risico aanzienlijk groter dan bij macos/linux.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
