Vijf argumenten tegen internettaps

Maar uit meerdere onderzoeken is volgens de minister zonneklaar gebleken dat aftappen 'een effectief opsporingsmiddel' is. Deze onderzoeken tonen aan dat met name de van de tap afgeleide resultaten 'sturing geven aan het rechercheonderzoek', schreef Hirsch Ballin eerder aan de Kamer.

Maar er wordt op geen enkele kwantitatieve manier bijgehouden of een tap ook daadwerkelijk heeft geleid tot een bijdrage in de opsporing, vervolging en veroordeling van verdachten. Ook van het aantal taps dat achteraf door de zittingsrechter alsnog als onrechtmatig wordt geoordeeld, wordt geen cijfermateriaal bijgehouden, erkent de minister. Dit geldt voor telefoontaps, en helemaal voor internettaps.


Laat ik maar beginnen:
Hoe kan een minister zeggen dat aftappen 'een effectief opsporingsmiddel' is, gebaseerd om meerdere onderzoeken nog wel, en tegelijkertijd geen cijfermateriaal hebben om dit te onderbouwen.
Wat voor onderzoeken zijn dit dan geweest? Wat was de kwaliteit van die onderzoeken? En wat was de opdracht van de onderzoekers?

Hoe meet je effectiviteit? Door het aantal taps (een cijfer) onder te verdelen in taps die in een onderzoek tot een resultaat leidden, en taps die niets opgeleverd hebben. (Weer cijfers). Daar voeg je dan de gemaakte kosten (ook de onbetaalde rekeningen van de ISPs) aan toe (weer cijfers) en je kunt dan pas tot een conclusie komen dat het een effectieve methode is, of juist niet.
Voor hetzelfde geld kan justitie of de AIVD dezelfde resultaten behalen door extra mensen de straat op te sturen, en toch nog goedkoper zijn. Voor een goede onderbouwing zijn cijfers nodig.
Cijfers die de minister niet heeft (aldus de minister). Hoe kan dit?
Hoe wil de minister sturing geven aan zijn ministerie en de geassocieerde organisaties zonder stuurgegevens (weer cijfers)?

De minister heeft ongetwijfeld genoeg relevante cijfers tot zijn beschikking, maar dit willen ze simpelweg niet met ons delen. Ze maken mij echt niet wijs dat ze het zelf ook niet weten. En mocht dat wel het geval zijn, dan wordt het tijd dat er een nieuwe minister wordt aangesteld die wel een oogje in het zeil houdt want dat kan gewoon echt niet!

Waarom zouden dergelijke cijfers de staatsveiligheid in het geding brengen, terwijl het nota bene om kwantitatieve informatie gaat? We vragen ze toch zeker niet om complete lijsten met NAW-gegevens van de verdachten en mede-afgetapte personen, compleet met de daadwerkelijke afgetapte data? We vragen slechts om cijfers, zoals die ons ook aangeboden worden voor bijvoorbeeld verkeersongevallen.

En waarom zou het technisch niet mogelijk zijn? Desnoods gaat de minister zelf er lekker op los turven. Dat het technisch niet mogelijk is is echt een ongelofelijk non-argument. Weet de minister het dan zelf ook gewoon niet, alleen omdat de KLPD het zogenaamd niet registreert? Waarom registreren zij het dan in vredesnaam niet? Dat zou namelijk een zeer kwalijke zaak zijn! En als minister-zijnde moet het toch zeker ook mogelijk zijn om het KLPD daarvoor op de vingers te tikken en het ze voortaan wel te laten doen (er even vanuit gaande dat ze het daadwerkelijk niet registeren)?

Het is meten met twee maten. Het is hypocriet. Het is tegenstrijdig. Aan de ene kant zeggen dat het een effectief middel is, maar het aan de andere kant (zogenaamd/zogezegd) niet kunnen onderbouwen met accurate en waarheidsgetrouwe cijfers.

I'm not buying it in ieder geval.

Maar hoe zit het dan met het briefgeheim?
Hoe kan het dat de digitale variant daar simpelweg zomaar uitgemanoeuvreerd is?
Sterker, kan ik, wanneer nodig, mijn eigen bestanden terugkijken van deze ongevraagde backup-dienst?

@23JUL .. briefgeheim :
Artikel 13

* lid 1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
* lid 2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.


let op de 'behalves', die stammen nog uit de tijd dat je in Nederland pas als verdachte werd aangemerkt als er 'redelijk vermoeden was dat iemand een stafbaar feit had gepleegd' Zoals je weet heeft de nederlandse justitie (Fred Teeven, o.a.) dat voorbehoud voor hun eigen gemak (ander is boeven vangen wel moeilijk hoor ;) maar onder het vloerkleed geveegd. Iedereen is gewoon bijvoorbaat verdacht, dus bestaat briefgeheim/alles wat met privacy te maken heeft in feite hier niet meer.

Het woord tappen krijgt door dit gedoe wel een heel vervelende bijklank. De lol in de samenleving gaat er zo wel af. Ik ben niet tegen veel tappen, maar dan wel van bier, moppen of melk e.d.

Oplossing: iedereen die getapt wordt, wordt achteraf hiervan in kennis gesteld (duur, reden, resultaat). En elke tap wordt anoniem, centraal gepubliceerd.