Gepubliceerd: Donderdag 4 maart 2010
Wat te doen als de copyrightindustrie overheden meesleept in een totale oorlog tegen consumenten en burgers?
Toon volledig artikel
Goeie column! Helaas heb ik weinig vertrouwen in de 'wijsheid' van overheden......dus wat dat betreft zie ik het somber in....Hoewel ik niet tegen een (redelijk) bedrag betalen ben voor muziek, ben ik op dit moment absoluut NIET genegen om de copyright industrie ook maar enigszins tegemoet te komen.
Overheden zijn niet 'wijs'. Ze zwichten te vaak voor het grote geld en de lobbyclubs van het grote geld en zijn dus naar mijn mening ondemocratisch en corrupt.
Het is inderdaad een prima column! Maar het is een druppel op een hete plaat. Het is goed om in de kennissenkring iedereen hiervan op de hoogte te stellen.
Inderdaad goede collum.
Zou willen toevoegen dat dit momenteel op alle fronten gebeurt. Corperaties zijn een oorlog tegen vrijheid en democratie begonnen, en de meeste mensen hebben het niet eens door.
Zo af en toe ga je behoorlijk "off the deep end", zoals de Engelsen zo mooi weten te zeggen. Van auteursrechten via burgerlijke ongehoorzaamheid naar Orwelliaanse dictaturen en de misdragingen van IG Farben (later overigens gewoon BASF) in WOII naar RFID-implantaten die van de mensen willoze zombies maken.. dat zijn teveel onderwerpen tegelijk.
Je hebt wat mij betreft gelijk in je standpunt dat we onze bloedig bevochten vrijheden niet zomaar moeten verkwanselen, en daarvoor constant waakzaam moeten zijn. Ik denk alleen dat de verpakking van je boodschap ervoor zorgt dat de inhoud niet serieus genomen wordt.
In mijn woonplaats loopt 's zomers een man over het marktplein die luidkeels soortgelijke apocalyptische voorspellingen doet. Als 'ie schor wordt en een rood hooft krijgt, geven we die man wat te drinken en een spreekwoordelijke aai over z'n bol voor de moeite en het vermaak. Inhoudelijk bereikt 'ie nooit wat omdat naar onheilsprofeten niet wordt geluisterd.
Maak je boodschap concreet, kader het af, en zorg dat het herkenbaar blijft. De stap van liedjes downloaden naar Zyklon B is echt veel te groot, hoe kwalijk de muziekindustrie en de politieke trekpoppen daarachter ook bezig zijn.
Heel goede Column. Het wordt hard tijd dat de overheden onafhankelijk van de grote bedrijven opkomen voor ons, consumenten. De Bankencrisis heeft aangetoond dat de grote multinationals/concern conglomeraties en hun lobby-clubs hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet aankunnen.
Ik ben bang dat "de overheden" helemaal geen belang hebben bij het onafhankelijk zijn van de grote lobbyisten want na hun politieke carriere willen die ambtenaren maar wat graag in dienst treden van die grote bedrijven, kijk maar naar Bos, die heeft zich met al die steun een mooi plaatsje weten te reserveren voor "later".
Heerlijk on topic deze reactie. Voor zover de relatie met de politiek relevant is voor de column, moet je aankloppen bij de CDA ministers van der Hoeven (ACTA) en Hirsch Ballin (auteursrecht). Volgens mij heb je de afgelopen dagen op allerlei andere platforms meer dan genoeg gelegenheid gehad om je persoonlijke frustratie over Bos te uiten.
Waarom denk je dat ik reageer op Scarletta en niet direct op de column, mijn "frustratie" geldt eerder de samenwerking tussen de bedrijfswereld en de politiek in het algemeen en Bos was slechts een voorbeeld daarvan.
Just another day in bloody paradise... Ik beschouw dit als de laatste stuiptrekkingen van de entertaintment industry. Op zich wel schattig dat ze nu in het geniep, een beetje als pietje bel's zwarte hand club, afspraakjes proberen te maken met alles en iedereen om hun dictatoriale clubjes en de daaraan verbonden "rechten" in stand te houden. En omdat het niet echt wil lukken om de grotere stouterts aan te pakken, heeft men dus maar besloten jan met de pet stand rechtelijk te gaan fusilleren. Want stoer en flink dat zijn wij van de entertaintment industry echt wel. Doof stom en blind ook al jaren, maar dat heeft niemand daar door...
Oz
Maar gelukkig heb jij natuurlijk een briljant plan hoe de kosten voor het maken, marketen en distribueren van films, tv-series, games, muziek etc. betaalt moeten worden in een wereld zonder auteursrechten. Of hoe er überhaupt (grote) games en films geproduceerd kunnen worden zonder dat er een 'industrie' bestaat met winstoogmerk. Waarom is winst maken op entertainment 'vies', maar winst op mobiele telefoons, tv's, mp3 spelers, computers etc. heel normaal?
Beste Halbe, wat is het verschil tussen een creatie van een muziektune en zeg maar een abri, in feite niets, er is in beide creativiteit gestopt en ze zijn beide kopieerbaar.
Daarentegen wordt een muziektune tot in lengte van tijden beschermt, de abri niet, deze kan zelfs vernielt worden.
Zelfs software houdt het als versie geen 15 jaar vol, echter het krampachtig vasthouden zorgt er mede voor dat consumenten anders gaan denken, vooral na 3 maal hetzelfde content aanschaffen, omdat enkel de media waarop het is gezet is verandert.
Laat deze rechten nu eens menselijk zijn, zeg ongeveer 15 jaar, als men in die tijd nog niet genoeg heeft gehad, dan heeft men pech gehad (was het blijkbaar niet goed genoeg), net als de ontwerper van de abri al vanaf het begin heeft.
Het _ontwerp_ van een abri is wel degelijk auteursrechtelijk beschermd, de individuele exemplaren (meestal) niet. Als iemand het ontwerp kopieert moet hij/zij wel degelijk betalen aan de oorspronkelijke ontwerper. Natuurlijk moet de auteursrechtperiode niet te lang zijn, maar hoeveel van de downloaders hier wacht 15 jaar totdat het gratis is? Niemand...
Creativiteit laat zich niet tegenhouden. De hele content-industrie is er pas sinds er een fysiek product is, of het nou wasrollen of DVDs zijn, daarvoor werd er ook muziek gemaakt en spelletjes gespeeld. Zou de hele industrie morgen verdwenen zijn dan zou dat de creatieve productiviteit niet de nek omdraaien. De platenmaatschappij bestaat bij de gratie van het uitmelken van muziek, niet andersom.
Maar gelukkig heb jij natuurlijk een briljant plan hoe de kosten voor het maken, marketen en distribueren van films, tv-series, games, muziek etc. betaalt moeten worden in een wereld zonder auteursrechten.
Het lijkt mij dat de distributie inmiddels prima geregeld is, torrents en usenet hebben mij meer te bieden dan 'legale' aanbieders of brick & mortar. Volgens mij is de industrie er ook achter dat digitalisering fijn werkt wat dat betreft.
Ook marketing werkt als een tierelier, vraag het Esmee Denters. En geloof me: er is een wereld aan boeiende muziek, films en games gemaakt helemaal los van wat die paar grote bedrijven produceren. James Cameron is een uitzondering, geen regel.
Het probleem is dan ook niet het winstoogmerk, je verdient je maar een ongeluk voor mijn part, het probleem zijn de rechten en de beperking ervan. Als ik een apparaat koop dan wil ik zelf uitmaken hoe ik dat gebruik. Als ik een CD koop dan wil ik die muziek ook op mijn MP3 speler kunnen beluisteren. En als ik een E-book 'koop' dan ga ik ervan uit dat die volgende week nog op m'n Kindle staat.
Da's een simpele deal: ik betaal, jij geeft wat terug.
Zoals de tendens nu is hou je als consument nog maar één recht over en dat is het recht om je portemonnee regelmatig om te mogen keren zonder dat je iets te zeggen hebt over wat je ervoor terug krijgt.
En wanneer begon Esmee geld te verdienen? Juist, toen ze een platencontract tekende. Deed ze dat om zich te laten uitzuigen door "de industrie"? Nee, omdat ze geen r**t verdiende met YouTube filmpjes (behalve cultstatus). De enige die geld verdiende met Esmee tot dan toe was Google, die advertenties zette bij haar werk. Maar dat is natuurlijk OK, zolang jij er maar gratis van kan genieten.
Ik heb niet gevraagd om de video's van Esmee Denters. Ik neem aan dat ze graag haar talent wilde laten horen aan de wereld en in Youtube daar een goed platform voor vond. Als ze nu met haar talent haar brood kan verdienen dan vind ik het prachtig voor haar maar ik vermoed dat ze ook zonder Youtube en een platencontract wel geld had kunnen verdienen met haar kunsten, gewoon door op te treden. Zo deden muzikanten het ook voordat Youtube of 'Popstars the rivals' er waren.
Toevallig heeft zij een naam weten op te bouwen dankzij miljoenen pageviews op Youtube. Ik gebruikte haar tenslotte ook als voorbeeld van hoe marketing kan werken zonder dat daar een groot bedrijf achter zit. Esmee heeft haar platencontract gekregen nadat ze bekend werd, niet andersom.
Maar ik schreef over rechten. Nu hebben we het over Esmee Denters. Zou Esmee het gered hebben als ze eerst had moeten betalen voor de rechten van de nummers die ze coverde en waar ze bekend mee is geworden?
Misschien moet je de volgende keer wat beter opletten wat je koopt als je betaalt, dat bespaart teleurstellingen. Als jij bij je volle verstand één kopie in één formaat koopt van iets, zonder rechten dit te kopieren of te transformeren (wat je bijna altijd doet als je een digitaal exemplaar koopt van een auteursrechtelijk beschermd werk), moet je daarna niet lopen zeuren, je krijgt namelijk precies dat waar je voor betaalt. Of ga je als je een telefoon gekocht hebt ook altijd terug naar de winkel als blijkt dat je er niet 5 kopieën van kan maken voor je vrienden? Of als je na een jaar 3G wil, maar hij kan alleen UMTS?
moet je daarna niet lopen zeuren, je krijgt namelijk precies dat waar je voor betaalt
Precies. En dat is fout. En nee, dat is niet je eigen domme schuld. Dat is namelijk een overgroot onderdeel van de verouderde verdienmodellen van de entertainmentindustrie. Het is en blijft belachelijk dat je voor dezelfde content meerdere malen moet betalen, alleen omdat het medium iets anders in elkaar steekt. Dat je voor het fysieke gedeelte moet betalen vind ik niet meer dan logisch en eerlijk, maar de content zou beter in licentievorm verkocht kunnen worden.
Ik let ook op, althans ik doe m'n best.
Stel dat ik toch een foutje maak. Ik koop een product en daar blijken beperkingen in het gebruik aan te kleven. Merkwaardige beperkingen zoals een CD-ROM die in de drive moet zitten als ik een spel wil spelen nadat ik het spel geinstalleerd heb op de harddisk. Een DVD die niet is af te spelen omdat ik in een ander deel van de wereld woon dan waar ik de DVD gekocht heb. Een CD die zich niet naar MP3 laat rippen.
Het merkwaardige is natuurlijk dat deze beperkingen niet inherent aan het materiaal zijn. De beperkingen zijn dan ook, wellicht met enige moeite, te omzeilen. En dat omzeilen kan toch bezwaarlijk illegaal genoemd worden omdat ik wel heb betaald.
Nu, dat is wel het geval. Ik kan opgezadeld worden met kunstmatig verneukte rommel waarbij het verboten is om de beperkingen op te heffen en ten volle het genot van het product te verkrijgen, zelfs zonder dat ik daar een ander dan mee benadeel.
Wat jij probeert duidelijk te maken met jouw warrige voorbeeld van die mobiele telefoons weet ik niet. Een telefoon laat zich niet rippen of digitaal kopieren.
Kan het ding geen 3G dan zal ik genoegen moeten nemen met UMTS als die dat wel kan.... Tenzij hij best 3G kan maar de fabrikant dat alleen maar heeft uitgezet en het een kwestie is van de firmware hacken om de mogelijkheden ten volle te benutten. Dan wordt het natuurlijk een heel ander verhaal.
Zoals ik al zei, just another day in bloody paradise ook voor de meelopers van de entertaintment industry. Nergens heb ik gezegd dat muziek, games of spellen niets mogen kosten. Ook heb ik niet gezegd dat er nergens een vorm van copyright op zou mogen zitten. Alleen zijn qua kosten en de lengte van het copyright de zaken allang volledig uit hand gelopen. En dit zijn nou net de zaken die niet bespreekbaar zijn. Nagenoeg elk alternatief wordt de grond ingetrapt, tenzij gebracht door een speler die vervolgens zelf weer een deel van de markt wil dicteren. Dus leuk om de entertainment industry te verdedigen maar het zou geinig zijn om dan op te komen voor zij die echt eigenaar zijn van het artistieke gedachtegoed en niet voor de grote graaiers die niet zo goed kunnen delen met rechthebbenden.
DVD verkopen stijgen nog steeds maar CD verkopen dalen wat niet verwonderlijk is want die zijn in de US of ons omringende landen stukken goedkoper. Initiatieven die wel interessant waren zoals allofmp3,com, illegaal maar toch, worden niet op hun merit geschat maar alleen op dat wat ze fout doen en daarmee wordt er steeds weer een kans gemist. Want al die "illegale" sites en zo ook de downloads maken duidelijk dat er een behoefte is aan andere manieren van het verkrijgen van digitale content. Verder heeft niet voor iedereen content nog de zelfde levensduur en of waarde als dat het vroeger had. Bij mijn dochters van 20 jaar is de gemiddelde houdbaarheid van een digitale song +/- 5 dagen, want dan is er alweer een nieuwe van een andere band, groep, solo artiest oid. Dus wat nou royalties en copyrights voor 70 jaar vastleggen voor iets wat 5 dagen interessant is????
Maar goed genoeg hier over voor nu.
Oz
Maar gelukkig heb jij natuurlijk een briljant plan hoe de kosten voor het maken, marketen en distribueren van films, tv-series, games, muziek etc. betaalt moeten worden in een wereld zonder auteursrechten.
Velen van ons pleiten ook niet voor een auteursrechten vrije wereld, maar een meer zinvolle regeling. Zoals 15 jaar na creatie van het product, niet overdraagbaar.
Auteursrecht werd totstandgebracht om creativiteit te promoten, niet om luie artiesten/kinderen van artiesten van een bijstand te voorzien.
Of hoe er überhaupt (grote) games en films geproduceerd kunnen worden zonder dat er een 'industrie' bestaat met winstoogmerk. Waarom is winst maken op entertainment 'vies', maar winst op mobiele telefoons, tv's, mp3 spelers, computers etc. heel normaal?
Winst maken op entertainment is niet vies, maar de manier waarop dat op dit moment wordt gedaan is dat wel.
DRM is geen oplossing maar het afstraffen van je betalende klanten. DVD regio beperkingen ook. En zo kan ik nog wel doorgaan.
Zolang de copyrightindustrie (en daar komen ook boeken-uitgevers bij overigens met DRM op eboeken) hun betalende klanten als potentiele criminelen behandelen, zullen ze juist de afgrond in denderen die ze proberen te omzeilen.
Zolang ze op fans van hun producten azen, zullen ze minder fans krijgen. (zie bijvoorbeeld het debacle van de fans van de King's Quest game serie, die 8 jaar gewerkt hadden aan een vervolg op die serie, met een toestemming van Vivendi, maar Vivendi werd opgekocht door Activision, en toen werd die toestemming ingetrokken, en werd 8 jaar werk de vuilstort op gegooid door Activision.)
En zo zijn nog veel meer voorbeelden te noemen.
Dit is trouwens een saillant plaatje, dat in deze discussie van toepassing is:
http://farm5.static.flickr.com/4032/4369403959_fe90464b27_o.jpg
Velen van ons pleiten ook niet voor een auteursrechten vrije wereld, maar een meer zinvolle regeling. Zoals 15 jaar na creatie van het product, niet overdraagbaar.
En dat gaat leiden tot minder illegale verspreiding van muziek en films ?
Ik denk niet dat met dat voorstel de inkomsten van schrijver, componisten, muziekanten en filmproducenten veiliggesteld zullen worden.
Het maakt alleen mindr van de verspreiding illegaal maar biedt verder geen alternatieve oplossing van het fundamenteel onderliggende probleem.
Als je in 15 jaar niet in staat bent je investering terug te verdienen en te leven van de winst, moet je misschien gewoon een baan gaan zoeken?
Dit is onzin-logica. Je hebt het recht om te verdienen aan intellectueel eigendom en je hebt het recht om op te treden tegen inbreuken op je intellectueel eigendom. De duur van dat intellectuele eigendom moet daar los van staan, omdat je uitgaat van de intrinsieke waarde en niet van hoeveel inbreuk erop wordt gemaakt. En of er dan gekozen wordt voor een duur van 1 jaar of 100 jaar is de volgende vraag maar de mate van inbreuk mag daarbij geen rol spelen.
Het probleem dat zich steeds pijnlijker voordoet is dat het oorspronkelijke doel van intellectuele eigendom, het belonen van vooruitgang, omgekeerd wordt. Intellectuele eigendom houdt vooruitgang tegen en de maatschappelijke kosten van het in stand houden van het systeem wegen steeds minder op tegen de baten. De mensen die bedoeld waren als de ontvangers van bescherming, de creatieve geesten, merken steeds minder van de bescherming en meer van de last.
De kwestie DRM is een hele andere. De bedoeling, het voorkomen van inbreuk op en het veilig stellen van inkomsten uit intellectuele eigendom, wordt onvoldoende waargemaakt. Juist de welwillenden worden erdoor geraakt en de mensen die inbreuk maken hebben er het minste last van, terwijl het wel kostprijsverhogend werkt.
Het fundamenteel onderliggende probleem is dat intellectuele eigendom een juridische constructie is die de ontwikkelingen op een moment in tijd fixeert. Dat is op zich niet ongewenst, iedereen heeft baat bij een stabiele rechtsorde, maar dat is hier ongewenst omdat het de ontwikkelingen tegenhoudt. Zowel het verlengen van de geldingsduur van rechten als het beknotten van mogelijkheden via DRM brengen met zich mee dat het daadwerkelijke product, de vinding, de prestatie of het kunstwerk, niet kan meegaan in de ontwikkelingen in de maatschappij en techniek.
Mooi beschreven, Arjen! Ken jij het boek Free Culture van Lawrence Lessig? De auteur beschrijft hier heel mooi hoe copyright-wetgeving tot stand is gekomen en hoe technologische ontwikkelingen invloed hebben uitgeoefend op wetgeving. In het boek is een verhelderende kijk te vinden waarom de copyright-wetgeving zoals deze ontstaan is in bijv. de jaren 80 zeer goed te verdedigen wat, maar hoe technologische vernieuwing deze wetgeving in de tijd waar we nu leven eigenlijk ontoelaatbaar is.
Gelukkig is burgerlijke ongehoorzaamheid in dit geval heel leuk om te doen; Download, upload, kopieer, deel, kraak, jailbreak en remix tot alle leden van de IIPA tot bezinning komen onherroepelijk failliet zijn.
En dan vieren we een feestje. Met veel muziek natuurlijk.
Hear, hear ! Prima column, bij de weg ;)
Ook enigzinds de moeite waard om te begluren :
RIP - A ReMix Manifesto
...en ter vermaak en inspiratie :
'Shut 'em down !'
Deze ”oorlog” is natuurlijk gestart door juist de consumenten die massaal auteursrechten begonnen te ontduiken zo gauw dat mogelijk werd zonder enige pakkans. Heel veel van het materiaal dat wordt gekopieerd en gedownload is minder dan 14 jaar oud en zou dus ook in 18e eeuw onder het auteursrecht vallen. En dan kun je natuurlijk een tegenreactie verwachten. Nou zijn er natuurlijk heel veel vraagtekens te zetten bij de tegenreacties van de rechthebbenden tot nu toe. Dat (noodzakelijke) debat help je niet echt verder door het massale ontduiken van auteursrechten te vervalsen tot “burgerlijke ongehoorzaamheid”. Maar, het sust wel lekker je eigen geweten en dat van anderen met giga-/terabytes aan materiaal thuis waar nooit één cent voor is betaald.
Dit heeft niets met pakkans of criminaliteit te maken, maar met de simpelste economische wetmatigheid die de relatie tussen schaarste en prijs van een zaak beschrijft.
Individuele exemplaren van een film- of geluidsopname zijn langs digitale weg tegen praktisch nul kosten oneindig en verliesloos te reproduceren. Het resultaat is dat ze hun reele waarde volledig verliezen. Daar kan de entertainment-industrie zich nu wel boos over maken, maar dat verandert niets aan het feit. Geen enkel weldenkend mens in een op kapitalisme gebaseerde economie geeft ook maar een stuiver voor een zaak zonder intrinsieke waarde.
Is dit dan broodroof? Juridisch misschien nog wel omdat de wet altijd achterloopt op de realiteit, maar de-facto is het niets anders dan het fotozaakje op de hoek dat geen cent meer verdient aan het ontwikkelen van filmrolletjes. Muzikanten en filmmakers mogen wat mij betreft best betaald worden voor hun inspanningen, maar je moet niet verongelijkt gaan proberen de wet te veranderen wanneer je op je klompen kunt aanvoelen dat het eindproduct van je inspanning geen intrinsieke waarde zal hebben en je *dus* geen spat gaat opleveren.
In het geval van opnames dienen muzikanten te beseffen dat die niet meer zijn dan reclamemateriaal voor concerten, of verzamelitems voor echte fans waarbij je dus buiten de opname zelf unieke meerwaarde zult moeten scheppen (die *dus* niet tegen nul kosten oneindig kan worden gedupliceerd). Een mooie box, of een fraai boekje erbij bijvoorbeeld.. En anders ga je als muzikant toch gewoon werken? Concerten geven bijvoorbeeld! Niemand verplicht je om studioalbums te maken.
Dus volgens jou heeft iets alleen 'intrisieke waarde' als het niet zonder kosten gekopieerd kan worden. Een interessant, maar volstrekt onhoudbaar standpunt. Dat betekent dus dat alles wat digitaal opgeslagen kan worden per definitie geen intrisieke waarde heeft. Ik kan dus maar beter een ander vak zoeken dan programmeur...
Goed lezen. Individuele exemplaren van jouw software hebben geen waarde omdat ze niet schaars zijn (Bill Gates piepte daar in de jaren '70 al over). Dat zegt niets over de waarde van je inspanning. Dat geldt ook voor muziekopnames. Exemplaren daarvan hebben geen waarde meer, maar als iemand toch de inspanning wil vergoeden is daar niets mis mee.
--Edit: ter verduidelijking: wie zijn verdienmodel laat afhangen van de verkoop van exemplaren van een product die door iedereen kostenloos verveelvoudigd kunnen worden, zal weinig boterhammen eten. Je zult dus iets anders moeten doen. Ofwel kunstmatig schaarste creeren door je software te beveiligen tegen die eindeloze verveelvoudiging (activatie, WGA bijvoorbeeld), of een meerwaarde leveren die niet oneindig kan worden verveelvoudigd (services, support).
Moet ik dit zien als een pleidooi voor kopieerbeveiliging en DRM? Ik gok van niet, dus ik moet toch maar een andere baan zoeken...
Dat verhaal is dubbel. Tuurlijk zijn er mensen die geen maat houden, zeker in de begin jaren waren er mensen die hun geld verdienden met illigaal kopieren.
Echter, een dubbeltje kan je maar 1 keer uitgeven. Veel van de content die gedownload word, zou nooit gekocht worden. Als mensen moeten kiezen tussen eten en films kiezen ze voor eten.
Na het lezen van dit artikel moest ik bijna een traantje wegpinken... Mooi artikel!
Zo'n oorlog is voor ons, de lieve burger, best makkelijk te winnen. Zij zijn met, wat? Een paar honderd mensen? Een paar duizend? Tienduizenden of honderdduizenden? Wij zijn met vele miljoenen, en met de juiste PR schieten we zo de één miljard voorbij.
Dit soort acties, zoals bijvoorbeeld ACTA, levert je alleen maar slechts publiciteit op. Dat je betaald wil worden voor je geleverde inspanningen begrijp ik, voor mij geldt exact hetzelfde. Maar je kan niet vast blijven plakken aan verouderde verdienmodellen, terwijl de rest van de wereld probeert te innoveren. Waarom de politiek wereldwijd dan ook zo enorm partij trekt voor deze primaten is mij een groot mysterie.
Ik heb het eerder gezegd hier op Webwereld, maar ik doe het toch nog maar een keer: kom maar eens met fatsoenlijk en scherp geprijsde alternatieven voor dat downloaden en sharen van auteursrechtelijk beschermde materiaal. Waarom is het zo verdomd moeilijk om te denken vanuit de oorzaak in plaats van telkens maar weer manieren te verzinnen om het gevolg aan te pakken? En waarom is innoveren zo verrekte moeilijk? De mens veranderd, de maatschappij om ons heen veranderd, maar de entertainmentindustrie... Als iedereen op dezelfde wijze als deze industrie zou denken waren we nu nog heksen aan het verbranden.
Het valt me trouwens op dat vrijwel niemand in mijn directe omgeving enig idee heeft wat ACTA is, laat staan dat ze er van gehoord hebben... Terwijl zulke acties wel degelijk van grote invloed kunnen zijn op de nu zo rustige downloadleventjes die we lei(ij)den. Komt dit fenomeen jullie bekend voor of woon ik gewoon in een achterlijke (of op zijn minst minder goed geïnformeerde) buurt?
Dat je betaald wil worden voor je geleverde inspanningen begrijp ik, voor mij geldt exact hetzelfde.
Dat is nou de spijker op de kop. Laat me raden: ook jij krijgt per uur betaald en je nazaten krijgen niet tot 70 jaar na jouw overlijden nog steeds geld voor de klus die jij vandaag met zoveel succes hebt geklaard?
Ja, de geschiedenis heeft wel uitgewezen dat de beste kunst (incl. muziek) gemaakt wordt in loondienst.
Wie heeft het hier over loondienst? Dit gaat ook gewoon op voor zelfstandige ondernemers. En als het je echt om kunst gaat, maak je dat niet voor het geld. Echte oprechte kunstenaars dienen uitsluitend de Muzen. Wie geld wil verdienen, moet gewoon zorgen dat 'ie iets levert waar marktvraag naar is.
Ter info: er verschijnen tientallen foto's van mijn hand regelmatig in diverse media over de hele wereld. Blijkbaar vindt men mij een verdienstelijk hobbyfotograaf. Dit gebeurt met mijn volledige instemming. Aangezien ik tegen het huidige auteursrecht ben, wens ik er ook geen stuiver aan te verdienen.
Ter info: er verschijnen tientallen foto's van mijn hand regelmatig in diverse media over de hele wereld.
Wow, we hebben al een tijdlang een celebrity in ons midden, en je vertelt ons dit nu pas?!
Als je een beetje leest, zul je begrijpen dat ik me juist niet laat voorstaan op deze producten. Iedereen mag ze vrij gebruiken, juist ook zonder naamsvermelding of vergoeding. In dit artikeltje van Nu.nl staat er bijvoorbeeld eentje. De redactie heeft in de foto geknipt op een manier die ik zelf niet zou kiezen, want in het origineel heeft 't arme beestje nog wel oren, maar dat vind ik creatieve vrijheid die er altijd zou moeten zijn om voort te bouwen op de cultuuruitingen van anderen.
Ik schrijf ook mondjesmaat stukjes software waar ik niets voor terug hoef te zien. Dat gebeurt meestal in loondienst op verzoek van mijn baas om een probleem van onze eigen organisatie op te lossen, maar intussen zijn er honderden anderen die mijn productjes gedownload hebben. Een dergelijke werkwijze is efficient en bevordert innovatie omdat we niet meer met z'n allen op talloze plekken tegelijk bezig zijn hetzelfde wiel opnieuw uit te vinden.
Er is zat vraag naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Alleen wil niemand ervoor betalen, omdat je er net zo makkelijk en risicoloos gratis aan kan komen. Uiteindelijk leidt het ontbreken van een goed verdienmodel onherroepelijk tot verschraling. Ra ra waarom worden er zo weinig PC games gemaakt, en zoveel console games?
Er is altijd "vraag" naar zaken die niets kosten. Zodra er een prijskaartje aan hangt, hoe laag ook, valt die vraag weg. Dit is dus geen effectieve vraag. In termen van muziek en films: dit zijn films en nummers die de "illegale" downloader nooit van z'n leven gekocht zou hebben. Deze vormen dan ook geen inkomstenderving.
Over het aantal games voor PC versus console kan ik geen uitspraak doen, daar heb ik de informatie niet voor en ik houd me niet bezig met games. Mijn vage indruk vanaf de zijlijn is echter dat dit verschil wel meevalt. Veel van die games bouwen bovendien in wat ik hierboven al noem: niet dupliceerbare meerwaarde in de vorm van een online 'experience' op maat.
Dat is geen verschraling, maar innovatie. Niemand heeft een onvervreemdbaar recht om tot in de eeuwigheid geld te blijven verdienen met een hobby naar keuze waar eigenlijk niemand meer geld voor over heeft. En het is al helemaal van de pot gerukt dat zelfs de nazaten van dit soort hobbyisten nog gedurende zowat hun hele leven (70 jaar na overlijden van de maker) doorbetaald krijgen.
klopt, helemaal gelijk maar hij doet het voorkomen alsof zijn foto's zo bijzonder zijn, en alsof hij zo'n kunstenaar is.....en alleen de "muzes gediend zouden moeten worden"....dat is wat anders dan 13 in een dozijn foto's te maken...waarop dan echt creatief werk gemaakt kan worden waar auteursrecht dan wel een creatieve stimulans is....hoewel ik er het mee eens ben dat 70 na dato belachelijk is...
Het is nooit verstandig om je te beroepen op "de geschiedenis" om je punt te maken. Zeker niet in een week waarin het bericht werd gebracht dat er scherven van struisvogeleieren gevonden zijn met ingegraveerde decoraties, vermoedelijk meer dan 60.000 jaar oud. Waarbij het natuurlijk best zou kunnen dat de artiesten van de Howiesons Poort cultuur in loondienst waren.
Je zou kunnen stellen dat Vincent van Gogh in loondienst was van z'n broer Theo. Van Gogh's werk wordt wel tot "de beste kunst" gerekend, voor wat het waard is. En het is nu heel veel waard, alleen niet tijdens zijn leven. Bij leven heeft Van Gogh maar één werk verkocht, een resultaat wat bij iedere andere 'arbeidsverhouding' binnen zeer korte tijd tot beëindiging zou hebben geleid.
Mooie woorden, en zó waar! Helaas gaat dat voor mij als Systeembeheerder inderdaad niet op. Zo is dat ook niet gegroeid in de loop der jaren. De entertainmentindustrie is wel zo gegroeid. Er zit nou eenmaal weinig glamour aan mijn baan :-) Het hele auteursrechtensysteem is dan ook zo krom als maar kan. Maar het bestaat nou eenmaal en om dat feit kunnen we niet heen. Valt hier tegen op te boksen? Je kan het proberen, maar slagen zul je niet zo gauw.
Dus gaan we "vechten" voor mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden. Een ander business/verdienmodel is in ieder geval alvast een goed begin. Het probleem is alleen dat de entertainmentindustrie hier niet echt in mee wil gaan, en voor dat standpunt krijgen ze de steun van de politiek. We zitten muurvast!
Het ziekelijke van de muziekindustrie is dat ze er niet eens zijn om de creëerders van de content.
De muziek industrie geeft ze een lening voor het maken van een album, zorgt ervoor dat ze zelf degenen zijn die hun investeringen terugverdienen. En daarna hebben ze nog de copyrights ook.
Geen cent gaat er daarna nog naar de muziekanten.
http://www.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/index.html
Ja precies, muzikanten zijn te dom om contracten te lezen en daarom mogen wij alles gratis consumeren. Newsflash: in alle branches is het zo dat degene die het risico neemt (ofwel: die het geld investeert) ook degene die het grootste deel van de winst krijgt (maar ook zn geld kwijt is als er niks verdiend wordt).
Precies, en daarom koop ik ook het liefst de muziek rechtstreeks van de artiest, en dat gaat, door de opkomst van het internet, steeds makkelijker.
Overigens heb ik er geen enkel probleem mee om aan de artiest te betalen voor de muziek die deze maakt, daarmee stimuleer ik hem / haar om vooral meer te creëren van dat wat ik persoonlijk mooi vind.
Ja, da's even wennen voor de IT goegemeente, die ervan overtuigd was dat de grootste bad guy uit ICT-land in Redmond was gevestigd.
Er is een heel ander vijandbeeld nodig, nu blijkt dat partijen als Google en de content-industrie bezig zijn om de hele virtuele wereld van muren, sloten en beveiligingscamera's te voorzien. Slaap lekker door allemaal....
Ach de laatste stuiptrekkingen van een overbodige industrie die zich met auteursrechtenclubjes probeert te beschermen tegen de revolutie die er toch wel komt.
Dankzij internet kunnen artiesten zelf hun nummers verkopen en hebben ze geen platenstudio's meer nodig.
Win win, de artiest krijgt het geld (ipv de platenstudios) en omdat alleen de artiest hoeft te verdienen aan zijn werk (en niet een hele industrie) word muziek veel goedkoper (en kun je het dus gewoon kopen zonder uitgemolken te worden). Als deze redelijke prijs gerekend wordt en het op een makkelijke manier aangeboden wordt, waarom zou je dan nog moeilijk doen met illegale downloads?
Dankzij internet kunnen artiesten zelf hun nummers verkopen en hebben ze geen platenstudio's meer nodig.
Helaas is dat dus niet zo omdat internetverkopen van muziek slechts een fractie opbrengen van traditionele verkopen.
Problemen van internetverkopen liggen bijvoorbeeld in de kosten van distributie betalingsverkeer en het feit dat fans maar 1 nummer kopen ipv een plaat. Verder verkopen on line nog steedds de nummer van artiesten die bij een platenmaatschappij zitten het meest. De promotieactieviteiten van een platenmaatschappij zijn duidelijk een belangrijke element in de verkopen van muziek.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
