'IE8 is veiligste browser'

IE8-feiten

Gepubliceerd: Maandag 8 maart 2010

In een onderzoek door NSS Labs komt IE veruit als beste uit de bus voor beveiliging tegen socially engineered malware. Opera bungelt ergens onderaan.

Toon volledig artikel

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 13:50

image

Zogeheten drive-by downloads, waarbij websites malware installeren op de pc van een bezoeker, zijn bijvoorbeeld niet meegenomen in de test. Microsofts IE-eigen ActiveX-technologie wordt daar veel voor misbruikt.Het is een mooi onderzoek.

Microsoft heeft een 'onafhankelijke' partij betaald om te testen of hun Smartscreen het beter deed dan de rest. En goh, dat doet het.

Alles waar Microsoft niet zo goed in zou kunnen zijn is voorzichtigheidshalve maar niet getest.

Je zou bijna de wc-eend vergelijking uit de kast gaan trekken.

Maar goed. Gefeliciteerd Microsoft met dit 'uitmuntende' resultaat.

  • 20 / 46

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 14:01

image

Security by marketing en PR.

Goed getimed natuurlijk.

Een jaar geleden was er trouwens precies zo'n controverse: Toen weigerde NSS inzage te geven in de preciese methodologie en bedoelde sites.
Benieuwd of we die nu wel te zien krijgen zodat dit onderzoek tenminste geverifieerd kan worden.

  • 13 / 33

hansn op Maandag 8 Maart 2010 15:52

image

Opera is weer terug in de top, zoals het eigenlijk jaren geweest is. (scarletta 16 februari)
Terug in de top der lekke vergieten, bedoelde je zeker :)

  • -9 / 23

Genius op Maandag 8 Maart 2010 14:18

image

Je was me voor :-)

  • -5 / 19

zwart-wit op Maandag 8 Maart 2010 17:32

image

Leuk dat je dat ons even meldt. Hadden we niet in de gaten.

  • -12 / 22

linus4ever op Maandag 8 Maart 2010 14:32

image

Microsoft heeft een 'onafhankelijke' partij betaald

Hangt toch samen met het feit dat alleen Microsoft zelf hun eigen producten mag testen en benchmarken. Het staat mij bij dat het in de gebruiksvoorwaarden is verboden om te benchmarken met Microsoft producten.

Dat maakt het makkelijk voor Microsoft en daarom zie je ook zo vaak dat ze zelf een "onderzoek" hebben laten doen. elk onafhankelijk onderzoek is illegaal en onmogelijk.

  • 2 / 20

Eric_ op Maandag 8 Maart 2010 20:21

image

Het staat mij bij dat het in de gebruiksvoorwaarden is verboden om te benchmarken met Microsoft producten.

in de Windows XP Eula staat het niet. Waar staat het dan, want dit lijkt me een vreemde en onhoudbare voorwaarde. Dingen als reverse engineering ok, maar deze lijkt me eerder een gerucht.

  • -5 / 9

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 20:41

image

Waar staat het dan

o.a. hier en hier

  • 5 / 13

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 09:41

image

MICROSOFT .NET BENCHMARK TESTING. The software includes one or more components of the .NET Framework 3.0 (".NET Components"). You may conduct internal benchmark testing of those components. You may disclose the results of any benchmark test of those components, provided that you comply with the conditions set forth at http://go.microsoft/fwlink/?LinkID=66406.

You may....moet dat nog van een vertaling voorzien worden?

  • -8 / 14

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 11:15

image

Klopt 'You may', maar wel met een forse mits. Je moet voldoen aan randvoorwaarden die ergens op een website staan en die dus elk moment kunnen wijzigen.

Daarnaast geldt op dit moment dat die tests "be performed using all performance tuning and best practice guidance set forth in the product documentation and/or on Microsoft's support Web sites"

Under Microsoft's rules, the researcher could not make public the results of the older version of the software.En om niet te vergeten, je mag niet zomaar bechmarken tegen oudere versies van de software.

Dus het mag best, als je eerst maar door flink wat hoepels bent gesprongen, waarvan er een paar branden en een paar elk moment van plaats kunnen veranderen.

  • 10 / 14

linus4ever op Dinsdag 9 Maart 2010 10:38

image

Dank je!

  • 4 / 8

Eric_ op Dinsdag 9 Maart 2010 13:27

image

Dankjewel voor de links.
Helaas ben ik nu nog minder met je eens als voorheen. Je mag rustig benchmarktesting uitvoeren. Microsoft heeft daarvoor wel enkele voorwaarden gestelt aan de publicatie van je resultaten en je testmethode. Iedereen die tests leest wil ook weten hoe de uitgevoerd werden en met welke versies. Het testen van oude releases is m.i. onzin als niet ook de nieuwste versies getest worden. Het enige wat minder fraai is, is bij punt 3), je moet "testtips" van Microsoft volgen. Dat lijkt me wat overdreven maar hoeft geen hindernis te zijn om te testen. Voor mij staat hier: je mag rustig testen, als je het maar volledig doet en publiceert (dit uiteraard neutraal en niet met bepaalde sponsors).


Benchmark Testing, Microsoft .NET Framework

You may conduct internal benchmark testing of the .NET Framework component of the OS Components (".NET Component"). You may disclose the results of any benchmark test of the .NET Component, provided that you comply with the following terms: (1) you must disclose all the information necessary for replication of the tests, including complete and accurate details of your benchmark testing methodology, the test scripts/cases, tuning parameters applied, hardware and software platforms tested, the name and version number of any third-party testing tool used to conduct the testing, and complete source code for the benchmark suite/harness that is developed by or for you and used to test both the .NET Component and the competing implementation(s); (2) you must disclose the date(s) that you conducted the benchmark tests, along with specific version information for all Microsoft software products tested, including the .NET Component; (3) your benchmark testing was performed using all performance tuning and best practice guidance set forth in the product documentation and/or on Microsoft's support Web sites, and uses the latest updates, patches, and fixes available for the .NET Component and the relevant Microsoft operating system; (4) it shall be sufficient if you make the disclosures provided for above at a publicly available location such as a Web site, so long as every public disclosure of the results of your benchmark test expressly identifies the public site containing all required disclosures; and (5) nothing in this provision shall be deemed to waive any other right that you may have to conduct benchmark testing. The foregoing obligations shall not apply to your disclosure of the results of any customized benchmark test of the .NET Component, whereby such disclosure is made under confidentiality in conjunction with a bid request by a prospective customer, such customer's application(s) are specifically tested and the results are only disclosed to such specific customer. Notwithstanding any other agreement you may have with Microsoft, if you disclose such benchmark test results, Microsoft shall have the right to disclose the results of benchmark tests it conducts of your products that compete with the .NET Component, provided it complies with the same conditions above.

  • -4 / 8

Jozik op Dinsdag 9 Maart 2010 15:32

image

Voor mij staat hier: je mag rustig testen, als je het maar volledig doet en publiceert (dit uiteraard neutraal en niet met bepaalde sponsors).
Voor mij staat er: je mag rustig testen, als je het maar volgens onze, op elk moment te wijzigen, voorwaarden doet.

  • 7 / 11

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 16:28

image

en.. wat is je probleem daarmee. Het mag dus..
De voorwaarden zijn bekend (en redelijk)
de voorwaarden wijzigen niet op dit moment en misschien later wel, maar dat heeft geen invloed op je huidige test.
No problem dus..
Je kunt wel een probleem suggereren natuurlijk ;)

  • -10 / 14

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 22:48

image

8 minnars maar.. dat valt tegen. Tijd om eens wat kritischer te worden hier ;)
Stel je voor dat je onzin opschrijft.. brrrr

  • -9 / 11

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 23:20

image

Tijd om eens wat kritischer te wordenWat gaat Bokito doen? Ga je op je borst trommelen en woest brullen? Dat lijkt me de enige manier voor je om nog 'kritischer' te worden.

  • 2 / 8

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 10:38

image

Waarom nu iedere keer met modder gooien naar elkaar?

Je kan mij niet wijs maken dat ook maar een jullie niet in staat is om een normaal gesprek of een inhoudelijke discussie te voeren.

Doe dat dan ook gewoon ipv. te doen of jullie in de kinderspeeltuin zijn...

Dat scheelt de rest van ons die proberen inhoudelijk op het onderwerp van het artikel in te gaan de verloren tijd van het lezen van nutteloze flames...

  • -1 / 7

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 10:48

image

een normaal gesprek of een inhoudelijke discussieIk heb het een paar keer geprobeerd, zelfs hier in deze draad (een stukje verder naar onder), maar als je telkens weer de deksel op je neus krijgt houdt het een keer op.

De enige manier om te voorkomen dat SED gaat sneren is als je hem naar de mond praat. Maar als je het niet met elkaar eens bent gaat dat niet.

Zelf negeren werkt niet zoals je hier boven leest, want dan kondigt meneer aan dat hij er nog eens een schepje bovenop zal doen.

  • 5 / 7

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 11:17

image

En slechts de aankondiging dat er een schepje bovenop moet worden gedaan krijgt alweer reactie.. interessante methode van negeren..

  • -1 / 5

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 11:33

image

Daar heb je gelijk in. Ik ben niet perfect en we leven niet in een wereld waar iedereen altijd consequent is.

  • 4 / 6

Scarletta op Woensdag 10 Maart 2010 11:39

image

Logisch! Ik heb zo vaak een reactie getypt en mezelf drie keer moeten dwingen om niet op "reageren" maar op "page reload" te drukken.

De eerste keer dat dat niet lukte, was dat ik hier echt actief werd.
Dus SED heeft het aan zichzelf en zijn dom gehak te danken dat mensen hier actief worden :)

  • 4 / 6

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 12:46

image

Natuurlijk.. niemand is perfect.

  • -2 / 4

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 14:53

image

niet al te serieus:
Oh kijk, een minnetje. Iemand vindt dat wel iedereen perfect is! Blij dat er zelfs in een thread met 200+ berichten lange discussie nog optimisme heerst. Dan ben ik blijkbaar toch niet de enige die denkt dat we het met z'n allen nét wat gezelliger kunnen maken hier.

  • 3 / 7

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 15:00

image

Grin, welkom op Webwereld. ;)

  • 2 / 6

Scarletta op Woensdag 10 Maart 2010 10:54

image

Ik snap wat je bedoelt, en misschien kan Peter SED inderdaad maar helemaal negeren.
Maar of het werkt?
Het lijkt namelijk wel of het de doelbewuste opzet van SED is om juist elke kritische discussie zodanig onder te schijten dat de inhoud niet meer gelezen wordt. Let ook op dat hij pas op een later tijstip boven in de draadjes begint te kakken. Pure opzet, in mijn ogen!

  • 2 / 6

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 11:19

image

misschien kan Peter SED inderdaad maar helemaal negeren.Als ik de illusie had dat het zou helpen, dan zou ik het proberen. Het probleem is echter vaak dat SED zijn mening post als bewezen feit. Door dat te negeren zou het beeld kunnen ontstaan dat die mening inderdaad een feit is. Het blijft een lastige spagaat.

  • 5 / 7

Scarletta op Woensdag 10 Maart 2010 11:25

image

Ik denk dat je overtuigingskracht van SED fors overschat :) (Al moet dat van tijd tot tijd natuurlijk wel weer vastgesteld worden.)

  • 2 / 6

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 13:11

image

In zo'n geval zou ik zelf wat betreft de kwaliteit van het inhoudelijk gedeelte van de conversatie ongeveer de volgende strategie hanteren:

- Bij eigen tegen-argumenten bronvermelding of relevante quote weergeven.

- Bij twijfelachtige 'feiten' een bronvermelding vragen.

- Bij twijfelachtige interpretaties van bronnen duidelijk aangeven hoe je zelf die bron anders zou interpreteren en waarom.

- Accepteer dat mensen je stelling eventueel niet zullen accepteren als je deze niet onderbouwt met feitelijke argumentatie met bronvermelding of relevante quote.

- Niet bang zijn om vragen te stellen of aan te geven als je bepaalde zaken gewoon niet weet.

Deze strategie is hier eigenlijk grotendeels al redelijk goed in gebruik genomen door de meeste mensen.




Wat betreft het onvriendelijke gedeelte van de conversatie zou ik de volgende strategie hanteren:

- Persoonlijke aanvallen negeren.

- Bij onaardig geformuleerde argumenten de tone-of-voice negeren en op de inhoud ingaan. (zeker als je vermoed dat de negatieve toon met opzet is)

- Inhoudloze onvriendelijke berichten negeren.

Deze strategie wordt helaas minder vaak toegepast.


Disclaimer:
Deze reactie is van het type "wie de schoen past trekt hem aan". Met andere woorden, als je vindt dat je al mijn suggesties al implementeert is dit bericht niet aan jou gericht.
En als je vindt dat je niet de enige bent die zich wat vaker aan bovenstaande suggesties moet houden, is dit bericht ook gericht aan de andere mensen waarvan jij vindt dat ze aan wangedrag schuldig zijn.
Dit geldt voor een ieder die dit bericht leest.

  • 3 / 5

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 13:27

image

Ik vind het goede stelregels. Alleen blijkt de praktijk zeer weerbarstig. :)

Bijvoorbeeld:
Bij eigen tegen-argumenten bronvermelding of relevante quote weergeven.Pas nog: Omdat in een bronvermelding 1 link niet direct werkte, werd de hele bron als twijfelachtig aangemerkt. Zelfs toen bleek dat die link met minimale aanpassingen wel te vinden was.

Een andere tactiek is om te beschuldigen van napraten van de bron. Gevolgd door een: Denk eens voor je zelf.

Bij twijfelachtige 'feiten' een bronvermelding vragen.Veel voorkomend antwoord: dat hoef ik niet aan te tonen, want dat is al vele malen aangetoond. Zoek maar via Google.

Niet bang zijn om vragen te stellen of aan te geven als je bepaalde zaken gewoon niet weet.Ai, dat wordt meestal genadeloos afgestraft als domheid. Ook toegeven dat je je vergist wordt op die manier afgestraft.

Maar goed. In de meeste andere discussies vind ik het heel goede uitgangspunten.

  • 4 / 6

Gregorius op Woensdag 10 Maart 2010 13:51

image

Als je geen links invoegt en/of quote, dan zuig je het uit je duim.

Als je wel links invoegt en/of quote, dan ben je een linkspammer.

  • 4 / 6

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 14:50

image

Ik denk dat dit voornamelijk voortkomt uit wangedrag van ófwel de partij die een bron plaatst, ófwel de persoon die de bron aanduid als spam, of beide natuurlijk.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit goede bronnen worden afgekraakt zien worden als spam door mensen die zich verder normaal gedragen en zich op goede argumentatie baseren.

Het kan natuurlijk voorkomen dat een gebruikte bron van twijfelachtige, onbetrouwbare of kwalitatief lage afkomst is, maar ook dat valt - als de bron écht zo slecht is - in principe te negeren of te onderbouwen.

  • -1 / 7

rayraz op Woensdag 10 Maart 2010 14:41

image

Je gaf aan dat de lastige spagaat waar je van sprak de correctheid van informatie betreft.

Ja, je zou voor jezelf kunnen denken en helemaal geen bronnen gebruiken. Vanuit je individuele perspectief gebaseerd op een gelimiteerde hoeveelheid algemene kennis gaan redeneren wat volgens jou 'voor de hand liggend' zou kunnen zijn. Maar dat heeft natuurlijk geen enkele garantie voor de feitelijke correctheid. Hiermee los je die spagaat dus niet op.

Ik denk dat de mensen die écht geven om de correctheid van deze informatie meer geeft om een bron dan een niet onderbouwde aanname.

De onterechte suggestie van domheid en/of niet zelf nadenken ten gevolge van het aanspreken van een bron valt onder het kopje "persoonlijke aanvallen" en kan verder prima worden genegeerd zonder hierbij de feitelijkheid van de informatie in het gedrang te brengen.

Als iemand niet bereid is een bron te leveren, ondermijnt dit gewoon de feitelijkheid van de informatie. Iemand die echt geinteresseerd is in de feiten zal dan dus besluiten om ófwel zelf te googlen (zoals soms wordt aangeraden) ófwel om de informatie wegens gebrek aan bewijs te verwerpen. Dat is niet echt een probleem lijkt mij.

Wat vragen betreft, ik heb al diverse keren op heel normale toon vragen gesteld en heb nog geen enkele keer naar mijn hoofd gekregen dat ik dom ben. Mocht iemand dit wel beweren dan beroep ik me op het al-oude gezegde "Er bestaan geen domme vragen". Verder valt ook de suggestie van domheid onder het kopje "persoonlijke aanvallen" en kan verder prima worden genegeerd zonder hierbij de feitelijkheid van de informatie in het gedrang te brengen.

  • 0 / 6

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 14:50

image zomerhack badge 2

Jij doet precies het omgekeerde en bovendien heb je de laatste maanden dit nog opgevoerd door in vrijwel elke discussie met SED hem een serie beledigingen toe te voegen.

Niet 1 of 2 keer maar inmiddels in vrijwel elke discussie hier op webwereld. Talloze keren heb je ook al beweerd hem te gaan negeren maar ipv daarvan ben je overgegaan op ellenlange discussies waarbij je altijd de laatste comment wilt maken en waarbij je SED ergen een paar grove beledigigne toevoegt.
Dat is een opvallend andere strategie als negeren wat je meermaals hebt beweert te gaan doen.

Logisch dat SED doorgaat met je provoceren want je maakt een karikatuur van jezelf in je (over)reactie woede op zijn berichtjes.

  • -5 / 5

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 14:58

image

Selectieve verontwaardiging. Verder valt hier niets over te zeggen.

  • 3 / 5

Scarletta op Woensdag 10 Maart 2010 15:03

image

SED kan prima voor zichzelf spreken.

  • 2 / 4

lars66 op Woensdag 10 Maart 2010 07:44

image

Dat moet voor jou toch niet moelijk zijn sed ? Je doet niks anders.

  • 3 / 5

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:11

image zomerhack badge 2

Alles waar Microsoft niet zo goed in zou kunnen zijn is voorzichtigheidshalve maar niet getest.

Je kunt alleen maar testen wat er bekend is.
Driveby download zoals beschreven in het artikel komen op gepatchte PC's tot niet nauwelijks voor. Dat is voornamelijk het voorland van ongepatchte (XP) computers. Om dat enigzins te testen zou je opzettelijk ongepatchte software moeten gebruiken wat een test sowieso al twijfelachtig zou maken.

Social engineering malware vormt de bulk van de malwareverspreideingen die normale gebruikers bedreigen tegenwoordig. Het is dus op zich veel logischer om te kijken deze vorm van malware verspreding. Deze malware versprediging werkt onafhankelijk van alle browsers en wordt dus ook niet beinvloed door marktaandelen van browsers en alle browsers kunnen deze malware ook op gelijke voet bestrijden.

Omdat social engineering malware de grootste dreiging is en de beveiliging daartegen wel goed is te testen is dat een logische bron van onderzoek.

Ik zie hier al weer een hele stapel reacties die proberen het onderzoek af te doen als biased maar het staat andere browserbouwer vrij om een onafhankelijk onderzoeksbureau te sponsoren voor het uitvoeren van een test.
Oh nee wacht die andere browserbouwers houden niet van onafhnakelijke test maar maken liever hun eigen testjes om hun browser te etaleren. Dat doen ze al in bijvoorbeeld de Sunspider javascript herhaal test (Apple/webkit), V8 javascriptheraaltest (Google), Dromaeo javascript herhaal test (Mozilla) en de ACID3 test (voor 90% door Google, Mozilla en Opera). Als er als biased browser test gemaakt worden dan eerder door de browserconcurrenten van Microsoft dan door Microsoft zelf.
Bovenstaande test door een reputabel onderzoeksbureau in plaats van is in browserland al bijna ongewoon in zijn onafhankelijkheid.

  • -13 / 23

karloe op Maandag 8 Maart 2010 16:49

image

Door ACID3 als biased te kenmerken maak je jezelf weer ongeloofwaardig...

Of doe je dat omdat je Favo MS produkt: IE8, zo beroerd scoort in acid3?
MS moet zich maar eens naar standaarden richten, ipv ze op te willen leggen. (een IE9 preview die 32/100 haalt, indrukwekkend t.o.v. IE8 met 20/100, en, op 2 mobiele browsers na, de beroerdste score die op Wikipedia nl te vinden is.

  • 12 / 18

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:00

image zomerhack badge 2

ACID3 test is samengesteld en wordt beheerd door Ian Hicks, een medewerker van Google en voormalig medewerker van Opera. Vrijwel alle 100 subtests in ACID 3 zijn aangeleverd door medewerkers van Opera, Mozilla en Google en deze waren in vrijwel alle gevallen voorbeelden van spec elementen waar hun eigen browser al aan voldeed of waar ze in hun ontwikkeling mee bezig waren.

  • -15 / 21

karloe op Maandag 8 Maart 2010 17:19

image

En wat houdt MS tegen er testen aan te leveren?
(ik proef hierin een Calimero reactie van MS, nog de marktleider..)
Oh, wacht, het gaat om webstandaarden en voorstellen daartoe, daar voldoet MS amper aan.

  • 10 / 18

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:27

image zomerhack badge 2

En wat houdt MS tegen er testen aan te leveren?

ACID3 is geen serieuze test van standaarden maar een speciale selectie van 100 bijeengezochte issues.
Officiele webstandaardstesten bestaan ook wel en worden beheerd door de W3C.
En Microsoft heeft recentelijk meer dan 7000 subtesten aangeleverd aan W3C testsuites.


  • -14 / 22

Rijk op Maandag 8 Maart 2010 22:08

image

En Ian heeft erg zijn best gedaan om testen voor Acid 3 te vinden die in minstens twee moderne browsers problemen aantoonden. Lastig omdat vooral het Safari team die testen al aan het fixen was terwijl Acid3 nog werd samengesteld.

  • 8 / 10

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 19:53

image

je vergeet te reageren op de fraaie weerlegging door Blieb van je onzin opmerking.

  • -15 / 25

karloe op Dinsdag 9 Maart 2010 00:19

image

Welke fraaie weerlegging?
Ik zie wat "open standaarden" namen voorbij komen, en Blieb is het daar niet mee eens.
Blieb / Hal geeft aan wat in z'n beperkte DenkRaam "waar" is.

Verder laat ik me niet door de ontwijker der ontwijkers, genaamd SED. , verplichten te antwoorden.

  • 5 / 13

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 11:52

image

oke, vluchtgedrag dus.. prima past wel bij je ;)

  • -13 / 17

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 16:53

image

Je kunt alleen maar testen wat er bekend is.Tja, misschien. Maar elke vorm van social enginering is bekend? We kennen elke site die daar mee bezig is?

  • 8 / 16

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:07

image zomerhack badge 2

Maar elke vorm van social enginering is bekend? We kennen elke site die daar mee bezig is?

Nee, daarom is de NSS labs test ook een elke paar maanden herhaalde moment opname test waarin ze actief 12 dagen urls opsporen van social engineering malware verspreidende sites en die aan de verschillende browsers voorleggen en dan met 6 uur intervals kijken hoe lang het duurt voor de browsers deze urls filteren/blokkeren.

  • -11 / 15

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 17:57

image

Klinkt inderdaad heel onafhankelijk.

  • 5 / 15

thieu op Maandag 8 Maart 2010 13:51

image

Zogeheten drive-by downloads, waarbij websites malware installeren op de pc van een bezoeker, zijn bijvoorbeeld niet meegenomen in de test. Microsofts IE-eigen ActiveX-technologie wordt daar veel voor misbruikt. Toen NSS Labs voor deze browsertest op zoek was naar sponsoring, was Microsoft de enige die reageerde. Daardoor kon het onderzoek plaatsvinden.
Zucht...

  • 17 / 29

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:49

image zomerhack badge 2

Waarom zouden die andere browserbouwers niet geinteresseerd zijn in een onafhankelijk onderzoek naar een heel belangrijke security aspect.

  • -12 / 16

Eric_ op Maandag 8 Maart 2010 20:29

image

Bij eerdere tests van NSS Labs was Microsoft sponsor. Over eventueel sponsoren van deze tests is voor zover ik kan zien (nog) niets bekend.
Wel hebben ze erg de schijn tegen zich...

  • 0 / 10

Royke op Maandag 8 Maart 2010 13:58

image

Ik heb het vermoeden dat dit weer een lang draadje wordt..

  • 6 / 14

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 14:14

image

Ongetwijfeld. Het is ze van harte gegund.

  • 2 / 16

Dax op Maandag 8 Maart 2010 14:00

image


Zogeheten drive-by downloads, waarbij websites malware installeren op de pc van een bezoeker, zijn bijvoorbeeld niet meegenomen in de test. Microsofts IE-eigen ActiveX-technologie wordt daar veel voor misbruikt.


zolang je de randvoorwaardes bepaalt, bepaal je ook de uitkomst ;)

  • 8 / 22

Genius op Maandag 8 Maart 2010 14:16

image

Een door Micro$oft gesponsord onderzoek is als:
wij van wc-eend adviseren wc-eend.

  • -5 / 29

EuroMaverick op Maandag 8 Maart 2010 17:12

image

En Microsoft schrijven als Micro$oft en de vergelijking van de WC-eend boven halen zijn intussen zo afgezaagd dat het haast tenenkrullend wordt.

Los daarvan zijn gesponsorde onderzoeken altijd waardeloos, van wie ze ook mogen komen...

Mav.

  • 3 / 15

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:34

image zomerhack badge 2

Onderzoeken zijn eigenlijk per definitie gesponsord.
Het is vrij logisch dat ook onderzoekers niet gratis kunnen werken. Zij zijn grotendeel afhankelijk van donaties van de overheid, bedrijven of van charitatieve instellingen.

  • -14 / 20

ArjenB op Maandag 8 Maart 2010 18:12

image

Onderzoeken moeten worden betaald, maar als ze worden betaald door de makers van één of meer van de beoordeelde producten staat er bij mij al meteen een heel groot vraagteken bij de waarde van zo'n onderzoek.

Als ze worden betaald uit belastinggeld, uit de contributie voor een consumentenorganisatie of door de lezers van een door-die-lezers betaalde nieuwsbron word ik wat nieuwsgieriger. Wat mij betreft is dit onderzoek er één in de categorie te-nuttigen-met-scheppen-zout.

  • 13 / 19

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 18:25

image zomerhack badge 2

maar als ze worden betaald door de makers van één of meer van de beoordeelde producten staat er bij mij al meteen een heel groot vraagteken bij de waarde van zo'n onderzoek
Hetr is niet alsof MS opdracht gegeven heeft voor het onderzoek. NSS labs heeft onafhnaeklijk een onderzoek bedacht en diverse partijen gevraagd om sponsoring.
Het ligt echter altijd voor de hand dat de partij die weet dan hun product goed zal presteren wel sponsort en omgekeerd niet. Google of Apple zijn ook geen kleintjes en zouden best geld kunnen voor deze test kunnen neerleggen maar zij testen natuurlijk zelf ook hun product en wisten natuurlijk al vooraf dat hun filtering niet in dezelfde league zit als die van IE8.


  • -14 / 18

ArjenB op Maandag 8 Maart 2010 19:04

image

Het komt niet bij je op dat NSS de methode aan kan passen om ook in de toekomst van MS-sponsoring verzekerd te zijn?

Nogmaals: als ik er achter kom dat Unilever de enige sponsor is van een onderzoek waaruit blijkt dat eten van Unox-rookworst in tegenstelling tot andere merken een belangrijke verbetering van de LDL/HDL-ratio veroorzaakt, dan wacht ik toch echt een niet-door-Unilever-gesponsord onderzoek af voordat ik die claim ga verspreiden.

Op dezelfde manier werden de (alleen door de homeopatische industrie gesponsorde) onderzoeken van meneer Benveniste naar de effectiviteit van homeopathische middelen door de medische wereld met enige scepsis ontvangen. Terecht, bleek achteraf. Die testresultaten zijn nooit bevestigd door ander onderzoek.

  • 9 / 15

zwart-wit op Maandag 8 Maart 2010 17:33

image

En met je Duck gedoe was Peter je al voor. Lees je de reacties eigenlijk wel of stop je bij het woordje MS?

  • -4 / 14

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 19:24

image

Leuk dat je dat ons even meldt. Hadden we niet in de gaten. ;)

  • 5 / 11

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 19:58

image

""we"" als in P K de rest wel hoor ;)

  • -12 / 16

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 20:09

image

Jij snapt hem in elk geval niet. :D

  • 6 / 12

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 11:56

image

als jij dat wilt geloven is dat zo.. toch?
;)

  • -7 / 9

steffio op Maandag 8 Maart 2010 14:25

image

Zo een club maakt zich toch volkomen ongeloofwaardig, zeker wanneer blijkt dat men ook nog eens de eisen van het onderzoek aanpast, hoe kun je nu stellen dat een browser veilig is als je de helft niet test.

Wiens brood men eet wiens woord men spreekt

  • 6 / 18

Doubleday op Maandag 8 Maart 2010 14:31

image

Gaap.

  • -2 / 16

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 14:39

image

Ik zit me af te vragen, kan een plugin voor Firefox gebruik maken van dat SmartScreen Filter van Microsoft, net zoals Firefox nu zelf al doet met de data van Google? Of is SmartScreen Filter een gesloten Microsoft only feestje?

Als dat filter zo goed is, dan zou het toch prettig zijn als de hele wereld er van zou kunnen profiteren?

  • 5 / 17

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 14:54

image

Het is uit het rapport ook niet duidelijk `of en met welke filters de andere browsers getest zijn.

Dat MS veel info heeft over allerlei threats moge duidelijk zijn, het zit dicht bij de bron. Microsoft heeft zelf het grootste botnet

  • 4 / 14

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:38

image zomerhack badge 2

Het is uit het rapport ook niet duidelijk `of en met welke filters de andere browsers getest zijn.
Het is een security test tussen browsers dus zullen alleen de standaard bij de browser meegeleverde filteringmogelijheden getest zijn.

  • -11 / 15

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 16:50

image

" Zullen zijn..." Daar ga je al... We weten niets zeker...
Waardeloos rapport dus!

  • 5 / 13

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:39

image zomerhack badge 2

Lees dan gewoon het rapport zelf in plaats van hier wat rond te schreeuwen

  • -10 / 16

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 17:46

image

Heb ik gedaan. Ik heb niet kunnen ontdekken welke filters er aan staan in de andere browsers. En er zijn er zoveel.
Jij wel dan?

  • 7 / 13

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 18:05

image zomerhack badge 2

Het rapport legt gewoon duidelijk uit wat er aan de browsers securty mechanismes wordt getest in sectie 1.2 van het rapport.

  • -10 / 14

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 19:22

image

In dit document zie ik anders nergens een overzicht welke browser welk filter aan had staan.. Of welke beschikbare filters wel of niet geinstalleeerd en geactiveerd staan. Maar misschien mis ik iets....?

  • 6 / 10

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 19:41

image

Klopt. Het gaat om de functionaliteit die al af basis in de browser zit. Bijvoorbeeld Mozilla heeft dat 'ingekocht' bij Google en die heeft haar zaakjes klaarblijkelijk niet goed genoeg op orde.

In firefox kan je een voorbeeld van het filter krijgen als je naar www.windowssupervisor.com surft. Let op! Ik weet niet of die site veilig is!

Ik krijg dan de melding:
Gerapporteerde aanvalpagina!

De pagina op www.windowssupervisor.com is gerapporteerd als een aanvalpagina en is geblokkeerd op basis van uw beveiligingsinstellingen.
IE keurt hem niet af, dus daar verschillen de checkers van mening. En dat roept bij mij ook direct de vraag op hoeveel meer false positives beide lijsten hebben. IE kan een shitload aan bad sites blokkeren, maar als 50% daarvan false positives zijn dan heb je er nog niets aan.

  • 5 / 11

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:51

image zomerhack badge 2

Lijkt mij een false positive door het FF filter.
Site doet bij mij niks (gemonitord met Fiddler)

  • -5 / 9

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 20:24

image

Klopt, dit lijkt me intussen een false positive in de Google lijst. Eerder heeft daar misschien malware of iets dergelijks opgestaan. Er was tenminste een tijd dat ook IE8 hem blokkeerde.

Maar dat neemt niet weg dat *beide* lijsten false positives kunnen bevatten. Het zijn allemaal variabelen die in het onderzoek niet terug komen.

  • 5 / 9

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 20:08

image

ingekocht bij de verkeerde dan..

http://www.stopbadware.org/home/about
stopbadware
Dat is de "'bron"" van de weigering namelijk.

partners zijn o.a Paypal.. Google en Mozilla..

  • -7 / 11

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 21:12

image

Ingekocht? het is toch Non-profit?

  • 2 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 09:39

image

Bijvoorbeeld Mozilla heeft dat 'ingekocht' bij Google je reageert op de verkeerde ;)

  • -6 / 8

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 21:34

image

Maar je kan via plug-ins/add-ons toch vele andere filters gebruiken, Zoals WOT?

  • 2 / 6

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 21:40

image

Tuurlijk, maar dat testen ze natuurlijk niet. Ze gaan ervan uit dat de meeste mensen een kale browser gebruiken. Voor die mensen moet het veilig genoeg zijn. Op dit moment is IE dan veiliger.

Het zal me benieuwen of en hoe Google hierop gaat reageren. Dit lijkt me een uitdaging.

  • 4 / 6

hansn op Maandag 8 Maart 2010 16:09

image

dan zou het toch prettig zijn als de hele wereld er van zou kunnen profiteren?
Je bedoelt: ondanks het gebash weer graag meeliften aub ? ||||-

  • -4 / 14

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:30

image zomerhack badge 2

Ik zit me af te vragen, kan een plugin voor Firefox gebruik maken van dat SmartScreen Filter van Microsoft, net zoals Firefox nu zelf al doet met de data van Google?

Nee, om gebruik te maken van het smartscreen filter zou een browserbouwer bijvoorbeeld een overeenkomst met Microsoft moeten afsluiten. Er wordt voor dat filter natuurlijk gequeried op de servers van Microsoft. Firefox heeft vermoedelijk wel zo'n overeenkosmt met Google waarmee ze ook een zoekveld overeenkomst hebben.
Ik denk dat als Firefox of een andere browser ooit voor Bing zou kiezen dat ze dan ook makkelijk een Smartscreen filter overeenkomst zouden kunnen sluiten.

  • -9 / 13

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 16:37

image

Dus de oproep van MS om SAMEN de onveiligheid te bevechten moeten we helemaal niet serieus nemen?

De data betreffende malware sites moet aan IEDEREEN gegeven worden. De data die MS heeft over onveilige sites is toch geen chantage middel?

  • 6 / 14

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 17:19

image

Neeom gebruik te maken ... een overeenkomst met Microsoft moeten afsluiten.Dus 'Nee', maar toch 'Ja'.

De rest van je relaas lijkt me duidelijk. Net als het me duidelijk lijkt dat jij ook niet weet of het mogelijk wordt gemaakt door Microsoft.

Ik hoop dat Microsoft die overeenkomsten mogelijk maakt.

  • 4 / 14

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 14:44

image

Peter, reageren omdat het zoveelste rapport IE8 aanwijst als de beste browser nadat anderen als beter zijn getest is bijna zo oud als de weg naar Rome en daarmee heeft het artikel totaal geen waarde net als de bewuste test!

  • -3 / 11

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 14:59

image

In dit geval heeft Microsoft er één specifiek punt uitgelicht en daar de test omheen gebouwd. Helaas heb ik geen idee hoe die test is opgebouwd en of die is toegeschreven naar het resultaat.

Het feit dat Trendmicro de test wel een positief oordeel gaf kan er op duiden dat het geen volstrekt waardeloos onderzoek is.

Daarom lijkt het me ook erg interessant als Microsoft, net als Google, anderen toegang geeft tot hun lijst. Op die manier wordt iedereen er beter van.

Ik realiseer me dat het waarschijnlijk ijdele hoop is, aangezien alleen al de naam Smartscreen (R) is, maar ik blijf optimistisch. :)

  • 5 / 17

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 15:21

image

In dit geval heeft Microsoft er één specifiek punt uitgelicht en daar de test omheen gebouwd. Helaas heb ik geen idee hoe die test is opgebouwd en of die is toegeschreven naar het resultaat. Kortom , allemaal aannames waarvoor je geen spat van bewijs hebt.
Dat MS daar een test omheen heeft gebouwd is in ieder geval onjuist als je de moeite had genomen het artikel te lezen. De rest hang je op aan echte Koopman speculaas ;)

Als een fabrikant een product maakt dat zich op de een of andere manier weet te onderscheiden, wil toch niet zeggend at ze hun voorsprong weg moten geven aan de concurrentie. Soms denk ik wel eens dat je ergens in de zwaar gesubsidieerde sector werkt met een volstrekt onwezenlijk wereldbeeld ;)


  • -6 / 24

brief op Maandag 8 Maart 2010 16:09

image

Bij nader inzien maar verwijderd... De kool is het sop niet waard.

  • 1 / 13

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 17:22

image

Lijkt me ook duidelijk. Dat Microsoft zich alleen richt op het Smartscreen Filter is niet geheim, dus wat daar speculatie aan is...? Ach, het is SED.

  • 5 / 15

Lady Gaga op Maandag 8 Maart 2010 16:11

image

Als een fabrikant een product maakt dat zich op de een of andere manier weet te onderscheiden...

Je bedoelt duidelijk dat MS zijn eigen browser altijd al met stip : de onveiligste, de traagste en de meest onbetrouwbare heeft weten te maken en dan zwijg ik nog van de officiele webstandaarden die duidelijk niet gevolgd worden.

Dumpen die handel!

  • 0 / 20

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:20

image zomerhack badge 2

de onveiligste
Toon dan maar eens bewijs dat IE8 onveiliger is dan een willekeurige andere browser.
De belangrijkste factor in malwareverspreiding is tegenwoordig de computergebruiker en bij die wijze van malware verspreiding blijkt IE8 duidelijk mijlen voor te liggen in het beschermen van die gebruiker.

  • -11 / 17

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 16:33

image

Er is nog helemaal niets aangetoond. Dit onderzoek is niet te verifieren. Het onderzoek roept een paar vragen op die ernstige gevolgen hebben voor de betrouwbaarheid ervan.

Waarom een uiterst miniem aantal sites? Er zijn miljoenen schadelijke sites waarom gaat het hier gaat om slechts een uiterst minieme fractie ervan? Waarom deze selectie? Bovendien welke sites zijn het?

De honeypot, waaruit de sites getrokken worden. Wat wordt er met die data gedaan? Wie krijgen die (of verwante) data?
Krijgen de filters van de andere browsers diezelfde data?

Kortom er zijn zoveel vragen dat het onderzoek per definite niet serieus genomen kan worden.

  • 9 / 17

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:42

image zomerhack badge 2

Gek dat je net nog glas hard beweerde dat IE de onveiligste zou zijn maar als ik verzoek om die beweringen aan te tonen voor IE8 je nu ineens claimt dat er nog niks is aangetoond.
Je eerder beweringen waren dus gewoon getroll

  • -12 / 18

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 16:45

image

Even beter lezen voordat je rood aanloopt. Persoonsverwisseling?

  • 6 / 16

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:52

image zomerhack badge 2

Je hebt gelijk. Sorry.
Laat onverlet dat de eerder gedane stellige beweringen over de vermeende onveiligheid van een browser niet aantoond kunne worden.

  • -8 / 14

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 16:54

image

Maar nou mijn vragen opmerkingen? Nog een zinnig antwoord?

  • 4 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:19

image zomerhack badge 2

Jij vind het een miniem aantal sites maar ik vind 500-600 sites een prima aantal. Het betreft dan ook een test met actuele sites die tijdens de testperiode worden gevonden en is daardoor juist zo nuttig.

NSS labs test dus juist al vrijwel het enige onderzoeksbureau de op dat moment aanwezige real life security situaties op het internet.

Lees voor de rest gewoon het volledige rapport.

  • -6 / 14

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 17:33

image

Het is een te verwaarlozen aantal, en van nul en generelei waarde als de URL' s niet eens bekend gemaakt worden.

  • 6 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:37

image zomerhack badge 2

Voor onderzoekdoeleinden is het zeker geen verwaarloosbaar aantal. Het is namelijk niet evident om heel veel gloednieuwe nieuwe actieve social engineering sites op te sporen.
Het is ook ruim voldoende voor duidelijke onderzoeksconclusies.

  • -9 / 13

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 17:48

image

Nee! Als het sites zijn die bijvoorbeeld een partij bevoordelen is het gewoonweg misleidend. Dat kunnen we nu niet beoordelen.

  • 7 / 13

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:59

image zomerhack badge 2

Het staat iedere browserbouwer vrij om zelf dergelijke tests uit te voeren.

Het totaal rapport geeft trouwens ook een overall statistisch betrouwbaarheidsinterval voor de test. De test hebben een foutmarge van 4,08% bij een betrouwbaarheidsinterval van 98%. (Ofwel met 98% betrouwbaarheid liggen de resultaten maximaal 2,04% hoger of lager dan de gemeten uitkomst)

Aangezien er meer dan 56% verschil zat tussen de resultaten van IE8 en de rest lijken me die margers niet zo relevant.

  • -10 / 14

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 19:28

image

Nogmaals die cijfers zeggen helemaal niets over de inhoud als we ze niet kunnen controleren. En de minste controle zou toch zijn als we die zo geheime URL's zouden mogen kennen.

  • 4 / 10

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:40

image zomerhack badge 2

Ik weet niet of ze geheim zijn.
Probeer ze eens op te vragen zou ik zo zeggen.
Er is wat voor te zeggen om die malware links niet zo maar publiekelijk te publiceren op je website.
Verder is het onduidelijk wat jij denkt er een tijd na het onderzoek nog uit zou kunnen concluderen. Het onderzoek gaat om snelle detectie en dat kun je nooit achteraf nadoen.

NSS geeft in ieder geval wel aan in hun onderzoek dat voor het samenstellen van de set geteste urls geen content van de geteste partijen is gebruikt.

  • -8 / 12

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 21:14

image

Het is ze de vorige keer al meerdere maken gevraagd en ze geven nog niet een URL!

  • 3 / 7

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 17:37

image

Toon dan maar eens bewijs dat IE8 onveiliger is dan een willekeurige andere browser.Ik denk dat ze wat dat betreft niet veel verschillen.

Maar ik vermoed persoonlijk ook dat dit onderzoek een ietwat te rooskleurig is. Microsoft doet het op dit punt misschien wat beter op dit moment, maar de schokkende verschillen die NSS Labs claimt... Dan wil ik eerst wat meer onderbouwing zien.

  • 4 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 17:48

image zomerhack badge 2

maar de schokkende verschillen die NSS Labs claimt...
Hier bijvoorbeeld iemand anders die een veel kleiner testje doet maar in dat testje ook wel constateert dat IE8 een kleine 3 keer meer sites blokkeert dan Firefox. Een vergelijkbare schiokkende verhouding als in de test van NSS labs.
www.brighthub.c...cles/56996.aspx
En IE8 blokkeert in dat testje ook meer dan 3rd party filter software zoals Ad-Aware Download Guard en SpywareGuard.

Het blijkt dus niet alleen NSS labs te zijn die constateert dat IE8's Smartscreen filtering VEEL beter is dan andere social filtering opties.

  • -10 / 14

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 18:10

image

Nogmaals ik beweer niet dat IE8 niet beter is.

Ik constateer alleen dat ik dit door de zeer nauwe criteria niet goed kan plaatsen.

En verder ook sorry dat ik wat minder onder de indruk ben dan jij. Bij het rond surfen kom ik je naam nogal eens tegen bij Microsofts blogs. Jij bent duidelijk zo blij als wat met dit nieuws.

En ja, Google zal wat harder moeten werken aan haar filters om Microsoft weer in te lopen. Maar dat is alleen maar goed.

  • 5 / 13

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 18:17

image zomerhack badge 2

Je wilde meer onderbouwing dus gaf ik meer onderbouwing.
Er zijn dus ook andere tests te vinden die deze duidelijke (schokkende volgens jou zelfs) resultaten bevestigen.

Een aantal andere mensen hier wil echter duidelijk onder geen enkele voorwaarde accepteren dat deze resultaten gewoon de werkelijkheid zouden representeren.



  • -9 / 13

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 19:49

image

Het zou best kunnen dat de cijfers waar zijn. Ik twijfel echter sterk omdat het allemaal cijfers zijn van Microsoft gesponsorde clubs en Microsoft MVP's.

Als je betaald wordt heb je toch de neiging te preken voor je eigen parochie. Daardoor zou het best kunnen gebeuren dat je positieve cijfers nog iets mooier opgepoetst worden dan ze al waren.

  • 5 / 11

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:53

image zomerhack badge 2

Als je cijfers het die anders tonen laat die dan maar zien.

  • -8 / 14

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 19:56

image

en toen was het stil aan de overkant ;)

  • -12 / 16

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 20:18

image

Je hebt helemaal gelijk!

  • 4 / 8

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 21:46

image

vertel wat nieuws of toon je stellingen eens aan. Tot die tijd.. wachten "we" wel;)
Heeeeeeeeeeeeeeeeeelllllllllll lang weer.....

  • -11 / 13

bots op Maandag 8 Maart 2010 22:21

image zomerhack badge 3

Kun je nou niet één keer reageren zonder die zuigende ondertoon?

  • 6 / 14

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 22:30

image

Kom op Bots, je hebt het hier over SED. Die is al een jaar of 5 een vaste factor. Zuigen is zijn hobby. :)

  • 7 / 13

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 16:25

image

komt dan vast door het wachten op jouw "'antwoorden" ;)

Als je die nu eens een keertje zou geven.. gewoon als men daar om vraagt. vriendelijk, dringend, indringend alles hebben "'we"' al gedaan.. resultaat: niks niente...

Maar dat zijn "we" gewend inmiddels..een petertje doen heet dat hier.


  • -6 / 8

karloe op Dinsdag 9 Maart 2010 16:53

image

Iets met Pot, Ketel, Zwart...

  • 2 / 6

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 17:28

image

en dat ook ja ;)

  • -6 / 8

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 20:17

image

Die heb ik niet en dat heb ik ook al meerdere malen aangegeven. Ik zal moeten wachten op reacties van andere partijen voor ik een meer gebalanceerde mening kan vormen.

Ik geef op dit moment IE het voordeel van de twijfel. Het is ook niet voor niets dat ik de hoop uitspreek dat Microsoft haar kennis met anderen deelt. Hoe eerder en beter Phishing wordt uitgebannen hoe liever.

En het is een uitdaging voor andere filters om de achterstand in te halen. Dat is het mooie van de situatie, nu er meerdere spelers van betekenis zijn, moeten ze weer concurreren. IE8 is wat dat betreft een mooi voorbeeld.

  • 4 / 8

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 21:42

image

...en ik dacht altijd dat dit soort gegevens over malware sites zo belangrijk waren dat ze niet als strategisch middel gebruikt mochten worden...!?
Ze worden toch over het algemeen gratis uitgewisseld?
Het is toch van de zotte dat de makers van het onveiligste OS en Onveilige Browser-familie een databank onder de pet houdt om op èèn punt als zgn veiligste te kunnen scoren.

  • 3 / 7

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 22:36

image

...en ik dacht altijd dat dit soort gegevens over malware sites zo belangrijk waren dat ze niet als strategisch middel gebruikt mochten worden...!?Het is misschien niet erg kies om te doen, maar volgens mijn zijn er nog geschreven nog ongeschreven regels dat je je data moet delen.

Ik weet het niet zeker maar het zou me niet verbazen als zelfs anti-virus bedrijven hun signatures niet delen met anderen.

  • 2 / 6

Scarletta op Dinsdag 9 Maart 2010 09:50

image

Hoe dan ook zonder inzicht in de representativiteit van de kleine steekproef van URL's is het 'onderzoek'niet veel beter dan èèn op de drie vrouwen heet een slechte beha, zodat we niet eens zeker weten òf het filter beter is, of dat het bijvoorbeeld toegang heeft tot (globaal) dezelfde malware/spam/scam/phisinglinks-verzameling als de honeypot die NSS als bron gebruikt.

  • 2 / 6

hermanb op Maandag 8 Maart 2010 16:27

image

leuk is dat altijd
http://www.security.nl/artikel/32454/1/%22Apple_Safari_onveiligste_browser%22.html

  • -1 / 9

anonymous_118315 op Maandag 8 Maart 2010 17:28

image

Pwn2Own? Ach ja. Die stelling is door de deelnemers nog niet zo volmondig beaamd. De winnaars van vorig jaar zijn nog niet zo zeker.

Plus ik weet nog steeds niet of het prijzengeld intussen een beetje on-par is met de geldende norm voor lekken in Windows. Als je aanzienlijk meer geld kan winnen door je Windows hack te verkopen dan door Pwn2Own te winnen zou je wel gek zijn om te winnen.

Die eer koop je niets voor.

  • 1 / 11

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 18:16

image

http://www.security.nl/artikel/32454/1/%22Apple_Safari_onveiligste_browser%22.html

Dan klopt dat niet, want we hebben net gelezen dat het Opera is! Wat is nu de waarheid??

  • 1 / 7

brief op Dinsdag 9 Maart 2010 09:45

image

"In tegenstelling tot voorgaande jaren, is Safari niet makkelijker te hacken dan de browsers op Windows."

Kan ik hier nou uit opmaken dat de zwakke plek meer OS gerelateerd is dan browser? In dat geval is dit een nutteloze quote in relatie tot het artikel waar dze draad aan hangt.

Vorig jaar sneuvelde de browser van Apple ook als eerste, maar moesten ook Internet Explorer en Firefox zich gewonnen geven.
Hieruit kunne we dan in ieder geval wel opmaken dat hier Chrome het veiligts was, en dus niet IE. Wanneer je deze quote dus inbrengt in deze discussie toont hij dus duidelijk aan dat IE niet de veiligste is.

  • 3 / 7

webwim op Maandag 8 Maart 2010 15:32

image

Webwereld is erg goed in het klakkeloos overnemen van door Microsoft zelf geïnitieerde tests, tja het is dan ook een grote adverteerder.

Zogeheten drive-by downloads, waarbij websites malware installeren op de pc van een bezoeker, zijn bijvoorbeeld niet meegenomen in de test. Microsofts IE-eigen ActiveX-technologie wordt daar veel voor misbruikt.

Het lijkt er op dat men de aandacht voor de eigen fouten probeert af te leiden door een eigen test te ontwikkelen met daarin een item waarop ze zelf goed scoren.

  • 4 / 16

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:16

image zomerhack badge 2

Kun jij even beschrijven hoe je drive by downloads zou moeten testen. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld geen zero-exploits publiekelijk bekend waarmee je een browser zou kunnen exploiteren. Lijkt me dus lastig testen dan. Dergelijke exploits komen nog maar zelden voor en worden dan meestal in een waak of zo gepatched. Er worden nog wel computer met dergelijke exploits besmet maar dat komt dan vrijwel altijd omdat deze niet gepatched worden.

Omdat dergelijk exploits nog maar zelden voorkomen zijn al jaren social engeneering malware aanvallen de belangrijkste factor in malware verspreiding. En dat is precies wat er nu wel getest wordt. Bescherming voor het grootste computerlek, de man acher het toetsenbord.

  • -10 / 16

zx9r_mario op Maandag 8 Maart 2010 16:31

image

Microsoft sponsort als enige NSS Labs en prompt is IE veruit de veiligste browser in het onderzoek.

  • 8 / 18

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:40

image zomerhack badge 2

Ofwel andere browsers wilden geen cent meebetalen voor een onderzoek waarvan ze al wisten dat ze er slecht in zouden presteren?

  • -10 / 18

Hstea op Maandag 8 Maart 2010 16:36

image

En kijk hier wat verrassend toch weer.

  • 7 / 15

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 16:39

image zomerhack badge 2

Alleen verrassend omdat je het artikel van webwereld niet hebt gelezen neem ik aan?

  • -10 / 16

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 18:06

image

Microsoft-sponsored reports find IE8 most secure browser
By Emil Protalinski | Last updated August 13, 2009 3:00 PM

This test was actually NSS Labs' second iteration to verify web browser protection against socially engineered malware. The first one was conducted in Q109 and published in March 2009.

Ze hebben gewoon oud nieuws gebumpt!

(ah shit! ik lees net dat de Titanic is gezonken.. :-( )

  • 6 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 18:11

image zomerhack badge 2

Het is een test die regelmatig herhaald wordt en de conclusies in dit artikel zijn van de meest recente test uit het eerste kwartaal van 2010

  • -10 / 14

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 18:17

image

Het is een test die regelmatig herhaald wordt

Dan staat NSS zeker op de MS payrol?

  • 5 / 11

CyberData op Maandag 8 Maart 2010 16:39

image

Microsoft-sponsored reports find IE8 most secure browser (Updated)
By Emil Protalinski | Last updated August 13, 2009 3:00 PM

During July 2009, a company called NSS Labs performed two separate browser security tests, which Amy Barzdukas, General Manager of Internet Explorer, told Ars that Microsoft had sponsored. Right off the bat, your suspicions have probably been raised, and rightly so. Internet Explorer 8 performed very well in all the tests and, while Microsoft insists that it had no impact on the results, we must still be cautious when examining the reports.

Before we go to the results, it's worth nothing that NSS Labs chose to test what it thinks are the most important types of security threats:

  • 7 / 13

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 18:02

image

Zogeheten drive-by downloads, waarbij websites malware installeren op de pc van een bezoeker, zijn bijvoorbeeld niet meegenomen in de test. Microsofts IE-eigen ActiveX-technologie wordt daar veel voor misbruikt.

Ik ben een keer in de Jameson "Destileerderij" anex museum in Ierland/Dublin geweest en daar kon je 3 soorten whisky proeven, je kreeg de goekoopste en jongste Amerikaanse bourbon, de goedkoopste en jongste Schotse en uiteraard de lekkerste Jameson. Natuurlijk was de Jameson het lekkerst, maaaaaarrrr... dat soort testen zijn natuurlijk gemanipuleerd want er zijn Schotse whisky's die 1000 keer beter zijn dan Jameson.

Kortom: lekker dat Drive-By (in je veilige Volvo) Downloads niet meegenomen zijn in de test, dat zijn juist de problemen die argeloze gebruikers parten spelen.

  • 2 / 10

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 18:09

image zomerhack badge 2

Kortom: lekker dat Drive-By (in je veilige Volvo) Downloads niet meegenomen zijn in de test, dat zijn juist de problemen die argeloze gebruikers parten spelen
Normale gebruikers met een gepachte computers zijn zo goed als safe voor dergelijk aanvallen. Voor dergelijk aanvallen heb je namelijk ongepatchte publieke exploits nodig en deze zijn slechts of nooit zelden beschikbaar en als dat al gebeurt worden ze vrijwel altijd tussentijds sneller dan normaal gepatched.

  • -10 / 14

Sir Limpsalot op Maandag 8 Maart 2010 18:20

image

Normale gebruikers met een gepachte computers zijn zo goed als safe voor dergelijk aanvallen.

Oh! dus dan is het toch een goed onderzoek?

  • 2 / 10

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 18:03

image

Wat is er precies getest met IE8 en op welke gronden kwam IE8 beter uit de bus dan alle andere browsers, op het moment dat een bedrijf sponsergeld krijgt van MS vervolgens een opdracht krijgt van die zelfde MS zal nooit verklaren dat IE8 een slechte browser is(never kill the hand that feed you).

Dat er nog steeds zoveel reacties volgen op een dergelijk bericht laat mij lachen temeer dat het bewuste artikel geen nieuwswaarde heeft.

Alleen een volledig inzicht hoe en wat er precies getest is geeft een compleet beeld!

  • 6 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:45

image zomerhack badge 2

Je kunt het zelf nalezen wat er is getest:
http://nsslabs.com/test-reports/NSSLabs_Q12010_GTRBrowserSEM_FINAL.pdf

  • -7 / 11

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 23:26

image

Je kunt het zelf nalezen wat er is getest:
http://nsslabs.com/test-reports/NSSLabs_Q12010_GTRBrowserSEM_FINAL.pdf


Dat bedoel ik dus, dat is een eenzijdige test je zou dus alle facetten van alle browsers moeten testen om tot een oordeel te komen niet een onderdeel dat je goed uitkomt.

  • 3 / 9

hansn op Maandag 8 Maart 2010 18:15

image

Was laatst nog even een webwinkel van een kennis aan 't testen:
IE 8 bleek de enige browser die cross-site scripting default volkomen tegenhoudt.
IE 8 is ook de enige browser die werk heeft gemaakt van p3p.
In alle andere browsers kon ik het winkelmandje in het Iframe gewoon vullen en de scripts draaiden moeiteloos!
Voor de statistieken: cross-scripting staat bovenaan in de top 25 der ellende.

  • -8 / 12

batlequeen op Maandag 8 Maart 2010 21:15

image

XSS moet niet door een browser gestopt worden, maar de site-makers moeten hun werk fatsoendelijk doen!

  • 5 / 9

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 09:28

image zomerhack badge 2

And pigs should fly

  • -7 / 9

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 12:12

image

Pardon? Onfatsoenlijke website-bouwers zijn er juist op uit om hun website zo onfatsoenlijk mogelijk te laten werken!

  • -3 / 9

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 13:24

image

XSS hacks zijn er juist op gericht om misbruik te maken van een fatsoenlijke website. Een webbouwer voor een bedrijf zal er over het algemeen niet op uit zijn om vreemden misbruik te laten maken van de site.

Alleen heeft die webbouwer niet voldoende in de smiezen hoe XSS hacks uitgevoerd kunnen worden en hoe ze te voorkomen.

Ik weet ook niet of daar een site met heldere richtlijnen en aandachtpunten voor bestaat.

  • 4 / 8

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 14:10

image

Dat klopt, maar elke xss hack kan niet zonder een hiervoor bestemde 'onfatsoenlijke' website(compleet of geinjecteerd), en daar refereerde ik natuurlijk naar. Zolang de cross-scripting zo makkelijk wordt toegestaan door (bijna) alle browsers heb je toch een probleem.Dan is het natuurlijk veel te makkelijk om het probleem op de fatsoenlijke bouwers terug te schuiven.

  • -2 / 8

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 15:13

image

Laten we het daar dan maar over oneens zijn. De browser moet wat mij betreft niet zaken gaan blokkeren, omdat ontwikkelaars de beveiliging niet snappen.

Dat zou naar mijn mening hetzelfde zijn als auto's en motoren verbieden omdat mensen er te hard mee rijden.

Het is wel een gemakkelijke oplossing, maar geen wenselijke.

  • 2 / 6

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 15:32

image

De browser moet wat mij betreft niet zaken gaan blokkeren, omdat ontwikkelaars de beveiliging niet snappen.
Ze snappen vaak het probleem wel(want het is geen rocket-science)
maar het staat natuurlijk niet voor niets zo hoog op het lijstje der ellende.Het gaat natuurlijk om die vele gevallen waarbij goedbedoelende website-bouwers niet genoeg technisch onderlegd zijn om dit uit te sluiten (denk aan duizenden hobbyisten)

Dat zou naar mijn mening hetzelfde zijn als auto's en motoren verbieden omdat mensen er te hard mee rijden.
Nee,maar waarom bestaan er snelheidsbeperkingen en stoplichten?juist.
Het is wel een gemakkelijke oplossing, maar geen wenselijke
Makkelijk is ie geenszins.Mijns inziens wel zeer wenselijk, anders stond het probleem immers toch niet met stip op nr.1 ?




  • -3 / 7

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 16:56

image

Ze snappen vaak het probleem wel...waarbij goedbedoelende website-bouwers niet genoeg technisch onderlegd zijn...Dat bedoel ik dus met dat ze het probleem niet snappen. In feite zijn we het op dat punt dus eens. Toch goed dat we het ook eens wel ergens over eens kunnen zijn.

De rest kunnen we waarschijnlijk nog dagen over door bakkeleien.

  • 1 / 7

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 19:00

image

in de herhaling:
Het gaat natuurlijk om die vele gevallen waarbij goedbedoelende website-bouwers niet genoeg technisch onderlegd zijn om dit uit te sluiten (denk aan duizenden hobbyisten)
maar ok we stoppen :)

  • -4 / 6

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 14:17

image

Ja,je kunt ook zeggen: zet maar geen stoplichten neer, de automobilisten moeten zich maar beter aan de regels houden.
De praktijk wijst echt anders uit, en daar gaat het om.

  • -3 / 7

6581 op Maandag 8 Maart 2010 19:01

image

Is iemand al het tijdstip van plaatsing opgevallen, of zijn jullie niet zo 13:37 ?

;-)

  • 0 / 6

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 19:32

image

Nutteloos onderzoek weer.
Wat vertelt de uitkomst ons? Tegen welke schaal zijn die verschillen?
Was veiligheid maar zo simpel in getallen uit te drukken.

Ik geloof ook niet echt in de uitkomst.
Zelf gebruik ik een hoop verschillende browsers, en ik heb bij geen van alle browsers dat die nu zoveel veiliger aanvoelt dan de rest. Als het echt meer dan een factor 2 zou zijn zoals de uitkomst doet vermoeden, dan zou dat toch wel merkbaar zijn in de gebruikerservaring.

In werkelijkheid geloof ik dat de mainstream browsers elkaar niet veel zullen ontlopen.

  • 4 / 10

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:43

image zomerhack badge 2

Tegen welke schaal zijn die verschillen?
Het gaat om percentages. Wat is daar onduidelijk aan?

  • -9 / 13

ferrari25 op Maandag 8 Maart 2010 19:37

image

Wel toevallig dat Microsoft nu in eens bovenaan staat qua beveiliging van IE8, bij andere tests stond IE8 steeds lager dan Firefox en Opera. er zit een vies luchtje aan dit onderzoek. Het stinkt naar manipulatie van Microsoft.

  • 6 / 12

Blieb op Maandag 8 Maart 2010 19:42

image zomerhack badge 2

, bij andere tests stond IE8 steeds lager dan Firefox en Opera
Is dat zo of verzin je dat nu?
Laat dan maar eens een wat van die onderzoeken zien waarin IE8 lager staat in veiligheid dan andere browsers?

  • -9 / 13

ferrari25 op Maandag 8 Maart 2010 19:54

image

heb je ooit de tijdschriften CHip en Computertotaal of PC consument gelezen? daar stonden tests in waar Firefox en Opera hoger eindigde dan IE8 .

  • 7 / 13

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 09:27

image zomerhack badge 2

Tov IE8 en dan op gebied van browser security ?
Ik geloof er niet in

  • -7 / 9

ArjenB op Dinsdag 9 Maart 2010 10:40

image

Een door MS gesponsord onderzoek geloof je wel. Helder.

  • 5 / 11

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 13:27

image zomerhack badge 2

Ik geloof het niet dat er omdat er nergens info van is (geen link of zo) en omdat in de Ferrari zorgvuldig vermijd om de woorden security of veiligheid te combineren zijn reacties over een browservergelijking.

Ik vroeg juist om een vergelijkend onderzoek waaruit zou security conclusies over de verschillende browsers getroffen worden zodat we deze kunnen beoordelen naast dit onderzoek.

  • -5 / 7

ArjenB op Dinsdag 9 Maart 2010 13:44

image

Mijn punt is dat mensen bij voorkeur die bronnen kiezen die een al eerder gekozen standpunt bevestigen, hoe dubieus anderen eventueel dezelfde bronnen beoordelen.

Geen onderbouwing van de conclusies? Minpuntje voor de bron.
Sponsoring door de beoordeelde? Minpuntje voor de bron.

  • 4 / 8

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 08:19

image zomerhack badge 2

In dit geval heb ik nog geen bronnen gezien die zouden aantonen andere browsers veiliger zouden zijn dan IE8. Blijkbaar nemen een deel van de reageerders dit maar gewoon aan zonder enige onderbouwing.

  • -4 / 6

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 09:14

image

In dit geval heb ik nog geen bronnen gezien die zouden aantonen andere browsers veiliger zouden zijn dan IE8.En ik heb geen betrouwbare bronnen gezien die aantonen dat IE8 veiliger is dan andere browsers. Dat is mooi, want dat betekent dan waarschijnlijk dat ze ongeveer even veilig zijn en dat is goed nieuws.

Alleen jammer dat die kop van Webwereld een beetje suggestief is.

  • 3 / 9

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 15:01

image zomerhack badge 2

Jij wilt die bronnen niet zien of je wilt niet erkennen dat ze betrouwbaar zijn omdat ze niet het resultaat opleveren dat je graag wilt zien. Er zijn zal bronnen op het internet over de verbeterde veiligehid in IE8 met betrouwbare informatie de crossscripting bescherming de IE8 biedt en over de smartscreen beveiliging die IE8 biedt en de DEP en ASLR bescherming die IE8 biedt. Allemaal aantoonbare beveiligingsmechanismes die de andere browsers niet in vergelijkbare mate bieden (of gewoon helemaal niet bieden).

Maar je bent een grote fan van die browser die geen xss bescherming biedt dus die oogkleppen moeten op.

  • -5 / 5

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 15:48

image

Jij wilt die bronnen niet zien of je wilt niet erkennen dat ze betrouwbaar zijn omdat ze niet het resultaat opleveren dat je graag wilt zien.Jij doet precies het zelfde, dus dat lijkt me geen belemmering.

dus die oogkleppen moeten op.De manier waarop het xss probleem in IE8 is aangepakt vond ik een beetje teveel van het goede. Dus sorry dat ik het daar niet met je eens ben.

Ik noem IE8 niet eens onveiliger dan de rest en toch kies je ervoor om weer aan te vallen. Beetje jammer.

  • 5 / 7

ArjenB op Woensdag 10 Maart 2010 16:13

image

Jij doet precies het zelfde, dus dat lijkt me geen belemmering.Exact. Tijd voor Blieb om eens in de spiegel te kijken.

  • 4 / 6

Blieb op Donderdag 11 Maart 2010 08:28

image zomerhack badge 2

Welke bron wil ik niet zien dan.
Er is nergens in de comment een link aanwezig naar een bron die aantoont dat andere browsers standaard veiliger zouden zijn dan IE8. Niets aantoonbaar dat tegen de onderzoeksresultaten van dit artikel ingaat.
Jullie lijken met zijn allen heel happig om dat aan te tonen en dat dus dat niemand met zo'n linkje komt zegt een hoop.

  • -6 / 6

anonymous_118315 op Donderdag 11 Maart 2010 10:00

image

Welke bron wil ik niet zien dan.Sorry, ik heb niet zo'n zin om te gaan zoeken. Het verleden heeft meerdere malen aangetoond dat je toch niet overtuigd wil worden.

En verder ontken ik deze bron niet. Ik vermoed alleen dat deze bron iets mooier is dan de werkelijkheid.

  • 2 / 4

ArjenB op Donderdag 11 Maart 2010 14:59

image

Nog maar een keer dan: ik hoop oprecht dat IE8 serieus veiliger wordt dan voorgaande IE's, maar van dit door MS gesponsorde NSS-onderzoekje word ik echt niet blijer.

Zo goed?

  • 3 / 5

RvT op Maandag 8 Maart 2010 19:54

image

NSS Labs? Waren dat niet die experts die beweerde dat, tijdens het testen, Opera 9.63 zichzelf had geüpdatet naar 9.64, terwijl auto-update pas in versie 10 is geïntroduceerd?

  • 7 / 13

Scarletta op Maandag 8 Maart 2010 21:13

image

Ja, die inderdaad!

  • 3 / 9

ferrari25 op Maandag 8 Maart 2010 20:10

image

in de Chip van januari/Februari 2010 waren 5 browsers getest dit was de uitslag:

1 Firefox 3.5.3 (ondertussen zitten we al aan 3.6)
2 Opera 10
3 Safari 4.0.3
4 chrome 3.0
5 EI8

  • 6 / 12

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 20:26

image

En laat nu het grootste gedeelte van de IE gebruikers nu net GEEN IE8 gebruiken. Ergo : Microsoft en zijn gebruikers hebben een groot probleem.

  • 5 / 11

Anonymous Coward op Maandag 8 Maart 2010 20:21

image

IE is misschien veilig in dit onderzoek, maar in combinatie met Windows OS is het een grote ramp.
Onder onder OS-en (bijv. Mac OS of Linux) zijn de andrere browsers extreem veel veiliger dan IE.

  • 4 / 12

uberbofh op Maandag 8 Maart 2010 22:43

image

Zo is dat. Het heeft geen zin om een kogelwerend vestje te dragen als je in de meest onveilige buurt ter wereld woont.
De veiligste browser + onveiligste besturingssysteem = onveilig

  • 2 / 8

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 09:35

image

Het heeft geen zin om een kogelwerend vestje te dragen als je in de meest onveilige buurt ter wereld woont.
 Grappig, daar heeft het heel wat meer zin dan in een superveilige omgeving ;)
Wat deze slechte vergelijking met het onderzoek heeft te maken ontgaat me echter..

  • -7 / 11

Webman op Dinsdag 9 Maart 2010 00:14

image

Ik zie dat de messen weer geslepen zijn :)
Al die mensen die hier beweren dat Windows + IE zo verschrikkelijk onveilig is; leg mij nu eens uit waarom ik dan op mijn thuis PC die door 5 mensen zeer intensief wordt gebruikt nooit één virusje heb gehad? En hij loopt na 5 jaar nog als een zonnetje. Weinig processen op de achtergrond, lekker snel. Kortom: geen problemen. Nooit. Zo'n PCtje kost mij inclusief OS en Office dus niet veel meer dan een 90 euro per jaar. Avast en Spybot erop en geen omkijken meer naar. AVG zou ook kunnen. Chrome wordt hier langzamerhand ook gebruikt, maar FireFox is er met algemene stemmen snel weer van afgehaald.

Zo gemakkelijk is het leven van een doorsnee computer gebruiker en internetter. Het spijt me voor jullie :)

  • -3 / 9

batlequeen op Dinsdag 9 Maart 2010 08:07

image

wellicht de default instellingen veranderd zodat ze niet als admin het internet op gaan? Dat scheeld enorm veel

  • 5 / 7

Webman op Dinsdag 9 Maart 2010 15:34

image

Nee hoor, er is maar één gebruiker op deze PC. En die heeft admin rechten. Iedereen gebruikt dezelfde gebruiker. Dat houdt de computer ook snel. En wij hebben geen geheimen voor elkaar :)

  • 0 / 6

Gregorius op Dinsdag 9 Maart 2010 09:35

image

leg mij nu eens uit waarom ik dan op mijn thuis PC die door 5 mensen zeer intensief wordt gebruikt nooit één virusje heb gehad? En hij loopt na 5 jaar nog als een zonnetje.

En al die botnets dan? Wil je beweren dat al die miljoenen pc's besmet zijn, uitsluitend en alleen, door de schuld van de gebruikers?

Van al die miljoenen gebruikers, is er niemand die windows-update aan heeft staan en een up-to-date virusscanner gebruikt?

Geloof je dat nou echt?

  • 2 / 10

Webman op Dinsdag 9 Maart 2010 15:32

image

Je reageert wel fel, maar je legt niks uit. Ik stelde een vraag, namelijk waarom dat aan de combinatie Windows + IE zou liggen. Maar die vraag beantwoord je niet, waarschijnlijk omdat je het niet kunt.

Het antwoord op jouw vraag is vrij simpel; dat ligt aan het feit dat er zo veel Windows gebruikers zijn. Als een open source OS hetzelfde marktaandeel had als windows dan zouden die botproblemen net zo groot zijn. Misschien zelfs wel groter.

  • -1 / 7

Gregorius op Dinsdag 9 Maart 2010 15:45

image

Ik denk dat de verklaring is, dat de standaard "klikmans" met windows niet veilig over het internet kan surfen. Ook al staan automatische updates voor windows aan en gebruikt hij/zij een up-to-date virusscanner.

En dat heb ik niet van mezelf. Als je het ICT-nieuws een beetje leest i.p.v. de talloze microsoft reclames en de door microsoft gesponsorde onderzoeken, dan kun je dat weten.

  • 0 / 8

Webman op Dinsdag 9 Maart 2010 15:55

image

Ik ben een standaard klikmans en iedereen bij mij in huis ook. Wij bewijzen dus het tegendeel van jouw bewering.

Nog steeds geef je geen antwoord op mijn vraag of de problemen niet precies hetzelfde zouden zijn als driekwart van de wereld een open source OS zou gebruiken in plaats van Windows.

  • -1 / 7

Gregorius op Dinsdag 9 Maart 2010 16:21

image

Ik ben een standaard klikmans en iedereen bij mij in huis ook. Wij bewijzen dus het tegendeel van jouw bewering.

Wel, dan heb ik hier wat bewijzen voor je die het tegendeel bewijzen:

Wat eigenlijk vooral opvalt is dat dit soort dreigingen recht door firewalls, antivirus-pakketten en intrusion detection technologieën heen gaat, zelfs als ze goed bijgehouden worden.

click

Het Gumblar virus dat FTP gegevens steelt en exploits op websites plaatst om bezoekers te infecteren, was de meest actieve malware van het tweede kwartaal, toch faalde 88% van de traditionele virusscanners in de detectie ervan.

click

click

Het feit dat de gevaarlijkste dreiging van het jaar niet door de meeste standaard anti-virus signatures wordt gedetecteerd, is weer een alarm voor de security gemeenschap

De reden dat virusscanners de rootkit niet ontdekken, is omdat die het schone driver bestand aan Windows aanbiedt. "De meeste anti-virus software is hiermee om de tuin te leiden."

Ook is volgens Loman de zogenaamde dropper lastig te herkennen, omdat deze telkens wijzigt en anti-virusbedrijven hier hun definities op moeten aanpassen. Naast detectie is ook het verwijderen een groot probleem. "Geen enkele virusscanner is hiertoe in staat",

click

Slechts 37,5 procent van alle gescande PC's bleek over een bijgewerkt antivirusprogramma te beschikken. Van deze groep was maar liefst 23 procent desondanks besmet met malware.

Veel pc's met virusscanner toch besmet



Nog steeds geef je geen antwoord op mijn vraag of de problemen niet precies hetzelfde zouden zijn als driekwart van de wereld een open source OS zou gebruiken in plaats van Windows.

Dat weet ik niet. Stel die vraag opnieuw wanneer het zover is.

  • 1 / 7

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 17:15

image

neem bijv eens de laatste link.. een scan door panda online waar typisch mensen naar toe gaan die denken dat hun pc besmet is. Niet echt een doorsnee groep en meestal doen ze dat omdat ze iets doms gedaan hebben of vrezen dat er iets mis is.
Lijkt me dus niet echt een bron waar je wereldwijde conclusies aan kunt verbinden hoezeer jij je best ook doet ;)

( nog los van de gebruikte definitie van malware en de interpretatie die jij daar ook weer aan geeft)


  • -6 / 12

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 17:13

image

Nog steeds geef je geen antwoord op mijn vraag of de problemen niet precies hetzelfde zouden zijn als driekwart van de wereld een open source OS zou gebruiken in plaats van Windows.Ik zelf denk van niet.

Mits mensen zich aan zouden wennen om de hulpmiddelen van het os te gebruiken.

In tegenstelling tot Windows worden door de update manager van Linux alle pakketten bijgehouden. Bij Windows alleen die van Microsoft en soms van een derde partij.

Nieuwe software wordt ook meestal vanuit je repository geïnstalleerd, dus geen gespeur op het internet met mogelijke risico's van dien.

Dat zou in principe de schade moeten beperken. Maar alleen de praktijk kan het bewijzen.

  • 2 / 8

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 17:21

image

In tegenstelling tot Windows worden door de update manager van Linux alle pakketten bijgehouden. Dat gaat beslsit niet voor alle Linux distros op. Je generaliseert nu gevaarlijk en wekt daarmee valse verwachtingen. Ik heb diverse apparaten met uitgeklede versies van lunux ( firmware versies) die veel functionaliteit ontberen. aangezien die er nogal wat zijn is het niet juist mensen een vals gevoel van veiligheid te geven.
Los daarvan zie ik dat allerlei reps toegevoegd worden zonder controle omdat men dan toegang heeft tot leuke software. Ook daar een gevaarlijke ontwikkeling. Het blijft meestal de gebruiker die een systeem in diskrediet brengt en dat is bij OS niet anders dan bij CS.

  • -5 / 11

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 20:22

image

Dat gaat beslist niet voor alle Linux distros op.Dat klopt misschien, maar die distro's waar het niet het geval is ben je meestal veroordeeld tot het zelf compileren van je programma's. De grote gangbare distro's hebben voor zover mij bekend een package manager.

Ik heb diverse apparaten met uitgeklede versies van lunuxJe geeft het zelf al aan, uitgeklede versies.

Los daarvan zie ik dat allerlei reps toegevoegd worden zonder controleDat is inderdaad een punt van zorg. Maar niet een waar ik me nu al veel zorgen over maak bij de meeste 'gewone' gebruikers. Als ik nu al zie dat mensen niet weten dat er alternatieven zijn voor IE, dan zie ik ze ook niet onmiddelijk repo's toevoegen.

omdat men dan toegang heeft tot leuke software.Tegen de tijd dat Linux op de desktop doorbreekt zullen de Linux distro's daar een oplossing voor gevonden moeten hebben. Door een goede volledige set van software in de eigen repo's te bieden zal hoop ik de wens om niet standaard repo's toe te voegen wegvallen.

Maar goed. Een alternatieve repo is in veel gevallen nog steeds veiliger dan een download van een willekeurige achteraf pagina op een gribus website.

En dan nog, in een Linux landschap heb je met een ongecontroleerde repo nog steeds maar een deel van het Linux landschap te pakken. Dan heb je een Ubuntu of een OpenSUSE.

Maar goed, voordat Linux op de desktop doorbreekt zullen er nog wel wat verbeteringen worden aangebracht in Linux en Package managers.

  • 4 / 8

Anonymous Coward op Dinsdag 9 Maart 2010 22:51

image

Tegen de tijd dat Linux op de desktop doorbreekt zullen de Linux distro's daar een oplossing voor gevonden moeten hebben wow is never dus eigenlijk... daar gaan we maar niet op zitten wachten. Dat moment is al ca 10 jaar in de aankondigingsfase.. "dit jaar breekt Linux door"' en als ik jou goed begrijp moeten we voor verbeteringen eerst wachten op die maar niet komende doorbraak. Dat kun je dus wel vergeten.

  • -4 / 8

anonymous_118315 op Dinsdag 9 Maart 2010 23:13

image

wow is never dus eigenlijk...Ik weet niet precies wat je bedoeld. Die term 'wow' werd volgens mij toegedicht aan Vista. Daar heb je inderdaad gelijk aan, dat is niet echt wat geworden.

Dat Linux al 10 jaar op het punt van doorbreken staat op de desktop is wat mij betreft wishfull thinking. Linux is in feite al lang doorgebroken in allerlei apparaten, alleen niet op de desktop.

Misschien nadat de nadruk naar het internet is verschoven dat Linux de doorbraak maakt. Maar de desktop is eigenlijk zo langzamerhand wel een gepasseerd station.

Voor mij is Linux interessant, maar ik kan ermee leven dat dat niet gedeeld wordt door anderen.

  • 4 / 8

Anonymous Coward op Woensdag 10 Maart 2010 00:25

image

Dat Linux al 10 jaar op het punt van doorbreken staat op de desktop is wat mij betreft wishfull thinking. Linux is in feite al lang doorgebroken in allerlei apparaten, alleen niet op de desktop. Maar je wilt met je verbeteringen wel wachten totdat moment is aangebroken. dat lijkt me dan wat zinloos.. toch?

  • -6 / 10

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 09:07

image

Maar je wilt met je verbeteringen wel wachten...Wie zegt dat ik wil wachten? Die verbeteringen mogen van mij morgen doorgevoerd zijn. Ik zei dat ze doorgevoerd moeten zijn *voor* het doorbreekt, dus nergens dat ze moeten wachten tot dat moment.

  • 4 / 8

Webman op Dinsdag 9 Maart 2010 23:34

image

Maar alleen de praktijk kan het bewijzen.
Precies, het blijft gissen. Vandaar dat een beetje meer bescheidenheid van een aantal mensen die zo zeker schijnen te weten dat het echt alleen maar aan windows ligt niet verkeerd zou zijn.
Er gebeuren vast ook meer ongelukken met volkswagens dan met Alfa Romeo's. Maar zijn Volkswagens daarom onveiliger of Volkswagen bestuurders onvoorzichtiger? Of komt het gewoon omdat er veel meer Volkswagens rondrijden?

Ik kijk uit naar een goed onderzoek over veiligheid van verschillende OS-en en browsers op basis van statistisch betrouwbare gegevens met percentages.

  • -4 / 8

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 10:51

image

Of komt het gewoon omdat er veel meer Volkswagens rondrijden?Ik geef net argumenten waarom ik denk dat het marktaandeel argument niet op hoeft te gaan in dit geval. Toch lanceer je dezelfde stelling opnieuw en ongewijzigd.

Dus laat verder maar.

  • 2 / 6

Webman op Woensdag 10 Maart 2010 11:29

image

"Laat maar" is een beetje een flauwe reactie Peter. Je geeft inderdaad argumenten, maar het is wel omkleed met woorden als "zou moeten" en "ik denk". Dat is prima hoor, ik hou van een goede discussie, maar je kunt een mening niet als een vaststaand feit poneren. Nu moet ik er direct bij zeggen dat jij die indruk ook niet wekt, maar iemand als Gregorius wel.

Mijn persoonlijke mening is dat het voor de veiligheid niet zoveel uitmaakt wat de massa doorsnee internetgebruikers als OS en browser gebruikt. Daarin verschillen we van mening en allebei kunnen we het niet hard maken. Geen probleem toch?

  • -3 / 7

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 11:47

image

Ik geeft een paar technische redenen waarom een Linux distro minder gevoelig voor malware zou moeten zijn. Die negeer je volledig.

Je zal toch moeten toegeven dat bijvoorbeeld een iPhone, waarop geen Jailbreak is toegepast, veiliger is voor malware dan een telefoon waarbij je je apps her en der van het web kan zoeken? Gewoon puur om het feit dat er een extra controleschakel in de ketting tussen producent en consument zit?

Verder kan je toch gewoon keihard beredeneren dat in een omgeving, waar *alle* softwareupdates en -patches centraal worden gedistribueerd, minder gaten blijven zitten?

Als je dat soort logische argumenten afdoet als mening, dan zijn we het over de typering 'flauwe reactie' inderdaad wel eens.

Ik geef toe dat marktaandeel een rol speelt, maar jij wil er klaarblijkelijk niet aan dat het niet de enige rol is.

  • 2 / 8

Webman op Woensdag 10 Maart 2010 12:08

image

Daar wil ik zeker wel aan. Net als dat ik grif toegeef dat jouw argumenten wel degelijk een hele belangrijke rol spelen. Ik negeer ze absoluut niet, ik geloof alleen niet dat ze alle problemen oplossen en ik geloof ook niet dat ze blijven werken bij een mega groot marktaandeel met totaal andere soorten gebruikers.

  • -1 / 5

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 12:32

image

Daar wil ik zeker wel aan.Daar liet je in je reactie niets van blijken. "Precies, het blijft gissen." komt niet bepaald over als erkennen van argumenten.

Maar goed, laat verder maar. Zo belangrijk is het verder niet.

  • 1 / 7

Bladerunner op Dinsdag 9 Maart 2010 01:29

image

What ever happend to PEBKAC ? Een browser is net zo veilig als dat de gebruiker slim is...

  • -1 / 5

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 08:25

image zomerhack badge 2

Juist deze Smartscreen (of Google safe search) beveiliging probeert te voorkomen dat de gebruiker ongeacht slimheid een fout kan maken en malware kan downloaden en installeren

  • -4 / 8

Bladerunner op Dinsdag 9 Maart 2010 16:56

image

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen, is dat je nooit kunt zeggen (al dan niet een "uitspraak" van WW) dat een bepaalde browser het veiligst is, terwijl je uit het artikel op kunt maken dat lang niet alle vormen van dreiging in de test zijn meegenomen.

  • 2 / 8

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 14:34

image zomerhack badge 2

Belangrijk is echter dat social engineering aanvallen waar juist in deze test de bescherming op wordt getest de grootste aanvalvector vormen voor mlaware verspreiding. volgens TrendMicro wordt nog maar 20% van de malware verspreid via software exploits.
Dat deze in bovenstaande test niet is megenomen is dus lang niet zo heel significant op het overall securty resultaat. Deze test die social engineering bescherming test is daarom heel significanter om browser security te bepalen.

  • -6 / 6

Bladerunner op Woensdag 10 Maart 2010 18:26

image

Je kunt pas stellen dat een browser een bepaalde veiligheid biedt als alle vormen van dreiging in de test zijn meegenomen. Want stel dat browser "A" 3 maal zo gevoelig is voor een dreiging die maar 20% vormt van de overige 'dreigingsvormen' dan browser "B", dan beïnvloed dat toch de eind uitkomst meer dan je denkt.

  • 4 / 6

Blieb op Vrijdag 12 Maart 2010 07:59

image zomerhack badge 2

Het ligt alleem anders. Het is bekend dat de meeste malware verspreidt wordt door social engineering en dat bijvoorbeeld nog maar 20% (vlg TrendMicro) van de malware verspreidt wordt door software exploits in allerlei software. Dus alle mogelijke software lekken in alle verschillende software producten leiden toch maar tot 20% van de malwareverspreiding.
De verspreiding via social engineering is dus veel gevaarlijker en de filtering die hier besproken wordt is juist gericht op het blokkeren van malware verspreiding via social engineering.
Het is dus juist een beveiling tegen de meest gevaarlijke vorm van malware verspreiding.

  • -6 / 6

Bladerunner op Vrijdag 12 Maart 2010 17:37

image

De minnetjes spreken voor zich....
Neem b.v.b. de Toyota Prius. Misschien is deze auto oerveilig op het moment van een botsing, maar is dat een reden om miljoenen slechte rem en gas pedaal systemen niet goed uit te testen?

  • 3 / 3

Gregorius op Dinsdag 9 Maart 2010 09:39

image

Een browser is net zo veilig als dat de gebruiker slim is...

Het enige wat in de praktijk helpt, is de gebruiker een alternatief OS voorschotelen.
Zolang de meerderheid lekker windows blijft gebruiken, kan de minderheid veilig en ontspannen rondsurfen.

  • 2 / 10

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 09:51

image zomerhack badge 2

Waarom je daar dan niet van geniet ipv telkens hier te komen om Windows aan te vallen is me dan een raadsel.

  • -5 / 11

Kameo op Dinsdag 9 Maart 2010 08:36

image

Wat een zak geld niet kan doen met fictive uitslagen van een test.

Iedereen in de ICT weet dat IE zo brak is als het maar kan. Het is de MS marketing afdeling die dit stelselmatig blijft ontkennen.

  • 3 / 11

Blieb op Dinsdag 9 Maart 2010 09:44

image zomerhack badge 2

Iedereen in de ICT weet dat IE zo brak is als het maar kan
Iedereen met een beetje kennis van ICT weet dat IE8 juist op security gebied een voorloper is als browser die
* Protected mode (proces draait met verlaagde rechten tov user)
* is DEP enabled
* is ASLR enabled
* Bevat tab procesisolatie met tab crash recovery
* Bevat InPrivate browsing
* EV certificaatondersteuning
* Cross Scripting protectie
* Domainhighlighting
* Smartscreen phishing filter
* Smartscreen malware download detectie en blokkering
(deels features al vanaf IE7 aanwezig)

Ook andere browser bevatten standaard nu meerdere van deze features maar geen zo uitgebreid als IE8.

  • -5 / 11

Gregorius op Dinsdag 9 Maart 2010 09:52

image

Waarom ga je niet in de reclamewereld werken? O wacht...

  • 1 / 9

abrown op Dinsdag 9 Maart 2010 10:35

image

Volledig mee akkoord. Protected mode is natuurlijk niet op XP. Er is evenwel een niet te onderschatten probleem. Weinig gebruikers op Vista/W7 maken naast de admin-in-aproved-mode een tweede gebruiker die default standaard is. En helaas is de admin account zichtbaar. En een wachtwoord zou op de admin account op zijn minst verplichtend moeten zijn. Dit is nu niet het geval.



  • -1 / 5

Bladerunner op Dinsdag 9 Maart 2010 17:06

image

Ook andere browser bevatten standaard nu meerdere van deze features maar geen zo uitgebreid als IE8.

Al deze 'features' (ik noem ze liever 'necessities') zijn zeker de oorzaak ven de "rete traagheid"?

  • 1 / 7

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 08:27

image zomerhack badge 2

IE8 is niet traag.
Je kijkt misschien te veel naar javascript benchmarkjes gemaakt door de makers van concurrerende browser terwijl javascript slechts een heel beperkt deel van de browser performance uitmaakt en deze benchmarks niet real life situaties imiteren maar onrealistische scriptherhalingen uitvoeren.

Waarom is er geen van deze browserbouwers die met javascript benchmarks komen gekomen met een overall browsing snelheids meting waarbij het complete pagina's van het internet binnehalen en renderen van die webpagina's werd gemeten ? Oh wacht, Dat heeft Micrsoft als enige wel gedaan en daaruit bleek al dat er maar weinig verschil is in browsing snelheid tussen browsers en dat IE8 daarin ook gewoon goed scoorde.

Ik heb bijvoorbeeld ook Chrome en Firefox op mijn PC staan en de meeste sites zijn in alle 3 de browsers even snel (mist je geen addons aan hebt staan). Met addons aan worden IE en FF trager dan Chrome.

  • -5 / 9

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 09:09

image

terwijl javascript slechts een heel beperkt deel van de browser performance uitmaaktMaar wel een deel dat steeds belangrijker wordt door de ontwikkeling van AJAX gebaseerde websites. Dat is een punt dat je steeds weer lijkt te vergeten.

  • 3 / 7

Blieb op Woensdag 10 Maart 2010 14:28

image zomerhack badge 2

Heb jij dan enige indicatie over de daadwerkelijk performance van ajax sites in browsers?
Probleem is dat browsermakers die claimen dat hun browser snel is met javascript er zelf voor kiezen om dat te doen met synthetische benchmarks die geen enkel idee geven van real world performance. Zij hebben juist niet aangetoond dat de browsers daar significant sneller door op real world sites browsen.
Ik zie in real life dat browser addons heel veel meer effect hebben op browser performance dan de script engine. Het compleet verwijderen van AVG en Java maakte bijvoorbeeld bij mij IE8 enorm veel sneller.

  • -5 / 7

anonymous_118315 op Woensdag 10 Maart 2010 14:54

image

Ik zie in real life...In dat geval is elke benchmark volstrekt zinloos. Want als je anders dan synthetisch test, kan je ze weer bekritiseren omdat plug-ins niet in de vergelijking mee worden genomen. En worden ze wel meegenomen, dan kan je daar weer kritiek op hebben. Uiteindelijk wordt benchmarken dan ondoenlijk.

Ik herinner me wat dat betreft benchmarks waarbij de visuele effecten van Vista werden meegerekend in de tijd. Toen was de kritiek zelfs dat je het moest beoordelen op de 'gevoelssnelheid' en dat absolute timing niet mocht worden gedaan.

  • 3 / 7

Blieb op Donderdag 11 Maart 2010 15:37

image zomerhack badge 2

Het klopt dat huidige benchmarks over browser snelheid weinig zinvol zijn omdat ze vrijwel niets zeggen over real life snelheid van het browsen.
De meeste test focussen alleen op javascript snelheid en dan nog in abnormale testomstandigheden en bovendien wordt browswersnelheid dus veel meer beinvloed door veel borwseronafhnakelijke factoren die per gebruikers vaak verschillen zodat een individuele gebruiker een heel andere erbaring zal hebben als de benchmarks tonen.

  • -5 / 7

Bolleke op Dinsdag 9 Maart 2010 10:56

image zomerhack badge 3

In alle andere browsers kon ik het winkelmandje in het Iframe gewoon vullen en de scripts draaiden moeiteloos!
Zonder de site gezien te hebben: op zich kan dat valide zijn zolang de scripts niet iets over verschillende domeinen heen willen doen (da's het cross-site deel). Als IE8 gewoon alles blockt in een iframe (en dat is het beste wat ik hieruit op kan maken) dan is dat een wat, ehm, overdreven manier om dit probleem aan te pakken dunkt me.

  • 3 / 9

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 12:18

image

Je hebt gelijk, ter aanvulling: het gaat inderdaad om coss-site scripting in een Iframe.
Ik had dit nog nooit in de praktijk uitvoerig getest met diverse scripts, maar de uitslag was frappant. IE 8 was de enige die goed blockte.

  • -3 / 9

hansn op Dinsdag 9 Maart 2010 15:17

image

n dat is het beste wat ik hieruit op kan maken)

Anders had ik het geen cross-site scripting genoemd.
Bij nalezen had ik het toch de 1e keer al goed geformuleerd ;)

  • -3 / 7

DevNULL-beheer op Dinsdag 9 Maart 2010 11:24

image

...het is wel jammer dat de 'veiligste browser' uit deze zeer bedenkelijke test in geen enkele Open Source repository, ports-, package- of source tree te vinden is en dat deze alleen operationeel is in een overprized, vendor-locked, bloated en relatief onveilig operatingsystem ;)

  • 1 / 9

rowan14 op Woensdag 10 Maart 2010 22:09

image

Dit is natuurlijk maar één klein gebied van de totale beveiliging maar ik vind het mooi om te zien dat Microsoft weer wat serieuzer begint mee te doen in de browsermarkt.

  • -1 / 3

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws