Gepubliceerd: Dinsdag 9 maart 2010
Bijna alle gemeentelijke websites voldoen nog steeds niet aan de minimale toegankelijkheidseisen voor blinden en slechtzienden. Eind 2010 moeten alle overheidssites toegankelijk zijn.
Toon volledig artikel
Tsja, over het algemeen wordt esthetiek zwaarder meegewogen dan bruikbaarheid voor minderheidsgroepen. Ik vind dat eigenlijk, zeker voor een overheidssite, schandalig.
De afgelopen paar jaar ben ik de enige voorvechter van toegankelijkheid, correcte (X)HTML en standaarden binnen een websiteproject bij de semi-overheid dat geleid wordt vanuit een marketingafdeling. Daar gaat het vaak fout. Het ontwerpbureau levert Photoshopdocumenten, en die worden vervolgens goedgekeurd. Over interactie, toegankelijkheid, progressief verbeteren/gelaagd bouwen etc.. nul kennis, en ook nul interesse "want dat is techniek".
Tja, het is waar waar je priotitering aan geeft. Ik zeg altijd zorg eerst maar eens dat 90% goed werkt, die laatste 10% is finetuning (en kost 90% van het geld...) Algemene lulkoek op gemeentewebsites hoeft echt niet toegankelijk te zijn voor iedereen (voor je het weet moet het ook nog in het arabisch of zo ;)).
Als er straks een digitaal loket komt is een goede facilitering voor iedereen die anders als "default" is wel noodzakelijk.
ps: kosten baten en zo in deze tijd van bezuinigingen....!
Geschikt maken voor blinden en slechtzienden is een kwestie van fatsoendelijk scripten
Hoeft helemaal geen extra tijd te kosten. Alleen een mentaliteitsverandering
Er is een verschil tussen fatsoenlijk scripten en het volledig eisenpakket om websites toegankelijk te maken voor blinden en slechtzienden. Dat gaat veel verder dan een gevalideerde W3C website.
Ondanks dat, is het idioot dat het in 98% van de gevallen niet werkt. Niet alleen omdat het moet, maar dat gemeenten hier zelf niet de noodzaak van inzien.
Ik weet uit ervaring dat veel overheidsinstanties hier wel degelijk veel tijd en moeite insteken. Maar als dan van alle provincies, waterschappen, gemeente en landelijke overheidssites, slechts 60 getest worden is het zeer de vraag of die steekproef wel juist genomen is en een reeel beeld geeft.
Daarnaast: Overheid heeft antwoord (zo heet die instelling) heeft al jaren de continu-monitor monitor.overheid.nl waar ook een onafhankelijke partij de websites beoordeeld op onder andere accessibility en ook heel veel andere punten. Daarin worden alle sites continu meegenomen. En hoewel er inderdaad niet heel veel sites zijn die op toegankelijkheid 100% scoren, zijn er wel meer die het niet bepaald slecht doen. Het hoeft ook niet per se 100% te zijn om voor slechtzienden ook gewoon goed bruikbaar te zijn.
Veel gemeentelijke websites zijn zelfs voor mensen die goed kunnen zien nog ontoegankelijk. Een paar redenen:
- Gemeentelijke websites zijn vaak het domein van IT afdelingen, vooral bij kleinere gemeentes, terwijl het een communicatie en dienstverlenings medium is.
- Gemeentes denken "van binnen naar buiten"; ze maken navigatie structuur en teksten op basis hun eigen interne manier van werken, ook al is dat voor een gewone burger onbegrijpelijk
- Er wordt maar heel weinig gedaan met webstatistieken om de website voortdurend te verbeteren.
Ik snap best dat het niet altijd gemakkelijk is, maar ik kom veel bedrijven tegen die met veel kleinere budgetten betere sites hebben dan gemeentes. Het probleem is dat gemeentes het niet voelen als ze een slechte site hebben, want je kunt voor je vergunning gewoon nergens anders naar toe. Helaas.
Is het geen optie om voor alle gemeentes over te stappen op één sjabloon met bijbehorende CMS, en alle stylesheets van dien, en ze per gemeente te laten bepalen wat de content van de website moet zijn? Daar gaat het immers om, de content. Niet om het uiterlijk.
Of loop ik nu complete onzin uit te kramen?
..alle gemeentes over te stappen op één sjabloon met bijbehorende CMS..
Kansloos en m.i. ook helemaal niet wenselijk. Het zou beter zijn als gemeentes konden kiezen uit verschilende aanbieders die hun CMS op de gemeentemarkt hebben voorbereid en templates klaar hebben voor de zaken die gemeenten vaak willen (content templates, digid login, web formulieren gekoppeld met mid-office, etc).
Probleem is dat gemeenten bij het selecteren van een CMS/sitebouwer vaak niet vragen naar de goede dingen, dat ze kopen op basis van mooie plaatjes en "aannemen" dat het met de toegankelijkheid en richtlijnen later wel goed komt. Wat natuurlijk niet zo is als je niet bereid bent er dingen voor te doen en te laten. Daardoor zijn er te veel aanbieders en oplossingen en stijgt het niveau van de oplossingen niet.
Meteen bestempelen als zijnde kansloos gaat misschien iets te ver. Natuurlijk zijn er de specifieke features die per gemeente kunnen verschillen, maar ook daar zijn ongetwijfeld oplossingen voor te bedenken. Nu heb je een wildgroei aan websites, verschillende templates, CMS systemen, stylesheets, etc. Met alle kosten van dien uiteraard. Vergeet niet dat wij voor al die kosten opdraaien.
En als ze kopen op basis van mooie plaatjes en niet kijken naar functionaliteit, dan vind ik het tijd om in te grijpen en, waar mogelijk, te standaardiseren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
