Gepubliceerd: Dinsdag 9 maart 2010
Microsoft heeft het browserskeuzescherm aangepast. Critici claimden dat het scherm door slordige programmering niet volledig willekeurig was.
Toon volledig artikel
Er is iets mis met dit forum.
Eerder had ik een post gedaan; deze is in eens weg.
Tevens is het nu 13:27, terwijl dit artikel geplaatst was om 10:55. Lijkt me stug dat een dergelijk onderwerp 2.5 uur geen comments ontvangt.
Dit had ik afgelopen zaterdag ook. Geen idee hoe en waarom, maar het gebeurde wel. Zou met elkaar te maken kunnen hebben, als de lokale tijd en/of database en/of tijd op de server elkaar in de weg zitten.
In mijn geval waren er ongeveer zes posts geplaatst, en was mijn reactie nummer zeven. Toen ik echter had gereageerd kwam ik terecht op een pagina met veel meer posts en waren mijn post en de post waarop ik reageerde spoorloos verdwenen.
Zei ik toch al. Maar niemand geloofde het.
http://webwereld.nl/article/comments/id/65241
Tot zover dus de kennis van de "kenners" hier.
Toegegeven, je had in één gedeelte (per ongeluk) toch gelijk. Het was inderdaad minder random dan het leek...maar als je ook daadwerkelijk het stuk had gelezen dan zag je dat het in het nadeel was van Microsoft en niet zoals jij beweerde in het voordeel. Laat nou net daar jouw discussie over gaan. Je opmerking hier over je gelijk slaat dus nergens op net als je argumenten waarnaar je verwijst.
But this wasn’t a simple case of Internet Explorer showing up more in the first position. The non-randomness was pronounced, but more complicated. For example, Chrome was more likely to show up in one of the first 3 positions. And Internet Explorer showed up 50% of the time in the last position.
Ik zou als ik jou was toch eens het artikel lezen (met name de grafieken) voordat je van wal steekt.
Tot zover dus de kennis van de "kenner" hier. :)
Je snapt wel dat het heel cynisch was hoop ik, want dit is wat er destijds over gezegd is:
Kameo: Ik toon juist aan dat het script helemaal niet zo random is, maar standaard staat ingesteld op Microsoft op de eerste positie weer te geven.
U4iA: Als je dit keuzescherm op start via elke willekeurige browser zonder NoScript-achtige Add-Ons dan is de keuze gewoon volledig random. Tijdens mijn test (10x) was IE8 zelfs degene die het meest achteraan stond (6x en niet een keer als eerste) en Google Chrome (4x) het meest vooraan.
Eigenlijk had Kameo gewoon geen gelijk. Het enige "gelijk" dat hij had is dat het javascript minder random was dan het leek op 1000x refreshen, waarbij IE zelf meer dan 50% van de keren als laatste (!) stond en het minste op de eerste plek. Zo ook met Google Chrome voor de eerste plek, wat de onderzoekers ook bevestigen in hun artikel. Microsoft benadeelde zichzelf dus, aangezien iedereen claimt dat de eerste plek de beste is. Maar wie weet heeft Microsoft wel een geheim onderzoeksrapport waaruit blijkt dat eigenlijk de 5e plek het beste is. ;)
Ik sta helemaal niet te wachten op het browserkeuzescherm. Wat een hoop bullshit wat ze nu weer hebben bedacht.
Heb alweer bij verschillende pc's de browsers die ze hadden gekozen eraf moeten halen.
Omdat mensen een andere browser hadden gekozen en niet weten hoe ze weer terug konden naar IE maar ook de keuze van hun systeem af wilde hebben. Vraag me niet waarom? Ze hoeven alleen maar op IE te klikken en de vraag van standaardbrowser weer te beantwoorden. Al hoewel ik wel van mening ben dat ook die uitgezet had moeten worden na het maken van een keuze.
Kan er niks aan doen dat ze niet weten hoe iets moet worden gedeinstaleerd.
Na diversen pogingen om uit te leggen hoe ze iets moeten de-installeren, willen sommige toch dat je het voor ze doet. Ik vraag al niet meer waarom.
Daar gaat het niet om. Ze moeten voldoen aan de regels die hun worden opgelegd. Dat is precies wat ze hebben gedaan. Ze (en daarmee doel ik dan op de EU) hebben verder niet echt heel veel aandacht besteed aan research, want dan hadden ze ook de mogelijke implicaties in hun overweging meegenomen.
Ach ja, zolang ze hun standpunt maar hard hebben kunnen maken.
Ik heb zelf de browserkeuze gedownload, want het was een optionele update. Dit komt omdat ik al Firefox gebruik.
Ik heb voor de gein eens K-Meleon en Slimbrowser geinstalleerd.
Ik vond ze beide niet handig, omdat ik niet kon vinden hoe je bookmarks kunt importeren van Firefox. Het is gewoon ook lastig, omdat je niks kunt vinden om instellingen aan te passen. Het zal ongetwijfelt allemaal wel mogelijk zijn, maar ik wil hier niet langer dan een paar minuten aan besteden.
Ik vrees daarom dat veel gebruikers toch weer terug gaan naar de oorspronkelijke browser die ze gebruiken.
Het browserkeuzescherm was toch al een raar idee. Windows is van Microsoft en dus krijg je hun browser meegeleverd. Mac OSX is van apple en dus krijg je safari meegeleverd als je een Mac koopt.
Zo doen alle bedrijven het en hier is niets mis mee. Ondanks dit voordeel voor IE weet Firefox toch op bijna 25%, is er bijna niemand meer die niet van Google Chrome heeft gehoord en daalt het marktaandeel van IE (weliswaar traag) nog steeds. En het heeft geen zin om over elke kleine imperfectie van het keuzescherm te discussiëren. Mensen die kennis van de browsers hebben kiezen wat er eerst ook op hun pc stond en de meerderheid, de mensen die het gewoon oud en vertrouwt willen, kiezen IE. Het betekend geen grote marktverschuiving.
niet de meest optimale JavaScript-code
Prachtig eufemisme voor domweg fout:
function GenerateBrowserOrder() {
var aBrowserOrderTop5 = new Array(0,1,2,3,4);
var aBrowserOrderRest = new Array();
for (var i=5; i < dataBrowsers.length; i++)
{
aBrowserOrderRest.push(i);
}
aBrowserOrderTop5.sort(RandomSort);
aBrowserOrderRest.sort(RandomSort);
aBrowserOrder = aBrowserOrderTop5.concat(aBrowserOrderRest);
}
function RandomSort (a,b) {
return (0.5 - Math.random());
}
Dit is zelfs voor Microsoft begrippen wel zeldzaam onnozel.
Wat is er zo fout aan die opmerking dan?
Ik kan wel begrijpen dat je van een bedrijf als MS zou verwachten dat ze - helemaal na al het gezeik dat ze al over het browserkeuzescherm hebben gekregen - een beetje redelijke random functie implementeren.
En de code zoals aangegeven door nola maakt idd duidelijk dat ze niet écht over de kwaliteit van de random functie hebben nagedacht.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik absoluut geen verregaande kennis over randomizing algoritmes heb, maar ik vindt idd dat je van een bedrijf als MS mag verwachten dat ze daar wél kennis over hebben en deze kennis ook zullen toepassen. Dit hebben ze blijkbaar niet gedaan en dat is slordig.
Als je dan ook nog meerekent dat ze zelf worden benadeeld door de keuzes die ze hebben gemaakt, is dat in vergelijking met hun normale manier van werken wel onnozel te noemen lijkt mij.
En de code zoals aangegeven door nola maakt idd duidelijk dat ze niet écht over de kwaliteit van de random functie hebben nagedacht.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik absoluut geen verregaande kennis over randomizing algoritmes heb, maar ik vindt idd dat je van een bedrijf als MS mag verwachten dat ze daar wél kennis over hebben en deze kennis ook zullen toepassen.
Nou het probleem is in eerste instantie nog niet eens of het random is of niet, probleem is in eerste instantie of het consistent is of niet. Microsoft vraagt sort niet om aBrowserOrderTop5 in een willekeurige volgorde te zetten, Microsoft vraag sort om aBrowserOrderTop5 in een niet bestaande volgorde te zetten. En dat is mijn ogen inderdaad, zelfs voor Microsoft begrippen, zeldzaam onnozel.
En daar komt dan nog bij dat er blijkbaar niemand bij Microsoft zich gaat afvragen of er mogelijk iets mis is als het 'random' selecteren van een van de permutaties van een array van lengte 5 een merkbare vertraging oplevert.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
