Gepubliceerd: Dinsdag 9 maart 2010
Een consortium van Amerikaanse isp's financiert de ontwikkeling van BitStalker, een goedkoop en effectief middel om BitTorrent-gebruikers op te sporen.
Toon volledig artikel
Tot dat BitStalker weer geblocked wordt hebben ze een voorsprong, als het tenminste klopt wat deze wetenschappers beweren want het kan ook een ontzettende bluf zijn om schrik te zaaien.
Want ja, als jij als "wetenschapper" je zo voor de kar van de entertainment industrie laat spannen komt het "wij van wc eend adviseren wc eend" weer bij mij naar boven. Wie betaald, die bepaald.
Het zal wel kunnen werken lijkt mij (geen onderbouwing).
De juridische kant lijkt mij interessanter. Ik dacht dat volgens de letter van de (nederlandse) wet vrijwel alleen de politie opsporingsbevoegd is. Als ik iets zie gebeuren mag ik wel een burgerarrest uitvoeren, maar als ik alleen de videobeelden heb mag ik de persoon in kwestie niet opsporen. Toch?
Dus samengevat: passief iets zien gebeuren en optreden mag, actief iets of iemand opsporen en deze vervolgens gerechtelijk vervolgen mag niet. En volgens mij doen ze dit laatste.
om daar even op door te gaan. De VS doet dit nu dus ook bij mijn torrent verbindingen. De VS loopt nu onze privacy dus te schenden en onze wetten te overtreden.. of zie ik dat verkeerd?
Het lijkt mij dat wij toch eerder de muizEN (zwerm) zijn hoor. Maar dan wel met een HELE GROTE hamer in onze pootjes!
Naar mijn mening is het schandalig dat onderzoekers zich bereid tonen mee te werken aan een dergelijk initiatief.
Er ligt dan ook een les besloten in de totstandkoming van deze software: Hou commercie en onderwijs en onderzoek gescheiden.
Voor de V.S. komt deze les te laat; bovendien kan daar de entertainmentindustrie gewoon een eigen ISP opzetten (c.q. Time Warner) en zo alsnog het internet censureren naar eigen goeddunken.
Waarom is het schandalig dat onderzoekers aan de ontwikkeling van een dergelijk project meewerken? Er zit genoeg wetenschappelijke uitdaging in zo'n project lijkt mij. Het grote gevaar zit in het gebruik van het tool en wat er met de resultaten gebeurd. Dit zou het einde van net-neutraliteit betekenen, voor zover deze ooit heeft bestaan. Vandaag is het bittorrent-verkeer, en wat zal het morgen zijn. De ISP's zouden zich moeten (blijven) inzetten voor net-neutraliteit.
Ik ben ook zeer benieuwd naar de maatregelen die de ISP's willen gaan nemen, indien ze constateren dat er sprake is van een 'overtreding' (van wat?? zijn zij partij??).
Waarom is het schandalig dat onderzoekers aan de ontwikkeling van een dergelijk project meewerken? Er zit genoeg wetenschappelijke uitdaging in zo'n project lijkt mij.
Klopt, dat is het punt niet.
Het grote gevaar zit in het gebruik van het tool en wat er met de resultaten gebeurd. Dit zou het einde van net-neutraliteit betekenen, voor zover deze ooit heeft bestaan. Vandaag is het bittorrent-verkeer, en wat zal het morgen zijn.
In het artikel staat dat er een joint-venture is aangegaan, o.a. met Time Warner. Je hoeft dan niet op de universiteit van Colorado te zitten om te weten welke belangen hiermee gediend zijn: dit is onderzoek in opdracht van een (beklagenswaardige) industrie.
De ISP's zouden zich moeten (blijven) inzetten voor net-neutraliteit.
Ik ben ook zeer benieuwd naar de maatregelen die de ISP's willen gaan nemen, indien ze constateren dat er sprake is van een 'overtreding'
In mijn originele reactie stond reeds dat grote (media)bedrijven gewoon zelf een ISP-tak opzetten. Jij mag zelf bedenken waarom ze dat doen (hint: niet om voor netwerkneutraliteit te strijden).
De maatregelen laten zich dan ook raden.
Hier in Nederland doet een Philips hetzelfde met bijvoorbeeld TU/e. Philips geeft de TU een opdracht waardoor zij weer kennis kunnen ontwikkelen/toepassen/mensen laten afstuderen. Philips betaald daarvoor en krijgt er e.e.a. voor terug.
Vice versa kan ook Philips benaderd worden door de TU die een goed idee heeft en dat Philips daar in investeerd, en via een Joint Venture wordt de opbrengst gedeeld.
In plaats van Philips kun je zo ook andere bedrijven noemen en andere universiteiten ipv TU/e.
Tuurlijk, ik download ook wel 's wat (niet via torrents) dus ik zou het ook jammer vinden als ik daarin belemmerd word, maar wat is er dan schandalig aan forensisch onderzoek (door wetenschappers)?
Waar ik het wel mee eens ben is dat ISP's in principe geen partij zijn, tenzij ze dat van justitie opgedragen zouden krijgen. In dit verhaal lijkt het mij eerder dat een aantal belangrijke Amerikaanse ISP's in feite eigendom zijn van partijen uit de Entertainment industrie.
Als het al werkt zal het hooguit een paar maanden zijn omdat ze zich zelf schuldig maken aan de zelfde vergrijp daarnaast moet het vrij eenvoudig zijn om de bewuste tracker te blokken aangezien steeds de zelfde tracker zal opduiken.
Was het maar zo simpel. Feitelijk is dit een vorm van afluisteren (zelf downloaden ze echt niet al die films hoor), en als b.v.b. de FBI dit doet (afluisteren dus) is dit volgens Amerikaanse normen 'doodnormaal'. Zelf maak ik intensief gebruik van de bittorrent technologie, maar ik heb ook een kast vol met gekochte DVD's. Ik download alleen moeilijk beschikbaar (of schandalig duur) materiaal. Het probleem met dit soort praktijken ligt voor de hand: naast het feit dat de regel geving per land verschilt maakt strafrechtelijke vervolging moeilijk, plus het feit dat ook al kunnen ze de locatie van de computer die een bittorrent client gebruikt achterhalen, het is dan nog steeds zeer moeilijk om te bewijzen wie er nu achter die computer zat.
Ook ik gebruik weleens uTorrent en als ik elke keer de zelfde tracker zie opduiken en vertrouw het niet blokken die hap uTorrent bied deze mogelijkheid al of ze moeten het veranderd hebben. Als een tool bedoeld is om verspreiding tegen te gaan zoals deze moet jij je schuldig maken aan datgene wat je wil voorkomen.
Dus als een agent undercover gaat om te infiltreren in een groep drugs dealers teneinde de leider te vangen wordt hij later net als de rest door de rechter veroordeeld? Ik dacht het niet.
De mensen die straks met dit opspoor tooltje aan de slag gaan krijgen gewoon schouderklopjes van de entertainment industrie.
In Nerderland valt een dergelijke praktijk onder de noemer 'aftappen met een technisch hulmiddel', hetgeen bij de wet verboden is.
Bron: Klik
Daarvoor gebruiken zij de EC2-clouddienst van Amazon.
Gewoon kwestie van de IP range van die clouddienst blocken dan toch?
Gewoon kwestie van de IP range van die clouddienst blocken dan toch?
Dat heeft vanuit jouw kant geen nut. Zij sturen data de Cloud in en niet jij.
Bepaalde instanties hebben internet verbindingen die niet zijn te traceren. MAW, het IP range staat niet op de naam van de desbetreffende (overheid) organisatie geregistreerd.
Ja, blokken zal wel een beetje helpen, maar ik denk wij al bittorrent gebruikers collectief iets van een SIEM (Security Information and Event Management) moeten gaan doen. Om te achterhalen wie de luistervinken zijn en wie niet, het achterhalen voor wie de opsporing instanties zijn.
Want kennelijk zijn die instanties niet zelf regulerend. Zomaar over de grens afluisteren is een vorm van een cyber aanval.
Ook al staan de adressen niet op naam, het zijn verder doodgewone adressen die zich gedragen als alle andere. Wanneer zich peers in een swarm begeven die heel consequent niet meedoen met de uitwisseling, dan maakt die eigenschap ze uniek en kunnen ze uitgesloten worden. Clients moeten daarvoor bijgewerkt worden, maar het kan wel. Doen ze wel met de uitwisseling mee, dan vallen ze niet op maar zijn ze net zo crimineel als de personen die ze aan het opsporen zijn. Daar kom je in ieder geval in Nederland niet mee weg als opsporingsinstantie.
Goed punt. Maar is dat dan niet een simpele kwestie van "het doel heiligt de middelen"?
Ze zijn immers ook actief op zoek naar bijvoorbeeld kinderporno, en daarvoor zullen ze zich ongetwijfeld ook uitgeven als liefhebber hiervan, om zo iets gemakkelijker aan de desbetreffende content te komen, en daar een zaak op kunnen bouwen. Het zou een vreemde bedoeling zijn als de rechter dan ineens oordeelt dat de rechercheur pedofiel is en een poosje de bak in mag en therapie moet volgen. Het lijkt mij dat ze daarvoor zijn ingedekt, en dat ze zichzelf ook weten in te dekken voor de kwestie waar dit artikel over gaat.
Als we bepaalde mensen mogen geloven is alles geoorloofd, inclusief de opoffering van onze privacy. Een beetje Bittorrenten om achter de nodige informatie te kunnen komen zou dan al helemaal geoorloofd moeten zijn volgens deze mensen als je het mij vraagt.
De politie is heel wat anders dan wat mediabedrijven
Die bedrijven hebben even veel rechten als jij en ik
Nixpro sprak over een opsporingsinstantie, dus dan doel ik daar ook op, en niet op de mediabedrijven.
Hoe het in de VS zit, weet ik niet. In Nederland hebben we in ieder geval een hoop heisa gehad over de zgn. IRT-affaire. De politie mag zich in Nederland niet schuldig maken aan het gedrag dat ze probeert op te sporen. Dat is lastig, maar het voorkomt dat men zich op een gevaarlijk hellend vlak begeeft.
Een oplossing voor torrents is het verlagen van consumenten prijzen. Muziek cd's voor 5 euro. Adobe Master Collection voor 1000 euro. Windows voor 50 euro.
Een andere oplossing is het verlagen van de internet snelheden.
Alle andere oplossingen zorgen ervoor dat er een bittorrent variant komt die over 6 jaar weer bestreden moet worden.
Dus prijzen omlaag. Afgelopen met zakken vullen. Dat lukt ook wel met lagere prijzen. Niemand wil meebetalen aan de neptieten of nieuwe velgen van Xzibit.
He bah.. Voorlopig kom ik weer niet van het vervelende beeld van een hele grote rapneger met sportvelgen en neptieten af. Je wordt bedankt! ;-)
On topic: het auteursrecht verstoort de werking van de markt. De overheid moet niet eerst de markt in een rare bocht wringen, vervolgens die bocht gewoon laten bestaan, en dan een prijsbeleid gaan afdwingen. Dat levert nog veel meer onvoorspelbare en waarschijnlijk nadelige resultaten op. Het auteursrecht moet een keertje goed tegen het licht en daarna grondig verbouwd. Dan schikt de markt zich daarna vanzelf naar de nieuwe omstandigheden.
Een betere oplossing is dat de politiek voor ons burgers op gaat komen, in plaats van alleen maar de belangen van de entertainmentindustrie te behartigen en steunen ;-) Dan zijn dit soort "tooltjes" ook helemaal niet nodig.
Maar je hebt wel gelijk, de prijzen moeten omlaag. Zo simpel is het.
By the way, neptieten van Xzibit?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
