Gepubliceerd: Woensdag 10 maart 2010
Balkenende weerspreekt de kritiek van koningin Beatrix over het sociale karakter van online communicatie. Internet biedt juist eindeloos veel mogelijkheden.
Toon volledig artikel
Verkiezingstijd komt eraan en JP is alvast begonnen wat zieltjes te winnen onder de gedigitaliseerde Christenen?
Ik kan net niet zeggen dat het als donderslag bij heldere hemel komt, maar die man heeft bijna 10 jaar de tijd gehad dit soort uitspraken te doen - en nooit gedaan. Dat hij het nu ineens doet klinkt mij als goedkope verkiezingspropaganda.
Het zou pas echt indruk maken als hij dit had getwitterd.
Dit is een opmerkelijk verhaal, de Koninging ventileerde de mening van het kabinet Balkenende III, want ze mag haar eigen mening niet ventileren. Nu lijkt het er op dat dat niet uit de koker van Balkenende kwam, ben benieuwd welke minister of partij daar dan wel echter zat, of dat dit schijnheiligheid is, In oorlog en verkiezingen is alles geoorloofd... of toch niet?
Klopt van die kant had ik het niet bekeken. De regering schrijft de troonrede.
---edit---
In de volgende stukken staat ergens het verschil tussen troonrede en nieuwjaarstoespraak.. ik hou mijn toetsenbord maar even... Blijft de vraag overigens staan.
Het was in de kersttoespraak en die is door de koningin zelf geschreven (persoonlijke titel!).
Maar goed, ben blij dat JP van die PvdA elende verlost is, nu doet hij tenminste weer wat nuttigs. Go JP, nieuwe ronde nieuwe kansen, maar als het even kan wel zonder die flappers van de PvdA (nou ja, vd Laan en Koenders mogen er wel bij, die zijn wel okay)
Dit is toch veel te lang voor een Twitter.
Plus als dit verkiezingspropaganda is... bereikt hij daarmee alleen de mensen die hem al volgen, dus geen nieuwe "zieltjes".
Dan krijgt hij het zelfde applaus als bij elke verkiezingsbijeenkomst waar toch alleen CDA leden zijn.
Beide hebben imho een goed punt. Vooral het oeverloos geschreeuw op fora, (neem nujij.nl) is een doorn in het oog.
Of merk geile reacties die totaal geen nieuw licht schijnen op een nieuw product, waar mensen dan altijd weer "Apple" met Peren gaat vergelijken.
Is het niet zo dat de minister-president de toespraak schrijft?? In ieder geval wel voor Prinsjesdag. Zou apart zijn als dat nu ook het geval is.
Dat van Beatrix was de kersttoespraak, en die schrijft ze zelf...is volgens mij geen politieke toespraak, wat de troonrede natuurlijk wel is.
Advies van iemand die in sprookjes gelooft, daar pas ik voor.
Balkenende is zelfs professor in de sprookjeslogie.
He later became an extraordinary professor of Christian-Social Thought at ...
Laat iedereen lekker zelf beslissen waar ze in willen geloven...
Grappig is dat mensen die 'nergens' in geloven altijd de waarheid in pacht denken te hebben.
Khep een beetje een hekel aan dat denigrerende gedoe.
Er is geen mens dat een wetenschappelijk bewijs kan leveren of er wel of geen God/Jaweh/Allah is die de boel geschapen heeft, of dat alles ontstaan is uit een oerknal, danwel dat The Force alles verbind.
Puntje bij het paaltje genomen komt het er op neer dat iedereen wel ergens in geloofd, want niemand kan de situatie werkelijk nabootsen, zelfs niet in een dure deeltjesversneller diep onder de Zwitserse/Franse grond.
En zodoende is het dus belachelijk dat je een academische titel kunt halen in pseudowetenschappelijk geneuzel zonder enige objectieve grondslag zoals theologie.
Absoluut! Filosofie is bijvoorbeeld ook zoiets. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het intellectueel allemaal waardeloos is, maar wetenschap is het niet.
Jij hebt ook echt altijd snot in je ogen he?? Welk deel van:
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het intellectueel allemaal waardeloos is
begrijp je niet?
En wetenschap moet wat mij betreft inderdaad leiden tot hypothesen die objectief toetsbaar zijn, en theorieen die gefalsificeerd kunnen worden. In de theologie is dat simipelweg niet onmogelijk wegens de onbewijsbaarheid van het bovennatuurlijke, en in de filosofie slechts zeer beperkt.
En wetenschap moet wat mij betreft inderdaad leiden tot hypothesen die objectief toetsbaar zijn, en theorieen die gefalsificeerd kunnen worden.
Elegante filosofie!
Oh, dat vond je toch onzin?
Die heb ik nog niet eerder gehoord :-)
Mijn variant heb ik in ieder geval van mijn moeder, geen idee van wie zij dat heeft overgenomen of dat ze het zelf heeft bedacht of wat dan ook (woon trouwens in Groningen en daarbuiten kent niemand het voor zover ik kan peilen aan de hand van de reacties die ik van niet-Groningers krijg, dus de oorsprong zou hier ergens moeten liggen denk ik). Ik vind het in ieder geval een hele mooie en gebruik hem graag! :D
Just so you know en ... </offtopic>
Hoe zit 't dan met 't vak "Economie" in dit verband?
Als je de deskundigen aan het woord hoort geven ze de indruk dat 't wetenschap is en lijkt dat vaak ook zo te worden ervaren in de maatschappij. Maar de kreet "Resultaten uit 't verleden bieden geen garantie voor de toekomst" haalt 't wetenschappelijk gehalte weer flink onderuit.
... pseudowetenschappelijk geneuzel zonder enige objectieve grondslag zoals theologie.
Is theologie iets objectiefs? Volgens mij is dat stoch sterk hypothetisch.
Economie is een heel breed veld, maar door de bank genomen gaat het erom dat je enerzijds falsificeerbare uitspraken over een fenomeen kunt doen danwel experimenten kunt uitvoeren die herhaald kunnen worden. Dat wil nadrukkelijk niet zeggen dat het bestudeerde fenomeen zelf zich niet (schijnbaar) chaotisch of onvoorspelbaar mag gedragen. Heel veel studie gaat juist zitten in het bepalen of een gedrag echt chaotisch is, of dat er juist wel een patroon inzit.
De economie staat bol van de processen die modelleerbaar zijn en waarvan de onderlinge samenhang ook aantoonbaar is. Wat erg vervelend is, is dat die modellen vooralsnog niet alle externe factoren tegelijk meenemen en zodoende de werkelijkheid niet 100% nauwkeurig kunnen voorspellen. Zo hebben talloze economen de huidige crisis (of recessie.. de Tweede Wereldoorlog, dát was een crisis) al heel lang als onvermijdelijk voorspeld aan de hand van theoretische modellen. Die modellen zijn echter niet nauwkeurig genoeg om ook nog te voorspellen wanneer de paniek precies zal uitbreken, en welke specifieke bank bijvoorbeeld als eerste in elkaar zal klappen.
Schrijf je je in voor een beleggingsfonds, dan maakt zo'n fonds uiteraard een voorbehoud omdat een stijgende lijn simpelweg niet te garanderen valt. Waarom niet? Omdat het mechanisme van de aandelenbeurs (in de basis heel simpel vraag/aanbod) fluctueert onder invloed van zo ontzettend veel externe factoren dat het niet meer te voorspellen is. Abstraheer je de beurs naar een klein aantal actoren en beheersbare beinvloedingsfactoren, dan kun je de uitkomst wel tot in detail voorspellen.
Wat theologie betreft: je hebt mijn zin anders gelezen dan ik 'm bedoeld heb. Ik bedoel "pseudowetenschappelijk geneuzel zonder enige objectieve grondslag" als kwalificatie bij het begrip theologie.
Ik heb het inderdaad anders gelezen. komt omdat ik de zinnen soms in blokken zie. In dat geval pseudowetenschappelijk geneuzel zonder enige objectieve grondslag en vervolgens objectieve grondslag zoals theologie. zodat ik theologie aan objectieve grondslag heb gekoppeld.
Overigens een helder betoog, al was het niet mijn bedoeling om je een zo uitgebreid verhaal te laten schrijven.
Inderdaad, als je de parameters beperkt dan is het redelijk te voorspellen.
De onzekerheid zit 'm vooral in het begrip "modelleerbaar" en dan kom ik weer uit bij mijn reactie op jouw "Ik mag toch hopen dat hij het niet zo bedoelde."
Wie heeft het in handen en wie "modelleert" er.en met welke trucs.
En zodoende is het dus belachelijk dat je een academische titel kunt halen in pseudowetenschappelijk geneuzel zonder enige objectieve grondslag zoals theologie.
Daar ben ik het hartgrondig mee oneens. De universitaire wereld biedt aan meer onderdak dan alleen aan de natuurwetenschappen. Dat er voor sommige onderwerpen geen falsificeerbare hypothesen op te stellen zijn betekent niet dat het niet de moeite loont om die onderwerpen te bestuderen en er over na te denken. De universiteiten zouden er armoediger van worden als ze dat deel van hun erfgoed zouden laten vallen.
Om het voorbeeld van filosofie er bij te pakken: bij nadenken over hoe je nadenkt begint de wetenschap. Voordat je over je eigen beperkingen en grenzen nadenkt - en er met anderen over praat - besef je niet bij benadering hoeveel je mist.
Zoals ik in mijn oorspronkelijke reactie hierover ook al zeg: ik beschouw met name de theologie niet als wetenschap, maar dat wil niet zeggen dat ik alles wat dergelijke bezigheden opleveren diskwalificeer. Bij theologie vind ik (en da's het leuke van een discussie.. het is slechts een mening), dat je geen enkele zinnige uitspraak kunt doen over God of anderssoortige bovennatuurlijke zaken die nog nooit zijn waargenomen. In het kort: geloven moet je thuis en met je dierbaren doen, vermoei er de universiteit niet mee.
Filosofie is een veel genuanceerder verhaal, en daar is deze reactietegel eigenlijk te klein voor en Webwereld niet het juiste medium. Echter ook de filosofie houdt zich van dag tot dag vaak bezig met scherpslijperij op de vierkante centimeter m.b.t. onderwerpen die uiteindelijk zo scherp niet liggen, en daar komt dan een 'agreement to disagree' uit. Je zult mij echter nooit horen zeggen dat Descartes, Popper, Wittgenstein, Kant etc. niets hebben bijgedragen aan het academische landschap. Integendeel, zeer interessant leesvoer! Ik vat het maar even kort en onvolledig samen door te stellen dat filosofie een aanzienlijk deel uit zou moeten maken van alle academische studies, maar dat ik het als zelfstandige studie nogal twijfelachtig vind.
Een (klein) citaat uit de Wiki:
"Theology as an academic discipline in its own right
In some contexts, theology is pursued as an academic discipline without formal affiliation to any particular church (though individual members of staff may well have affiliations to different churches), and without ministerial training being a central part of their purpose. This is true, for instance, of several Departments in the United Kingdom, including the Department of Theology and Religion at the University of Exeter, and the Department of Theology and Religious Studies at the University of Leeds."
In het kort: Theologie is wel degelijk een tak van wetenschap die op universiteiten een plaats hebben.
Je had het over academische titels die wat jou betreft niet aan theologen zouden moeten worden toegekend. Ik als ongelovige zou het betreuren als theologie na eeuwen uit de universitaire wereld verstoten zou worden. Godsdienst is een te wijd verspreid verschijnsel onder de mensen om met een boog om heen te lopen, het verdient wat mij betreft diepgaande aandacht. Zelfs een eigen faculteit.
Theologie hoort net zo goed op de universiteit als kernfysica, sociologie, kunstgeschiedenis en nederlands.
Je perceptie van en mening over filosofie is het enige in deze tekst wat mij er van weerhoud om je in het vervolg minder serieus te nemen (wauw, dat kun je zó verkeerd opvatten). Dit kan ik namelijk volledig beamen: filosofie is prachtig en de bekende filosofen zijn voor mij persoonlijk een grote inspiratie. In het verleden heb ik zelfs nagedacht over een studie in deze richting, maar omdat ik zo autistisch als de pest ben en veel te veel nadenk over bepaalde materie en onderwerpen niet los kan laten tot zo'n beetje depressieniveau aan toe, heb ik er maar voor gekozen om die ambitie te laten voor wat het is.
Tot zover in ieder geval even mijn levensverhaal... Want het laatste gedeelte van het eerste stuk wat je hebt geschreven, over theologie (wat ik overigens net zo prachtig vind als filosofie) kan ik absoluut niet beamen! Daarmee zet je absoluut kwaad bloed bij een selecte groep mensen. Ik ben daar niet direct één van, maar ik vind je reactie nogal cru overkomen. Ik begrijp dat het jouw mening daarover is, en dat is natuurlijk je goed recht! Ik had alleen liever gezien dat je het of helemaal niet, of wat genuanceerder, had verwoord. Dat is tenminste mijn persoonlijke mening, wat tevens ook mijn goed recht is.
Ik hoop dat je deze post van mij in ieder geval weet te respecteren :-) Het moest even gezegd worden, anders ga ik ook daarover teveel nadenken tot depressieniveau aan toe ;-) Voor deze keer dan ook geen plus of min voor jou, gewoon eens een keer onverschillig blijven en niet stemmen...
Internet biedt volgens Balkenende 'eindeloos veel mogelijkheden' voor kennisdeling en opinievorming.
Om dan maar eens een vraag te stellen:
Hoe zat het ook alweer met het standpunt van zijn partij over zaken als dataretentie, monitoring, aftappen?
Dat staat natuurlijk los van zijn uitspraak. Het ligt er natuurlijk ook maar net aan hoe je deze zin leest en interpreteert. Bij een bepaalde interpretatie van deze zin kom je namelijk automatisch uit bij het feit dat zijn partij dat soort maatregelen wil treffen, juist omdat het "eindeloos veel mogelijkheden" bied voor kennisdeling en opinievorming. Het delen van multimedia en dergelijke is hij denk ik vergeten te vermelden :-)
Opinievorming (u=crimineel) komt na de kennisdeling (internettap). Ik mag toch hopen dat hij het niet zo bedoelde.
Het onderliggende risico van bijv. het ACTA verhaal heeft dat wel in zich.
Cruciaal in deze is, wie heeft de controle van het medium in handen.
Denk bijv. maar aan de 'Tea Party' oppositie tegen Obama in de VS waar Fox TV een belangrijke bron van onruststokerij en complottheorien is door het verspreiden van tendentieuze berichten en onwaarheden, of Berlusconi in Italie met zijn mediabedrijven.
Zelfs dat niet denk ik. Ik vermoed ( weet het niet zeker) dat ze het copyright model gewoon nastreven. Als je iets maakt en je wilt er geld mee verdienen moet dat mogelijk zijn, ook via internet.
Beatrix en Balkenende leven nog in het stenen tijdperk, zie hoe aangekleed hoe ze lopen en zich gedragen, beide hebben het zelfde kapsel vanaf de geboorte dus laat die mensen lekker zeuren. In 1966 kregen wij op school een beker met van die oranje ronde snoepjes Beatrix trouwde, zoek haar kapsel eens op in die tijd je weet het antwoord al.
Volgens mij leef jij nog in het stenen tijdperk, je hoeveelheid respect is in elk geval dat van een neanderthaler ;)
Of de man al dan niet respect heeft voor de overheid kan ik hier niet uit opmaken, hij heeft wel gelijk over hun uiterlijk, dat inderdaad behoorlijk uit de tijd is. Over Neanderthalers weten we niets, dus zeker niet of zij respect hadden voor hun medemens of niet, dus jouw opmerking in deze raakt kant nog wal.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
