Gepubliceerd: Woensdag 10 maart 2010
Apple mag volgens uitgelekte licentievoorwaarden zomaar apps schrappen en blijft zelf voor maximaal 50 dollar aansprakelijk. Verwijderen mag zonder opgaaf van reden.
Toon volledig artikel
Ook verboden is het omzeilen van de drm- of beveiligingsmechanismes
Dat was volgens mij onder de DCMA toch al verboden in de USA, dus dat verbaast me niet heel erg.
Maar de overige regels vind ik zelf wel wat aan de erg strenge kant. Je kan als App bouwer zo nooit een heel zeker plan hebben, want je moet altijd rekening houden met een gril van Apple.
En zonder opgaaf van redenen zou kunnen betekenen dat het verwijderen op basis van willekeur plaats vindt en dat je daar nooit achter komt.
...mag ik nu monopolist roepen? of mag dat niet, omdat het om een ‘closed platform’ gaat?
geen fan-boy van enige IT toko, maar mijn tenen trekken krom als ik weer iets over die arrogantie van een grote speler lees/hoor
Ik denk dat je inderdaad niet kan roepen dat Apple in deze een monopolist is, maar verder ben ik het wel met je eens.
In dit geval gaat het meer om een lock-in situatie volgens mij.
Je kan de iPhone alleen bereiken via de Appstore van Apple. Dat heeft zekere voordelen voor de consument waar het veiligheid betreft, maar zeker ook nadelen voor de keuzevrijheid. En dat geldt zowel voor consument als producent
Hoe veilig kan het zijn? Er hoeft maar 1 iemand 1 appstore te hacken, en alle iPhone gebruikers kunnen de klos zijn. Als het niet tegen de wet was zou je er bijna een wedstrijd voor uitschrijven, een mooi bedrag voor diegene die de Apple Apstore hacked en op alle iPhones ter wereld een lachend doodshoofd laat zien.
Er hoeft maar 1 iemand 1 appstore te hacken
En dan? Dan kan je er een besmette App op zetten. En dan moet je nog geruikers zo ver zien te krijgen dat ze die besmette app massaal gaan downloaden.
Ik beweer niet dat een App store absoluut veilig is, maar het is wel een extra hindernis die je als malwaremaker moet nemen. Je kan niet zelf een site maken en daar mensen naar toe lokken, je moet de beveiliging van de appstore ook nog eens zien te overwinnen.
Ik heb zelf geen iPhone, dus hou me even ten goede. Maar als Apple die store goed heeft opgezet, mag 'ie gehackt worden zonder dat dat meteen infecties tot gevolg heeft. Applicaties horen cryptografisch ondertekend te zijn, en de private key moet in de kluis liggen. Een standaard iPhone vers uit de winkel (dus zonder jailbreak, want dan zoek je 't zelf maar lekker uit) mag vervolgens alleen apps accepteren die correct zijn ondertekend.
ach het mag ondertussen duidelijk worden dat er naast microsoft een paar andere bedrijven goed op weg zijn om anderen alles te verbieden of weg te nemen als ze er zin in hebben.
Apple is er natuurlijk net als MS, Intel en Google op uit om koste wat kost marktaandeel te behouden c.q te vergroten. Dat men dan niet kijkt naar eerlijk zakendoen, tja dat is helaas de realiteit van de vrij markteconomie.
Als mensen dan toch allemaal hard om open soruce roepen want ms is de boosdoener, handen weg van apple, google en dat soort bedrijven die bovendien met onzinnige softwarepatenten hun macht nog eens groter wensen te maken.
Voor mij geen apple dan krijg je ook geen zure smaak.
De kop van dit artikel suggereert wat anders dan de eerste zin ervan:
Apple verwijdert iPhone-apps zonder reden
Apple mag volgens uitgelekte licentievoorwaarden zomaar apps schrappen
1) Heb je eindelijk na X duizenden dollars/euro's je app klaar, biedt hem aan voor de App-store. Na tijdje vindt Apple dat jouw product hun op een mooi idee brengt of hun interne geheime stategische plannen doorkruist, halen ze je App zomaar weg.
Apple: "Hier, een fooitje ($50) en nu opzouten".
2) Dat Apple verbiedt ook maar iets uit de developer licentie te publiceren betekent dat die voorwaarden het daglicht niet kunnen verdragen. Als ze juridisch niet houdbaar zijn dan kunnen developers ze zelf niet juridisch aanvechten (=auto exit). Wie/wat beschermt developers tegen zoiets?
Apple heeft duidelijk 2 gezichten, aan de voordeur vriendelijk maar aan de achterdeur ...
Maar als developer kies je zelf om dit risico wel/niet te nemen. Als je (begrijpelijk) vindt dat de voorwaarden te eenzijdig in het voordeel van Apple zijn opgesteld, maak dan vooral geen apps voor de appstore.
Maar als developer kies je zelf om dit risico wel/niet te nemen. Als je (begrijpelijk) vindt dat de voorwaarden te eenzijdig in het voordeel van Apple zijn opgesteld, maak dan vooral geen apps voor de appstore.
Maar wat vertel je dan aan je klanten als zij aan je vragen of er ook een versie van een door jouw geschreven programma/applicatie beschikbaar komt voor de Apple iPhone, ga maar een andere telefoon kopen?
Eigenlijk is de hele houding van Apple tegenover de gebruikers en ontwikkelaars de laatste jaren moeilijk te begrijpen. Al jaren weten ze dankzij een harde kern gebruikers/ontwikkelaars het hoofd boven water te houden. Nu gaat het beter eerst dankzij de iPod en nu de iPhone, en dan komt er een hele arrogante houding om de hoek kijken.
Ach, native (istore) applicaties hebben een beperkt leven vergeleken met wat je via de ingebouwde browser kan binnenhalen. Tis al honderd keer geroepen maar blijkbaar nog niet genoeg : apple maakt zich druk om blote meisjes bij de appstore-voordeur terwijl er busladingen tegelijkertijd via de safari-achterdeur binnenkomen.
Safari webkit is misschien niet zo uitgebreid en speedy als native code maar plaatjes, video en muziek samen met wat dhtml en ajax doen het er prima op hoor.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
