Html5-video zwaarder dan Flash

flabber op Vrijdag 12 Maart 2010 12:45

Ozer's vergelijking zelf staat een beetje scheef. Het is inderdaad niet zo zwart-wit dat Flash áltijd slechter is, maar Webwereld heeft alleen Ozer's vergelijking bekeken, terwijl Ozer voor Windows andere hardware gebruikt heeft als voor OSX, wat de vergelijking zelf scheef trekt: de onderstaande link geeft dit ook duidelijk aan, met de melding dat het met een korreltje zout moet worden genomen door de hardwareverschillen.
http://daringfireball.net/linked/2010/03/11/ozer-video

Hier een betere vergelijking met dezélfde hardware voor Windows en Mac OSX. Gemiddeld genomen is Flash nog steeds wat minder vriendelijk voor je computer, maar het geeft een wat duidelijker beeld dan die van Ozer. Daarnaast gaat het niet alleen om CPU-gebruik, maar ook om batterijduur e.d.
http://daringfireball.net/linked/2010/03/11/chambers

Ook handig om te onthouden;
Zelfs vóór de GPU-versnelling gebruikte Flash op de PC over het algemeen minder resources en was het beter ontwikkeld dan de Linux/Mac variant. Sinds Flash v10 en 10.1 is dat wat meer gelijk getrokken. Neemt overigens niet weg dat zelfs zónder GPU-versnelling de Mac en Linux variant altijd een beetje een buitenbeentje van Adobe is geweest.

't Maakt mij ook niet zoveel uit of Flash of html5-embedded video gaat winnen, zolang ze beide maar zorgen dat het goed werkt, iets wat Adobe met Flash pas sinds het openbare geklaag met v.10 is gaan doen. Gelukkig maar, want zo wordt Flash een stuk beter te verteren :)

3 / 13

swhnld op Vrijdag 12 Maart 2010 14:13

Er is geen HTML5 video standaard. Dat een paar browsermakers zelf een video code implementeren in hun browser is leuk, maar ga dan in op het verschil tussen H.264 en Flash en noem het niet HTML5.

Overigens ben ik ook niet happy met Flash van wege de bugs, maar ook niet met H.264, er moet gewoon een open source standaard komen, danwel H.264 vrijgegeven als open source.

2 / 14

Webman op Zondag 14 Maart 2010 00:04

Open source standaard? Is dat nieuw? Het lijkt me dat we meer hebben aan een open standaard die zowel door closed als open source wordt gebruikt. Misschien was het een freudiaanse verspreking?

1 / 5

vinylat45 op Vrijdag 12 Maart 2010 13:30

Er worden hier twee zaken door elkaar gehaald.

HTML5 (+video) is een standaard. Alle partijen kunnen hun eigen interpreter schrijven en deze optimaliseren. Safari (onder Mac) toont HTML5 video dan ook met extreem lage CPU.

Bij Flash ben je afhankelijk hoeveel tijd Adobe in het platform wil steken. En bij Mac OS X toont Adobe grote onwil; bijv. het feit dat ze flash video nu pas via de GPU laten lopen.

--

Verder: Flash 10.1 staat al erg lang op het programma, maar is nog steeds niet verkrijgbaar. Waarom duurt het nog zo lang?

De beste reactie van Adobe zou zijn om haar flash software snel te laten werken onder Mac OS X, want op dit moment doen zelfs de kleinste animated flash gemakkelijk 20% van de CPU trekken. Dit is onnodig en is een kenmerk van slechte code.

0 / 18

flabber op Vrijdag 12 Maart 2010 13:44

Adobe geeft niet nu pas GPU-ondersteuning voor de Mac... ze krijgen die toegang tot de betreffende API niet van Apple. Die hadden destijds aangegeven dat ze die API niet beschikbaar willen stellen om Flash voor de Mac beter te laten worden als de básis van de Flash plugin voor OSX zowiezo niet goed is. Adobe werd de deur gewezen met de melding dat ze eerst Flash zélf eens goed in orde moeten krijgen voordat ze die API kunnen gebruiken. En Adobe vond dat niet zo'n goed idee... en dat is een beetje het begin van de discussie geweest die nu (gelukkig) heel openbaar is geworden.

Dat het zo openbaar en groot in het nieuws is geweest is voor Adobe ook (eindelijk) de reden geweest om Flash 10.1 voor OSX zóveel beter te maken dan de oudere versies dat ze toch die toegang tot de API konden krijgen, én om te bewijzen dat Flash op de Mac wel degelijk goed is. Dat ze daar zélf veel te laat mee zijn geweest laten ze dan even achterwege, maar goed.

Maar inderdaad... html5 video-embedding is platformonafhankelijk. Als een video dán veel resources vraagt ligt het aan de gebruikte codec, de kwaliteit van de webcode (html) en/of aan de computer zelf. Bij Flash ligt het zoals je zegt aan de goodwill van Adobe om echt eens de tijd te nemen om de Flash plugin-code in het geheel een stuk schoner te maken.

3 / 11

vinylat45 op Vrijdag 12 Maart 2010 13:59

Adobe werd de deur gewezen met de melding dat ze eerst Flash zélf eens goed in orde moeten krijgen voordat ze die API kunnen gebruiken.

Wat een onzin! Lees dit eens:

Apple actually provides a lot of resources for developers, but there is a catch. They are directing development into their Objective-C language. This is a very real problem for Adobe.

Can Adobe just port what they have into Objective-C or use Carbon? Unfortunately No, the Flash Player is written in C++ and going from C++ to Objective-C is not very practical. Objective-C is just another superset of C. It simply adds some OOP logic and a messaging and some of the syntax is similar to Smalltalk. You can compile any C program into Objective-C but that's not currently possible to do with a C++ program. So Adobe would be left to develop two separate 'cores' for the Flash Player, one for Apple platforms and another for everyone else.

bron: Apple vs Adobe, who is right?

-6 / 12

Blieb op Vrijdag 12 Maart 2010 14:51

html5 video-embedding is platformonafhankelijk

Dat is niet juist. html5 video embedding is namelijk browser afhankelijk en dat betekent in feite nog een grotere afhankelijkheid dan flash.
Een html5 video kan er in elke browser anders uitzien omdat de player een onderdeel van de browser is en dus niet is gestandaardiseerd. Ook zullen browsers op verschillende platforms waarschijnlijk nog meer verschillen dan een flash plugin dat zal doen en zijn webbrowsers ook lang niet allen platformonafhankelijk.

-4 / 10

anonymous_118315 op Vrijdag 12 Maart 2010 18:45

en dat betekent in feite nog een grotere afhankelijkheid dan flash.Dus als de browser video kan afspelen, wordt je juist meer afhankelijk van een plugin die het zelfde kan, als wanneer je browser geen video kan afspelen?

Volgens mij heb je nu toch echt last van een RDF.

-1 / 7

Blieb op Zaterdag 13 Maart 2010 14:19

Een plugin van 1 leverancier zal op elk platform toch in de basis een vergelijkbare codebase en codec gebruiken. Browsers kunnen echter enorm verschillen en zelfs verschillende codecs gebruiken. HTML5 is wel een standaard maar dat is vooral een syntax en niet een player. Hoe een player eruit zien kan nogal eens verschillen. In flash zien zaken er cross platform er vrijwel hetzelfde uit omdat er maar 1 partij verantwoordelijk is voor de implementatie van die flash player. Straks met HTML5 zijn er allerlei partijen die de implementatie uitvoeren en dat kan gewoon leiden tot verschillen zeker op punten die door de standaarden niet worden ingevuld.

-2 / 6

anonymous_118315 op Zaterdag 13 Maart 2010 14:35

Browsers kunnen echter enorm verschillenTuurlijk dat kan, maar het hoeft niet.

en zelfs verschillende codecs gebruiken.Tuurlijk dat kan, maar het hoeft niet.

Ik hoop dat ze uiteindelijk komen tot 1 standaard. Daarvoor is het tenslotte een standaard. Anders kan je het beter ieder voor zich noemen.

En totdat die standaard er is kunnen bedrijven lekker Flash blijven gebruiken.

0 / 6

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 19:24

Ik hoop dat ze uiteindelijk komen tot 1 standaard Dat is een aardige samenvatting van jarenlang traineren en eigen agendas volgen. Meer dan hopen kun je ook niet doen.
In de tussentijd gaan we wel verder met wat er reeds is.

-3 / 7

anonymous_118315 op Zaterdag 13 Maart 2010 20:41

Meer dan hopen kun je ook niet doen.Klopt, dat krijg je met bedrijven die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Maar toch heb ik nog steeds hoop dat het gaat gebeuren, ondanks de agenda's van partijen als Adobe, Apple en Microsoft.

4 / 6

Mimamo op Vrijdag 12 Maart 2010 18:57

De flash-player is ook niet gestandaardiseerd. De player ziet er op Youtube heel anders uit dan op Google Video. De website bouwers moeten de player zelf aankleden en elke website doet dat weer anders.

In de praktijk maakt het niet zo veel uit. Zo moeilijk is het niet om play-, pauze- en volumeknopjes te herkennen.

2 / 6

Blieb op Zaterdag 13 Maart 2010 14:32

De player ziet er op Youtube heel anders uit dan op Google Video. De website bouwers moeten de player zelf aankleden en elke website doet dat weer anders.

Precies maar dat is de keuze van de website. Bij HTML5 heeft de websitebouwer veel minder controle over de player maar is daarbij afhankelijk van de browsers. Als de browsers op een bepaald puntje in hun player verschillen (bijvoorbeeld het contextmenu) terwijl de sitebouwer dat gelijk wil hebben dan zal de sitebouwer mogelijk voor elke browser andere code moeten creeren.

-4 / 8

anonymous_118315 op Zaterdag 13 Maart 2010 14:40

Tjonge, jij gaat echt uit van een worst case scenario! Doe je dat alleen omdat Microsoft zo achteraan bungelt, of heb je iets substantieels tegen op het vervangen van Flash door iets in de browser zelf?

Vergeet ook niet. Als de video tag straks ondersteund wordt door de meeste browsers, mag je nog steeds ook Flash gebruiken hoor.

1 / 7

rene73931 op Vrijdag 12 Maart 2010 13:57

Wel, het onderzoek onderstreept mijn eigen bevindingen. Om een of andere reden is mijn computer al bijna 'te oud' (AMD "3200+"), kan er goed youtube op kijken met flash, maar zodra ik HTML5 inschakel is alles zo traag als dikke stroop, loopt de video niet meer soepel etc etc.

Of dit aan GPU versnelling ligt weet ik niet, ik ben erg blij met de html5 standaard maar ook pragmatisch: het moet wel goed werken zónder de modernste quad-core.

Waaróm die hardware ondersteuning voor html5 ontbreekt lijkt me een terechte vraag, en het antwoord zal vast iets met licenties te maken hebben, of zoals adobe aangeeft: een goede (en open) api. Maarja waarom lukt het adobe wel (en alleen op windows), en google's chrome niet... (en safari weer wel. maar alleen op mac). Klinkt echt als de wil en onwil van een paar grote spelers.

Kan nog wel een kanttekening plaatsen: als H.264 zulke idioot zware eisen stelt aan processorkracht, waarom is dan niet voor een andere standaard gekozen die wellicht iets slechter comprimeert, maar veel lichter is. Denk ook aan netbooks, telefoons, oudere computers etc. Batterijgebruik is ook al genoemd in het artikel, en bandbreedte is niet altijd primair de beperkende factor.

Ik weet dat dat een hele discussie over html5 en open vs gesloten standaarden oproept - daar mis ik vooral het punt waarom de video codec vast moet liggen in de html standaard, als iemand mpeg I wil streamen moet dat toch ook gewoon kunnen.. Immers, converteren -zelfs naar de modernste videostandaard - is eigenlijk altijd slecht voor de kwaliteit.

Denk dat we voorlopig nog niet van flash af zijn...

0 / 6

flabber op Vrijdag 12 Maart 2010 14:07

De compressietechniek voor H.264 was op dat moment het best, zodat de bestandsgrootte/kwaliteitverhouding het best was. html5 zélf is niet de boosdoener voor het al dan niet soepel lopen van video op je computer, maar de gebruikte codec die gespecificeerd wordt in de html5-code. Het kan dus zijn dat Apple's webkit html5-video embedding ondersteund met de h.264 codec, terwijl Google Chrome html5 ondersteund met een andere codec.... wat prima kan hoor, maar dan is de gebruikte codec in dat geval de boosdoener over de kwaliteit van video afspelen :)

Op Windows loopt over het algemeen (niet altijd) Flash stukken fijner dan op een Mac of Linux computer. Als beide/alle partijen het goed willen doen, wat voor de consument altijd beter is naar mijn mening, dan zorgt Adobe voor een fatsoenlijk geschreven Flash plugin voor álle systemen (Windows, Mac, Linux e.d.), en zorgt het W3C wat de html5 promoot dat de ondersteuning voor de embed-code voor html5 dusdanig goed ondersteund en uitgebreid is, dat een ontwikkelaar zelf de keuze kan maken.

Het geboks van Flash vs. html5 is hartstikke goed op de korte termijn omdat eindelijk open en bloot werd aangegeven dat Adobe heeft zitten slapen met de kwaliteit van Flash op andere platformen. Maar op de lange termijn moeten ze er wel uit komen, want anders zit je als gebruiker met de gebakken peren.

1 / 7

vinylat45 op Vrijdag 12 Maart 2010 14:13

Maar op de lange termijn moeten ze er wel uit komen, want anders zit je als gebruiker met de gebakken peren.
Je bedoelt dat de gebruiker anders nog steeds met de gebakken peren zit!

Wel eens Flash video onder Linux bekeken? Je CPU vliegt dan door het dak.

-3 / 11

batlequeen op Vrijdag 12 Maart 2010 16:39

Als je browser in de eerste plaats al niet vast hangt
Hoe vaak ik firefox of opera al heb moeten herstarten omdat de flashplugin weer eens gestorven was

-1 / 7

vinylat45 op Vrijdag 12 Maart 2010 16:53

Inderdaad!

Moet je eens met Firefox een YouTube pagina laden en dan tijdens het laden van de content een pagina Back en Forward doen; dan loopt 'ie flink vast.

-2 / 8

SevenPRX op Vrijdag 12 Maart 2010 15:31

De hardwareversnelling geldt echter niet voor het Mac-platform en Linux. Laatstgenoemde mist volgens Adobe een goed uitgewerkte standaard api (application program interface) voor hardwareondersteuning van h.264-video. OS X valt buiten de boot omdat Apple de api's voor hardwareversnelling niet blootgeeft aan buitenstaanders, klagen de Flash Player-ontwikkelaars van Adobe.

Dat doet me denken aan MS aan aantal jaren terug. Toen is MS gedwongen de API's + documentatie vrij te geven.

Laten we voor Mac aanhangers hopen dat Apple veranderd.

Anyway, verder is dit natuurlijk een volstrekt overbodige discussie, aangezien de Mac zo'n marginaal klein martaandeel heeft, dat dit geen invloed heeft. En Mac icm Safari nog kleiner.

-2 / 10

SevenPRX op Vrijdag 12 Maart 2010 15:58

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Operating_system_usage_share.svg

Win7 blijkbaar een groter marktaandeel (9,49) in 5 maanden tijd dan OS/X in 9 jaar (5,90). Anyway, mijn punt was simpel: een OS met 5,90% marktaandeel gaat niet bepalend zijn of Flash, of HTML video de 'standaard' gaat worden.

-5 / 11

anonymous_118315 op Vrijdag 12 Maart 2010 18:49

Win7 blijkbaar een groter marktaandeel...Sowee, lekker belangrijk! =P

Als je na gaat dat mobiel internet een steeds grotere rol speelt, kan je ook nagaan dat Apple hier een partij van enig belang is. De 'antieke' desktop zegt niet zo veel meer.

2 / 8

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 19:25

De 'antieke' desktop zegt niet zo veel meer.
ROTFL... dream on...

Maar belangrijker is de vaststelling dat een desktop die multimiljoenen gebruikers heeft de de facto standaard vormt. Daar kan een kleine speler als Apple nog niet aan tippen. Voorlasnog is flash en html5 typisch desktop gebeuren.. op servers doe je daar niet zo veel mee ;)

-3 / 7

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 19:49

Op mobiele apparaten wel..

6 / 6

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 21:45

klopt en dan moeten we dus kijken wat uiteindelijk de snelste oplossing is.. Naast Flash is ook Silverlight sterk in opkomst.
Of HTML5 uiteindelijk sneller is moeten we nog afwachten. Dat kan gezien het super trage proces nog wel eens even gaan duren.

-4 / 8

anonymous_118315 op Zaterdag 13 Maart 2010 20:39

op servers doe je daar niet zo veel mee ;)Het verband tussen tussen internet op mobieltjes en de door jouw benoemde servers zie ik niet direct, maar je hebt gelijk. Op servers draai je bij voorkeur al niet eens een grafische omgeving, dus laat staan filmpjes.

Maar het feit blijft dat internet op mobiele apparaten in opkomst is, dus dat partijen die die apparaten verkopen een belangrijke stem hebben in wat de standaarden worden. En ik kan me voorstellen dat op een mobiel het geheugen sneller een issue is, dus dat je liever een eigen video tag hebt dan een hele flash applicatie.

3 / 7

Jarige op Vrijdag 12 Maart 2010 18:55

Wat ik in dit onderzoek vooral mis is een Linux computer eigenlijk. Dat hadden ze er imo best bij mogen doen.
Verder heb ik zo'n beetje dagelijks last van Flash, ik had gehoopt dat html5 de oplossing zou zijn. Ik heb wel het idee dat ik dit met een korreltje zout moet nemen. Zoals al gezegt, hardware verschillen bijvoorbeeld. En dat Mac een goede video tag interpreter heeft vergeleken met de flash plugin geeft al wel aan dat het mogelijk is de video tag op een goede manier te implementeren. Ik hoop dat dat dan ook gebeurd met de andere browsers.
Verder heb ik nog een stille hoop dat VP8 door Google wordt vrijgegeven en gebruikt in Youtube. Als Google dit niet doet, weten we tenminste dat Google in feite niet zo veel geeft om een open internet.
Wat me opviel, was dat Adobe voor Linux geen hardwareversnelling wil toevoegen, omdat daar geen goede api voor zou zijn. Is dit echt zo of is dit gewoon geblaat? Ik dacht dat OpenGL oid dat toch goed zou moeten doen?

2 / 4

krak op Vrijdag 12 Maart 2010 19:28

Wat me opviel, was dat Adobe voor Linux geen hardwareversnelling wil toevoegen, omdat daar geen goede api voor zou zijn.

Linux is open source, dus Adobe kan zelf voorstellen doen voor een goede api en die zelfs implementeren.

Jaren lang heeft Adobe geen cent in flash gestoken. Nu krijgen ze klappen en komt er een andere standaard.

4 / 8

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 12:39

De h264-codec wordt niet in alle players op dezelfde manier geimplementeerd. Daar zit dan ook het probleem: het decoderen van h264 en de vraag of de GPU daarbij gebruikt wordt of niet, en niet in HTML5 versus Flash. Navigatieknoppen kosten namelijk geen kruim op een CPU, dus of je die nou vanuit de browser zelf of door Flash laat tekenen is om het even.

Precies dit verhaal krijg je met Theora-video, waar je zomaar ineens een heel ander beeld zou kunnen krijgen.. waarbij ik me zelfs afvraag of Flash uberhaupt iets kan met Theora.

3 / 7

Anonymous Coward op Zaterdag 13 Maart 2010 21:54

maar was het google statement FUD of waarheid?

Google has stated that to convert to Ogg Theora, it would require the total bandwidth of the Internet to stream the billion streams a day they do now with that format.

Ogg is old, with questionable patent liability and the open source true believers are being disingenuous to claim otherwise. Apple and Google both know that they open themselves to massive liability if they were to adopt it. And it does them no good, since they already pay for h.264. There are plenty of free h.264 players that rely on Apple’s paying its h.264 license already.

-5 / 7

ArjenB op Zondag 14 Maart 2010 14:57

Interessant. Bron?

2 / 4

Anonymous Coward op Zondag 14 Maart 2010 18:25

;)

-4 / 6

ArjenB op Zondag 14 Maart 2010 18:26

Ik heb je bron boven water gekregen. Ene Eric, die reageert op een bericht op deze pagina.
Er direct achteraan komt een ontkenning van een mij al even onbekende Brian Zisk:This is pure FUD. When Thomson claimed that Ogg Vorbis was infringing their patents (when it wasn’t), they were made to eat their words. There have been zero claims or even specific rumors that Theora infringes any particular intellectual property rights. The source is open, and all rights holder have the ability to compare it to their patents. Not one has even hinted that they believe there is any overlap with their patents. So you can spread misinformation, but others should realize that it is only misinformation.Ik hoop dat je betere bronnen hebt dan Eric?

3 / 3

ArjenB op Zondag 14 Maart 2010 18:51

En nu ik toch bezig ben:
"If [youtube] were to switch to theora and maintain even a semblance of the current youtube quality it would take up most available bandwidth across the Internet."

Unfortunately, open video formats have been subjected to FUD so frequently that people are willing to believe bold claims like these without demanding substantiation.

In this comparison I will demonstrate that this claim was unfair and unreasonable. Using a simple test case I show that Theora is competitive and even superior to some of the files that Google is distributing today on YouTube.
bron
It is possible to use Theora to serve streaming content on the web without inflating bitrate or dramatically decreasing quality compared to the H.264 encoding setup used by the web's most popular online streaming service.
bron

4 / 4

anonymous_118315 op Zondag 14 Maart 2010 20:36

Ik heb destijds wat discussies gevolgd en op die testmethodieken was nog wel wat af te dingen.

Er wordt getest tegen Youtube output. De vraag is echter of dat wel de juiste manier is. Er wordt beweerd dat Google absoluut niet de beste methode hanteert bij het encoden, maar een mix om tot een goede compressie te komen met een goede encoding performance.

Je zou dus eigenlijk de compressie methode van Google moeten kennen en Ogg Theora testen met de zelfde mix van compressie en performance. Pas dan is een eerlijke vergelijking te maken.

En nog een link voor de geïnteresseerde. :)

3 / 5

ArjenB op Zondag 14 Maart 2010 22:03

Ik word wat sikkeneurig van SED's FUD, de twee links die ik gaf kwamen bovendrijven omdat die links in het artikel stonden waar SED's bron 'Eric' op reageerde. Het is mogelijk om willekeurig welke stelling dan ook te onderbouwen met iets wat op het internet te vinden is. De vraag die je je vervolgens moet stellen: hoe betrouwbaar zijn die bronnen? SED neemt niet eens meer de moeite om zijn bronnen te geven. Dat maakt controle van SED's beweringen zacht gezegd problematisch - als je nog zin hebt om al SED's onzin te verifiëren.

Hoe dan ook: dat Ogg Theora zo verschrikkelijk veel bandbreedte zou opeisen is hoogst twijfelachtig.

3 / 5

anonymous_118315 op Zondag 14 Maart 2010 22:40

dat Ogg Theora zo verschrikkelijk veel bandbreedte zou opeisen is hoogst twijfelachtig.Dat ben ik verder met je eens. Ik denk dat Google lang aan de instellingen van hun huidige proces hebben getweaked en dat ze op dit moment niet zitten te wachten om dat voor Theora opnieuw te gaan doen.

2 / 4

anonymous_118315 op Zaterdag 13 Maart 2010 22:37

@Nixpro - 13-03-2010 12:39
(Verkeerde reactieknopje klaarblijkelijk)

Voor zover mij bekend kan Flash niet eenvoudig Ogg Theora afspelen. Theoretisch zou het misschien moeten kunnen, maar ik heb het nog nooit gezien of ervan gehoord.

Ik hoop zelf op een initiatief van Google zoals dat door de FSF is voorgesteld.

Ogg Theora wordt stellig afgewezen door Google omdat het nog niet geschikt genoeg is. Misschien dat het op termijn gaat groeien, maar zonder de support van Youtube zal het niet heel snel gaan denk ik.

2 / 4

Webman op Zondag 14 Maart 2010 00:17

Zoals SED al aangeeft is ook Silverlight sterk in opkomst. De discussie daarover is hier op WW al eens eerder gevoerd, maar blijkbaar biedt Silverlight voor de degene die de content aanbiedt nogal wat voordelen en voor de gebruikers is het ook erg goed. De mooie dingen die de NOS ermee doet zijn inmiddels genoegzaam bekend. Momenteel wordt er ook door verschillende partijen geëxperimenteerd met het live uitzenden van kerkdiensten via het internet; degenen die Flash gebruiken krijgen het niet goed werkend (schokkend beeld) en de leveranciers die gekozen hebben voor Silverlight bieden al een prima product. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar is wel een signaal.

-5 / 7

Marcel Nijenhof op Zondag 14 Maart 2010 10:54

maar blijkbaar biedt Silverlight voor de degene die de content aanbiedt nogal wat voordelen en voor de gebruikers is het ook erg goed.

De mooie dingen die de NOS ermee doet zijn inmiddels genoegzaam bekend.

Ik ben er absoluut niet over te spreken. Het is mij nog niet gelukt de nos site aan de praat te krijgen.

2 / 6

Webman op Zondag 14 Maart 2010 13:35

Aan de praat krijgen? Het is geen applicatie, je kunt er gewoon met je browser naar toe en dat is toch alles? Wat krijg je dan niet aan de praat?

-4 / 6

anonymous_118315 op Zondag 14 Maart 2010 18:09

Ik gok dat Marcel bedoelt dat hij Moonlight niet aan de praat krijgt. Dat is Microsofts Silverlight antwoord voor Linux.

Helaas zijn Microsofts multi-platform oplossingen altijd iets gelijker op het Windows platform en iets minder gelijk op de rest.

De voordelen van Silverlight bestaan volgens mij hoofdzakelijk uit DRM oplossingen. En dan vooral het regio gebonden maken van content. Ook schijnt het in streaming wat beter te functioneren.

Verder vraag ik me af of Silverlight daadwerkelijk *sterk* in opkomst is. Het is wel in opkomst, dat zie ik ook, maar sterk?

3 / 7

Marcel Nijenhof op Zondag 14 Maart 2010 22:15

Ik gok dat Marcel bedoelt dat hij Moonlight niet aan de praat krijgt. Dat is Microsofts Silverlight antwoord voor Linux.

Ik bedoel eerder dat de NOS site niet compatable is met moonlight.

Ik krijg de volgende melding:

You are running a Silverlight 3 application. You may experience
incompatabilities as Moonlight does not have full support for this
runtime yet.

En daarna houd het op!

Wat mij betreft is Silverlight op dit moment vooral weer een poging tot vendor lockin en als zodanig geen oplossing maar een nieuw probleem.

4 / 6

anonymous_118315 op Zondag 14 Maart 2010 22:55

Hmm, dat is inderdaad vrij droevig ja. Dus de NOS is al overgestapt op Silverlight 3 als ik het zo goed interpreteer. Dit was eigenlijk wel al een beetje waar ik bang voor was. Microsoft speelt naar buiten mooi weer met 'open' standaarden en 'open' source, maar binnen worden alle trucs uit de kast getrokken om Microsoft net dat kleine beetje voorsprong te laten houden.

Maar goed, ook wel weer een mooie streek van de NOS. Dit kan je niet alleen Silverlight aanrekenen. De NOS kent het probleem van Linux gebruikers, maar kiest er klaarblijkelijk voor om minderheden te negeren.

4 / 6

Webman op Maandag 15 Maart 2010 22:42

Dat doet niet alleen de NOS. Er staan iedere dag eigenaren van websites voor keuzes welke combinaties en versies van browsers/OS/players, etc. ze wel of niet (blijven) ondersteunen. Het is ondoenlijk en onbetaalbaar om alles voor iedereen werkend te houden. Iedereen maakt keuzes en dat kan niet anders. Dan vallen er inderdaad wel eens groepen buiten de boot. De grote vraag is of je dat de gebruikers van de technologie (dus in dit geval de NOS, maar in principe iedereen die een website heeft) kwalijk moet nemen, of de complete IT community die het blijkbaar niet voor elkaar krijgt om goede afspraken te maken over standaarden. De vraag stellen is ze beantwoorden wat mij betreft.

-5 / 5

anonymous_118315 op Dinsdag 16 Maart 2010 12:12

of de complete IT community die het blijkbaar niet voor elkaar krijgtMicrosoft steunt het Moonlight project, dus je opmerking over 'de community' slaat als een tang op een varken. Die community moet alleen door de gekozen constructie altijd achter Microsoft aan werken. Dat is nu eenmaal niet anders.

De vraag stellen is ze beantwoorden wat mij betreft.Niet dus. Tenzij je gaat voor de cynische optie.

De vraag is eerder of je kiest voor de nieuwste versie van Silvelight die niet breed ondersteund wordt, of voor de één na nieuwste die wel breed ondersteund wordt.

De NOS is niet zomaar een bedrijf dat commerciële keuzes maakt. De NOS is een publieke dienst die betaald wordt uit belastinggeld. Het uitsluiten van betalers op deze manier vind ik wat zuur.

3 / 3

Webman op Dinsdag 16 Maart 2010 18:00

Microsoft steunt het Moonlight project, dus je opmerking over 'de community' slaat als een tang op een varken
Klopt als je community opvat op jouw manier. Ik gebruik het echter in de gewone betekenis, dus gewoon iedereen die er op één of andere manier bij betrokken is. Niet een community achter een open source initiatief of zoiets. Mijn kritische opmerking gold dus ook Microsoft.

De NOS is een publieke dienst die betaald wordt uit belastinggeld. Het uitsluiten van betalers op deze manier vind ik wat zuur.
Dat vind ik discutabel. Je zou ook kunnen zeggen: juist omdat ze met belastinggeld werken moeten ze efficient werken. En als dat soms betekent dat je niet iedereen optimaal bedient omdat anders de kosten de pan uitrijzen vind ik dat te verdedigen. Zolang het maar niet gaat om groepen die moeilijk voor zichzelf kunnen opkomen of te maken hebben met een beperking. Die groepen hebben wat mij betreft voorrang boven de groep waar jij over spreekt.

-1 / 1

Marcel Nijenhof op Dinsdag 16 Maart 2010 22:12

De NOS is een publieke dienst die betaald wordt uit belastinggeld. Het uitsluiten van betalers op deze manier vind ik wat zuur.

Dat vind ik discutabel. Je zou ook kunnen zeggen: juist omdat ze met belastinggeld werken moeten ze efficient werken. En als dat soms betekent dat je niet iedereen optimaal bedient omdat anders de kosten de pan uitrijzen vind ik dat te verdedigen.

Het lijkt mij nog veel discutabeler om belasting geld te steken in het versterken van de dominante marktpositie van Microsoft.

1 / 1

Marcel Nijenhof op Dinsdag 16 Maart 2010 22:10

Dat doet niet alleen de NOS. Er staan iedere dag eigenaren van websites voor keuzes welke combinaties en versies van browsers/OS/players, etc. ze wel of niet (blijven) ondersteunen.

Dat ontneemt mij niet van het recht om bezwaar te maken tegen hun keus.

Dan vallen er inderdaad wel eens groepen buiten de boot. De grote vraag is of je dat de gebruikers van de technologie (dus in dit geval de NOS, maar in principe iedereen die een website heeft) kwalijk moet nemen, of de complete IT community die het blijkbaar niet voor elkaar krijgt om goede afspraken te maken over standaarden.

Helaas zijn dit soort zaken niet in het belang van een bedrijf met een marktaandeel van meer dan 80%.

Verder vormt de NOS site vervolgens weer een versterking van de dominante marktpositie van Microsoft.

1 / 1

lars66 op Dinsdag 16 Maart 2010 16:31

Ik krijg beeld en geluid op de NOS site. Moonlight bij Novell opgehaald.

0 / 0

Gregorius op Maandag 15 Maart 2010 09:17

Zoals SED al aangeeft is ook Silverlight sterk in opkomst.

Maar we willen juist van die plugins af. En van Flash naar silverlight is van de regen in de drup.
Daarnaast, de ondersteuning van silverlight op Linux is allerbelabberst.
Daarnaast wil ik ook niet de noodzakelijke mono-meuk op mijn desktop.

Wat we nodig hebben is gewoon HTML-5 met Ogg/Theora of (indien Google het open-sourced) ON2 VP8.

3 / 3

Rinse op Maandag 15 Maart 2010 23:42

Safari (van Apple) en Chrome (van Google) zijn momenteel de enige browsers die html5-video ondersteunen voor de h.264-codec.

Dat klopt niet, Konqueror 4.4 biedt die ondersteuning ook.

2 / 2