Gemeenten mogen geld in glasvezel steken

Gepubliceerd: Dinsdag 16 maart 2010

In 2020 moet 90 procent van Nederland, burgers en bedrijven, beschikking hebben over superbreedband. Dat is uiteindelijk alleen glasvezel, de tv-kabel kan het na 2015 mogelijk niet meer bijbenen.

Toon volledig artikel

vantivanta op Dinsdag 16 Maart 2010 15:36

In 2020 mag je alleen nog maar van staatswege goedgekeurde content bekijken, dus wat is dan nog het nut van ftth.

Tenzij men dit nodig heeft om alle data van alle camera's in huis te uploaden in het kader van de staatsveiligheid.

1 / 13

henkbos op Dinsdag 16 Maart 2010 15:36

Eerlijk gezegd snap ik de ontwikkeling niet en dan met name dat gemeenten gaan investeren. Indertijd is vrijwel heel Nederland voorzien van Kabel op kosten van de gemeente. De kabels zijn toe verkocht waardoor enkele Gemeenten wat centen ontvingen, was goed voor de marktwerking, lagere kosten enzo.

Inmiddels zijn al die kabelmaatschappijen gefuseerd (vaak met veel problemen) tot een paar grote, voor bedragen die de initiële verkoopprijs zwaar in de schaduw zetten.

En nu wordt er weer gemeenschapsgeld ingezet om de marktwerking te bevorderen, want kabelmaatschappijen zien weinig brood in die investering, ze moeten eerst die dure aankopen terug verdienen.

Volgens mij moet politiek Den Haag eerst eens een goede verklaring afgeven wat ze eigenlijk onder marktwerking verstaan en welke instrumenten een regering mag inzetten.

Kleine duit in het zakje: "Marktwerking wordt geleid door wetgeving die het mogelijk maakt dat commerciële partijen gelijkwaardig kunnen investeren en diensten aanbieden". Als mijn duit een kern van waarheid bevat zou er dus een wet moeten komen die reguleert dat commerciële partijen glasvezelkabels mogen aanleggen en daar diensten op leveren, Alle glasvezelnetwerken dienen aan bepaalde technische voorwaarden te voldoen zodat we ook daadwerkelijk van gelijkwaardigheid (uitwisselbaarheid van diensten) kunnen spreken. Diensten mogen door meerdere partijen worden aangeboden waarbij de glasvezel exploitant een redelijke vergoeding mag vragen.

7 / 7

Demaki op Dinsdag 16 Maart 2010 15:49

Wat m.i. de openheid van dergelijke netwerken zou vergroten is als de leverancier van de infrastructuur niet ook de diensten over deze infrastructuur levert.
De energiebedrijven worden immers ook opgesplitst in netwerkleveranciers en energieleveranciers. Waarom zou men dat bij marktwerking in de telecomsector niet ook zo aanpakken?

5 / 5

henkbos op Dinsdag 16 Maart 2010 16:45

Er is een verschil tussen de energie netwerken en andere, energie is alleen 'maar' ononderbroken energie leveren je kunt weinig anders. Informatie netwerken kunnen een spectrum aan diensten bieden, internet, telefonie, tv ondemand diensten enzovoort. Informatie via energie netwerken is geen succes vanwege de transformatoren die killing zijn voor het superponeren van signalen.
Ik snap de 'marktwerking' in levering van energie dan ook niet want waarom zou je investeren in een netwerk?

Voor informatie netwerken geldt dat in feite ook, waarom zou je investeren in een netwerk als je daarna alleen maar 'wat' kan terug verdienen via diensten van derden?
Daarom stel ik ook dat de investeerder ook diensten zou mogen aanbieden, dat maakt de regelgeving wel complexer maar ja daarvoor stemmen we nu eenmaal op olijke lieden die 'regeren'.

-1 / 3

Blizzard op Dinsdag 16 Maart 2010 16:11

Die investeringen zijn allang terugverdiend. Het punt alleen is dat de kabelmaatschappijen in Nederland niks meer met datacommunicatie te maken hebben. Het zijn vehikels van investeringsmaatschappijen. Als zodanig moeten ze gewoon maandelijks geld opbrengen. Een investeringsmaatschappij ziet geen heil in het investeren in nieuwe techniek en zodoende de concurrentie aangaan. Integendeel, het is juist gebaat bij het veiligstellen van de status quo, in plaats van een onzeker groeipad. Vandaar de lobby bij de politiek.

5 / 7

Stoffer op Dinsdag 16 Maart 2010 19:11

"En nu wordt er weer gemeenschapsgeld ingezet om de marktwerking te bevorderen, want kabelmaatschappijen zien weinig brood in die investering, ze moeten eerst die dure aankopen terug verdienen."

Niks terugverdienen, de kabel is al jaren een gigantische melkkoe. Liberty Global verdiend nergens zo veel als in Nederland. De kabelaars hebben jarenlang met hun fors gefinancierde lobby het monopoly weten te beschermen in Den Haag. Het credo is nu nog steeds: customer lock in en competition lock out

3 / 3

Kareltje2 op Woensdag 17 Maart 2010 10:11

Een gemeente met glasvezel (FTH) is aantrekkelijker voor informatieintensieve bedrijven dan een gemeente zonder. Immers de manier waarop we nu werken zal door deze ontwikkeling drastisch kunnen veranderen (ja ik bedoel hier 'het nieuwe werken'.)

Kabelaars hebben best een mogelijkheid om de snelheid te verhogen, en dat kan met minder investeringen dan een compleet nieuw netwerk. Immers glas is al tot aan de wijkcentrale, maar kabelaars hebben niet echt zin om hun melkkoe verder aan te passen.

Daarnaast kan, bij betrokkenheid, een gemeente zelf informatie over de glasvezel aanbieden aan haar inwoners/bedrijven. Daarmee zou de gemeentepagina uit de lokale kranten kunnen en dat scheelt ook weer (belasting)geld.

1 / 1

Mortimer op Dinsdag 16 Maart 2010 16:25

Welke download en upload behoefte is of wordt zo van belang voor de burger dat deze mag opdraaien voor de financiering van glasvezel? En krijgt die burger de garantie dat die met gemeenschapsgeld gefinancierde infrastructuur later niet voor een appel en een ei verkocht wordt aan een commerciële partij?
Of de burger dit wil wordt niet gevraagd, die heeft wel geleerd van het verleden.

1 / 3

CyberData op Dinsdag 16 Maart 2010 16:35

Geld in steken?

We moeten met zijn allen 1750 euro per persoon per jaar gaan bezuinigen volgens het cpb de komende 5 jaren

www.nu.nl/polit...uinigingen.html

Ik hoop niet dat ze nu weer het geld aan de andere kant over de balk gaan gooien.

-1 / 7

Yrcimim op Dinsdag 16 Maart 2010 16:52

Kosten gaan ook voor de baat uit. Een goede investering betaalt zichzelf dubbel en dwars terug. Het hele land op glas biedt veel mogelijkheden. Kijk eens naar vooruitstrevende landen als Zuid-Korea in dit opzicht...

4 / 4

CyberData op Dinsdag 16 Maart 2010 19:44

Laat me raden..... Familie van Balkenende?.... Eerst het zuur en dan het zoet..?

Maar dat roept die al jaren en telkens als het zoet moet komen staat er wel weer een andere zuurpruim als een duveltje uit een doosje op.

-1 / 3

Bob op Dinsdag 16 Maart 2010 16:37

Wat ik juist zou willen zien is dat gemeenten dan ook geld steken in projecten waar iedereen in die gemeente aan het glas gaat. dus ook gebieden buiten de bebouwde kom die die kabelboeren nu gewoon laten liggen omdat het te veel kost.

Als je al geld van de burger in projecten van de burger steekt dan moet iedere burger daar ook van profiteren.

8 / 8

Crichton op Dinsdag 16 Maart 2010 18:47

Als ACTA doorgaat, wat moeten we dan nog met supersnel internet ?

0 / 4

MajinZ op Dinsdag 16 Maart 2010 19:02

Flexwerken, digitale TV kijken, bellen met of zonder HD-beeld, Cloud Computing, continue kostbare privédata back-uppen naar een online back-up aanbieder, onzinfilmpjes in HD bekijken, ... De mogelijkheden zijn eindeloos.

Overigens is het geen kwestie van "als", maar "wanneer".

5 / 5

renser op Donderdag 18 Maart 2010 16:14

ik vind dat de overheid dit mogelijk moet gaan maken; glasvezel of draadloos met evengrote snelheid. In feite is dat ook al met alle netwerken gebeurd toen de de aanleggers (vroeger KPN en kabelaars) gewone ovrheidsinstellingen waren. De burgers heebben die aanleg al vele malen terug betaald.

1 / 1

marijn@move-on.biz op Vrijdag 19 Maart 2010 07:18

specificaties: Fiber to the Home (FttH, glasvezel) en coax (het traditionele televisienetwerk) op basis van Eurodocsis 3.0. ADSL, maar ook VDSL waar KPN op korte termijn zijn toevlucht toeneemt om de concurrentie van de kabel te weerstaan, voldoen niet aan

Deze zin klopt niet... eerst wordt er gezegd, dat er 2 producten nog wel voldoen en vervolgens wordt de zin beïndigt met een 'maar ook VDSL voldoen niet'. ook-niet en voldoen als meervoud? Volgens mij is deze tekst op het laatste moment gewijzigd :)