Gepubliceerd: Donderdag 18 maart 2010
De kabinetsbeloften om bij een downloadverbod de consument te ontzien zijn hol, omdat Europa lidstaten juist verplicht om auteursrechten streng te handhaven, stelt de Consumentenbond.
Toon volledig artikel
... maar ze zullen het nooit teruggedraaid krijgen, omdat de macht er wel lust in krijgt - onbeperkte controle over de burgers.
Volgens mij is dit een waarheid als een koe
Enige effect van de maatregelen zal zijn dat er nieuwe software gebruikt gaat worden (anoniem en encrypted) waardoor het downloadverbod onmogelijk te handhaven is.
(zie bijvoorbeeld de ondergang van napster, kazaa ,etc.)
Waarom komt de consumentenbond op voor downloaders van illegaal verspreide werken?
Deze personen hebben toch geen hulp nodig bij het kiezen van welke goederen of diensten ze aan willen schaffen.
Laat de consumentenbond liever opkomen voor mensen die wel voor hun producten betalen.
Tuurlijk helpen ze daar mensen ook mee (met kiezen van producten waar ze voor betalen). Het is echter de 'consumenten'bond. Ze komen dus op voor alle consumenten. Dus ook voor de consumenten die een internetverbinding hebben en misschien niet willen dat al hun verkeer gecontroleerd wordt op inhoud. Niet omdat ze iets te verbergen hebben maar omdat het gewoon fout is.
Jij begrijpt het niet? Misschien ben je geen IT-er? Misschien heb je het artikel niet goed gelezen?
Het gaat erom dat niet alleen de sites die je bezoekt en de mails die je uitwisselt worden geregistreerd. Maar dat ALLE data die je op internet uitwisselt wordt onderzocht of het wel juridisch is toegestaan. Bij twijfel wordt je gewaarschuwd en na drie waarschuwingen wordt je internetverbinding afgesloten.
Zonder wat voor soort tussenkomst van een juridische macht dan ook. Het is puur de ISP die dit moet doen.
Oh ja, en de oorzaak van dit alles is een in geheim overleg, aan de andere kant van de wereld, op een afgelegen plek, opgesteld document van de mediabedrijven.
Begrijp je het nu een beetje? Of vindt je dit gewoon niet bezwaarlijk?
wat knap dat jij allemaal weet wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt, wat voor documenten er allemaal zijn en wie ze heeft opgesteld. Petje af. Ik wou ook dat ik helderziend was.
Als je echt actief op zoek wilt gaan naar illegale downloaders en het verdrag (ACTA dus) wilt handhaven, zal toch het één en ander aan technologieën ingezet moeten worden, waaronder bijvoorbeeld DPI, content filtering, etc. Heeft niks met helderziendheid te maken, wel met logica. De partijen die straks op zoek gaan naar illegale downloaders zijn immers net zo helderziend als jou. Hopelijk wel wat genuanceerder.
Het probleem met acta is dat NIEMAND weet waar over gesproken wordt en al helemaal niet wat de uitkomst is en ook niet wat er dan gehandhaafd moet worden. Het komt in ieder geval niet in de plaats van bestaande wetgeving #laatjenietbangmakenmetfud
Wanneer zoveel tijd, geld en energie wordt gestoken in een dergelijk verdrag en er totaal geen openheid en/of transparantie bij komt kijken, en er ook nog eens achterkamertjespolitiek wordt bedreven, dan weet ik genoeg.
Een "eerlijk" verdrag, zowel voor de entertainmentindustrie als voor de burger, kan in mijn ogen nooit op deze manier worden opgezet. Dus eerlijk zal het absoluut niet zijn. Het is en blijft speculeren, dat geef ik meteen toe, maar dit hele verdrag, en dit kan ik je garanderen, gaat ons heel zwaar vallen.
Ik zou graag onbeperkt willen kunnen genieten van alle content die de consumentenbond gepubliceerd heeft. Helaas. Je moet lid zijn. En als je geen lid meer bent kan je er niet meer bij. #verbeterdewereldbeginbijjezelf
Dit is het punt niet. Een maker of distributeur van content mag best kiezen hoe de content aangeboden wordt. Is dat achter een paywall of niet eens on-line, dan is dat prima. Wil je als distributeur echter de voordelen van internet dan mag je niet zo maar de nadelen ervan afwentelen op de gebruikers of de gemeenschap.
Je doet het nu voorkomen alsof het hypocriet is dat de Consumentenbond haar content wel digitaal aanbiedt, maar alleen aan leden, en vervolgens tegen een downloadverbod met alle praktische consequenties is. Juist de werkwijze van de Consumentenbond toont aan dat er meer is tussen ongebreideld downloaden en een strafrechtelijk afgedwongen downloadverbod.
Wat dat betreft hebben andere contentleveranciers weinig meer creativiteit getoond dan de betalende gebruikers belasten met DRM, beperkte formaten, beperkte distributiesystemen, enzovoort. In andere woorden: het afwentelen van de nadelen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat veel van deze maatregelen het maken van inbreuk op auteursrechten hebben aangemoedigd omdat gekraakte versies niet alleen gratis/goedkoper zijn maar ook meer mogelijkheden of minder beperkingen kennen.
De entertainmentindustrie is aan zet om te komen met kwalitatief hoogwaardig aanbod van digitale content via nieuwe verdienmodellen, vindt de bond.
Daar hadden ze ook gewoon mee kunnen beginnen, maar dat hebben ze dus niet gedaan. Hun voorkeur ging uit naar lobbypraktijken en daarmee het criminaliseren van de burgers.
Die ziet zelf een scenario "waarin de consument onbeperkt geniet, de artiest ongeremd creëert en de industrie innovatief faciliteert."
Dat is hoe we het allemaal wel graag zouden willen zien denk ik. En een dergelijke wereld kan mijns inziens ook best wel gecreëerd worden, maar niet zolang de huidige gang van zaken niet heel gauw wordt gestaakt. De entertainmentindustrie, de consument en de wereldwijde politiek moeten samen om de tafel gaan om nieuwe mogelijkheden te bespreken waar iedereen blij van wordt en vooral baat bij heeft. Nu is er een groot gat ontstaan tussen deze industrie en de politiek aan de ene kant, en de burger aan de andere kant. En aan hun kant proberen ze er alles aan te doen om ons in het duister te laten tasten.
Ik vrees dat de Nederlandse politiek, en tevens de Nederlandse wetgeving niet veel gaan veranderen aan deze gang van zaken. Het verdrag van Lissabon en straks ook ACTA zetten hun daarin namelijk redelijk buitenspel. Daar heeft de Nederlandse politiek zelf voor gekozen, dus kunnen ze het nu niet gaan tegenspreken of er keihard tegen in gaan.
Kunnen we in de Tweede Kamer niet gewoon het kabinet en de EU controversieel laten verklaren?
Ik snap niet waarom men nu zich zo druk maakt? Het is al sinds 25 juni 2008 verboden om te downloaden uit een illegale bron. De pakkans is sowieso gering. Er is immers genoeg techniek voorhanden om te zorgen dat men vanuit een ISP niet zomaar kan zien wat men download.
ACTA wordt hoe dan ook aangenomen binnen de EU. Dus de hele discussie vanuit de Tweede Kamer heeft dan op geen enkele wijze zin. Verspilling van geld, tijd en moeite dus.
Het gaat niet om de handhaving, maar het feit dat het uberhaubt nergens op slaat. Als de pakkans ineens groot is zijn we te laat met zeuren. Sterker nog... eigenlijk zijn we allang te laat met zeuren.
Inderdaad, eigenlijk zijn we al te laat met zeuren binnen Nederland. De focus ligt nu op de EU. We zullen met zijn allen en liefst uit zoveel mogelijke EU-landen een protest moeten houden tegen ACTA in Brussel.
De kans is dan zeker groot dat de pers in de diverse landen dit zullen oppikken en uitzenden. Zoals het nu loopt met ACTA wordt het sowieso aangenomen. Ik hoop alleen dat men de tij kan keren.
Bron:
Zelfstandig naamwoord
bron v/m
1. daar waar men informatie vandaan haalt.
2. het begin van een waterloop.
De bron van een rivier is waar de rivier begint.
De bron waar van men download moet conform de Nederlandse wet en/of Europese wet/verdrag zijn.
Volgens jouw definitie is Usenet een legale bron, want van de Nederlandse wet mag je Usenet gewoon gebruiken. Bittorrent is ook niet verboden. Een definitie van 'illegale bron' steekt op precisie in de randgevallen. Mij persoonlijk is het nog niet gelukt om een sluitende definitie te verzinnen, vandaar dat ik het hier vraag.
Datgene waarvan een overheid, wet of verdrag zegt dat het illegaal is? Daar komt het feitelijk op neer. Op die manier is alles te illegaliseren, is wel zo makkelijk. Een sluitende definitie zal hoe dan ook door "the powers that be" worden bedacht, dus kunnen zij het ook te allen tijde precies zo vormgeven zoals zij het willen. Daarin schuilt hem ook het grote gevaar. Zij bepalen wat illegaal is en wat niet, en wij als burger staan buitenspel. In het geval van ACTA staat zelfs de nationale wetgeving en de Nederlandse politiek volledig buitenspel. Erg geraffineerd allemaal.
Nee, Usenet is niet per definitie een legale bron. Als jij van mij een onbeveiligde originele dvd zou lenen en wilt gaan kopiëren, dan mag dat. Immers kan men vast stellen dat het een originele dvd is en dus legale bron.
Aangezien je niet kan zien wat de daadwerkelijke bron is bij Usenet, kan je als snel gaan twijfelen over de legaliteit van de bron. In dezelfde context valt dan ook bittorrent.
Als men niet auteursrechtelijk materiaal of materiaal waarvan de auteur de toestemming heeft gegeven download via Usenet (e.d.), dan is de bron legaal.
Het is al sinds 25 juni 2008 verboden om te downloaden uit een illegale bron
Nederland
In Nederland hoef je niet bang te zijn dat je voor het downloaden van wat liedjes een boete krijgt, laat staan zo’n hoge. De regels omtrent downloaden zijn echter niet voor iedereen even duidelijk. Zo stelt de organisatie Brein (stichting voor de bescherming van auteursrechten) zich op het standpunt dat downloaden altijd illegaal is. Veel internetjuristen zien dat echter anders en storen zich aan de eenzijdige houding van Brein.
Thuiskopie
Op grond van de Auteurswet mag je in Nederland namelijk enkele exemplaren van een werk maken voor strikt eigen gebruik: de thuiskopie. Het is niet vereist dat je het origineel zelf koopt om een thuiskopie van een werk te mogen maken. Dat brengt met zich mee dat downloaden legaal is, mits het gaat om een thuiskopie. Zo is het toegestaan om muziek en films te downloaden, ook als de bron onrechtmatig is.
bron (24 Juni 2009)
Leuk een website die valse informatie verspreid. Heeft totaal geen waarde. Helaas, maar dat is nu eenmaal zo.
Op 25 juni 2008 heeft een rechter in de rechtszaak van SONT tegen stichting Thuiskopie geoordeeld dat het conform de Europese richtlijnen verboden is om te downloaden uit illegale bron. Aangezien de Europese richtlijnen boven de Nederlandse wet gaan, staat de Auteurswet dus buitenspel.
De Minister van Justitie heeft hierop niet gereageerd. De uitspraak van de rechter staat dan ook vast. Downloaden van auteursrechtelijk materiaal uit een illegale bron is dan ook sinds 25 juni 2008 verboden.
Quote uit de rechtsspraak:
4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.
Bron:
Webwereld
Uitspraak rechtszaak (pdf)
Aangezien de Europese richtlijnen boven de Nederlandse wet gaan, staat de Auteurswet dus buitenspel.
Dat is pertinent dus NIET waar.
Uit onderstaande link:
"Een Europese richtlijn is een wetgevend instrument van de Europese Unie. De richtlijn kent haar oorsprong in artikel 288 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie. Een richtlijn is verbindend ten aanzien van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat waarvoor zij bestemd is, doch aan de nationale instanties wordt de bevoegdheid gelaten vorm en middelen te kiezen.
De Europese wetgever gebruikt richtlijnen om verschillende nationale rechtsordes op elkaar af te stemmen. Richtlijnen komen dan ook vaak voor in aangelegenheden die aan de werking van de gemeenschappelijke markt raken. Richtlijnen verplichten lidstaten om hun wetgeving aan te passen zodat zij eenzelfde welbepaald eindresultaat beogen, maar laten de keuze van de methode over aan elke lidstaat."
Een richtlijn geeft dus aan binnen welke grenzen een wet bestaat en handelt. Een richtlijn staat niet boven een wet van een lidstaat, het is een wet. Maar elke lidstaat mag dit naar eigen inzicht implementeren. En hier in Nederland is downloaden niet verboden, maar BREIN zegt van wel, omdat BREIN ervan uit gaat dat de bron ALTIJD een illegale is. Dit is lang niet altijd bewezen, maar even zo goed wint BREIN het, en dat is dus wat er verkeerd aan is. Als jij 1 exemplaar download uit illegale bron, zal niemand daar wakker van liggen, maar zodra jij er kopieën van gaat maken en verkopen wordt het wat anders.
bron
Ik snap echt niet hoe onnozel sommige mensen kunnen zijn met dingen als: "waaarom maakt iedereen zich zo druk, en als je niets te verbergen hebt...etc" Het gaat NIET om de inhoud van wat je download maar hoe het gehandhaafd wordt. ALs de overheid morgen zou besluiten dat de TNT post opengemaakt mag worden voordat het bezorgd wordt (omdat er iets illegaals in zou kunnen zitten) vinden alle voorstanders van dit verbod het dan OOK normaal...mensen wordt toch eens wakker!
Waarom zouden we dat niet toelaten dan? Daar wordt het toch alleen maar veiliger op? Trouwens, volgens mij wordt de meeste mail nu ook gescand.
Dat heet nou privacy. Dat het een marktpartij geen barst aangaat waar jij je mee bezighoudt. Om te beginnen levert hun dat namelijk een concurrentievoordeel op: als zij weten wat jij wilt heb jij minder onderhandelingsruimte. Ander voorbeeld: als ik even slecht denk, kan een van hun minder gewetensvolle medewerkers je chanteren met informatie die misschien niet illegaal is maar wel genant. Zoals het feit dat jij misschien correspondeert met een onwettig kind of dat je Viagra nodig hebt in bed, of dat je daadwerkelijk gelooft in een opperwezen. Gaat niemand wat aan en moet dus zeker niet in handen van ISP of TNT gelegd worden.
Daarbij is er ook ruimte om veronderstelde toekomstige schade te berekenen.
Dus als een inbreker inbreekt gaan we die ook beboeten voor alle inbraken die eventueel mischien zouden kunnen gaan komen.
Overigens verhuist de hele bende straks naar een zwaar encrypted TOR netwerk en dan kan je deep packet scannen wat je wil. Dat is met geen mogelijkheid in realtime te kraken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
