Gepubliceerd: Donderdag 18 maart 2010
Om zaken te kunnen blijven doen met de overheid zullen leveranciers waarschijnlijk nog dit jaar IPv6 moeten ondersteunen. Een kamermeerderheid steunt het plan van de SP.
Toon volledig artikel
Blijft mooi, zonder verstand van zaken dingen roepen. De hele infrastructuur is natuurlijk allang voorbereid en geschikt gemaakt voor IPv6, archaïsche applicaties inclusief (kuch, proest) ..
Dat is nu net wat ze met dit verhaal willen gaan afdwingen: dat dat dus WEL gaat gebeuren binnenkort, in ieder geval bij nieuw aan te schaffen spullen.
Ik snap niet dat mensen zo negatief richting je zijn.
Zodra politiek met iets gaat bemoeien waar zij verder niets mee te maken hebben gehad, kan het allleen maar verkeerd aflopen.
Internet is organisch het bestaat bij de gratie van zelfregulering.
Toen porno boeren zich blauw betaalde aan o.a. staatsbedrijf KPN ontkende KPN formeel dat ze dit soort onethische content zouden faciliteren. Terwijl het wel aan de porno te danken hebben dat wij in Nederland GOED, SNEL en betaalbaar Internet.
De voornaamste redenen voor overheden om IPv6 te propageren heeft te maken met het feit dat je dan elk apparaat uniek online statisch kunt gaan identificeren.
Er is helemaal geen tekort in West Europa aan IP adressen.
En over 10 jaar is ook niet zo, zelfs als het aantal internet gebruikers zou verdubbelen in West Europa kan dat makkelijk ondervangen worden. Bovendien mocht er wel een tekort zijn dan kun je nog altijd gebruik maken van RFC1918, zeg niet dat dat niet grootschalig kan, want alle ADSL modems routeren hun PPTP en PPPOE over een RFC1918 netwerk. Bovendien gateway/nat/bridges voor RFC1918 heb je ook nodig als je IPV6 gaat gebruiken in eerste instantie om van IPv4 naar IPV6 netwerk te kunnen routeren en in later stadium vice versa, immers het kan wel een eeuw duren voordat IPv4 geheel zal verdwijnen. (immers ipv4 stack je niet voor alle platformen en uit Internet history zou je dat ook niet willen).
Totslot zit er nog aan structureel probleem in IPv4 die met IPv6 nog groter is, zolang daar niets aan is gedaan loop je alleen maar een groter risico.
Overigens ben ik niet tegen IPv6 alleen moet men het uit de juiste redenen doen en het aan de markt overlaten hoe men en wanneer men stappen gaat maken.
Op dit moment zullen er in de wereld maar een beperkt aantal partijen zijn die miljoenen gaan investeren om een overstap te maken waarop hun klanten niet zitten te wachten en boven dien ook niet extra voor betaald krijgen (integendeel voor IPv4 blokje kun je nog een vergoeding vragen).
Als bij aanbestedingen IPv6 ipv van de beste prijs/kwaliteit een punt vormt zul je alleen maar aanbieders krijgen die op kosten van de overheid hun ervaringen op gaan doen en de "leermomenten" (fuck ups) op kosten van de samenleving.
Overheid moet zich bij kern competenties beperken en zich niet in detail op technische vlakken begeven, omdat iemand (waarschijnlijk een externe adviseur die er voor 150.000 per jaar zit) iets roept.
Overigens zal voor een land als INDIA en CHINA IPv6 wel zin hebben op korte termijn, maar op een continent en zeker in een land waar internet verzadigd is en er grote groei meer zal zijn heb je aan meer adressen net zoveel als het aan de adressen die je nu al nodig hebt.
Bovendien is het maar de vraag of mensen ooit eens een IP adres elk lamp in huis willen geven zodat ze vanaf hun vakantie adres ze kunnen pingen, want ook daarvoor heb je geen IPv6 nodig. (openvpn over udp ipv4 + rfc1918)
Leuk dat je het internet ziet als verschillende wereld delen.
Maar was nou juist het feit dat je met elkaar kon communiceren niet de mooie ontdekking van het internet?
Dus de helft op IPv4 en de helft op IPv6 dat zal een leuke proxy worden dan. En 1 IP per huishouden is niet genoeg, en dan kun je leuk met speelgoed als openvpn aankomen, maar heel praktisch is het niet vanzelf.
En het aan de markt overlaten?
De markt heeft er lang genoeg mee gewacht, gelukkig zijn er al veel partijen die het leveren in hun datacenters of zelfs op lijnen naar de klant.
Maar het wordt tijd dat de massa over gaat, en kennelijk is daar weer een duw van de overheid bij nodig.
Als de leverancier op de aanvraag wacht en de aanvrager op de leverancier, dan is dit de eerste stap.
En miljoenen investeren, dat zal wel loslopen, want wie apparatuur van deze eeuw gebruikt is al een heel eind op de goede weg.
En het aan de markt overlaten?
De markt heeft er lang genoeg mee gewacht, gelukkig zijn er al veel partijen die het leveren in hun datacenters of zelfs op lijnen naar de klant.
Maar het wordt tijd dat de massa over gaat, en kennelijk is daar weer een duw van de overheid bij nodig.
Het wordt helemaal geen tijd dat de massa overgaat.
Waarom zou het? Om wat ICT bedrijven die zich hebben gecommiteert aan IPv6 vet te mesten?
De massa gaat over wanneer daar een echt zinvolle reden voor is. Niet omdat een paar lobby clubjes daar behoefte aan hebben.
De voornaamste redenen voor overheden om IPv6 te propageren heeft te maken met het feit dat je dan elk apparaat uniek online statisch kunt gaan identificeren.
Je kunt overal complot een complot theorie achter zoeken maar er bestaat gewoon een privacy extentie voor IPv6.
Voor de rest is je netwerk nummer net zo goed of slecht te volgen als je IPv4 adres.
Er is helemaal geen tekort in West Europa aan IP adressen.
En over 10 jaar is ook niet zo, zelfs als het aantal internet gebruikers zou verdubbelen in West Europa kan dat makkelijk ondervangen worden.
Dus jij gaat mij vertellen dat ik binnenkort 8 publieke addressen krijg!
Zo niet dan is er blijkbaar toch een tekort.
Bovendien mocht er wel een tekort zijn dan kun je nog altijd gebruik maken van RFC1918, zeg niet dat dat niet grootschalig kan, want alle ADSL modems routeren hun PPTP en PPPOE over een RFC1918 netwerk.
Nat is geen oplossing maar een work arround met problemen. IPv6 is de echte oplossing.
Bovendien gateway/nat/bridges voor RFC1918 heb je ook nodig als je IPV6 gaat gebruiken in eerste instantie om van IPv4 naar IPV6 netwerk te kunnen routeren en in later stadium vice versa, immers het kan wel een eeuw duren voordat IPv4 geheel zal verdwijnen.
Het feit dat er nog ergens wel een uucp koppeling bestaat wil niet zeggen dat we daar de voortgang van het hele internet voor hoeven stoppen. Ik verwacht dat de overgang van 20% IPv6 na 80% IPv6 binnen 5 jaar gaat verlopen.
Totslot zit er nog aan structureel probleem in IPv4 die met IPv6 nog groter is, zolang daar niets aan is gedaan loop je alleen maar een groter risico.
Een van de grootste problemen in het huidige IPv4 is de routering. Juist dit is een van de problemen die met IPv6 opgelost is door de nieuwe reeksen IP nummers die wel geografisch uitgegeven zijn.
Overigens ben ik niet tegen IPv6 alleen moet men het uit de juiste redenen doen en het aan de markt overlaten hoe men en wanneer men stappen gaat maken.
Dit is dan ook geen voorstel om over te stappen maar te zorgen dat er geen hindernissen opgeworpen worden voor een overstap.
Op dit moment zullen er in de wereld maar een beperkt aantal partijen zijn die miljoenen gaan investeren om een overstap te maken waarop hun klanten niet zitten te wachten en boven dien ook niet extra voor betaald krijgen
Door nu bij vernieuwingen er zorg voor te dragen dat alles daadwerkelijk met IPv6 werkt zijn het slechts zeer beperkte meer kosten met daarna een gratis overstap.
(integendeel voor IPv4 blokje kun je nog een vergoeding vragen).
Dus geef je impliciet dus toch toe dat er een schaarste is!
Als bij aanbestedingen IPv6 ipv van de beste prijs/kwaliteit een punt vormt zul je alleen maar aanbieders krijgen die op kosten van de overheid hun ervaringen op gaan doen en de "leermomenten" (fuck ups) op kosten van de samenleving.
Ik verwacht eerder dat alle paertijen gewoon IPv6 zullen aanbieden zodat de keus het zelfde is. Mogelijk dat iedereen een zeer geringe meer prijs in rekening gaat brengen maar die valt in het niet bij de kosten van geforceerde migraties.
Overheid moet zich bij kern competenties beperken en zich niet in detail op technische vlakken begeven, omdat iemand (waarschijnlijk een externe adviseur die er voor 150.000 per jaar zit) iets roept.
Volgens mij is dit toch echt een stuk richtlijn neer leggen voor de komende infrastructuur.
We zijn blij dat er eindelijk eens concreet iets gedaan wordt aan het bevorderen van het gebruik van IPv6. Dat er een taskforce werd ingesteld bleek duidelijk niet voldoende. Awareness olé olé, maar wat heb je daar aan? De grote partijen hebben gewoon het idee dat het een probleem van iemand anders is en ze gaan dus geen moeite doen om IPv6 te ondersteunen.
De NGN, vereniging voor ICT-professionals, heeft een boek uitgegeven over IPv6 en is uiteindelijk overgegaan op het aanbieden van (de eerste) IPv6-training voor netwerk- en systeembeheerders omdat de opleidingsmarkt dit niet oppakte.
We zien dat hier veel behoefte aan is en dat we inmiddels ook de 2e training bijna vol hebben zitten.
Voor training zie: http://www.ngn.nl/ipv62etraining
Interessant voorstel.
Ik vraag me alleen af of het aanbestedingsrechtelijk niet als een potentieel handelsbelemmerend technisch voorschrift kan worden gezien. IPV6 is immers niet voor alle ICT-aanbestedingen noodzakelijk, dus het is maar de vraag of die eis altijd gesteld mag worden op nationaal niveau. Benieuwd naar een eventuele reactie van de Europese Commissie.
Active directory als eis is onwenselijk, aangezien dit specifiek naar een gesloten oplossing van één bedrijf verwijst.
Beter is het moet compatibel zijn aan LDAP, wat wel een open standaard is, als ze dan met active directory komen aanzetten en kunnen aantonen dat het volledig met een bestaande LDAP tree kan communiceren is het geen belemmering.
Als je een request for proposal doet (dus voor aanbesteding) vraag je ook niet om specifieke fabrikant oplossingen, maar definieer je een probleem waarop je gepaste oplossingen wenst.
De kamer behandelt vele punten op een dag, waarbij dit puntje practisch in het niet valt qua tijd. Ook zijn veel kamerleden niet aanwezig bij dit soort kleinere punten. Als je goed oplet is de kamer vaak vrij leeg omdat kamerleden bezig zijn met hun eigen portefeuille. Bij belangrijke zaken is (bijna) de hele kamer aanwezig.
Kortom, het is niet zoals jij denkt.
Geloof je het niet? Lees dan de griffierstukken door, dan zie je hoeveel de kamer behandelt.
Als jij wilt dat de SP niet dit soort punten inbrengt, zul je er niet op moeten stemmen.
Goh,
Ik heb Arda al meerdere malen kunnen betrappen op kennis van zaken, itt sommige reacties hier. Helaas kan ik me het financieel noch moreel veroorloven om op Arda te stemmen omwille van dit ene onderwerp :)
Maar: compliment! Nu nog dnssec doorduwen en we komen ergens een klein beetje verder....
Politicie werken wat traag, dus vergeef me als ik dit positief uitleg.
Ik snap het hele gezeur over ipv6 niet. Vrijwel alle netwerk
apparatuur ondersteund allang ipv6, ja ipv4 raakt op (alhoewel
er nog zat ipv4 space niet gebruikt wordt dit is gereserveerd).
Als het straks op is gaan we vrolijk verder met ipv6, ipv4 blijft
gewoon bestaan, het is niet zo dat alles gemigreerd moet worden
ofzo dus van waar die ophef? Om die paar afrikaanse landen waar
ze nog geen ipv6 kunnen praten? Gaan we die missen dan als ze
buiten de boot vallen?
Iedereen kan bij de RIPE zo ipv6 space aanvragen, je krijgt meteen
een ipv6 netblock, geen ingewikkelde procedures, geen address space
plan hoef je in te dienen, aanvragen is krijgen....kun je er mee spelen
en gebruiken indien gewenst, what's the big deal?
Helemaal met Genius eens. Het is goed om met IPv6 rekening te houden, maar om nu grote sommen geld uit te geven omdat er een consultant op zoek is naar een leuke opdracht en wat paniek in het hogere echelon aanpraat is een beetje overdreven.
De interne IPv4 reeksen zijn groot genoeg om zelfs de grootste ministeries voldoende adresspace te bieden. Wat overblijft is dan een beetje wat met de buitenwereld moet praten. En IPv4 en IPv6 kunnen prima naast elkaar draaien.
Als de politiek dit zo graag wil, stellen ze daarvoor dan ook het budget beschikbaar? En zijn wij bereid hiervoor extra belasting te betalen?
Als de politiek dit zo graag wil, stellen ze daarvoor dan ook het budget beschikbaar? En zijn wij bereid hiervoor extra belasting te betalen?
Nat is geen echt mooie oplossing die nog een hoop problemen introduceert en ook geld kost. IPv6 hoeft niet tot een hogere kosten te leiden op lange termijn. Het maakt echter wel een hoop mogelijk en kan daardoor zelfs koste besparend werken.
Ik ben het met je eens dat NAT zeker niet de mooiste oplossing is en dat IPv6 best voordelen biedt ten opzichte van IPv4. Je moet er alleen voor waken dat IPv6 een doel op zich wordt.
Men zal per project de afweging moeten maken, heeft IPv6 meerwaarde? Zijn er (extra) kosten voor IPv6? Wat zijn de risico's als er niet voor IPv6 gekozen wordt? Als deze aspecten afwegend, kan je vervolgens een gefundeerde keus maken om wel/geen IPv6 te hanteren. Dat is dus iets anders als: "Elke aanbesteding moet IPv6 vereisen".
Ik vind het anders geen slechte eis dat alle nieuwe software en hardware met IPv6 om moet kunnen gaan. Dat heet future-proof inkopen
Hoezo future proof inkopen. Zal IPv4 dan ineens stoppen met werken? Is er dan zelfs enige aanwijzing dat IPv4 in de komende tien jaar stopt met functioneren?
Het is op dit moment gewoon geld over de balk smijten zonder enige noodzakelijke reden.
Is er dan zelfs enige aanwijzing dat IPv4 in de komende tien jaar stopt met functioneren?
Dat is denk ik afhankelijk van wat je verstaat onder functioneren. Als je ook de uitgifte van adressen schaart onder functioneren, dan is de rek er binnen die 10 jaar wel zo'n beetje uit. Er zijn vast trucs te verzinnen om het onvermijdelijke nog een poosje uit te stellen, maar ik zie niet in waarom je daarom zo te keer moet gaan tegen overheden.
Men zal per project de afweging moeten maken, heeft IPv6 meerwaarde? Zijn er (extra) kosten voor IPv6? Wat zijn de risico's als er niet voor IPv6 gekozen wordt?
Als je de optie wilt hebben om goedkoop over 5 jaar te kunnen overschakelen moet je er voor zorgen dat er nu geen nieuw project meer binnenkomt die niet met IPv6 kan omgaan.
Als deze aspecten afwegend, kan je vervolgens een gefundeerde keus maken om wel/geen IPv6 te hanteren. Dat is dus iets anders als: "Elke aanbesteding moet IPv6 vereisen".
Zodat vervolgens de rekening bij de toekomst gelegd word.
Zodat vervolgens de rekening bij de toekomst gelegd word.
Dan heb je je huiswerk dus niet goed gedaan! Als er een reële kans is dat je binnen vijf jaar IPv6 nodig hebt voor de betreffende omgeving, dan moet je uiteraard IPv6 voorzieningen treffen in je project.
Maar als je een project uitvoert om een tijdelijke omgeving voor bijvoorbeeld 3 jaar neer te zetten. Of een ICT omgeving die alleen intern gebruikt wordt en niet met de buitenwereld hoeft te communiceren. Dat zijn zo maar voorbeelden waarbij IPv6 nauwelijks toegevoegde waarde biedt.
Dus ik blijf erbij, per project een inventarisatie doen en een keuze maken. Simpelweg generiek stellen dat IPv6 noodzaak is, kan net zo min als simpelweg generiek stellen IPv6 onzin is.
Yup, maar de Nederlandse providers zijn nog niet zover dat ze het allemaal kunnen uitrollen. (Op een paar na, en de rest is volgens mij wel in acceptatietest)
Geloof mij iedereen die nu ipv4 aanvraagt en nul krijgt van de Ripe
zorgt binnen no time dat ze klaar zijn. En niemand wacht totdat het
te laat is. Ik bedoel nog niet lang geleden was het kleinste netblock
wat je kreeg van ripe een /19 de meeste providers hebben nog
zat ipv4 op voorraad en degenen die er doorheen zijn zijn ZEKER klaar
voor ipv6.
Het hele ipv6 gezeur is een storm in een glas water, meer niet!
Het hele ipv6 gezeur is een storm in een glas water, meer niet!
Ik betaal nu zo'n 15 euro in de maand voor 8 adresjes waarvan er 6 werkelijk bruikbaar zijn (let wel: de prijs is voor alleen de adressen, connectiviteit wordt apart afgerekend). Gezien de populariteit van het protocolslopende NAT bij thuisgebruikes, kun je toch echt wel constateren dat IPv4 op zijn allerlaatste benen loopt en dat de adresruimte wel degelijk tekort schiet.
Ok dat is aan de gebruikers kant wat vervelend is, providers die geld vragen
voor ip adressen zou ik mijden als de pest b.t.w. want dat is namelijk niet
echt de bedoeling. Alle LIR's (Local Internet Registries) kunnen graties en
voor niets direct ipv6 space aanvragen en krijgen van de RIPE. Je krijgt
meteen een paar miljoen ipv6 adressen.
RIPE/ARIN/SARIN etc, etc hebben nog miljoenen ipv4 adressen die
gereserveerd voor .edu voor de wetenschap, die adres space kunnen en
zullen ze gaan gebruiken indien echt nodig is.
Het probleem is dat providers laks zijn met een uitrollen van ipv6 en
het beschikbaar stellen aan hun klanten. Dat is een heel ander probleem
dan dat er geen aandacht voor ipv6 is of dat de wereld er nog niet klaar
voor is. Niemand maakt haast totdat men het echt nodig heeft en
helaas is dat voor eindgebruikers vervelend alhoewel er al diverse
providers zijn waar je als klant ipv6 kunt krijgen zonder problemen.
Neem contact op met de RIPE om te vragen wie je direct aan ipv6 kan
helpen voor direct gebruikt. Er zijn al legio naar mijn weten.
De hype van de afgelopen 3 jaar bereikt de 2e kamer eindelijk? Ik lees het einde van IPv4 dat is aangekondigd als zo lang dat ik het net een never-ending story vind.
Alle moderne hardware kan IPv6 draaien, en is backward compatibel met IPv4. Niets aan de hand dus.Je moet alleen wel op het juiste moment beginnen met IPv6.
Ik heb net bij mijn Internet provider (Bbyond) gevraagd wat zij met IPV6 doen en het antwoord was bijna ongelofelijk. “Aangezien IPV6 een zo nieuwe techniek is, kan Bbyond deze nog niet aanbieden” Ik denk dat het voor mij tijd wordt om serieus naar een nieuwere en modernere provider te kijken. 10 jaar oude technologie als nieuw te bestempelen lijkt mij eerder een brevet van onvermogen.
Same here. Ik had ISP Alice gemaild of ze al IPv6 konden leveren op mijn ADSL verbinding. IPv6? Wat is dat? Belt u maar met de helpdesk a weet ik veel hoeveel cent per minuut met minimaal 30 minuten wachttijd om dan een zelfde antwoord te krijgen. Een mailtje naar Ziggo resulteerde ook in een IPv6 no-go.
Ik heb sinds kort mijn server gehost bij een ISP op IPv6 draaien, maar er is geen mogelijkheid om er vanuit een particuliere lijn bij te komen lijkt het wel. Ik zie zovelen hier schreeuwen dat alles al zo lang IPv6 ondersteunt, maar welke ISPs leveren nu al daadwerkelijk IPv6 op lijntjes aan particulieren?
Ik weet alleen dat XS4All een IPv6 tunnel aanbiedt, volgens mij ook nog geen eens een native IPv6 verbinding. Correct me if I'm wrong.
Wat een onzin zeg.
Zo'n extra eis in een aanbesteding kost de overheid alleen maar extra geld terwijl daar geen reden voor is.
Waarom kan de overheid de introductie van IPv6 niet gewoon aan de markt overlaten. Onnodige overheids bemoeienis die de burger geld kost in een tijd dat de overheid dat geld niet heeft.
So what dat de IPv6 introductie traag verloopt. Als dat zo is dan is dat zo. Het representeert blijkbaar de behoefte van de markt. Daar hoeft de overheid toch niet op in te grijpen.
Om zaken te kunnen blijven doen met de overheid zullen leveranciers waarschijnlijk nog dit jaar IPv6 moeten ondersteunen
Zie kantoormeubilair leverende organisaties zich al een slag in de rondte zoeken, om een manier te vinden om hun tafels en stoelen IPv6 compatibel te krijgen.
Is de eis niet een beetje te breed gesteld.
De overheid heeft zich al lange tijd geleden gediskwalificeerd als serieus te nemen partij op het gebied van ICT.
Het internet is succesvol geworden helemaal zonder de hulp van de ambtelijke machine, en ik gok zo maar effe dat dat zo zal blijven, ook zonder de inmening van de bemoeizuchtige staat.
Overheid bemoeit ze ook niet met de markt, ze stellen alleen voor hun (potentiele) aannemers de eis op dat ze ipv6 moeten ondersteunen. De overheid zegt niet dat ipv6 voor iedereen in Nederland verplicht moet worden.
De overheid probeert in deze wel degelijk een sturend effect te hebben, en heeft dus wel degelijk de wens de markt te beinvloeden.
Suggereren dat het anders ligt is liegen.
Heel stoer van de SP om dit te roepen, maar hun eigen website is niet via IPv6 te bereiken. "Eat your own dogfood" zou ik zeggen, en stuur Maorijnissen erop af om de rode webserver te fixen, hij heeft toch tijd over nu.
Geen enkele van websites van de grote politieke partijen ondersteunt IPv6 trouwens....
Het laatste stukje van het artikel vind ik wel een beetje raar "Volgens experts lost IPv6 niet alleen problemen op, maar werkt het versnellend op het netwerk, biedt het meer mogelijkheden tot beveiliging en is de techniek erg geschikt voor onder andere mobiele telefoons."
versnellend? onzin
beveiliging? er is niets dat ipv6 kan op het gebied van security dat ipv4 niet kan
geschikt voor mobiele telefoons? wat kan ipv4 niet dan?
http://www.ismyipv6working.com/the_truth/
Paar praktische dingen, wat is er zo mis met ipv6 dat men er niet aan wil?
* Aaibaarheidsfactor. Een ipv4 adres is simpel, 4 'normale' getallen, paar punten. Indien gewenst net zo makkelijk uit je hoofd te leren als een telefoonnummer. Als je dat vergelijkt met de hexadecimale ip6 notatie.. Mensen snappen geen hex het ziet eruit als magisch schrift en is ook nog eens niet te onthouden.
Vind je het onzin? Probeer maar eens een ip6 adres over de telefoon door te geven aan iemand anders.
* ipv6 is overkill! we hebben maar 1 magnitude adresruimte meer nodig om een paar honderd jaar vooruit te kunnen, we hoeven helemaal niet het hele heelal te addresseren dus willen we dat ook niet elke keer uittypen.
* NAT is een feature, geen beperking. De praktijk van de dag leert dat een (heel) groot deel van de veiligheid van individuele apparaten (lees: windows pc's) wordt gegegeven door het feit dat het gros achter een simpele NAT router staat. We wíllen helemaal niet zomaar elk apparaat benaderbaar van buitenaf. Nu kan dat met ip6 vast allemaal ook wel, maar de aard van NAT heeft zeker een aantal positieve 'bij'effecten.
* ipv4 is met wat kunstjes nog lang niet op zijn eind. Eventueel kunnen providers ook makkelijk genoeg hun cliëntele aansluiten op een 'intern' (=geNAT) netwerk. Slechts een enkele nerd heeft echt behoefte aan een extern IP adres, die betalen in de toekomst dan een euro per maand meer. Hiermee kun je complete continenten ontsluiten. In de praktijk blijkt dat de meeste (alle?) mobiele netwerken al zo werken.
* ipv4 is nog lang niet op. 10% over? Dat is een fabel, in de praktijk is nog niet eens de helft gebruikt.
* "ipv6 en ipv4 kun je probleemloos naast elkaar draaien". Oja? Er zijn zat issues als je dat doet. Theorie is leuk de praktijk is weerbarstig. En grote kans dat je 'net die ene uitzondering' treft. Mensen willen iets dat wérkt, niet iets dat allemaal issues heeft en pas over vele jaren nodig is.
* Kip en ei. Een hoop producten ondersteunen het nog helemaal niet, met een 'ipv6 eis' sluit je een groot deel van de reguliere markt uit.
Goed, ik zit het allemaal af te kraken, dat is niet mijn persoonlijke visie en ik denk ook dat het erg goed is om ip6 ondertussen eens serieus te nemen. Maar dat neemt niet weg dat er genoeg - en genoeg geldige - argumenten tegen (versnelde) invoering zijn.
On-topic. Ik denk dat de kamer een onderscheid moet maken tussen, aan de ene kant hardware en software, en aan de andere kant de economische levensduur / afschrijving:
-Als het een project is waar we nog 20 jaar mee vooruit moeten. Ja, natuurlijk, bereid je er op voor indien mogelijk.
-Als het gaat om een 'simpel' (en vervangbaar) tooltje/hardware/software dat in 3 jaar is afgeschreven (een workstation, bijvoorbeeld), dan is de eis compleet overbodig en plaats je jezelf buiten de markt.
NAT is geen feature maar een hele vieze hack die de end-to-end connectiviteit waar het internet op ontworpen is geslopt. Hoe eerder het verdwijnt, hoe liever het mij is. Een rechtstreeks aan het net verbonden machine kan gewoon een firewall gebruiken. Groot voordeel: die worden heel erg veel simpeler te configureren als er geen onzin als NAT meer tussen zit.
NAT is ook niet schaalbaar genoeg om hele contintenten, behalve misschien Antarctica, achter te verstoppen.
ipv6 is overkill! we hebben maar 1 magnitude adresruimte meer nodig om een paar honderd jaar vooruit te kunnen, we hoeven helemaal niet het hele heelal te addresseren dus willen we dat ook niet elke keer uittypen.
Er zitten diverse hardware optimalisaties in een IPv6 adres. Zo is het netwerk gedeelte en het host gedeelte alle bij altijd 64 bits. Verder is het kleinste netwerk gedeelte dat je kunt krijgen een /48. Het feit dat dit allemaal netjes op byte grenzen valt zorg er voor dat de hardware het snel kan verwerken.
Als we uit gaan van de 48 heeft IPv6 slechts 65536 meer netwerken als we nu IP nummers hebben. En bij IPv6 geeft je veel sneller gewoon een compleet netwerk weg.
NAT is een feature, geen beperking. De praktijk van de dag leert dat een (heel) groot deel van de veiligheid van individuele apparaten (lees: windows pc's) wordt gegegeven door het feit dat het gros achter een simpele NAT router staat.
1) Nat is nooit bedoeld als extra veiligheidslaag
2) Er zijn diverse trukken bedacht om nat te omzeilen voor diverse applicaties die direct contact vereisen tussen twee apparaten die ieder achter een andere nat router zitten (b.v. peer to peer applicaties)
3) Voor echte veiligheid heb je gewoon een statefull firewall nodig. Dat geld voor IPv6 maar ook voor IPv4.
We wíllen helemaal niet zomaar elk apparaat benaderbaar van buitenaf. Nu kan dat met ip6 vast allemaal ook wel, maar de aard van NAT heeft zeker een aantal positieve 'bij'effecten.
Deze effecten gaan niet verloren als je gebruik maakt van een statefull firewall. Om nat te kunnen doen heb je ook een statefull firewall nodig dus die zit al in elk van die routers.
ipv4 is met wat kunstjes nog lang niet op zijn eind. Eventueel kunnen providers ook makkelijk genoeg hun cliëntele aansluiten op een 'intern' (=geNAT) netwerk.
Het onderhouden van duizenden systemen met honderde verschillende applicaties achter een genat ip nummer is geen oplossing maar een nachtmerrie.
Slechts een enkele nerd heeft echt behoefte aan een extern IP adres, die betalen in de toekomst dan een euro per maand meer. Hiermee kun je complete continenten ontsluiten.
Alle Peer 2 Peer communicatie vergt dat je zonder problemen een verbinding kunt opzetten tussen alle eindpunten in het netwerk. Zonder een grote trukkendoos is dit nu juist niet mogelijk als beide systemen genat zijn.
Een na routertje thuis met 2 of 3 systemen kan nog welk gokken waar het heen moet maar voor een nat gateway met duizenden systemen er achter gaat dat een stuk lastiger worden.
In de praktijk blijkt dat de meeste (alle?) mobiele netwerken al zo werken.
Ik krijg toch echt netjes publieke ip adressen via UMTS.
ipv4 is nog lang niet op. 10% over? Dat is een fabel, in de praktijk is nog niet eens de helft gebruikt.
Op dit moment is nog minder dan 10% van de "/8" netwerk gedeeltes beschikbaar. Als je na losse adressen gaat kijken kom je inderdaad veel hoger uit.
Maar we kunnen de adressen niet kris/kras over de wereld verdelen. Ook de eenmaal uitgegeven adressen zijn lastig weer vrij te maken ook als dat er op neer komst dat b.v. Apple 16777216 adressen heeft.
"ipv6 en ipv4 kun je probleemloos naast elkaar draaien". Oja? Er zijn zat issues als je dat doet.
Ik ben er nog geen een tegen gekomen.
Mensen willen iets dat wérkt, niet iets dat allemaal issues heeft en pas over vele jaren nodig is.
1) Er zijn goede argumenten waar om het nu al nodig is.
2) Als we het over 5 jaar willen hebben moeten we nu beginnen.
Kip en ei. Een hoop producten ondersteunen het nog helemaal niet, met een 'ipv6 eis' sluit je een groot deel van de reguliere markt uit.
1) Alle moderne operating systemen supporten IPv6 (Microsoft Vista, Linux, Solaris, BSD).
2) Alle moderne professionele netwerk apparatuur support IPv6.
Wat vooral rest is inderdaad de thuis markt van adsl en kabel routertjes.
Goed, ik zit het allemaal af te kraken, dat is niet mijn persoonlijke visie en ik denk ook dat het erg goed is om ip6 ondertussen eens serieus te nemen. Maar dat neemt niet weg dat er genoeg - en genoeg geldige - argumenten tegen (versnelde) invoering zijn.
Dit is geen versnelde invoering maar er voor zorgen dat we over 5 jaar over kunnen.
Ik denk dat de kamer een onderscheid moet maken tussen, aan de ene kant hardware en software, en aan de andere kant de economische levensduur / afschrijving
-Als het gaat om een 'simpel' (en vervangbaar) tooltje/hardware/software dat in 3 jaar is afgeschreven (een workstation, bijvoorbeeld), dan is de eis compleet overbodig en plaats je jezelf buiten de markt.
Laat nu juist voor dit voorbeeld gelden dat het 0% extra kost. Een standaard p.c. zoals voorgesteld in Goud met Microsoft Vista voldoet 100% aan het IPv6 criteria.
1) Nat is nooit bedoeld als extra veiligheidslaag
2) Er zijn diverse trukken bedacht om nat te omzeilen voor diverse applicaties die direct contact vereisen tussen twee apparaten die ieder achter een andere nat router zitten (b.v. peer to peer applicaties)
3) Voor echte veiligheid heb je gewoon een statefull firewall nodig. Dat geld voor IPv6 maar ook voor IPv4.
Inderdaad. NAT wordt te vaak gezien als veiligheidslaag en dat is het dus niet.
Laat nu juist voor dit voorbeeld gelden dat het 0% extra kost. Een standaard p.c. zoals voorgesteld in Goud met Microsoft Vista voldoet 100% aan het IPv6 criteria.
Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Qua hard & software heb je geen meerkosten. Echter, je moet de kosten van een migratietraject waarbij omnummering noodzakelijk is niet onderschatten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
