Gepubliceerd: Donderdag 18 maart 2010
Er zijn veel klachten over bedrijven die het bel-me-niet-register negeren en toch consumenten lastig vallen. OPTA heeft al vier waarschuwingen gegeven en doet verder onderzoek.
Toon volledig artikel
"Mensen verwachten dat als ze zich aanmelden voor het register dat ze dan de volgende dag niet meer worden gebeld. Maar de verwerking van de aanmelding kan in het slechtste geval zes weken duren", legt de zegsvrouw uit.
Waar, in vredesnaam, is zoveel tijd voor nodig? Wordt voor iedere aanmelding handmatig een compleet nieuws lijst uitgetypt en per post verzonden naar alle mogelijke bedrijven die consumenten lastig zouden kunnen vallen, of leven we tegenwoordig in een gedigitaliseerde wereld?
Waar, in vredesnaam, is zoveel tijd voor nodig?
Men wil niet dat de marketiers de bestanden met alle mensen die geblokkeerd willen worden krijgen.
Daarom is er gekozen voor een methode om het bestand met te bellen mensen te laten verifiëren.
Na het verifiëren heeft men een maand de tijd om dat geverifieerd bestand te gebruiken, met een optie om te verlengen voor vier weken.
Het verifiëren kost geld. Elke keer weer:
Markeerlicentie Markeer pakket 1 per jaar en max. records 10.000 550,00
Markeer pakket 2 per jaar en max. records 25.000 1.250,00
Markeer pakket 3 per jaar en max. records 75.000 2.600,00
Downloadlicentie Jaartarief 'download' (per jaar, per merk) 1.000,00 Tarief per keer 'download' (per keer, na jaartarief, per merk) 1.500,00
Servicelicentie Servicelicentie (per jaar) 3.500,00
Daarom word er niet elke dag gesynchroniseerd.
Dank voor de opheldering.
Voor mij bevestigd dit de gedachte dat een dergelijke maatregel als het bel-me-niet-register slechts een schijnvertoning is. Die prijzen zijn nergens voor nodig, en men kan er zorg toe dragen dat dergelijke instellingen gegevens snel beschikbaar hebben en direct moeten toepassen op het live-systeem.
Opt-in, zoals hieronder aangegeven door Vincentlaborant, was veel effectiever geweest in dit geval. Maar de prijzen en termijnen die je hierboven hebt genoemd geven heel duidelijk aan waarom hiervoor niet is gekozen.
Ik blijf vinden dat een opt-in bij een bel-me-wel register beter was geweest. Scheelt veel werk voor het overzetten aangezien niemand op dit geouwehoer zit te wachten.
Vind ik ook. Een bel-me-wel register is gewoon goedkoper, consument-vriendelijker en eerlijker.
Maar ja, dat kan kennelijk nooit de bedoeling zijn.
Nog een voordeel: Het is beter voor het callcenter personeel, worden ze minder vaak uitgekafferd.
Ik ben de afgelopen 2 maanden 4x door die belcolporteurs gebeld, terwijl ik al ruim een jaar als bel-me-niet geregistreerd sta.
Dat is dus 4x een persoon aanhoren, onderbreken, uitleggen, navragen, uithoren en uitkafferen, en vervolgens 4x een klacht doorgegeven aan de OPTA.
ehm.
het bel me niet register, heeft toch haar database verkocht aan callcenter bedrijven???
ook ik wordt nog steeds, en nog vaker als voorheen lastig gevallen door gastjes die met nummer onderdrukking bellen, om hun producten te slijten, als je dan vraagt waar ze het telefoon nummer vandaan hebben, ja, u heeft voor een tijdje terug een enquête gedaan..
sure..
de mooiste was, ik had mijn tel nr pas, werdt ik lastig gevallen, toen ik vertelde dat ik dit nummer pas 2 weken had, en al ruim een jaar geen internet meer had, werd het effe stil.
(bluf moet kunnen)
De toezichthouder wil niet bevestigen om welke bedrijven het gaat, ...
Waarom niet? Ze zijn toch in de fout gegaan?!
'Name and shame' zou ik zeggen, want mensen irriteren zich dood aan dit soort praktijken. Het bel-me-niet-register is niet voor niks zo populair.
Wat heb ik aan de naam van de bedrijven? Ik moet telefoonnummers hebben (en de verplichting dat men zonder nummer onderdrukking colporteerd).
Als callcenters een eigen nummerblok hebben (ergens in de niet regio gebonden nummberblokken), met elke callcenter zijn eigen reeks waaruit men elke campagne/klant een uniek nummer (voor een minimaal bepaalde tijd) geeft), dan kan ik zelf kiezen wie ik wel of niet toe sta mij te bellen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
